Visa fullständig version : Antidopingkontrakt
Fetknoppen
2011-12-09, 09:03
Äntligen har SSF infört kontrakten. Från och med 1/1 2012 ska alla licensierade lyftare vara kontrakterade. Om föreningen missar det och någon åker fast får föreningen böta ca 40 000kr till SSF. Se länken för mer information:
http://iof3.idrottonline.se/SvenskaStyrkelyftforbundet/Nyheter/Egnanyheter/Antidopingkontrakt/
Frågan är hur man kan modifiera lyftarkontraktet så att det funkar även för motionärer, håller det t ex juridiskt även för icke licensierade men medlemmar i en klubb ansluten till SSF?
Äntligen! Känns som ett steg i helt rätt riktning.
Nitrometan
2011-12-09, 09:57
Igen?
Är det en annan formulering denna gången?
Är det nåt som ska förnyas varje år, vid klubbyte eller hur är det tänkt?
I övrigt håller jag med. Bra med ett kontrakt!
Med tanka på hur det är formulerat förutsätter jag att man skriver på varje gång texten i kontraktet behöver förnyas.
Kontrakten går att läsa på SSF:s sida här. (http://iof3.idrottonline.se/SvenskaStyrkelyftforbundet/Antidoping/)
Frågan är hur man kan modifiera lyftarkontraktet så att det funkar även för motionärer, håller det t ex juridiskt även för icke licensierade men medlemmar i en klubb ansluten till SSF?
Luleå AK (bl.a.) kör ju med ett antidopingkontrakt för samtliga medlemmar.
Det finns att läsa här: Ansvarsförbindelse (http://www6.idrottonline.se/ImageVaultFiles/id_361137/cf_69694/Ansvarsförbindelse%20-medl.%20i%20L.AK.pdf)
Äntligen har SSF infört kontrakten. Från och med 1/1 2012 ska alla licensierade lyftare vara kontrakterade. Om föreningen missar det och någon åker fast får föreningen böta ca 40 000kr till SSF. Se länken för mer information:
http://iof3.idrottonline.se/SvenskaStyrkelyftforbundet/Nyheter/Egnanyheter/Antidopingkontrakt/
Nu är jag lat och ställer en fråga som jag säkert kunnat få svar på i länken :P
Men, säg att 90% är kontrakterade och 10% inte är det, och någon som är kontrakterad åker fast. Blir det böter då? Eller blir det bara böter om någon okontrakterad åker fast?
Mats Larsson
2011-12-14, 23:30
I kontraktet står att medlemmen ska följa Idrottens antidopingreglemente enligt
RF:s stadgar. Min uppfattning är att Idrottens antidopingreglemente inte garanterar en idrottares rättssäkerhet i lika hög grad som den kod som RF signerat, World Anti-Doping Code (WADC). Om man ska kräva skyldigheter av en styrkelyftare (eller vilken licensierad idrottare som helst) måste man också garantera rättigheter i harmoni med WADC. Min uppfattning är att Idrottens antidopingreglemente inte gör det. Den som ska skriva under kontraktet bör alltså noggrant sätta sig in i regelverket, såväl Idrottens antidopingreglemente som WADC. Jag skulle inte kunna rekommendera underskrift.
Sedan kan man fråga sig varför kontraktet anger WADA:s lista från 2010, när listan för 2011 snart är obsolete.
Klockrent, tänk om fitness kunde klättra i samma riktning. Får en att börja fundera på att köra SL på heltid istället.
Sedan kan man fråga sig varför kontraktet anger WADA:s lista från 2010, när listan för 2011 snart är obsolete.
Det reagerade jag också på, en ogiltig lista är ju inte så mycket att åberopa vid ett ev överklagande.
Det reagerade jag också på, en ogiltig lista är ju inte så mycket att åberopa vid ett ev överklagande.
Blir listan ogiltig när den revideras/uppdateras från år till år eller är samtliga substanser som står med på båda listorna aktuella? Om det står att man går efter 2010:s lista, måste man skriva om kontrakten varje år då listan uppdateras?
Mats Larsson
2011-12-15, 09:31
Det är klart att kontraktet måste göras om varje år. WADA:s lista ändras varje år, och jag har noterat åtminstone ett misstag som WADA gjort (nu korrigerat) när WADA placerat in en ny substans på listan. Så naturligtvis, kontraktet måste gälla den aktuella listan över förbjudna substanser.
Detta är emellerid det mindre problemet. Kontraktet talar om idrottarens skyldigheter. Den som ska skriva under kontraktet borde tänka noga på vilka rättigheter den har. En dopinganklagade har mycket får rättigheter, och om man gör som i Sverige, ytterligare reducerar dessa rättigheter (såsom de anges i WADC), så skulle jag kräva en ändring i kontraktet innan jag skrev på.
Blir listan ogiltig när den revideras/uppdateras från år till år eller är samtliga substanser som står med på båda listorna aktuella? Om det står att man går efter 2010:s lista, måste man skriva om kontrakten varje år då listan uppdateras?
Nej den reviderade listan är självklart inte ogiltig men de tidigare versionerna är det och ja men bara för att det står med på den senaste listan och man missar alla ändringar.
Ja. Det enklaste är nog annars att hänvisa till att om någon blir fälld så gäller kontraktet utifrån de då gällande reglerna det dvs man hänvisar till RF eller kanske helst till WADA eftersom det är deras skrivelser som är testade i domstol och som gäller upp till Olympia-nivå.
Vad tycker du själv?
Ja. Det enklaste är nog annars att hänvisa till att om någon blir fälld så gäller kontraktet utifrån de då gällande reglerna det dvs man hänvisar till RF eller kanske helst till WADA eftersom det är deras skrivelser som är testade i domstol och som gäller upp till Olympia-nivå.
Vad tycker du själv?
Jag tycker som du skrev ovan.
Mats Larsson
2011-12-15, 11:12
Man måste vara försiktig med att hänvisa till CAS-beslut, eftersom de kan ha fattats baserade på tidigare versioner av WADA:s lista och WADC. Men grundprincipen är naturligtvis rätt, jag håller med z_bumbi.
"någon blivit fälld", här närmar vi oss problemets kärna. IADR 2.1 §, som alltså definerar vad som utgör ett antidopingbrott, är inte korrekt genomtänkt och harmoniserar inte med WADC. En idrottare på internationell nivå kan alltid överklaga till CAS som sista instans (men det kostar!), en idrottare på nationell nivå saknar denna möjlighet. Och majoriteten av presumptiva kontraktsunderskrivare tävlar på nationell nivå.
Hur gör man om man vill få innehållet i kontraktet förklarat sig så att det blir helt klart vad som gäller? Vem ska man kontakta?
Mats Larsson
2011-12-17, 09:22
En mycket bra fråga, som det tyvärr inte finns något bra svar på.
En bra start är väl att kontakta antidopingkommittén? Kontakt antidopingkommittén (http://iof3.idrottonline.se/SvenskaStyrkelyftforbundet/Forbundet/Kommitteer/Antidopingkommitten/)
Mats Larsson
2011-12-17, 09:53
Man kan fråga antidpoingkommittén, men man kommer inte att få några begripliga svar. Den fråga som varje styrkelyftare måste ställa sig är följande: "Varför måste jag tvingas skriva under ett kontrakt som inte tar till vara mina rättigheter så som de garanteras i World AndiDoping Code, en kod som RF skrivit under"?
Man kan fråga antidpoingkommittén, men man kommer inte att få några begripliga svar. Den fråga som varje styrkelyftare måste ställa sig är följande: "Varför måste jag tvingas skriva under ett kontrakt som inte tar till vara mina rättigheter så som de garanteras i World AndiDoping Code, en kod som RF skrivit under"?
Det är ju jätteenkelt att lägga armarna i kors och sura och bestämma sig för att man inte kommer att få några begripliga svar.
Idrottens antidopingreglemente
Detta reglemente är upprättat i enlighet med World Anti Doping Code (WADC) som är styrande för alla internationella och nationella organisationer som antagit koden. Vid aspekter som inte direkt regleras i detta reglemente ska WADC tillämpas och betraktas som en del av detta reglemente. I händelse av konflikt mellan WADC och detta reglemente ska WADC ha företräde.
I detta stycke tolkar jag det som att man är garanterad samma rättigheter som i WADC?
Eftersom det ligger dig varmt om hjärtat kanske du skulle höra av dig till RF eller SSF och påtala bristerna, för idrottarnas skull?
Mats Larsson
2011-12-17, 10:40
Du kan vara helt övertygad om att jag har hört av mig, framförallt till den svenska regeringen i form av remissvar i samband med SOU 2011:10, som jag gissar att du läst.
Jag känner mycket väl till det citerade stycket. RIN:s inställning är att det i första hand är Idrotten antidopingreglemente som ska tillämpas, vilket betyder att DopK har rutiner som står i direkt konflikt med WADC (enligt min uppfattning).
En bra start är väl att kontakta antidopingkommittén? Kontakt antidopingkommittén (http://iof3.idrottonline.se/SvenskaStyrkelyftforbundet/Forbundet/Kommitteer/Antidopingkommitten/)
Jag trodde att den här tråden var avsedd för att diskutera kontrakten från det hållet men vi får göra det.
Jag trodde att den här tråden var avsedd för att diskutera kontrakten från det hållet men vi får göra det.
Du frågade ju vem du skulle kontakta. Du vet bättre än att tro att denna tråd är den officiella kanalen in i SSF eller till RF.s jurister. Däremot är det fortfarande intressant att diskutera avtalen här. :thumbup:
Det är klart att kontraktet måste göras om varje år. WADA:s lista ändras varje år, och jag har noterat åtminstone ett misstag som WADA gjort (nu korrigerat) när WADA placerat in en ny substans på listan. Så naturligtvis, kontraktet måste gälla den aktuella listan över förbjudna substanser.
Detta är emellerid det mindre problemet. Kontraktet talar om idrottarens skyldigheter. Den som ska skriva under kontraktet borde tänka noga på vilka rättigheter den har. En dopinganklagade har mycket får rättigheter, och om man gör som i Sverige, ytterligare reducerar dessa rättigheter (såsom de anges i WADC), så skulle jag kräva en ändring i kontraktet innan jag skrev på.
Jag bara läser vad ni diskuterar.
Vad är det för rättigheter som är viktiga ?
En idrottare ska följa de regler som förbundet ställer upp. Det finns substanser som klassas som dopning och som inte den aktive ska använda i sin roll som idrottare.
Antingen finns substansen i kroppen eller så finns den inte. Provtagningen och analysen är reglerad så jag förstår inte problemet.
Att böta 40 000 kr för att man tävlar men inte följer reglerna verkar rimligt för mig. Det kostar idrotten att ta stryk av idrottare som fuskar.
Mats Larsson
2011-12-17, 12:29
Jag drar mig för att kalla någon naiv, men i fallet Sverker ligger det nära till hands. Det räcker med att du kysser någon som använt kokain (utan din vetskap) för att du
ett par dagar senare ska testa positivt i en dopingkontroll. Och jag kan garantera att om detta inträffar börjar du fråga efter dina rättigheter. Du kommer då att upptäcka att du skrivit på ett kontrakt där du inte ens har de få rättigheter du faktiskt har enligt WADC.
Jag drar mig för att kalla någon naiv, men i fallet Sverker ligger det nära till hands. Det räcker med att du kysser någon som använt kokain (utan din vetskap) för att du
ett par dagar senare ska testa positivt i en dopingkontroll. Och jag kan garantera att om detta inträffar börjar du fråga efter dina rättigheter. Du kommer då att upptäcka att du skrivit på ett kontrakt där du inte ens har de få rättigheter du faktiskt har enligt WADC.
Hm, hur mycket saliv måste man utbyta för att få i sig en mängd som kan ge utslag på dopingprov? Halveringstiden på kokain är rätt kort, spårtiden för benzoylecgonin upp till 72 timmar som jag förstått det. Har det hänt att någon blivit avstängd för att ha kysst en kokainist?
Hur kan man skriva på ett kontrakt som fråntar en rättigheter man har enligt WADC då kontraktet regleras av antidopingreglementet som i sin tur regleras av WADC?
Mats Larsson
2011-12-17, 12:52
Tennisspelaren Richard Gasquet (CAS 2009/A/1926) fälldes för doping men kom undan med en varning eftersom kvinna som han kysst ställde upp berättade att hon användt kokain. Hade hon inte gjort hade han antagligen stängts av ett år.
Din fråga är svår att svara på eftersom det beror på vilket eller vilka instrument laboratoriet använder. Känsligheten har ökat markant (en faktor tio) under senare år. De flesta substanser har inte tröskelvärden, vilket gör att det räckar att substansen påvisas för att du ska fällas.
Mats Larsson
2011-12-17, 12:55
Du kan fråga antidopingkommittén varför inte IADR säger något om idrottarens
rättighet till Laboratory Documentation Package. Vidare är IADR 2.1§ inte förenlig med WADC 2.1.2
Kul! Verkligen ett steg i rätt riktning. Kommer tävlingsresultaten att minska nu måntro?
Du kan fråga antidopingkommittén varför inte IADR säger något om idrottarens
rättighet till Laboratory Documentation Package. Vidare är IADR 2.1§ inte förenlig med WADC 2.1.2
Jag kommer inte kontakta antidopingkommittén i frågan eftersom jag inte känner mig direkt orolig trots att du gör ditt bästa för att vi som idrottare ska göra det. Däremot kan de som faktiskt är oroliga naturligtvis göra det.
Och apropå svaret om kokskyssen verkar det alltså som att ingen har fällts för att ha hånglat med någon som tagit kokain. Nämnd idrottare överklagade och friades. Rättssäkerheten verkar med andra ord ha funkat bra där.
Kommer tävlingsresultaten att minska nu måntro?
Det tror jag inte.
Jag drar mig för att kalla någon naiv, men i fallet Sverker ligger det nära till hands. Det räcker med att du kysser någon som använt kokain (utan din vetskap) för att du
ett par dagar senare ska testa positivt i en dopingkontroll. Och jag kan garantera att om detta inträffar börjar du fråga efter dina rättigheter. Du kommer då att upptäcka att du skrivit på ett kontrakt där du inte ens har de få rättigheter du faktiskt har enligt WADC.
Visst är jag naiv. Man måste fråga.
Jag vet vem jag kysser så det är inget problem.
Men det är vår skyldighet som aktiva idrottare att veta vad vi stoppar i oss.
Faktiskt inte så speciellt svårt för elitidrottare eftersom de oftast vet vad de stoppar i sig.
Vad är mer inskränkande ?
Du frågade ju vem du skulle kontakta. Du vet bättre än att tro att denna tråd är den officiella kanalen in i SSF eller till RF.s jurister. Däremot är det fortfarande intressant att diskutera avtalen här. :thumbup:
Ja eftersom jag inte hade en aning om vem som har gjort kontraktet eller vem som är kontaktperson för det. Nu har jag kontaktat kommittén men det skulle ju lika gärna kunna vara domarkommittén, styrelsen eller RF.
Pja startas tråden av en medlem i kommittén så känns det inte så avlägset att faktiskt anta att det i alla fall kan komma en del förklaringar. Ffa när samma medlem inleder med "Äntligen" vilket ju antyder att han är nöjd med kontraktet och då bör han ju kanske också vara beredd att förklara enkla saker som t ex varför de inte använder en giltig lista utan väljer att gå på 2010 års lista.
Ja eftersom jag inte hade en aning om vem som har gjort kontraktet eller vem som är kontaktperson för det. Nu har jag kontaktat kommittén men det skulle ju lika gärna kunna vara domarkommittén, styrelsen eller RF.
Pja startas tråden av en medlem i kommittén så känns det inte så avlägset att faktiskt anta att det i alla fall kan komma en del förklaringar. Ffa när samma medlem inleder med "Äntligen" vilket ju antyder att han är nöjd med kontraktet och då bör han ju kanske också vara beredd att förklara enkla saker som t ex varför de inte använder en giltig lista utan väljer att gå på 2010 års lista.
Nja, jag vet inte varför du tänker att domarkommittén skulle vara avsändare. Det finns ju, om du inte hade fått svar av mig, ett kansli som bland annat har som funktion att svara på frågor eller hänvisa vidare. Kolozzeum har aldrig varit SSF:s officiella kanal.
Har du frågor till TS kan du ju prova att ställa dem i tråden, ungefär som trådar brukar fungera.
Vill du vara på det humöret så ha en trevlig helg. :thumbup:
Vill du vara på det humöret så ha en trevlig helg. :thumbup:
Men snälla Bumbi, det är inget humör jag är på. Du ställer frågor. Jag svarar på det jag kan och ser till att du hamnar hos rätt person med de frågor du inte får svar på av mig. Jag trodde nog att du hade koll på både SSF och Kollo som både pojkvän till en lyftare sedan många år och moderator på Kolozzeum sedan ungefär lika många, men där ser man.
Trevlig helg du också.
Mats Larsson
2011-12-17, 18:21
Nej tyvärr, Mini, du har inte förstått. Den kyssande tennisspelaren fälldes, han begick ett dopingbrott. Straffet var en varning, inte avstängning. Om han skulle göra ett misstag till, skulle straffet bli mycket strängt, kanske livstids avstängning.
Jag märkar att du inte förstår skillnaden mellan att frikännas, d v s du är oskyldig, och att dömas men bestraffningen är varning. Skillnaden är enorm. Läs vad RF skriver på sin hemsida.
Mats Larsson
2011-12-17, 18:32
Till Sverker: OK, du håller koll på vilka du kysser, och vad du äter. Du blir hembjuden
på middag till några vänner, som bjuder på grillat kött. Du vägrar äta köttet om dina vänner inte kan garantera att det inte innehåller clenbutreone? Ska det uppvisa ett analyscertifikat från ett WADA-laboratorium.
Min poäng är att marginalen för misstag, kombinerat med de nya instrumentens känslighet, är så liten att även den mest försiktige kan riskera att testa positivt. Samtidigt förväntas du skriva kontrakt där endast dina skyldigheter anges, inte dina rättigheter. Och dina rättigheter inskränks genom kontraktsformuleringen. Vem ska du fråga om hjälp om du testar positivt?
Men jag testas inte possitivt:confused:
Finns inte i min värld.
Mängderna clenbutreone eller någon annan anabol förening som används för att dopa köttdjur ger inte de mängderna i ett dopningstest. Substansen ger lite brus på baslinjen men inte mer.
200 gram dopat kött där clenbutreone är intakt ska passera min lever för att elimineras i njurarna. Det ska sen också hittas I just de 100 ml som lämnas vid en provtagning. Det gränsar till osannolkheten.
Mats Larsson
2011-12-17, 18:46
"Lite brus på baslinjen", vad betyder det? Vet du med säkerhet hur ett spektrum
från LC-MS/MS ser ut? Bara ett lite brus på baslinjen? Skulle inte tro det.
Hur många fall av köttmisstagsdoping känner du till?
Mats Larsson
2011-12-17, 19:19
Det finns många fall, flera frikändes i Mexiko. Jag inväntar naturligtvis med stort intresse vad CAS kommer att döma i Contador-fallet, precis som hela anti-dopingvärlden. Utfallet: jag vet inte, båda sidor har mobiliserat alla resurser (och en stjärnscyklist som Contador har resurser), men vad utfallet blir vet jag naturligtvis inte. Men oavsett utfall så kommer det att ha stor betydelse
"Lite brus på baslinjen", vad betyder det? Vet du med säkerhet hur ett spektrum
från LC-MS/MS ser ut? Bara ett lite brus på baslinjen? Skulle inte tro det.
Kan tänka mig. Intressant att man utnyttjar MS för att bestämma vilket ämne. Mitt brus blir alla de olika ämnen som finns i urinen och som bara ger ett uttryck i MS-detektorn. Måste kräva en enorm mängd datorkraft att detektera och pussla ihop alla molekylbitarna till clenbutreone eller något annat.
Saken är den att någon enstaka måltid med dopat kött inte kommer att göra mig starkare på lyftarflaket och inte heller kommer det att finnas något att analysera i urinen.
Mats, hur skulle du vilja att kontraktet ändras?
Mats Larsson
2011-12-17, 20:52
Min uppfattning är att den som ska skriva under kontraktet måste ha fullständiga garantier att RF följer WADC i minsta detalj. Just nu följer inte DopK WADC (och RIN är oklar), vilket underminerar idrottrens (fåtaliga) rättigheter. Jag har utvecklat min uppfattining till den svenska regeringen (remissvar), genom anmälan till Datasinpektionen, och genom påpekande till RF om fel i översättningen av WADA:s lista.
Kan tänka mig. Intressant att man utnyttjar MS för att bestämma vilket ämne. Mitt brus blir alla de olika ämnen som finns i urinen och som bara ger ett uttryck i MS-detektorn. Måste kräva en enorm mängd datorkraft att detektera och pussla ihop alla molekylbitarna till clenbutreone eller något annat.
Saken är den att någon enstaka måltid med dopat kött inte kommer att göra mig starkare på lyftarflaket och inte heller kommer det att finnas något att analysera i urinen.
Du kommer säkert inte bli starkare på lyftarflaket,men att det inte finns spår i urinen ska du inte vara för säker på.Läs om vad som hände bordtennisspelaren Dimitrij Ovtcharov och vad det föranledde till.Och med köttet handlar det ju inte bara om vad man har "matat" djuren med,utan även om deras kroppsegna(endogena)hormoner som finns i köttet vi äter.Och lite otäckt är det eftersom det finns flera felaktigheter i WADAs dopinglista.De har inte riktigt koll på exogena och endogena hormoner.Men,men..
Mats Larsson
2011-12-17, 21:03
Sverker har, tyvärr, inte en susning om hur en substans detekteras.
Sverker har, tyvärr, inte en susning om hur en substans detekteras.
Jag skulle faktiskt tycka det vore riktigt underhållande om Sverker torskade i ett dopingtest efter att han ha "bitit i det sura äpplet" (jag menar köttet) ..ha ha :)
En del tror att dom är vetenskapsmän, när dom egentligen kanske är asfaltsläggare.:smash:
Mats Larsson
2011-12-17, 22:21
Det var inte min avsikt att hänga ut en skribent på forum, Sverker, som
saknar analytisk förmåga att förstå vad en dopinganalys innebär.
Låt oss återgå till ämnet. Vad är förbundets uppfattning? Rätta mig om jag
har fel, men tråden startades väl av en medlem av antidopingkommitén?
Jag skulle faktiskt tycka det vore riktigt underhållande om Sverker torskade i ett dopingtest efter att han ha "bitit i det sura äpplet" (jag menar köttet) ..ha ha :)
En del tror att dom är vetenskapsmän, när dom egentligen kanske är asfaltsläggare.:smash:
Men det finns inte i min värld. Det finns inte.
Typiskt Kolozzeum att plocka fram ett exempel i absurdum.
- Någon föder upp djur med dopningsämnen vilket är ett brott mot djurskyddslagarna.
- Någon förmedlar kött från dessa djur vilket är ett brott mot livsmedleslagarna.
- Idrottsmän har gått från god praxis och bytt kost under träning eller tävling. Varför kan man fråga sig men det fråntar ingen ansvaret att själv veta vad man stoppar i sig.
Jag är varken asfaltsläggare eller vetenskapsman. Jag har inte ens kört MS. Så dyra grejor får inte jag leka med.
Men jag är öppen för förklaringar om hur ämnen hittas i olika prover. Men det är inte avgörande eftersom ämnena inte ska finnas i kroppen alls.
Hade kött innehållit hormoner som ger svar över gränsvärdena så får WADA ändra gränsvärdena för fällande dom. Målet ska inte vara att slupmässigt fälla aktiva utan få bort fusket i idrotten.
Mats Larsson
2011-12-18, 10:54
http://velonews.competitor.com/2011/10/news/wada-drops-clenbuterol-case-against-mexican-soccer-players_195167
WADA valde alltså att inte överklaga frikännandet av de mexikanska fotbollspelarna eftersom det ansågs bero på ett nationellt hälsoproblem i Mexiko. De flesta substanser i WADA:s Prohibited List saknar gränsvärden. Om laboratoriet hittar en förbjuden substans så ska det rapporteras som en Adverse Analytical Finding, nivån spelar ingen roll.
Avtalet ska nu vara ändrat
http://iof3.idrottonline.se/SvenskaStyrkelyftforbundet/Nyheter/Egnanyheter/Nyttantidopingavtal/
Vad betyder det att vissa delar är rödmarkerade?
Kvasijuristsvenska med felstavningar?
Mats Larsson
2011-12-19, 18:46
WADC 10.12 reglerar hur ekonomiska sanktioner får riktas mot en idrottsutövare som begått ett antidopingbrott. Inledningen lyder:
"Anti-Doping Organizations may, in their own rules, provide for financial sanctions on account of antidoping rule violations."
SSF är ingen antidopingorganisation, så jag förstår inte hur någon ska kunna tvingas skriva under ett kontrakt såsom SSF:s antidopingkommitté föreslår. RF:s IADR innehåller inga regler om ekonomiska sanktioner riktade mot enskilda idrottare.
Vidare, hur kan SSF anse att SSF:s styrelse ska ha mandat att utdela ekonomiska sanktioner riktad mot en enskild?
I den kommenterande "gröna" texten till WADC 10.12 står:
[Comment to Article 10.12: For example, if a hearing panel were to find in a case that the cumulative effect of the sanction applicable under the Code and a financial
sanction provided in the rules of an Anti-Doping Organization would result in too harsh a consequence, then the Anti-Doping Organization's financial sanction, not the other Code
sanctions (e.g., Ineligibility and loss of results), would give way.]
Med hearing panel menas i det svenska regelverket närmast Dopingnämnden. Men i kontraktet omnämns inte DoN, utan här är den sanktionerande instansen SSF.
Jag begriper inte hur någon skulle kunna skriva under ett sådant kontrakt.
CAS har f ö nyligen prövat om en organisation som skrivit under WADC kan utdela strängare sanktioner än vad koden föreskriver (CAS/ 2011/O/2422 USOC v. IOC). SSF:s regel att stänga av någon från t ex serietävlingar under 12 år baserat på en tvåårig avstängning för antidopingbrott är, som jag ser det, ett direkt brott mot WADC såsom den nu tolkats av CAS.
the_PL_man
2011-12-21, 09:03
SSF:s regel att stänga av någon från t ex serietävlingar under 12 år baserat på en tvåårig avstängning för antidopingbrott är, som jag ser det, ett direkt brott mot WADC såsom den nu tolkats av CAS.
Man blir inte avstängd från att delta på serietävlingar, man får bara inte räkna in sina resultat i lagpoängen.
/the_PL_man
Mats Larsson
2011-12-21, 10:42
I SSF:s tävlingsbestämmelser 9.2 § står:
"Den som befunnits dopad med hormoner och dömts till minst 24 månaders avstängning äger ej rätt att under tio år från avstängningstidens utgång delta i internationella tävlingar och i SM-tävlingar, samt äger inte rätt att få resultat registrerade som svenska rekord eller högre internationella rekord. Vederbörandes klubblag äger under samma tid, ej rätt att inräkna dennes poäng till serielaget."
Rf har skrivit under WADC och är därmed (tillsammans med specialförbunden) skyldiga att följa WADC 23.2.2. IOC försökte implementera ytteligare sanktioner mot idrottare som avstängts 2 år. CAS dömde att detta inte var förenligt med WADC.
Min gissning, baserad på CAS viktiga principbeslut (CAS 2011/O/2422), är att en svensk styrkelyftare som överklagar de ytterligare sanktioner som 9.2§ innebär skulle få rätt (gäller naturligtvis bara lyftare på internationell nivå). Sedan är det en annan sak att få lyftare skulle ha ekonomiska resurser att driva ett fall till CAS.
Sedan är jag säker på att du har rätt om detaljen att man får delta i serietävlingar men att ens poäng inte får räknas med i lagpoängen.
Nitrometan
2012-01-02, 10:50
Avtalet ska nu vara ändrat
http://iof3.idrottonline.se/SvenskaStyrkelyftforbundet/Nyheter/Egnanyheter/Nyttantidopingavtal/
Så om man har skrivit på ett kontrakt med en annan lydelse än den nya så måste man göra det igen?
Så om man har skrivit på ett kontrakt med en annan lydelse än den nya så måste man göra det igen?
Jag är inte alls insatt i detta eller någon officiell kanal för denna fråga. Så mitt råd är att kontakta SSF för din fråga.
Min personliga tro är att det nyaste kontraktet är det giltiga och de som skrivit på det gamla måste skriva på det nya istället.
Nitrometan
2012-01-02, 12:33
Ja, jag ska kolla upp det. Vet inte säkert vilken version vi hade på klubben. Men det ska kollas idag.
Skickat med tappat talk från min GalackS
Mats Larsson
2012-01-03, 11:47
Du kan fråga SSF hur de kan implementera ett kontrakt som bryter mot WADA:s kod och RF:s svenska regler.
1) WADC 23.2.2 reglerar vilka artiklar som Signatories (d v s RF i det svenska fallet) måste implementera utan större förändringar.
2) Artikel 10 i WADC (sanktioner mot individer) är en av dessa artiklar.
3) Artikel 10 reglerar i ganska stor detalj vilka sanktioner som får riktas mot enskild.
4) Artikel 10.12 reglerar finansiella sanktioner riktad mot enskild.
5) WADC 10.12 Anti-Doping Organizations may, in their own rules, provide for financial sanctions on account of antidoping rule violations. However, no financial sanction may be considered a basis for reducing the period of Ineligibility or other sanction which would otherwise be applicable under the Code.
6) Det finns ingenting i RF:s regelverk för doping (stadgar eller IADR) som reglerar finansiella sanktioner mot enskild.
7) SSF är ingen anti-dopingorganisation.
8) Dömande instans i Sverige är DoN (och i högre instans RIN). Båda dessa instanser är bundna att utdöma straff i enlighet med WADC artikel 10.
9) Varken DoN eller RIN kan mildra avstängningsstraffet därför att en finansiell sanktion tillämpas.
10) Den "gröna" kommenterande texten till WADC artikel 10 anger:
"For example, if a hearing panel were to find in a case that the cumulative effect of the sanction applicable under the Code and a financial sanction provided in the rules of
an Anti-Doping Organization would result in too harsh a consequence, then the Anti-Doping Organization's financial sanction, not the other Code sanctions (e.g., Ineligibility and loss of results), would give way.]"
11) SSF är ingen dömande instans i det svenska systemet och saknar därför mandat att utdela finansiella sanktioner.
12) Genom att tvinga alla som vill utöva styrkelyft i tävlingsform under RF:s paraply
att skriva under det föreslagna kontraktet så tvingar man utövaren in i ett system som saknar legal täckning vare sig man tillämpar WADC eller RF:s nationellt anpassade regler.
Eftersom "Code Review"-processen har inletts har naturligtvis SSF via RF möjlighet att verka för ett mycket större utrymme för den nationella antidopingrogansiationen att tillämpa sina egna sanktioner.
Om inte SSF är en anti-dopingorganisation torde väl WADC 10.12 inte gälla SSF?
Mats Larsson
2012-01-03, 12:45
Om inte SSF är en anti-dopingorganisation torde väl WADC 10.12 inte gälla SSF?
SSF är ett specialförbund inom RF, som skrivit under WADC. Sjävklart kan inte ett förbund under RF införa egna, tämligen godtyckliga sanktioner riktade mot enskilda idrottare.
Däremot kan naturligtvis SSF verka för att RF inför regler för ekonomiska sanktioner mot enskilda, som regleras av de dömande instanserna DoN och RIN. Då kan man tänka sig att DoN (i första hand) ges ett litet utrymme (enligt WADC 10.12) att också inkludera ekonomiska sanktioner. Men om du läser WADC 10.12 ser du att utrymmet är begränsat.
Deceiver85
2012-01-03, 12:58
Ghengiz Khans mongoler, de egyptiska mamelukerna och de tysk-romerska kyrassiärerna skulle aldrig haft en chans mot det svenska paragrafrytteriet.
Jisses....
SSF är ett specialförbund inom RF, som skrivit under WADC. Sjävklart kan inte ett förbund under RF införa egna, tämligen godtyckliga sanktioner riktade mot enskilda idrottare.
Däremot kan naturligtvis SSF verka för att RF inför regler för ekonomiska sanktioner mot enskilda, som regleras av de dömande instanserna DoN och RIN. Då kan man tänka sig att DoN (i första hand) ges ett litet utrymme (enligt WADC 10.12) att också inkludera ekonomiska sanktioner. Men om du läser WADC 10.12 ser du att utrymmet är begränsat.
Så WADC 10.12 är inte applicerbar på detta avtal då SSF inte är en antidopingorganisation?
Mats Larsson
2012-01-03, 13:25
Så WADC 10.12 är inte applicerbar på detta avtal då SSF inte är en antidopingorganisation?
Exakt. Specialförbundens funktion som del av antidopingorgansiationen (dömande första instans) upphörde 2007, om jag inte missminner mig. För att få större enhetlighet och kompetens i bedömningarna, införde RF som första dömande instans en dopingnämnd (DoN), som leds av en jurist och med ett antal ledamöter med olika bakgrund. Du kan se vilka de är på RF:s hemsida:
http://www.rf.se/Idrottens-organisation/Idrottens-organisation/Juridiska-instanser/
Magdalena Forsberg är ju en f d idrottutövare. Jag vill minnas att en annan av ledamöterna är idrottsläkare, och jag tror att en är polis, så man har blandat olika kompetenser och bakgrunder.
Mats Larsson
2012-01-03, 13:31
Ghengiz Khans mongoler, de egyptiska mamelukerna och de tysk-romerska kyrassiärerna skulle aldrig haft en chans mot det svenska paragrafrytteriet.
Jisses....
Det svenska regelverket är bara en förenklad version av World Anti-Doping Code med tillhörande International Standards. Så det har ingenting med svenskt paragrafrytteri att göra. Om du inte gillar WADC får du tävla i ett förbund som inte skrivit under WADC. IPF har skrivit under koden, men det finns väl styrkelyftförbund som inte gjort det.
Exakt.
Ok. Då får man väl se till andra regelverk om man vill underkänna detta kontrakt?
Exakt. Specialförbundens funktion som del av antidopingorgansiationen (dömande första instans) upphörde 2007, om jag inte missminner mig. För att få större enhetlighet och kompetens i bedömningarna, införde RF som första dömande instans en dopingnämnd (DoN), som leds av en jurist och med ett antal ledamöter med olika bakgrund. Du kan se vilka de är på RF:s hemsida:
http://www.rf.se/Idrottens-organisation/Idrottens-organisation/Juridiska-instanser/
Magdalena Forsberg är ju en f d idrottutövare. Jag vill minnas att en annan av ledamöterna är idrottsläkare, och jag tror att en är polis, så man har blandat olika kompetenser och bakgrunder.
Jag tycker att det är jättebra Mats att du ger en saklig och tydlig beskrivning av de regler som naturligtvis gäller även när man skall ge någon ett straff vid dopingbrott. Många skrivare här på Kollo är lätta att dupera och köper allt utan den minsta eftertanke eller kritiskt granskande.Ett exempel på en sådan person är "Deceiver85" underkänt uttalande!
Nitrometan
2012-01-03, 13:41
Du kan fråga SSF hur de kan implementera ett kontrakt som bryter mot WADA:s kod och RF:s svenska regler.
Så WADC 10.12 är inte applicerbar på detta avtal då SSF inte är en antidopingorganisation?
Exakt.
Men då är ju WADC inget problem eftersom SSF inte berörs av den?
Deceiver85
2012-01-03, 13:46
Ett exempel på en sådan person är "Deceiver85" underkänt uttalande!
Du missförstår mig. Jag tycker det är jättebra att det finns paragrafryttare som rättshaveristiskt lusläser och letar efter minsta fel i alla nya beslut som SSF & CO tar.
Du missförstår mig. Jag tycker det är jättebra att det finns paragrafryttare som rättshaveristiskt lusläser och letar efter minsta fel i alla nya beslut som SSF & CO tar.
Jag missförstår dej inte alls, du är lika naiv och lättledd som ett dagisbarn, om någon i SSF styrelse skrev att du skulle pissa ett dopingprov i en petflaska och skicka upp det till kansliet skulle du naturligtvis göra det (för att raljera lite med din blinda godtrogenhet.!)
Men ok varför skall vi ha lagar och regler om vi inte behöver följ dem? Ändamålet helgar medlen eller?
Mats Larsson
2012-01-03, 14:01
Men då är ju WADC inget problem eftersom SSF inte berörs av den?
Det är klart att SSF i allra högsta grad berörs av WADC. RF har skrivit under koden och SSF är ett specialförbund inom RF. Alla licensierade lyftare
inom SSF tävlar enligt det regelverk som WADC utgör.
Problemet uppstår när SSF vill införa sanktioner mot enskilda som
inte finns täckning för vare sig i WADC, RF:s stadgar, eller Idrottens antidopingreglemente. Jag funderar själv på att börja tävla så småningom,
men skulle aldrig skriva under ett kontrakt av det slag som SSF:s antidopinkommitté tagit fram.
Fetknoppen
2012-01-03, 14:01
Jag har inte tid att besvara inlägg i den här tråden men gör nu ett undantag, men det blir mitt sista inlägg i debatten. Kontrakten ifråga har granskats av både RF:s jurister, en domare och en åklagare. Dom har granskats noggrant och befunnits vara juridiskt hållbara. Har man synpunkter på kontraktet ska man inte framföra kritiken här. Varken RF eller SSF har tid att nagelfara forum och besvara frågor/kritik. Nu råkar det vara så att man för att tävla i styrkelyft (SSF) måste skriva under kontrakten. Gör man inte det finns det andra förbund där man säkert är välkommen.
Jag skulle tro att Mats väljer att kritisera både WADA, SSF och kontrakten, för att starta opinion mot kontrakten. Önskar han förändring skulle han rikta kritiken direkt mot SSF i stället. Mats försöker skapa tvivel hos styrkelyftare så att var och en ska oroa sig för att bli oskyldigt dömd och sedan tvingas betala pengar till SSF. Han ger flera exempel på individer som initialt ansetts vara skyldiga men som senare friats. I min värld visar det väl bara att systemet fungerar. Ett exempel är väl den tennisspelare som fått i sig narkotika och som frias efter att en kvinna erkänt att hon kysst spelaren. I min värld är det mycket troligare att spelaren faktiskt missbrukat ett narkotiskt preparat. Vid rättegång valde man dock att hellre fria än fälla. Slutsats: Systemet fungerar och om Mats har sina tvivel tas han säkert emot med öppna armar av andra förbund där varken dopningtester eller regler mot missbruk av diverse substanser förekommer.
Deceiver85
2012-01-03, 14:08
Jag missförstår dej inte alls, du är lika naiv och lättledd som ett dagisbarn, om någon i SSF styrelse skrev att du skulle pissa ett dopingprov i en petflaska och skicka upp det till kansliet skulle du naturligtvis göra det (för att raljera lite med din blinda godtrogenhet.!)
Vad kul att du håller samma goda ton under 2012 som du hållit innan. Men jag var å andra sidan aldrig orolig för att du skulle förändras...
Mats Larsson
2012-01-03, 14:22
Han ger flera exempel på individer som initialt ansetts vara skyldiga men som senare friats. I min värld visar det väl bara att systemet fungerar. Ett exempel är väl den tennisspelare som fått i sig narkotika och som frias efter att en kvinna erkänt att hon kysst spelaren.
Detta uttalande visar att Fetknoppen inte förstått exemplet överhuvudtaget. Spelaren dömdes för att ha begått ett antidopingbrott. Straffet blev en tillrättavisning. Jag trodde att en medlem av en antidopingkommitté förstod skillnaden mellan att dömas med straffet tillrättavisning och att frikännas. Om inte ens en så elementär kunskap finns i en antidopingkomitté så är det oroande.
Fetknoppen må påstå att kontraktet granskats av jurister etc. CAS har helt nyligen visat i beslut CAS/2011/O/2422 att inte ens den Internationella Olympiska Kommittén (IOC) får införa sanktioner som går utöver WADC. Detta beslut är riktgivande för hela idrottsrörelsen, inklusive RF och SSF.
Sedan trodde jag detta var ett diskussioneforum där man kunde föra fram åsikter underbyggda av gällande regler och fattade beslut.
Fetknoppen må påstå att kontraktet granskats av jurister etc. CAS har helt nyligen visat i beslut CAS/2011/O/2422 att inte ens den Internationella Olympiska Kommittén (IOC) får införa sanktioner som går utöver WADC. Detta beslut är riktgivande för hela idrottsrörelsen, inklusive RF och SSF.
Går den eventuella sanktionen utöver WADC?
Vad kul att du håller samma goda ton under 2012 som du hållit innan. Men jag var å andra sidan aldrig orolig för att du skulle förändras...
Ibland men inte alltid måste man sänka sig till den nivån som skrivaren har, och i ditt fall är den inte heller förändrad, du håller samma nivå som du alltid gjort, därför bemöts du så att du kanske förstår? "samma rutin som förra året" för att citera en engelsk sketch :Virro
Detta uttalande visar att Fetknoppen inte förstått exemplet överhuvudtaget. Spelaren dömdes för att ha begått ett antidopingbrott. Straffet blev en tillrättavisning. Jag trodde att en medlem av en antidopingkommitté förstod skillnaden mellan att dömas med straffet tillrättavisning och att frikännas. Om inte ens en så elementär kunskap finns i en antidopingkomitté så är det oroande.
Fetknoppen må påstå att kontraktet granskats av jurister etc. CAS har helt nyligen visat i beslut CAS/2011/O/2422 att inte ens den Internationella Olympiska Kommittén (IOC) får införa sanktioner som går utöver WADC. Detta beslut är riktgivande för hela idrottsrörelsen, inklusive RF och SSF.
Sedan trodde jag detta var ett diskussioneforum där man kunde föra fram åsikter underbyggda av gällande regler och fattade beslut.
Fetknoppen är märkt av ett mångårigt hat mot dopade, han har tom utryckt att man skulle kunna skjuta dem, seriöst för en ledamot i en dopingförebyggande kommitté?
De flesta är väl mot doping men vi försöker hålla oss borta från stenålderstänkaden och begriper att rättssäkerhet skall gälla alla, även den som skriver på detta avtal.
Mats Larsson
2012-01-03, 15:14
Går den eventuella sanktionen utöver WADC?
Ja, IOC ville att idrottsutövare som varit avstängda två år mellan två olympiska spel skulle förbjudas att delta i nästa olympiska spel. USA:s olympiska kommitté hade ett par presumptiva tävlande som var i denna situation. CAS prövade saken och fann att avstänga dem från nästa olympiska spel innebar en sanktion utöver den som de redan avtjänat enligt WADC. De får alltså delta i London i sommar.
(För undvikande av missförstånd: en avstängd idrottare vars avstängning sträcker sig över de olympiska spelen får givetvis inte delta).
Ok. Inom andra idrotter finns ju bötesbelopp för diverse förseelser. En idrottsförening får betala böter för att deras supportrar uppfört sig illa under match. En tränare får böter för att han gjort detsamma. En fotbollsspelare fick betala böter till sin klubb för en dopingavstängning.
Att det finns bötesbelopp inom idrotten är klart. Varför skulle SSF inte kunna avtala om det då? Du ser det som ett ytterligare straff, men om man vrider på det som en ersättning för den skada ett dopingfall åsamkar idrotten? Ungefär som den skada huliganer gör mot fotbollen.
Du kan fråga SSF hur de kan implementera ett kontrakt som bryter mot WADA:s kod och RF:s svenska regler.
1) WADC 23.2.2 reglerar vilka artiklar som Signatories (d v s RF i det svenska fallet) måste implementera utan större förändringar.
2) Artikel 10 i WADC (sanktioner mot individer) är en av dessa artiklar.
3) Artikel 10 reglerar i ganska stor detalj vilka sanktioner som får riktas mot enskild.
4) Artikel 10.12 reglerar finansiella sanktioner riktad mot enskild.
5). WADC 10.12 Anti-Doping Organizations may, in their own rules, provide for financial sanctions on account of antidoping rule violations. However, no financial sanction may be considered a basis for reducing the period of Ineligibility or other sanction which would otherwise be applicable under the Code.
6) Det finns ingenting i RF:s regelverk för doping (stadgar eller IADR) som reglerar finansiella sanktioner mot enskild
7) SSF är ingen anti-dopingorganisation.
8) Dömande instans i Sverige är DoN (och i högre instans RIN). Båda dessa instanser är bundna att utdöma straff i enlighet med WADC artikel 10.
9) Varken DoN eller RIN kan mildra avstängningsstraffet därför att en finansiell sanktion tillämpas.
10) Den "gröna" kommenterande texten till WADC artikel 10 anger:
"For example, if a hearing panel were to find in a case that the cumulative effect of the sanction applicable under the Code and a financial sanction provided in the rules of
an Anti-Doping Organization would result in too harsh a consequence, then the Anti-Doping Organization's financial sanction, not the other Code sanctions (e.g., Ineligibility and loss of results), would give way.]"
11) SSF är ingen dömande instans i det svenska systemet och saknar därför mandat att utdela finansiella sanktioner.
12) Genom att tvinga alla som vill utöva styrkelyft i tävlingsform under RF:s paraply
att skriva under det föreslagna kontraktet så tvingar man utövaren in i ett system som saknar legal täckning vare sig man tillämpar WADC eller RF:s nationellt anpassade regler.
Eftersom "Code Review"-processen har inletts har naturligtvis SSF via RF möjlighet att verka för ett mycket större utrymme för den nationella antidopingrogansiationen att tillämpa sina egna sanktioner.
Det är klart att SSF i allra högsta grad berörs av WADC. RF har skrivit under koden och SSF är ett specialförbund inom RF. Alla licensierade lyftare
inom SSF tävlar enligt det regelverk som WADC utgör.
Problemet uppstår när SSF vill införa sanktioner mot enskilda som
inte finns täckning för vare sig i WADC, RF:s stadgar, eller Idrottens antidopingreglemente. Jag funderar själv på att börja tävla så småningom,
men skulle aldrig skriva under ett kontrakt av det slag som SSF:s antidopinkommitté tagit fram.
I din punkt fem så står det att "WADC 10.12 Anti-Doping Organizations may, in their own rules, provide for financial sanctions on account of antidoping rule violations"
Om jag tolkar dig rätt så tolkar du att Anti-doping organization i Sverige skulle vara RF. Vilka då har rätt att i använda finansiella sanktioner om de vill.
I punkt sex skriver du att det finns inget i RF:s stadgar som reglerar finansiella sanktioner. Då antar jag man kan tolka det som att det finns heller inget emot finansiella sanktioner.
Jag tycker det är bra att kontrakten granskas fullständigt så det blir så bra och kontrakt som möjligt både för SSF och den enskilde lyftarens rättssäkerhet. Du får skicka dina synpunkter vidare till SSF antidopingkommitté vilka i sin tur får ta dem vidare med de som Fetknoppen säger har gått igenom kontraktet och inte funnit de problem som du anser finns. Fast hur bra kontrakten är i verkligheten antar jag vi först får veta när någon överklagar ända upp till CAS.
Oavsett så antar jag att du om du tänker dig tävla inom SSF/IPF också vill konkurrera på lika villkor och inte mot dopade lyftare. Vilket detta kontrakt ännu är ett medel för att uppnå.
Mats Larsson
2012-01-03, 16:02
I din punkt fem så står det att "WADC 10.12 Anti-Doping Organizations may, in their own rules, provide for financial sanctions on account of antidoping rule violations"
Om jag tolkar dig rätt så tolkar du att Anti-doping organization i Sverige skulle vara RF. Vilka då har rätt att i använda finansiella sanktioner om de vill.
I punkt sex skriver du att det finns inget i RF:s stadgar som reglerar finansiella sanktioner. Då antar jag man kan tolka det som att det finns heller inget emot finansiella sanktioner.
Jag tycker det är bra att kontrakten granskas fullständigt så det blir så bra och kontrakt som möjligt både för SSF och den enskilde lyftarens rättssäkerhet. Du får skicka dina synpunkter vidare till SSF antidopingkommitté vilka i sin tur får ta dem vidare med de som Fetknoppen säger har gått igenom kontraktet och inte funnit de problem som du anser finns. Fast hur bra kontrakten är i verkligheten antar jag vi först får veta när någon överklagar ända upp till CAS.
Oavsett så antar jag att du om du tänker dig tävla inom SSF/IPF också vill konkurrera på lika villkor och inte mot dopade lyftare. Vilket detta kontrakt ännu är ett medel för att uppnå.
"in their own rules" betyder att det måste finnas ett regelverk som reglerar ekonomiska sanktioner. Avsaknad av sådana regler betyder inte att man kan göra som man vill. Men som jag skrev, ingenting hindrar SSF från att driva frågan gentemot RF.
Man kan säga att hela den nuvarande antidopingorganisationen sorterar under RF: Dopingkommissionen åtalar och har mandat, givet vissa förutsättningar, att stänga av en idrottare provisoriskt (8.4 § i IADR).
Dopingnämnden är den dömande instansen. I vissa fall överklagas dopingärenden till Riksidrottsnämnden. Så ja, alla tre instanserna sorterar under RF, även om t ex DoN:s ordförande är en jurst helt fristående från RF.
WADA kan sedan överklaga DoN:s och RIN:s beslut till CAS. Däremot kan endast en idrottare på internationell nivå överklaga RIN:s beslut till CAS.
I framtiden kan den svenska organisationen komma att ändras, så att den helt separeras från RF. Men såvitt jag vet har regeringen ännu inte lagt något sådant förslag.
Jag kan gärna skriva till SSF och framföra mina synpunkter, speciellt i ljuset av CAS-beslutet som gick emot IOC.
Håller helt med dig om den sista punkten.
the_PL_man
2012-01-03, 16:35
"in their own rules" betyder att det måste finnas ett regelverk som reglerar ekonomiska sanktioner. Avsaknad av sådana regler betyder inte att man kan göra som man vill. Men som jag skrev, ingenting hindrar SSF från att driva frågan gentemot RF.
Man kan säga att hela den nuvarande antidopingorganisationen sorterar under RF: Dopingkommissionen åtalar och har mandat, givet vissa förutsättningar, att stänga av en idrottare provisoriskt (8.4 § i IADR).
Dopingnämnden är den dömande instansen. I vissa fall överklagas dopingärenden till Riksidrottsnämnden. Så ja, alla tre instanserna sorterar under RF, även om t ex DoN:s ordförande är en jurst helt fristående från RF.
WADA kan sedan överklaga DoN:s och RIN:s beslut till CAS. Däremot kan endast en idrottare på internationell nivå överklaga RIN:s beslut till CAS.
I framtiden kan den svenska organisationen komma att ändras, så att den helt separeras från RF. Men såvitt jag vet har regeringen ännu inte lagt något sådant förslag.
Jag kan gärna skriva till SSF och framföra mina synpunkter, speciellt i ljuset av CAS-beslutet som gick emot IOC.
Håller helt med dig om den sista punkten.
Dock så kan du kanske se avtalet som just ett civilrättsligt avtal ingånget mellan två parter, och icke som en ytterligare bestraffning?
Vad jag vet så skriver IOC inga avtal med varje idrottare utan införde den del som du refererar till som en uppdatering av sina stadgar - vilket är en annan sak.
mvh
the_PL_man
Mats Larsson
2012-01-03, 18:41
Dock så kan du kanske se avtalet som just ett civilrättsligt avtal ingånget mellan två parter, och icke som en ytterligare bestraffning?
Vad jag vet så skriver IOC inga avtal med varje idrottare utan införde den del som du refererar till som en uppdatering av sina stadgar - vilket är en annan sak.
mvh
the_PL_man
Civilrättsligt avtal kan jag hålla med om, och om det var frivilligt så är det inga problem. Den som vill skriver under kontraktet och accepterar en ekonomisk sanktion utöver den som DoN (eller RIN) måste utdela i form av en varning men naturligtvis mer vanligt en avstängning.
Men nu är kontraktet obligatoriskt, vilket betyder att en idrottutövare som vill tävla i styrkelyft i en dopingfri organisation helt saknar alternativ.
I punkt 8.25 i den citerade CAS-domen står:
"The purpose of Article 23.2.2 WADA Code is to ensure that Signatories do not introduce provisions that negate, contradict, or otherwise change the WADA Code articles that are mandatory, including the sanctions in Article 10."
CAS specificerar inte i detta uttalande hur Signatories inför "provisions", det må vara med stadgar eller obligatoriska kontrakt.
Mats Larsson
2012-01-03, 23:29
Ok. Inom andra idrotter finns ju bötesbelopp för diverse förseelser. En idrottsförening får betala böter för att deras supportrar uppfört sig illa under match. En tränare får böter för att han gjort detsamma. En fotbollsspelare fick betala böter till sin klubb för en dopingavstängning.
Att det finns bötesbelopp inom idrotten är klart. Varför skulle SSF inte kunna avtala om det då? Du ser det som ett ytterligare straff, men om man vrider på det som en ersättning för den skada ett dopingfall åsamkar idrotten? Ungefär som den skada huliganer gör mot fotbollen.
Sorry, Mini, jag missade ditt inlägg. Föreningar är en annan sak, och finns också reglerat i IADR. De kan alltså beläggas med böter.
En klubb kan ha avtal med sina medlemmar om böter
om de inte följer reglerna. Men man kan välja en annan klubb.
Här pratar vi om ett obligatoriskt avtal som
gäller för alla som vill tävla i styrkelyft. Du kan alltså inte välja en annan
klubb; om du inte accepterar kontraktet så får du ingen licens.
På samma sätt som WADC inte medger ett strängare straff, så medger heller inte koden ett mildare straff. Du kan vara övertygad om att om ett förbund ger ett mildare straff till en idrottsutövare, så överklagar WADA till CAS.
Ibland tar sig detta närmast tragikomiska dimensioner, som med den danske rörmokaren med TUE för astma som spelade i danska fotbollens division II. Danska DopK avskrev hans fall omgående, men WADA jagade honom i över ett år, till enorma kostnader för alla parter (danska DoN och DopK å ena sidan, WADA å andra sidan). Han fick till slut sex månader efter en lång förhandling i CAS.
Nitrometan
2012-01-04, 08:36
Civilrättsligt avtal kan jag hålla med om, och om det var frivilligt så är det inga problem. Den som vill skriver under kontraktet och accepterar en ekonomisk sanktion utöver den som DoN (eller RIN) måste utdela i form av en varning men naturligtvis mer vanligt en avstängning.
Men nu är kontraktet obligatoriskt, vilket betyder att en idrottutövare som vill tävla i styrkelyft i en dopingfri organisation helt saknar alternativ.
Är det verkligen obligatoriskt att tävla i SL?
Kan man inte välja det själv?
Jag tror visst att man kan se det som ett civilrättsligt avtal som SSF vill att de som ska tävla ska skriva på och de som inte vill skriva på det slipper, men då får de heller inte vara med i den tävlingsverksamhet som SSF organiserar.
Nitrometan
2012-01-04, 08:38
Men nu är kontraktet obligatoriskt, vilket betyder att en idrottutövare som vill tävla i styrkelyft i en dopingfri organisation helt saknar alternativ.
Varför skulle det vara ett problem om du avser att vara dopingfri i en dopingfri klubb som verkar i en dopingfri organisation?
Explosiven
2012-01-04, 09:05
Varför skulle det vara ett problem om du avser att vara dopingfri i en dopingfri klubb som verkar i en dopingfri organisation?
Idiotfråga! Och inser du inte det själv så är det ingen ide att försöka förklara det heller.
Explosiven
2012-01-04, 09:06
Många skrivare här på Kollo är lätta att dupera och köper allt utan den minsta eftertanke eller kritiskt granskande.
Håller helt med!!
Nitrometan
2012-01-04, 10:00
Idiotfråga! Och inser du inte det själv så är det ingen ide att försöka förklara det heller.
Mycket möjligt. Vad anser du vara det stora problemet med ett sånt här kontrakt?
Det tillför väl inga ytterligare problem?
ADAMS-systemet ställer ju till en del för de som drabbas av det, men de verkar acceptera det. Detta är inte ens i närheten av det.
Mats Larsson
2012-01-04, 10:31
ADAMS-systemet är en del av World Andi-Doping Code, och RF är en av Signatories. SSF är därför skyldiga att följa systemet.
Det föreslagna kontraktet, däremot, innebär en ekonomisk sanktion utöver de sanktioner som som finns i RF:s antidopingreglemente. Du kan också notera att enligt kontraktet ska SSF:s styrelse besluta om ersättningsnivån. SSF:s styrelse har överhuvudtaget ingen funktion i den svenska antidopingorganisationen och saknar kompetens att göra de bedömningar som behövs enligt WADC 10.12.
Varför nämner du fortfarande regeln som inte är tillämplig?
Mats Larsson
2012-01-04, 10:51
Därför att det är den artikeln som reglerar vem som ska avgöra vad som är en rimlig ekonomisk sanktion ("hearing panel" = DoN i det svenska systemet).
Vill man införa ekonomiska sanktioner i det svenska systemet är alltså gången:
1) Inför ett regelverk för ekonomiska sanktioner i RF:s antidopingreglemente
2) Tillämpa WADC 10.12
I praktiken kommer då DoN vid utmätning av straffet göra bedömningen om också en ekonomisk sanktion ska tillämpas. Hur detta ska ske anges i WADC 10.12, så manöverutrymmet är ganska litet. Jag kan på rak arm inte påminna mig något CAS-beslut som ger en vägledning hur stort utrymmet är.
Nitrometan
2012-01-04, 11:02
Jag trodde att vi hade etablerat att den regeln inte var tillämplig på SSF?
Mycket möjligt. Vad anser du vara det stora problemet med ett sånt här kontrakt?
Det tillför väl inga ytterligare problem?
ADAMS-systemet ställer ju till en del för de som drabbas av det, men de verkar acceptera det. Detta är inte ens i närheten av det.
Detta avtal tillför en massa problem den dagen en ungdomslyftare råkar ha tagit fel kosttillskott där det kanske finns en förbjuden substans, då ska den grabben eller tjejen betala över 40.000 i böter till förbundet, är det inget problem så begriper du inte vad detta handlar om.! Det blir ju föräldrar som får betala och hur många vill skicka sina ungar till styrkelyftsporten då? Försök se LITE längre än vad armen sträcker sig.!
the_PL_man
2012-01-04, 13:56
Detta avtal tillför en massa problem den dagen en ungdomslyftare råkar ha tagit fel kosttillskott där det kanske finns en förbjuden substans, då ska den grabben eller tjejen betala över 40.000 i böter till förbundet, är det inget problem så begriper du inte vad detta handlar om.! Det blir ju föräldrar som får betala och hur många vill skicka sina ungar till styrkelyftsporten då? Försök se LITE längre än vad armen sträcker sig.!
Då kanske man inte skall stoppa i sig kosttillskott?
Då kanske man inte skall stoppa i sig kosttillskott?
Nä det är väl lika bra att förbjuda allt? Varför dricka kaffe och te det kan ju vara något förbjudet i det också.?
Va realist för h-e det vet väl alla hur vanligt det är att gymmare och idrottare äter protein, gainers och kreatin m.m. Det brukar ju tom delas ut på styrkelyftstävlingar typ SM som priser till lyftare.
the_PL_man
2012-01-04, 14:33
Nä det är väl lika bra att förbjuda allt? Varför dricka kaffe och te det kan ju vara något förbjudet i det också.?
Va realist för h-e det vet väl alla hur vanligt det är att gymmare och idrottare äter protein, gainers och kreatin m.m. Det brukar ju tom delas ut på styrkelyftstävlingar typ SM som priser till lyftare.
Och ur många har fastnat i ett dopingtest pga detta i Sverige?
Köper du protein & gainer av svensk tillverkning så är sannolikheten minimal. Köper du "mega super anabolic jacked spruttifnutt" som utlovar resultat i klass med "anabolic steroids" så är du ute i gränslandet sedan länge och traskar.
/the_PL_man
hertzman
2012-01-04, 14:45
Detta avtal tillför en massa problem den dagen en ungdomslyftare råkar ha tagit fel kosttillskott där det kanske finns en förbjuden substans, då ska den grabben eller tjejen betala över 40.000 i böter till förbundet, är det inget problem så begriper du inte vad detta handlar om.! Det blir ju föräldrar som får betala och hur många vill skicka sina ungar till styrkelyftsporten då? Försök se LITE längre än vad armen sträcker sig.!
Utan att lägga mig i debatten i övrigt...
Är det inte omöjligt för någon under 18-år att ingå ett bindande avtal av den här typen?
Deceiver85
2012-01-04, 15:25
Detta avtal tillför en massa problem den dagen en ungdomslyftare råkar ha tagit fel kosttillskott där det kanske finns en förbjuden substans, då ska den grabben eller tjejen betala över 40.000 i böter till förbundet, är det inget problem så begriper du inte vad detta handlar om.! Det blir ju föräldrar som får betala och hur många vill skicka sina ungar till styrkelyftsporten då? Försök se LITE längre än vad armen sträcker sig.!
Det låter nästan som att detta är ett problem i den klubb som du tillhör, att ungdomslyftare hivar i sig Jungle Warfare och Jack3d som om det vore godis? Jag kan bara svara för ÖKK, men vi för en väldigt aktiv debatt om suspekta kosttillskott och är på våra lyftare att undvika dessa.
Nitrometan
2012-01-04, 15:27
Detta avtal tillför en massa problem den dagen en ungdomslyftare råkar ha tagit fel kosttillskott där det kanske finns en förbjuden substans, då ska den grabben eller tjejen betala över 40.000 i böter till förbundet, är det inget problem så begriper du inte vad detta handlar om.! Det blir ju föräldrar som får betala och hur många vill skicka sina ungar till styrkelyftsporten då? Försök se LITE längre än vad armen sträcker sig.!
Alltså bör man ha lite koll på vad u-lyftarna stoppar i sig. Både från föräldrars och klubbens sida. Om en ung lyftare åker dit i ett test p.g.a. ett tillskott som innehåller förbjudna substanser så kommer han ju att få andra problem också iom den tvååriga avstängnignen. Han kanske även håller på med nån annan idrott? Det kan även ställa till det i skola och/eller med jobb. Jag ser inte att det här avtalet skulle tillföra så mycket mer problem.
Det är väl knappast så att en klubb låter sina ungdomslyftare skriva på dessa avtal utan att informera föräldrarna?
Vi har liknande avtal mellan klubben och dess medlemmar där målsman skriver på tillsammans med de som är under 18, i samband med detta brukar vi informera om klubbens syn på doping och ur vi arbetar mot doping.
Är det inte omöjligt för någon under 18-år att ingå ett bindande avtal av den här typen?
Det är åtminstone ganska svårt.
9:e kapitlet i Föräldrabalken handlar om detta. Föräldrabalken kan hittas här: https://lagen.nu/1949:381#K9%29
I 9 kap 6§ i Föräldrabalken står:
Har underårig utan erforderligt samtycke ingått avtal, äge den, med vilken avtalet slöts, frånträda avtalet, så länge det ej blivit godkänt eller behörigen fullgjort. Visste han att avtalet slöts med underårig, må han dock ej, med mindre han hade anledning antaga att den underårige ägde behörighet att sluta avtalet, frånträda detta under den tid som vid dess ingående må hava blivit bestämd för godkännande eller eljest skäligen kunde beräknas åtgå därför. Ej må den, hos vilken underårig tagit tjänst eller annat arbete, frånträda avtalet härom, så länge detta fullgöres av den underårige.
Meddelande, varigenom avtalet frånträdes, må ske jämväl till den underårige själv.
Det låter nästan som att detta är ett problem i den klubb som du tillhör, att ungdomslyftare hivar i sig Jungle Warfare och Jack3d som om det vore godis? Jag kan bara svara för ÖKK, men vi för en väldigt aktiv debatt om suspekta kosttillskott och är på våra lyftare att undvika dessa.
Håller med D85 i detta.
Nä det är ju "inga problem" när en ungdom får böta 40000 kr? Som ju föräldrarna som målsmän får betala! Ta bort bötesbelopp helt för ungdomar som inte är myndiga, sen spelar det ingen roll om det komer att inträffa en gång eller 10 gånger att en ungdom fälls möjligheten finns alltid hur man än informerar och "håller koll"
Bötesbelopp på 40 000 för minderåriga för en sådan förseelse är inte ett proportionerligt straff. Är ni Beatrice Ask wannabes eller?
Mats Larsson
2012-01-04, 19:35
I din punkt fem så står det att "WADC 10.12 Anti-Doping Organizations may, in their own rules, provide for financial sanctions on account of antidoping rule violations"
Om jag tolkar dig rätt så tolkar du att Anti-doping organization i Sverige skulle vara RF. Vilka då har rätt att i använda finansiella sanktioner om de vill.
I punkt sex skriver du att det finns inget i RF:s stadgar som reglerar finansiella sanktioner. Då antar jag man kan tolka det som att det finns heller inget emot finansiella sanktioner.
Jag tycker det är bra att kontrakten granskas fullständigt så det blir så bra och kontrakt som möjligt både för SSF och den enskilde lyftarens rättssäkerhet. Du får skicka dina synpunkter vidare till SSF antidopingkommitté vilka i sin tur får ta dem vidare med de som Fetknoppen säger har gått igenom kontraktet och inte funnit de problem som du anser finns. Fast hur bra kontrakten är i verkligheten antar jag vi först får veta när någon överklagar ända upp till CAS.
Oavsett så antar jag att du om du tänker dig tävla inom SSF/IPF också vill konkurrera på lika villkor och inte mot dopade lyftare. Vilket detta kontrakt ännu är ett medel för att uppnå.
Nä det är ju "inga problem" när en ungdom får böta 40000 kr? Som ju föräldrarna som målsmän får betala! Ta bort bötesbelopp helt för ungdomar som inte är myndiga, sen spelar det ingen roll om det komer att inträffa en gång eller 10 gånger att en ungdom fälls möjligheten finns alltid hur man än informerar och "håller koll"
Tack J Cash för en del klargöranden. Den fulla problematiken står nu mer klar för mig. Det rör sig om betydande belopp i pengar. Kontraktstvånget har drivits av Fetknoppen et al. (SSF:s antidopingkommitté), som förstår näst intill ingenting om doping (Fetknoppens inlägg gjorde mig helt övertygad om den saken; han drivs av starka negativa känslor, inte förnuft, åtminstone såsom jag uppfattar det).
Tack J Cash för en del klargöranden. Den fulla problematiken står nu mer klar för mig. Det rör sig om betydande belopp i pengar. Kontraktstvånget har drivits av Fetknoppen et al. (SSF:s antidopingkommitté), som förstår näst intill ingenting om doping (Fetknoppens inlägg gjorde mig helt övertygad om den saken; han drivs av starka negativa känslor, inte förnuft, åtminstone såsom jag uppfattar det).
Tack Mats! Det var just det jag menade när jag skrev om att folk här på kollo köper allt som kommer uppifrån helt utan att tänka efter om det är rätt eller fel. Det första kontraktet som kom ut var fel trots att jurister skall ha granskat det. Där stod nämligen att avtalet gällde WADA s lista från 2010 alltså bara ett år! Sen är bötesbeloppet tom högre än 40.000 kr så här står det i avtalet: "medlemmen kan av SSF styrelse åläggas att utge ersättning till SSF dock med ett belopp som högst motsvarar ett prisbasbelopp enligt socialförsäkringsbalken (2010:110)" dvs drygt 42.000 kr.!
Mats Larsson
2012-01-14, 09:25
Ett exempel är väl den tennisspelare som fått i sig narkotika och som frias efter att en kvinna erkänt att hon kysst spelaren. I min värld är det mycket troligare att spelaren faktiskt missbrukat ett narkotiskt preparat. Vid rättegång valde man dock att hellre fria än fälla. Slutsats: Systemet fungerar och om Mats har sina tvivel tas han säkert emot med öppna armar av andra förbund där varken dopningtester eller regler mot missbruk av diverse substanser förekommer.
Fetknoppen demonstrerar genom detta uttalande en närmast skrämmande okunnighet om doping.
För det första valde man inte att fria, utan att fälla. Tennisspelaren begick ett antidopingbrott, punkt.
Men det är inte Fetknoppens bristande förståelse av vad ett antidopingbrott innebär som är det oroande, utan föjande.
Fetknoppen finner det, i sin värld, troligt att tennisspelaren faktiskt missbrukat narkotiskt preparat.
Fakta är följande: Man kan med mycket stor noggrannhet kartlägga om en person använder narkotiska preparat genom analys av personens hårstrån. Tennisspelarens hår analyserades noggrant efter det att WADA-laboratoriet funnit spår kokain i såväl A- som B-provet. Såväl WADA:s som tennisspelarens anlitade experter var hel överrens om att han aldrig använt kokain i rekreationssyfte. Den mängd kokain man hittade i håranalysen var så liten att man var helt eniga om att han endast kunde fått i sig kokainet ofrivilligt.
Genom samma typ av håranalys kunde man kartlägga att kvinnan han kysste medvetet använde kokain, och man kunde också med ganska bra noggrannhet fastställa hur mycket kokain hon använde per månad. Åter var såväl WADA:s som tennisspelarens experter överrens.
Slutligen kunde medicinsk expertis fastställa att det genom kyssar var fullt möjligt för tennisspelaren att få i sig den uppmätta mängden kokain genom att kyssa en person som använt kokain.
Fetknoppens demonstrerade, och närmast monumentala, okunnighet är skrämmande därför att det är SSF:s styrelse som enligt kontraktet ska fastställa bötesbeloppet, efter, kan man anta, hörande av SSF:s antidopingkommitté.
Vi får se vad som händer. Jag har inte följt Fetknoppens råd att skriva till SSF. Däremot har jag överklagat antidopingkontraktet till RIN.
Explosiven
2012-01-14, 11:46
Fetknoppen demonstrerar genom detta uttalande en närmast skrämmande okunnighet om doping.
För det första valde man inte att fria, utan att fälla. Tennisspelaren begick ett antidopingbrott, punkt.
Men det är inte Fetknoppens bristande förståelse av vad ett antidopingbrott innebär som är det oroande, utan föjande.
Fetknoppen finner det, i sin värld, troligt att tennisspelaren faktiskt missbrukat narkotiskt preparat.
Fakta är följande: Man kan med mycket stor noggrannhet kartlägga om en person använder narkotiska preparat genom analys av personens hårstrån. Tennisspelarens hår analyserades noggrant efter det att WADA-laboratoriet funnit spår kokain i såväl A- som B-provet. Såväl WADA:s som tennisspelarens anlitade experter var hel överrens om att han aldrig använt kokain i rekreationssyfte. Den mängd kokain man hittade i håranalysen var så liten att man var helt eniga om att han endast kunde fått i sig kokainet ofrivilligt.
Genom samma typ av håranalys kunde man kartlägga att kvinnan han kysste medvetet använde kokain, och man kunde också med ganska bra noggrannhet fastställa hur mycket kokain hon använde per månad. Åter var såväl WADA:s som tennisspelarens experter överrens.
Slutligen kunde medicinsk expertis fastställa att det genom kyssar var fullt möjligt för tennisspelaren att få i sig den uppmätta mängden kokain genom att kyssa en person som använt kokain.
Fetknoppens demonstrerade, och närmast monumentala, okunnighet är skrämmande därför att det är SSF:s styrelse som enligt kontraktet ska fastställa bötesbeloppet, efter, kan man anta, hörande av SSF:s antidopingkommitté.
Vi får se vad som händer. Jag har inte följt Fetknoppens råd att skriva till SSF. Däremot har jag överklagat antidopingkontraktet till RIN.
Mycket informerat och bra svar Mats! Till skillnad från Fetknoppen som svarar med gissningar och hån. Att han överhuvudtaget har en ansvarsposition inom svensk styrkelyft är för mig helt ofattbart. Det enda han har gjort är att skrika högst utav alla i antidopingmobben, bl.a. genom att FALSKT anklaga folk för doping, och på detta sätt "meriterat" sig till den position han har idag.
Mycket informerat och bra svar Mats! Till skillnad från Fetknoppen som svarar med gissningar och hån. Att han överhuvudtaget har en ansvarsposition inom svensk styrkelyft är för mig helt ofattbart. Det enda han har gjort är att skrika högst utav alla i antidopingmobben, bl.a. genom att FALSKT anklaga folk för doping, och på detta sätt "meriterat" sig till den position han har idag.
Jag fattar inte att man låter en sån person få sitta i en dopingkommitt'e han är ju inte opartisk och har ju gjort uttalanden som visar att han inte styrs av förnuft utan av ett sjukligt hat mot dopade. Jag känner flera som jobbar seriöst mot doping som tycker att fetknoppen är en belastning i antidopingarbetet, men eftersom vi har en sån styrelse som vi har i SSF så är det tydligen möjligt, för dem har han ju lyckats dupera
Mats Larsson
2012-02-06, 14:39
Hur många fall av köttmisstagsdoping känner du till?
Contadorfallet är nu avgjort. CAS har dömt Contador till 2 års avstängning för antidopingbrott. Domen är lång och komplicerad, men man kan notera följande.
Laboratoriet i Köln fann en koncentration av 50 pg/ml clebuterol i
Contadors urinprov (Minimum Required Perfomance Level enligt WADA:s tekniska dokument är 2 ng/ml, alltså 40 ggr högre). Enligt CAS och de experter som hördes kan man få 50 pg/ml i urinen genom att äta kontaminerat kött.
Men CAS köpte varken Contadors teori om att han ätit kontaminerat kött, eller WADA:s teori om blodtransfusion, utan kom fram till att den mest troliga källan till Clenbuterol var kosttillskott.
Slutsats: Det räcker med att äta en kontaminerad köttbit för att få tillräckliga mängder clenbuterol i urinen för att test positivt. Kosttillskott kan innehålla mycket små, icke deklarerade mängder clenbuterol som gör att man testar positivt.
Deceiver85
2012-02-06, 15:54
Contadorfallet är nu avgjort. CAS har dömt Contador till 2 års avstängning för antidopingbrott. Domen är lång och komplicerad, men man kan notera följande.
Laboratoriet i Köln fann en koncentration av 50 pg/ml clebuterol i
Contadors urinprov (Minimum Required Perfomance Level enligt WADA:s tekniska dokument är 2 ng/ml, alltså 40 ggr högre). Enligt CAS och de experter som hördes kan man få 50 pg/ml i urinen genom att äta kontaminerat kött.
Men CAS köpte varken Contadors teori om att han ätit kontaminerat kött, eller WADA:s teori om blodtransfusion, utan kom fram till att den mest troliga källan till Clenbuterol var kosttillskott.
Slutsats: Det räcker med att äta en kontaminerad köttbit för att få tillräckliga mängder clenbuterol i urinen för att test positivt. Kosttillskott kan innehålla mycket små, icke deklarerade mängder clenbuterol som gör att man testar positivt.
Vilken skandal för den annars så rena cykelsporten *rolleyes*
Mats Larsson
2012-02-06, 16:14
Vilken skandal för den annars så rena cykelsporten *rolleyes*
Skandal var ordet. I Sverige är 12 styrkelyftare avstängda för
antidopingbrott enligt 2§ och en medlem av cykelförbundet.
Cyklisten är å andra sidan avstängd på livstid, så det kanske väger upp.
Skandal var ordet. I Sverige är 12 styrkelyftare avstängda för
antidopingbrott enligt 2§ och en medlem av cykelförbundet.
Cyklisten är å andra sidan avstängd på livstid, så det kanske väger upp.
De absolut flesta i SL gruppen är helt vanliga motionärer som tyvärr har hamnat under styrkelyft. Det var i en annan tråd det diskuterades, undrar om det inte var i "styrkelyft i media". Med tyvärr menar jag ju såklart att det är bra att de har åkt dit, men att de borde ha hamnat i någon annan grupp istället.
the_PL_man
2012-02-06, 16:37
De absolut flesta i SL gruppen är helt vanliga motionärer som tyvärr har hamnat under styrkelyft. Det var i en annan tråd det diskuterades, undrar om det inte var i "styrkelyft i media". Med tyvärr menar jag ju såklart att det är bra att de har åkt dit, men att de borde ha hamnat i någon annan grupp istället.
Och det samma anser säkert Friidrottsförbundet angående F&S gymmare som hamnat hos dem.
Mvh
the_PL_man
Mats Larsson
2012-02-06, 17:05
Och det samma anser säkert Friidrottsförbundet angående F&S gymmare som hamnat hos dem.
Mvh
the_PL_man
Det som är avstängda med SF-beteckningen Sv Friidrottsförbundet kommer från F&S på olika ordet, vilket tyder på motion. Styrkelyftarna däremot, kommer nästan samtliga från någon XXX Atletklubb. Är det inte en viss
skillnad? Frågan ställs utan ironisk intention eftersom jag faktiskt inte vet.
Min poäng med att bumpa denna tråd var egentligen för att svara på Minis fråga om doping genom kött. Genom CAS-utslaget idag vet vi nu svaret på frågan: ja, man kan bli dopad genom att äta kontaminerat kött, vilket
Sveriges chef för dopinglabortoriet i Huddinge så sent som för 1½ år sedan
ansåg vara helt omöjligt (http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=179&artikel=4062278).
Mats Garles inställning i oktober 2010, helt uppåt väggarna fel, visar komplexiteten i dopingfrågor.
Skillnaden är att atletklubbarna har samma typ av pappskallar som motionärer i de egna gymmen istället för att de torskar i gym/träningsanläggningar som är särskilda föreningar inom förbundet.
Om någon som löst medlemskort i en friidrottsförening för att komma åt deras gym torskar så blir det däremot exakt samma sak.
Explosiven
2012-02-06, 17:58
Contadorfallet är nu avgjort. CAS har dömt Contador till 2 års avstängning för antidopingbrott. Domen är lång och komplicerad, men man kan notera följande.
Laboratoriet i Köln fann en koncentration av 50 pg/ml clebuterol i
Contadors urinprov (Minimum Required Perfomance Level enligt WADA:s tekniska dokument är 2 ng/ml, alltså 40 ggr högre). Enligt CAS och de experter som hördes kan man få 50 pg/ml i urinen genom att äta kontaminerat kött.
Men CAS köpte varken Contadors teori om att han ätit kontaminerat kött, eller WADA:s teori om blodtransfusion, utan kom fram till att den mest troliga källan till Clenbuterol var kosttillskott.
Slutsats: Det räcker med att äta en kontaminerad köttbit för att få tillräckliga mängder clenbuterol i urinen för att test positivt. Kosttillskott kan innehålla mycket små, icke deklarerade mängder clenbuterol som gör att man testar positivt.
Tack för att du håller oss informerade Mats. Till skillnad från många andra i denna tråden som bara antar saker så kommer du med rena fakta! En frisk fläkt i antidopingdebatten.
RF skriver på sin hemsida att man ska vara försiktig med kött från Kina och Mexiko eftersom de har nationella problem med att köttdjur dopas kontinuerligt.http://rf.se/Vi-arbetar-med/Antidoping2/
Preparatet är tydligen lömskt med långa halveringstider i kroppen. Undrar hur vanligt clebuterol är i Sverige vid behandling av sjuka djur ? Hur fungerar karenstiderna för dessa djur innan de förs till slakt ?
Undrar hur vanligt clebuterol är i Sverige vid behandling av sjuka djur ? Hur fungerar karenstiderna för dessa djur innan de förs till slakt ?
För häst används det.
28 dagar.
Så för att drabbas av svenskt kött så måste man äta häst där de fuskat med karensen.
Nitrometan
2012-02-07, 07:54
Det som är avstängda med SF-beteckningen Sv Friidrottsförbundet kommer från F&S på olika ordet, vilket tyder på motion. Styrkelyftarna däremot, kommer nästan samtliga från någon XXX Atletklubb. Är det inte en viss skillnad? Frågan ställs utan ironisk intention eftersom jag faktiskt inte vet.
Som z_bumbi sa så har de flesta atletklubbar motionärer tränande i sina lokaler. De drivs som ideella föreningar och alla som tränar där är medlemmar. Under de senaste 12 månaderna har jag tränat på tre olika atletklubbar och sett samma sak på alla tre - mellan 300-600 medlemmar som tränar där (ja, det var tre små atletklubbar) och 10-20 licensierade lyftare. I dessa fall var det alltså 3% av de som tränade i lokalen som var tävlande.
Sen kan man kanske påpeka att nån enstaka av de som står med beteckningen Friidrottsförbundet i listan också är aktiva tävlande.
Som z_bumbi sa så har de flesta atletklubbar motionärer tränande i sina lokaler. De drivs som ideella föreningar och alla som tränar där är medlemmar. Under de senaste 12 månaderna har jag tränat på tre olika atletklubbar och sett samma sak på alla tre - mellan 300-600 medlemmar som tränar där (ja, det var tre små atletklubbar) och 10-20 licensierade lyftare. I dessa fall var det alltså 3% av de som tränade i lokalen som var tävlande.
Sen kan man kanske påpeka att nån enstaka av de som står med beteckningen Friidrottsförbundet i listan också är aktiva tävlande.
Mats Larsson verkar inte vara så insatt i dopingfrågorna när det rör föreningsverksamheten. Kanske är dags att börja se verkligheten och de verkliga problemen istället för att fantisera om händelser med minimala sannolikheter ska ställa världen på ände. Styrkelyft har ett par jätteproblem med doping, det första visar Mats själv att det problemet fortfarande lever, tron på att många som tävlar dopar sig iom den tråkiga historiken styrkelyft har i ryggsäcken. I styrkelyft så ger doping väldigt stort utslag resultatmässigt, att folk som dopar sig ökar snabbt i styrka är nästan självt ett tecken på att någon dopar sig.
Det är också anledningen till varför vi som håller på med styrkelyft måste kämpa extra mycket för att få tävlingar där bäste idrottaren själv avgör vem som vinner och inte vilket syntetiskt hormon som man har proppat i sig. Att någon skulle åka fast för misstagsdoping genom att bara äta kött hoppas jag aldrig händer och om det skulle hända hoppas jag evinnerligt att detta utreds mycket noggrannt. Att bli utpekad som dopad när man idrottar skulle vara ett av de värsta scenarion jag kan tänka mig.
Mats Larsson
2012-02-07, 10:12
Mats Larsson verkar inte vara så insatt i dopingfrågorna när det rör föreningsverksamheten. Kanske är dags att börja se verkligheten och de verkliga problemen istället för att fantisera om händelser med minimala sannolikheter ska ställa världen på ände. Styrkelyft har ett par jätteproblem med doping, det första visar Mats själv att det problemet fortfarande lever, tron på att många som tävlar dopar sig iom den tråkiga historiken styrkelyft har i ryggsäcken. I styrkelyft så ger doping väldigt stort utslag resultatmässigt, att folk som dopar sig ökar snabbt i styrka är nästan självt ett tecken på att någon dopar sig.
Det är möjligt att jag inte är så insatt i föreningsverksamheten, men tillräckligt för att veta att 2 av de 12 avstängda enligt 2§ var ledamöter av sina respektive föreningsstyrelser vid avstängstillfället (enligt 8.4 §). Visste du det?
the_PL_man
2012-02-07, 10:17
Det är möjligt att jag inte är så insatt i föreningsverksamheten, men tillräckligt för att veta att 2 av de 12 avstängda enligt 2§ var ledamöter av sina respektive föreningsstyrelser vid avstängstillfället (enligt 8.4 §). Visste du det?
Om man kontaktar alla som står på listan över avstängda under utredning för att erbjuda sin hjälp så antar jag att man får reda på en del.
mvh
the_PL_man
Mats Larsson verkar inte vara så insatt i dopingfrågorna när det rör föreningsverksamheten. Kanske är dags att börja se verkligheten och de verkliga problemen istället för att fantisera om händelser med minimala sannolikheter ska ställa världen på ände.
Fast det är kontrakten som diskuteras mest och de är direkt usla så jag förstår inte varför inte fler diskuterar frågan?
Mats Larsson
2012-02-07, 10:38
Om man kontaktar alla som står på listan över avstängda under utredning för att erbjuda sin hjälp så antar jag att man får reda på en del.
mvh
the_PL_man
The_PL_man, jag önskar att jag kunde kontakta flera, men endast
ett fåtal gick att spåra e-mail-adressen till. Som du kanske vet så
arbetar jag enbart pro bono (=gratis), något som jag också påpekar
när jag tar kontakt.
the_PL_man
2012-02-07, 10:50
The_PL_man, jag önskar att jag kunde kontakta flera, men endast
ett fåtal gick att spåra e-mail-adressen till. Som du kanske vet så
arbetar jag enbart pro bono (=gratis), något som jag också påpekar
när jag tar kontakt.
Vilket också framgår av ditt remissvar på SOU2011:10.
Jag tror jag också nu förstår varifrån ditt intresse för ämnet härrör.
Jag misstänker att många (liksom jag) upplever att du bland vill kasta ut babyn med badvattnet....
mvh
the_PL_man
Mats Larsson
2012-02-07, 11:03
Vilket också framgår av ditt remissvar på SOU2011:10.
Jag tror jag också nu förstår varifrån ditt intresse för ämnet härrör.
Jag misstänker att många (liksom jag) upplever att du bland vill kasta ut babyn med badvattnet....
mvh
the_PL_man
Du har naturligtvis rätt till din egen uppfattning om mina motiv. Att skriva s k spontana remissvar tillhör de demokratiska rättigheterna i Sverige, och dessa är givetvis offentliga. Att driva fri opinionsbildning är väl såvitt jag vet inte förbjudet i Sverige, men om någon av moderatorerna anser att jag bryter mot forumets regler så kan de ju stänga av mig. Jag skriver under mitt eget fulla och korrekta namn, vilket är mer än man kan säga om de flesta som skriver här inklusive du själv.
the_PL_man
2012-02-07, 11:19
Du har naturligtvis rätt till din egen uppfattning om mina motiv. Att skriva s k spontana remissvar tillhör de demokratiska rättigheterna i Sverige, och dessa är givetvis offentliga. Att driva fri opinionsbildning är väl såvitt jag vet inte förbjudet i Sverige, men om någon av moderatorerna anser att jag bryter mot forumets regler så kan de ju stänga av mig. Jag skriver under mitt eget fulla och korrekta namn, vilket är mer än man kan säga om de flesta som skriver här inklusive du själv.
Nu läser du mitt inlägg som fan läser bibeln.
Jag ifrågasatte inte dina motiv, du har all rätt i världen att göra som du vill, av vilken anledningar som du vill.
Med tanke på SLens långa historia av (tidigare) dopingproblem så kan man lätt förstå dagens aktiva lyftares avståndstagande, och glädje över att problemen tas om hand.
Det vore intressantare om du presenterade de problem med dopingtester/analys som du upplever i Sverige, med fokus på vår sport samt fokus på AAS, istället för att fokusera på vissa "udda" fall hos CAS.
mvh
the_PL_man
Mats Larsson
2012-02-07, 11:40
Nu läser du mitt inlägg som fan läser bibeln.
Jag ifrågasatte inte dina motiv, du har all rätt i världen att göra som du vill, av vilken anledningar som du vill.
Med tanke på SLens långa historia av (tidigare) dopingproblem så kan man lätt förstå dagens aktiva lyftares avståndstagande, och glädje över att problemen tas om hand.
Det vore intressantare om du presenterade de problem med dopingtester/analys som du upplever i Sverige, med fokus på vår sport samt fokus på AAS, istället för att fokusera på vissa "udda" fall hos CAS.
mvh
the_PL_man
Jag upplevde ditt förra inlägg som insinuant, men jag accepterar att det inte var din avsikt.
Du efterlyser en presentation av problemen med dopingtester/analys, med fokus på AAS och styrkelyft i Sverige. OK, detta är ett omfattande problemkomplex, så jag börjar i denna ända.
Det svenska antidopingreglementet garanterar inte idrottsutövaren den rättssäkerhet som den har laglig rätt till genom World Anti-Doping Code.
Det allvarligaste är att idrottsutövaren i underrättelsebrevet inte blir
upplyst om sin rätt till Laboratory Documentation Package. Detta dokument är helt centralt för att 1) idrottsutövaren ska förstå vad anklagelsen gäller, och 2) ge idrottsutövaren en möjlighet att försvara sig.
Mats Larsson
2012-02-07, 12:29
Det vore intressantare om du presenterade de problem med dopingtester/analys som du upplever i Sverige, med fokus på vår sport samt fokus på AAS, istället för att fokusera på vissa "udda" fall hos CAS.
mvh
the_PL_man
PS Kan inte hålla med dig om att fallet Contador skulle vara "udda". Det är det mest uppmärksammade dopingfallet på flera år och upptog första sidorna i danska tidningar igår. Fallet visade för första gången helt entydigt att en kontaminerad köttbit kan leda till ett positivt utfall i ett dopingprov. DS
Nitrometan
2012-02-07, 13:02
Fallet visade för första gången helt entydigt att en kontaminerad köttbit kan leda till ett positivt utfall i ett dopingprov.
Gjorde det?
CAS sa väl att de inte trodde på kötthypotesen fast ett par experter sa att möjligheten fanns att det kom därifrån? De trodde istället mer på att det från ett kontaminerat kosttillskott.
the_PL_man
2012-02-07, 13:22
PS Kan inte hålla med dig om att fallet Contador skulle vara "udda". Det är det mest uppmärksammade dopingfallet på flera år och upptog första sidorna i danska tidningar igår. Fallet visade för första gången helt entydigt att en kontaminerad köttbit kan leda till ett positivt utfall i ett dopingprov. DS
Hela domen finns här:
http://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/5648/5048/0/FINAL20AWARD202012.02.06.pdf
WADA gjorde eftersökningar på det parti kött Contador säger han konsumerat från, och enligt punkt 130 så skall det finnas rapporter på att det partiet inte innehåller någon kontaminering av Clenbuterol (från Departemento de Sanidad y Consumo del Gobierno Vasco).
Sannolikheten att han skulle ha ätit europeiskt kött som skulle vara kontaminerat av Clenbuterol till en nivå där det kan detekteras bedöms vara 0.0042% (se punkt 132 i domen, som f ö innehåller en hel del intressant information om de team han tävlat för och deras förehavanden).
Av 41740 tagna tester i Europa 2008 på boskap så har inget test haft detekterbara nivåer av Clenbuterol.
Punkt 16 tolkar jag som att man detekterat Clenbuterol i nivån med 1 mikrogram/mL vid test den 20/6 2010, eller är det den dåligt scannade kopian av domen som visar fel här?
Läser man hela rapporten så har jag svårt att dela din slutsats:
"Fallet visade för första gången helt entydigt att en kontaminerad köttbit kan leda till ett positivt utfall i ett dopingprov."
mvh
the_PL_man
the_PL_man
2012-02-07, 13:28
Jag upplevde ditt förra inlägg som insinuant, men jag accepterar att det inte var din avsikt.
Du efterlyser en presentation av problemen med dopingtester/analys, med fokus på AAS och styrkelyft i Sverige. OK, detta är ett omfattande problemkomplex, så jag börjar i denna ända.
Det svenska antidopingreglementet garanterar inte idrottsutövaren den rättssäkerhet som den har laglig rätt till genom World Anti-Doping Code.
Det allvarligaste är att idrottsutövaren i underrättelsebrevet inte blir
upplyst om sin rätt till Laboratory Documentation Package. Detta dokument är helt centralt för att 1) idrottsutövaren ska förstå vad anklagelsen gäller, och 2) ge idrottsutövaren en möjlighet att försvara sig.
Vad hänför RF för anledning till att man inte tillhandahåller Laboratory Documentation Package i underrättelsebrevet?
Det borde väl vara lätt att åtgärda?
mvh
the_PL_man
Mats Larsson
2012-02-07, 14:56
Vad hänför RF för anledning till att man inte tillhandahåller Laboratory Documentation Package i underrättelsebrevet?
Det borde väl vara lätt att åtgärda?
mvh
the_PL_man
Idrottsutövaren ska underrättas om sin rätt till LDP enligt WADC. Saken regleras inte i Idrottens Antidopingreglemente och DopK följer i första hand detta reglemente. I Storbrittanien bifogas hela LDP till underrättelsebrevet.
Varför gör inte RF detta? Jag har inget svar, men en gissning. Huddinge-
laboratoriet tycker att det är alldeles för mycket arbete, så kan man slippa så det så desto bättre. En LDP kan vara på 60-70 sidor.
Så redan från dag 1, när brevet anländer från DopK, underminerar man
idrottarens rättighet.
the_PL_man
2012-02-07, 15:03
Idrottsutövaren ska underrättas om sin rätt till LDP enligt WADC. Saken regleras inte i Idrottens Antidopingreglemente och DopK följer i första hand detta reglemente. I Storbrittanien bifogas hela LDP till underrättelsebrevet.
Varför gör inte RF detta? Jag har inget svar, men en gissning. Huddinge-
laboratoriet tycker att det är alldeles för mycket arbete, så kan man slippa så det så desto bättre. En LDP kan vara på 60-70 sidor.
Så redan från dag 1, när brevet anländer från DopK, underminerar man
idrottarens rättighet.
Kan man som idrottare begära ut detta från DopK när man fått sitt underrättelsebrev?
mvh
the_PL_man
Mats Larsson
2012-02-07, 15:13
Kan man som idrottare begära ut detta från DopK när man fått sitt underrättelsebrev?
mvh
the_PL_man
Ja, men om du inte underättas om denna din rättighet så måste känna till den från World Anti-Doping Code. Risken är också att du hamnar i tidsnöd. Du måste bestämma dig om du ska göra B-provet, men du har inget underlag för att fatta beslut.
Laboratoriet ska kunna leverera en begärd LDP på 10 arbetsdagar, men paragrafen är mjukt skriven och det finns inga garantier att det blir 10 dagar.
Den amerikanska modellen (USADA) tycker jag är en bra kompromiss, du
får en förenklad LDP som ändå är tillräcklig för att fatta beslut om B-provet.
Men att som DopK inte ens upplysa dig om din rättighet är, som jag ser det, helt fel och inte i harmoni med WADC.
Nitrometan
2012-02-07, 15:35
Om du vet med dig att du inte har stoppat i dig nåt konstigt kan du göra bägge delar, både begära att få LDP och att be dem testa B-provet.
Om provet är negativt kanske man vill se LDP ändå? Kan man begära att få det då?
Mats Larsson
2012-02-07, 15:44
Om provet är negativt kanske man vill se LDP ändå? Kan man begära att få det då?
WADC 7.2§ reglerar ju bara vad som händer om laboratoriet rapporterar en
Adverse Analytical Finding till antidopingorganisationen (DopK i Sverige).
Om din test är negativ finns ingen rättighet att får en LDP. Om du i alla
fall kan betala för att få en vet jag inte, antagligen inte.
Mats Larsson
2012-02-07, 17:29
Gjorde det?
CAS sa väl att de inte trodde på kötthypotesen fast ett par experter sa att möjligheten fanns att det kom därifrån? De trodde istället mer på att det från ett kontaminerat kosttillskott.
CAS ansåg att kötthypotesen inte var övervägande sannolik därför
att WADA visade att köttet som serverades på restaurangen den
aktuella kvällen med stor sannolikhet inte innehöll clenbuterol.
Däremot höll WADA med om att man kan få den uppmätta nivån
genom att äta en kontaminerad köttbit. Läs CAS-protokollet så ser
du att det står i klartext.
Nitrometan
2012-02-08, 07:54
Däremot höll WADA med om att man kan få den uppmätta nivån
genom att äta en kontaminerad köttbit. Läs CAS-protokollet så ser
du att det står i klartext.
Kan man
då
verkligen säga
att man helt entydigt
har
visat att
en kontaminerad köttbit kan leda till ett positivt utslag i ett dopingprov?
PS Kan inte hålla med dig om att fallet Contador skulle vara "udda". Det är det mest uppmärksammade dopingfallet på flera år och upptog första sidorna i danska tidningar igår. Fallet visade för första gången helt entydigt att en kontaminerad köttbit kan leda till ett positivt utfall i ett dopingprov. DS
Visst är det sannolikt men man kan väl inte säga att detta fall entydigt visar att det går?
Mats Larsson
2012-02-08, 08:24
Visst är det sannolikt men man kan väl inte säga att detta fall entydigt visar att det går?
WADA har lagt ned enorma resurser på Contadorfallet. Om det fanns minsta möjlighet att visa att kötthypotesen var fel därför att labaoratorietester visat att man inte kan nå 50 pg/ml genom att äta kontaminerat kött, så kan du vara helt säker på att detta hade varit WADA:s huvudargument. I protkollet står (punkt 325): "the Appellants (WADA & UCI) accepted that a piece of
meat contaminated with clenbuterol could cause an adverse analytical finding".
WADA har naturligtvis genomfört omfattande laboratorietester och till slut tvingats medge man kan testa positivt efter att ha ätit en kontaminerad köttbit.
Konsekvenserna är i dagsläget svåra att överblicka. Vad händer när en tävling i en mindre sport, som styrkelyft, arrangeras i ett land som inte har samma stränga regler som EU? I en liten sport saknar arrangörerna naturligtvis resurser att hålla med särskild matsal där noggrant kontrollerat kött serveras.
Hur ska en tävlande planera sina semesterresor i framtiden? Den som tävlar på internationell nivå, och ingår i en testpool, kan ju testas när som helst. Varje semesterresa måste planeras med utgångspunkt för den köttlagstiftning som gäller på semesterorten.
Nitrometan
2012-02-08, 08:52
WADA har lagt ned enorma resurser på Contadorfallet. Om det fanns minsta möjlighet att visa att kötthypotesen var fel därför att labaoratorietester visat att man inte kan nå 50 pg/ml genom att äta kontaminerat kött, så kan du vara helt säker på att detta hade varit WADA:s huvudargument. I protkollet står (punkt 325): "the Appellants (WADA & UCI) accepted that a piece of
meat contaminated with clenbuterol could cause an adverse analytical finding".
Ah. Du tänker så. Jovisst, den slutsatsen är rimlig.
Tävlar man på "hög internationell nivå" så ska man alltid tänka på vad man stoppar i sig eftersom man "alltid" kan bli testad. Det har varit känt länge att man använder hormoner i köttdjursuppfödningen i många länder (bl.a. nästan alla sydamerikanska länder, Mexiko, USA och Kina). I Brasilien kan man testa positivt för nandrolon efter att ah ätit griskött eftersom de inte kastrerar sina grisar (om de itne ska exporteras). Klart att man ska passa sig.
Mats Larsson
2012-02-08, 12:40
Det vore intressantare om du presenterade de problem med dopingtester/analys som du upplever i Sverige, med fokus på vår sport samt fokus på AAS, istället för att fokusera på vissa "udda" fall hos CAS.
mvh
the_PL_man
The_PL-man: Här kommer nästa del i min genomgång av problemen med dopingtester/analyser, som du efterlyste. Det kommer att bli en serie,
men jag tar en sak i taget.
Enligt World Anti-Doping Code 7.1 § ska en antidopingorganisation (DopK i Sverige) göra följande när man får in en rapport om en Sample A Adverse Analytical Finding:
...conduct a review to determine whether b) there is any apparent departure from the International Standard for Testing or International Standard for Laboratories that caused the Adverse Analytical Finding.
International Standard for Laboratories är en ca 90 sidor manual för hur ett laboratorium måste genomföra substansanalyser.
För att kunna göra en review måste alltså DopK ha tillgång Laboratory Documentation Package eller något liknande (i relationen laboratorium/DopK är detta inte reglerat). Man måste också ha kompetens att kunna läsa och förstå en LDP, och man måste vara förtrogen med WADA:s tekniska dokument för att avgöra om t ex en peak som använts vid fastställandet av en AAF har korrekt signal till brusförhållande (för att ta ett av många exempel).
DopK saknar helt kompetens att läsa och förstå en LDP, det gäller för övrigt
för hela antidopinggruppen. Laboratoriechefen är adjungerad till DopK, och han är också den enda som kan läsa och förstå en LDP. Det betyder att DopK inte kan utöva en egen, av laboratoriet oberoende, review om det föreligger en avvikelse från International Standard for Laboratories, såsom föreskrivs i WADC 7.1§. Detta är verkligen inget man löser på ett enkelt sätt i den nuvarande organistionen.
Min gissning är att för de allra flesta dömda för antidopingbrott enligt 2§ så har överhuvudtaget ingen oberoende instans granskat laboratoriets substansanalys. Eftersom de allra flesta döms enbart på ett laboratorieresultat, så kanske den fulla vidden av problemet nu börjar bli klart.
En kommande nationell antidopingorganisation måste förses med kompetens att noggrant analysera rapporter från laboratoriet, och dessa reviews ska vara helt oberoende av laboratorierchefen.
Mats Larsson
2012-02-13, 08:52
Fast det är kontrakten som diskuteras mest och de är direkt usla så jag förstår inte varför inte fler diskuterar frågan?
RIN tog mitt överklagande av antidopingkontraktet på allvar, men avslog det eftersom jag formellt inte kan överklaga. Endast röstberättigad förening inom SSF får överklaga om beslutet inte tillkommit i behörig ordning eller på annat sätt strider mot gällande stadgar eller tävlingsregler. Mitt överklagande gällde givetvis att beslutet strider mot gällande stadgar.
Det formella avslaget var väntat, men jag blev ändå något (positivt) överraskad att mitt brev renderade en särskild beslutspunkt och inte bara arkiverades i papperskorgen. Ärendet fick t o m ett diarenummer, 1139/12-15.
Sakframställan är nu gjord och vilken förening som helst i landet som är medlem i SSF kan överklaga antidopingkontraktet med hänvisning till den sakframställan ML gjorde i dnr 1139/12-15. Alternativt ställer jag naturligtvis mitt överklagande till förfogande för den förening som vill läsa och kanske modifiera argumenten.
Till the PL_man: jag avbryter min serie om dopingproblemen inom styrkelyft och de problem som jag ser med nuvarande regler och rutiner. Intresset verkar minimalt.
Jag citerar en Editorial i Nature, den ledande naturvetenskapliga tidskriften:
"Detecting cheats is meant to promote fairness, but drug testing should not be exempt from the scientific principles and standards that apply to other biomedical sciences, such as disease diagnostics. The alternative could see the innocent being punished while the guilty escape on the grounds of reasonable doubt."
bertbert
2012-02-15, 11:25
Mats, jag är intresserad av att höra mer, så intresse finns.
Nitrometan
2012-02-15, 12:11
Till the PL_man: jag avbryter min serie om dopingproblemen inom styrkelyft och de problem som jag ser med nuvarande regler och rutiner. Intresset verkar minimalt.
Varför tror du det? Bara för att ingn skriver här så betyder det inte att folk inte är intresserade. jag tycker det är jättebra att du lyfter upp dessa frågor. Även om jag inte håller med om allt du säger så är det viktiga frågor.
Fortsätt gärna om du orkar.
Mark_Lyft
2012-02-15, 13:16
Tråden har skapat debatt och jag har fått ny intressant information om komplexiteten i den här frågan. Bra tråd!
the_PL_man
2012-02-15, 13:32
Till the PL_man: jag avbryter min serie om dopingproblemen inom styrkelyft och de problem som jag ser med nuvarande regler och rutiner. Intresset verkar minimalt.
Som du ser är det fler än jag som är intresserade av ämnet.
mvh
the_PL_man
hertzman
2012-02-15, 14:28
Även jag har följt tråden med stort intresse och ser gärna en fortsättning.
Sent from my GT-I9000 using Tapatalk
Explosiven
2012-02-15, 17:30
Samma här!
RIN tog mitt överklagande av antidopingkontraktet på allvar, men avslog det eftersom jag formellt inte kan överklaga. Endast röstberättigad förening inom SSF får överklaga om beslutet inte tillkommit i behörig ordning eller på annat sätt strider mot gällande stadgar eller tävlingsregler. Mitt överklagande gällde givetvis att beslutet strider mot gällande stadgar.
Det formella avslaget var väntat, men jag blev ändå något (positivt) överraskad att mitt brev renderade en särskild beslutspunkt och inte bara arkiverades i papperskorgen. Ärendet fick t o m ett diarenummer, 1139/12-15.
Sakframställan är nu gjord och vilken förening som helst i landet som är medlem i SSF kan överklaga antidopingkontraktet med hänvisning till den sakframställan ML gjorde i dnr 1139/12-15. Alternativt ställer jag naturligtvis mitt överklagande till förfogande för den förening som vill läsa och kanske modifiera argumenten.
Till the PL_man: jag avbryter min serie om dopingproblemen inom styrkelyft och de problem som jag ser med nuvarande regler och rutiner. Intresset verkar minimalt.
Jag citerar en Editorial i Nature, den ledande naturvetenskapliga tidskriften:
"Detecting cheats is meant to promote fairness, but drug testing should not be exempt from the scientific principles and standards that apply to other biomedical sciences, such as disease diagnostics. The alternative could see the innocent being punished while the guilty escape on the grounds of reasonable doubt."
Du tar upp intressanta frågor. men det är också viktigt att skilja svensk lag från idrottens regler.
Lagar är något som omfattar varje medborgare, vare sig man vill eller inte.
Regler inom en idrott är i stället något som man själv frivilligt underkastar. Det finns med andra ord inget som tvingar aktiva att tävla i styrkelyft i SSF.
Om SSF ställer upp vissa regler, exempelvis ett antidopingkontrakt, så får den enskilde göra bedömningen om de är beredd att delta på de förutsättningarna.
Naturligtvis är det bra att antidopingkontrakt och andra delar av avtalet mellan förbundet och lyftaren belyses.
Men det är SSF (och RF) och dess medlemmar som bestämmer vilka regler som ska gälla.
RIN tog mitt överklagande av antidopingkontraktet på allvar, men avslog det eftersom jag formellt inte kan överklaga. Endast röstberättigad förening inom SSF får överklaga om beslutet inte tillkommit i behörig ordning eller på annat sätt strider mot gällande stadgar eller tävlingsregler. Mitt överklagande gällde givetvis att beslutet strider mot gällande stadgar.
Det formella avslaget var väntat, men jag blev ändå något (positivt) överraskad att mitt brev renderade en särskild beslutspunkt och inte bara arkiverades i papperskorgen. Ärendet fick t o m ett diarenummer, 1139/12-15.
Sakframställan är nu gjord och vilken förening som helst i landet som är medlem i SSF kan överklaga antidopingkontraktet med hänvisning till den sakframställan ML gjorde i dnr 1139/12-15. Alternativt ställer jag naturligtvis mitt överklagande till förfogande för den förening som vill läsa och kanske modifiera argumenten.
Till the PL_man: jag avbryter min serie om dopingproblemen inom styrkelyft och de problem som jag ser med nuvarande regler och rutiner. Intresset verkar minimalt.
Jag citerar en Editorial i Nature, den ledande naturvetenskapliga tidskriften:
"Detecting cheats is meant to promote fairness, but drug testing should not be exempt from the scientific principles and standards that apply to other biomedical sciences, such as disease diagnostics. The alternative could see the innocent being punished while the guilty escape on the grounds of reasonable doubt."
Hoppas någon klubb driver detta vidare bra att du tog upp detta ML
Du tar upp intressanta frågor. men det är också viktigt att skilja svensk lag från idrottens regler.
Lagar är något som omfattar varje medborgare, vare sig man vill eller inte.
Regler inom en idrott är i stället något som man själv frivilligt underkastar. Det finns med andra ord inget som tvingar aktiva att tävla i styrkelyft i SSF.
Om SSF ställer upp vissa regler, exempelvis ett antidopingkontrakt, så får den enskilde göra bedömningen om de är beredd att delta på de förutsättningarna.
Naturligtvis är det bra att antidopingkontrakt och andra delar av avtalet mellan förbundet och lyftaren belyses.
Men det är SSF (och RF) och dess medlemmar som bestämmer vilka regler som ska gälla.
Bra skrivet och kan inte upprepas nog många gånger. Spelar man fotboll springer man inte med bollen i nävarna, och passar inte det får man börja med basket eller handboll.
Att vissa upprörs av kontraktet är nog bara ett kvitto på att kontrakten kommer att göra nytta. Som jag ser det är största nyttan att det blir svårare att upprätthålla frizoner för preppare. Tyvärr är det så att det är ett fåtal klubbar som svärtat ner sportens rykte något oerhört, därför behövs olyckligtvis detta kontrakt.
I en perfekt värld behövs varken kontrakt eller dopingtester. Tyvärr är vi inte där ännu.
Mats Larsson
2012-02-16, 06:32
Men det är SSF (och RF) och dess medlemmar som bestämmer vilka regler som ska gälla.
Du har helt fel. RF är en Signatories av World Anti-Doping Code. Det betyder att RF i sitt antidopingarbete måst följa the Code. Jag är förvånad att du inte förstår det.
Jag ska återkomma med ett inlägg om problemen med dopingtester, det
var mer intresse än jag trodde.
bertbert
2012-02-16, 07:18
Att vissa upprörs av kontraktet är nog bara ett kvitto på att kontrakten kommer att göra nytta. Som jag ser det är största nyttan att det blir svårare att upprätthålla frizoner för preppare. Tyvärr är det så att det är ett fåtal klubbar som svärtat ner sportens rykte något oerhört, därför behövs olyckligtvis detta kontrakt.
Kan vi ha en saklig diskussion?
Jag är dopingmotståndare. Jag är för ett kontrakt mellan både klubb och förbund och ett kontrakt mellan lyftare och klubb. Jag har personligen skrivit på ett sådant kontrakt.
Med detta sagt så finns det ingen som helst anledning att frångå de principer vi har i det svenska rättssystemet, dvs att man är oskyldig till att något annat är bevisat, prövningsrätt m m. Den frågeställning Mats tar upp ovan är mycket relevant.
Att folk blir förbannade är verkligen inte ett kvitto på att kontraktet kommer att göra nytta. Speciellt inte om de som blir upprörda är licensierade lyftare som är dopingmotståndare.
Du har helt fel. RF är en Signatories av World Anti-Doping Code. Det betyder att RF i sitt antidopingarbete måst följa the Code. Jag är förvånad att du inte förstår det.
Jag ska återkomma med ett inlägg om problemen med dopingtester, det
var mer intresse än jag trodde.
Jag ska erkänna att jag inte hade läst "the code".
När jag läser den så ser jag att du har både rätt och fel. RF måste följa "The Code". Men RF, och varje specialförbund, har rätt att justera sina dopingregler efter sina egna förhållanden.
All provisions of the Code are mandatory in substance and must be followed as applicable by each Anti-Doping Organization and Athlete or other Person. The Code does not, however, replace or eliminate the need for comprehensive anti-doping rules adopted by each Anti- Doping Organization. While some provisions of the Code must be incorporated without substantive change by each Anti-Doping Organization in its own anti-doping rules, other provisions of the Code establish mandatory guiding principles that allow flexibility in the formulation of rules by each Anti-Doping Organization or establish requirements that must be followed by each Anti-Doping Organization but need not be repeated in its own anti-doping rules.
En passage i "The Code" tar även upp det faktum att antidopingregler, liksom andra idrottsregler, är en egen separat rättsordning som inte ska kopplas till nationella lagar:
These sport-specific rules and procedures aimed at enforcing anti-doping rules in a global and harmonized way are distinct in nature from and are, therefore, not intended to be subject to or limited by any national requirements and legal standards applicable to criminal proceedings or employment matters. When reviewing the facts and the law of a given case, all courts, arbitral hearing panels and other adjudicating bodies should be aware and respect the distinct nature of the anti-doping rules in the Code and the fact that those rules represent the consensus of a broad spectrum of stakeholders around the world with an interest in fair sport.
"The Code" slår också fast att enskilda organisationer har rätt att införa ekonomiska sanktioner (böter) för dopingförseelser:
10.12 ImpositionofFinancialSanctions
Anti-Doping Organizations may, in their own rules, provide for financial sanctions on account of anti- doping rule violations. However, no financial sanction may be considered a basis for reducing the period of Ineligibility or other sanction which would otherwise be applicable under the Code.
Återigen, jag tycker det är bra att du tar upp den här frågan. men jag har samtidigt svårt att se hur ett antidopingkontrakt på något sätt skulle gå emot WADA:s The Code.
Mats Larsson
2012-02-16, 11:50
Jag ska erkänna att jag inte hade läst "the code".
När jag läser den så ser jag att du har både rätt och fel. RF måste följa "The Code". Men RF, och varje specialförbund, har rätt att justera sina dopingregler efter sina egna förhållanden.
"The Code" slår också fast att enskilda organisationer har rätt att införa ekonomiska sanktioner (böter) för dopingförseelser:
10.12 ImpositionofFinancialSanctions
Anti-Doping Organizations may, in their own rules, provide for financial sanctions on account of anti- doping rule violations. However, no financial sanction may be considered a basis for reducing the period of Ineligibility or other sanction which would otherwise be applicable under the Code.
Återigen, jag tycker det är bra att du tar upp den här frågan. men jag har samtidigt svårt att se hur ett antidopingkontrakt på något sätt skulle gå emot WADA:s The Code.
I RF:s stadgar 2§ står:
"Antidopingreglementet har samma dignitet som RF:s stadgar och fastställs av RF-stämman. Reglementet är baserat på World Anti-Doping Code (WADC). Vid konflikt mellan reglementet och WADC:s tvingande regler har de sistnämnda reglerna företräde."
Domslut i CAS har visat att en antidopingorgansiation har mycket litet
utrymme för egna regler som står i konflikt med the Code.
Du har rätt att det finns en paragraf som reglerar ekonomisk sanktioner mot en ensklid idrottsutövare i the Code. Men bisatsen "in their own rules" är avgörande. Idrottens antidopingreglemente innehåller ingen paragraf om ekonomiska sanktioner riktade mot enskild.
Mats Larsson
2012-02-17, 15:02
Del III. Den svenska antidopingorganisationen har två bestraffningsorgan: Dopingnämnden (DoN) som dömer i första instans och Riksidrottsnämnden (RIN) som är högsta dömande instans. DoN och RIN ska avgöra om en idrottsutövare begått ett antidopingbrott och, om så är fallet, vilket straff som ska utmätas.
DoN infördes för ungefär 4 år sedan. Tidigare hade SF uppgiften att döma som första instans. Detta var ingen bra lösning, SF saknade nödvändig kompetens för att hantera dopingärenden på ett korrekt sätt.
SSF:s styrelse vill genom antidopingkontraktet fungera som ett slags "parallellt" bestraffningsorgan till DoN och RIN. Det jag sett
skrivet av personer i SSF:s antidopingkommitté här på Kolozzeum
visar på en skrämmande okunnighet. Att kombinera okunnighet med
en självpåtagen bestraffningsfunktion tror jag inte är rätt väg att gå.
Explosiven
2012-02-18, 08:28
Det jag sett skrivet av personer i SSF:s antidopingkommitté här på Kolozzeum visar på en skrämmande okunnighet. Att kombinera okunnighet med en självpåtagen bestraffningsfunktion tror jag inte är rätt väg att gå.
Håller helt med. Liknar mer en häxjakt helt utan hänsyn till om oskyldiga drabbas eller inte.
Mats Larsson
2012-02-18, 10:18
Håller helt med. Liknar mer en häxjakt helt utan hänsyn till om oskyldiga drabbas eller inte.
Explosiven, jag tror du har helt rätt. Jag har läst dina inlägg och du har, tycker jag, mycket väl fångat upp den stämning mot dopinganklagade som Fetknoppen och en del andra sprider.
Del IV: Dopinglaboratorierna, Det finns drygt 30 WADA-ackrediterade laboratorier runt om i världen, av varierande kvalitet. Sedan Gatlin slutade i Los Angeles så får Köln rankas som nummer 1. Laboratoriercheferna har en stark position. Bra finansiering och minimal insyn. Det finns inga hemsidor där man kan läsa om vilka instrument laboratorierna har. Läser man CAS-beslut ser man hur labcheferna håller varandra om ryggen.
Jag påpekade för regeringen i mitt remissvar till dopingutredningen att staten, som ju finansierar dopinglaboratoriet i Huddinge, måste skaffa sig en kontroll av laboratoriet. Som det nu är så överlåter man helt till WADA att sköta ackrediteringen.
Labcheferna tillhör inte den vetenskapliga eliten. Jag har lyssnat flera gånger på Mats Garles uttalande den 1 oktober, 2010, till radiosporten. Det framgår av ljudbandet att Garle befinner sig på en dopingkonferens i USA när beskedet om Contadors positiva dopingtest kommer. Garle och hans dopingkolleger är helt överrens om att man måste äta ett helt kreatur för att få i sig den mängd clenbuterol som påträffats i Contadors urinprov.
Uttalandet är helt obegripligt okunnigt. Redan 2008 kunde man i den öppna vetenskapliga litteraturen läsa att man med högupplösande masspektrometri kan mäta 0.1 ng/ml clenbuterol i urinprov; Contador hade 0.05 ng/ml. Mätningen gjorde i Köln, där man har de bästa instrumenten. Det kan inte varit svårt att göra en enkel beräkning av hur mycket kött man behöver äta för att få i sig 0.1 ng/ml. Men någon sådan beräkning gjorde aldrig och WADA gick aldrig ut med någon varning om att äta kött. Att chefen för Sveriges enda WADA-ackrediterade laboratorium, och hans kolleger, kan ha så fullständigt fel är mycket oroande.
I Sverige har laboratoriechefen i Huddinge fått ett alldeles för stort inflytande på hela dopingprocessen. Jag har i tidigare delar skrivit om DopK:s och antidopinggruppens inkompetens. I kombination med en labchef som gör uttalanden av typ "man måste äta ett helt kreatur" har vi fått en situation i Sverige där idrottares karriärer överlämnats till ett system som, menar jag, inte håller måttet.
Explosiven
2012-02-18, 11:19
Kan även tillägga att många av trådarna där antidopingfrågor diskuterats har tagits bort av admin efter att dom fullständigt spårat ur. Det som finns kvar är alltså de "snällare" trådarna. Kan vara bra att veta.
Hur mycket bedömning i enskilda fall gör labbchefen? Hur ser uttalanden ut från labbet till dömande instans?
Mats Larsson
2012-02-18, 13:14
Hur mycket bedömning i enskilda fall gör labbchefen? Hur ser uttalanden ut från labbet till dömande instans?
Laboratoriechefen fattar det avgörande beslutet om ett prov ska rapporteras som positivt (adverse analytical finding). Labbchefen skriver under det analyscertifikat som skickas till DopK, som i sin tur bifogar certifikatet till underrättelsebrevet som går till den dopingmisstänkte.
Hur går ackrediteringen till ? Hur behåller labnen sin ackrediteringen vid byte av personal och utrustning. Är det regelbunda revisoner ?
Sker det ingen interkalibrering mellan labben. Att preparerade prov ska bestämmas m a p substans och mängd ?
Mats Larsson
2012-02-18, 14:51
Hur går ackrediteringen till ? Hur behåller labnen sin ackrediteringen vid byte av personal och utrustning. Är det regelbunda revisoner ?
Sker det ingen interkalibrering mellan labben. Att preparerade prov ska bestämmas m a p substans och mängd ?
Laboratorierna ska uppfylla ISO/IEC 17025 standarden. Ackrediteringen måste förnyas med jämna mellanrum. Om det behövs vid personalbyte skulle jag inte tro.
WADA skickar hela tiden prover till laboratorirena som de ska klara av att analysera enligt International Standard for Laboratorier (ISL). Ett laboratorium i sydamerika förlorade nyligen sin ackreditering att göra isotopratio-mätningar (IRMS). Sedan i år ska alla laboratorier kunna göra IRMS, så vi får se, det kanske blir fel som får problem.
Laboratorierna åtnjuter en presumption. Om analysen gjorts enligt ISL
så kan resultatet inte ifrågasättas. En idrottare måste visa dels att labbet avvikit från ISL, dels att avvikelsen kunde åstadkomma ett positivt
utfall. Det är naturligtvis mycket svårt.
Vad som är oroande i det svenska systemet är att ingen sakkunnig person
som är oberoende av laboratoriet granskar laboratorierapporten innan
den misstänkte döms.
Men labbet dömmer inte. De levererar ett analyssvar. De ska inte veta vem som döljer sig bakom provkoden.
Klarar labben revision ska det inte vara några problem.
Mats Larsson
2012-02-18, 15:53
Men labbet dömmer inte. De levererar ett analyssvar. De ska inte veta vem som döljer sig bakom provkoden.
Klarar labben revision ska det inte vara några problem.
Analysen av A-provet görs anonymt, inte B-provet.
Nej, laboratorierna dömer inte, det gör inte heller DopK.
Jag håller inte med dig om att allt är frid och fröjd så länge
laboratorierna klarar ackrediteringen. I det flesta dopingfall
har åklagarsidan (DopK i Sverige) endast ett analyscertifkat
som bevis. DopK klarar inte ens att granska om laboratoriet
följt ISL.
Del V: Ett problem i det svenska systemet är att en doping-
misstänkt idrottare inte har någon möjlighet att konsultera
någon sakkunnig för rådgivning om den inte kan köpa advokathjälp.
Läs t ex Ebba Nybergs, simmerskan, beskrivning av hur hon ringde
Tommy Forsgren på DopK, alltså åklagarsidan.
I USA finns en ombudsman som kan hjälpa en idrottare med
råd i dopingfrågor.
Mats Larsson
2012-03-17, 11:04
Den första fasen av Code Review process är nu avslutad, WADA stängde brevlådan den 15 mars. Fas 2 börjar den 1 juni och löper fram till 10 oktober.
Jag skrev till RF i december förra året och föreslog ett antal ändringar i World Anti-Doping Code som jag menade innebar förtydliganden bl a avseende B-provet. Jag fick inget svar från RF och vet inte om de tog med mina förslag i det inspel som jag förmodar RF gjorde. WADA har ännu inte sammanställt inspelen under den första fasen av Code Review.
Man kan enkelt skaffa sig ett konto hos WADA och själv komma med förslag, något som jag kommer att göra inför fas 2.
Styrkelyftsförbundets antidopingkommitté kan själva göra inspel, och t ex föreslå att man i koden öppnar för väl tilltagna bötesbelopp för idrottare som dömts för doping.
Analysen av A-provet görs anonymt, inte B-provet.
Nej, laboratorierna dömer inte, det gör inte heller DopK.
Jag håller inte med dig om att allt är frid och fröjd så länge
laboratorierna klarar ackrediteringen. I det flesta dopingfall
har åklagarsidan (DopK i Sverige) endast ett analyscertifkat
som bevis. DopK klarar inte ens att granska om laboratoriet
följt ISL.
Del V: Ett problem i det svenska systemet är att en doping-
misstänkt idrottare inte har någon möjlighet att konsultera
någon sakkunnig för rådgivning om den inte kan köpa advokathjälp.
Läs t ex Ebba Nybergs, simmerskan, beskrivning av hur hon ringde
Tommy Forsgren på DopK, alltså åklagarsidan.
I USA finns en ombudsman som kan hjälpa en idrottare med
råd i dopingfrågor.
Här är du, tycker jag, fast i ett resonemang om att det är en rättighet att få tävla.
Det är det inte. Det står var och en fritt att bestämma sig för att inte vilja vara med under de premisser som SSF ställer upp.
Men bestämmer man sig för att tävla så får man acceptera de regler som gäller.
Däremot så tycker jag naturligtvis när det gäller den legala aspekten på dopning ska finnas möjligheter för användare att få exempelvis rådgivning anonymt som dopningjouren till exempel. Och vid dopningsåtal att de åtalade ska få bästa möjliga försvar.
Men det är för mig två helt olika saker. Det svenska rättsamhället tillhör vi alla, vare sig vi vill det eller inte.
SSF:s verksamhet har vi valt att delta i. Då får man acceptera de reglerna för att vi helt enkelt tycker att det positiva överväger.
Eller så kliver man av.
Samtidigt vill jag ändå skriva att jag tycker att det är en väldigt uppfriskande diskussion Mats Larsson, även om jag kanske inte delar dina åsikter.
Mats Larsson
2012-03-17, 12:50
Här är du, tycker jag, fast i ett resonemang om att det är en rättighet att få tävla.
Det är det inte. Det står var och en fritt att bestämma sig för att inte vilja vara med under de premisser som SSF ställer upp.
Men bestämmer man sig för att tävla så får man acceptera de regler som gäller.
Däremot så tycker jag naturligtvis när det gäller den legala aspekten på dopning ska finnas möjligheter för användare att få exempelvis rådgivning anonymt som dopningjouren till exempel. Och vid dopningsåtal att de åtalade ska få bästa möjliga försvar.
Men det är för mig två helt olika saker. Det svenska rättsamhället tillhör vi alla, vare sig vi vill det eller inte.
SSF:s verksamhet har vi valt att delta i. Då får man acceptera de reglerna för att vi helt enkelt tycker att det positiva överväger.
Eller så kliver man av.
Samtidigt vill jag ändå skriva att jag tycker att det är en väldigt uppfriskande diskussion Mats Larsson, även om jag kanske inte delar dina åsikter.
Och vilka premisser ställer SSF upp? Kan du skicka en länk till SSF:s antidopingreglemente?
Var ska den dopingåtalade hitta en försvarare? Jag funderar på att öppna
en probonoklinik för dopinganklagade, som då kommer att erbjuda gratis vetenskaplig och juridisk hjälp att inför de dömande instanserna utmana DopK och laboratoriet. Har redan börjat i mindre skala, men planerar en websida med mer information.
Här är du, tycker jag, fast i ett resonemang om att det är en rättighet att få tävla.
Det är det inte. Det står var och en fritt att bestämma sig för att inte vilja vara med under de premisser som SSF ställer upp.
Det är väl så klart en rättighet att få vara med? Det är ju en av RF:s grundpelare. Sen står det naturligtvis varje specialförbund fritt att välja att att vara med eller inte under de premisser RF ställer upp.
Det är väl så klart en rättighet att få vara med? Det är ju en av RF:s grundpelare. Sen står det naturligtvis varje specialförbund fritt att välja att att vara med eller inte under de premisser RF ställer upp.
Att vara medlem i en förening är väldigt nära en rättighet. En förening ska ha oerhört goda skäl till att få neka någon medlemskap. Att få tävla för en förening är inte samma sak.
Vart ligger kontraktet nu?
Länken i OP funkar inte längre.
Kollade på hemsidan men lyckades inte hitta det.
Vart ligger kontraktet nu?
Länken i OP funkar inte längre.
Kollade på hemsidan men lyckades inte hitta det.
Erik har några extra utskrivna.
Erik har några extra utskrivna.
Goett, då PM'ar jag honom och ber att han tar med ett idag.
http://iof3.idrottonline.se/SvenskaStyrkelyftforbundet/Antidoping/
Mats Larsson
2012-05-02, 08:40
Storbrittaniens olympiska kommitté (BOA) har infört livstidsförbud för dopingfällda idrottare att delta i olympiska spel. WADA har deklarerat att detta inte är i överensstämmelse med Wold Andi-Doping Code. Tvisten avjordes nyligen i Court of Arbitration for Sport (CAS), som gick helt på WADA:s linje. Det visar att det finns mycket lite utrymme för bestraffningar utöver de som stipuleras i koden.
Däremot påpekar WADA i sin press release att BOA naturligtvis har sin fulla rätt att driva en förändring av koden i den Code Review Process som just nu pågår. Det går f ö bra även för enskilda att via ett webbaserat system lämna synpunkter. Det är den väg som SSF borde gå istället för att införa antidopingkontrakt som, menar jag, inte är i harmoni med koden.
Storbrittaniens olympiska kommitté (BOA) har infört livstidsförbud för dopingfällda idrottare att delta i olympiska spel. WADA har deklarerat att detta inte är i överensstämmelse med Wold Andi-Doping Code. Tvisten avjordes nyligen i Court of Arbitration for Sport (CAS), som gick helt på WADA:s linje. Det visar att det finns mycket lite utrymme för bestraffningar utöver de som stipuleras i koden.
Däremot påpekar WADA i sin press release att BOA naturligtvis har sin fulla rätt att driva en förändring av koden i den Code Review Process som just nu pågår. Det går f ö bra även för enskilda att via ett webbaserat system lämna synpunkter. Det är den väg som SSF borde gå istället för att införa antidopingkontrakt som, menar jag, inte är i harmoni med koden.
Jag tog tidigare upp det faktum att WADA:s antidoping "Code" visst tillåter ekonomiska sanktioner mot idrottare som åker fast för doping.
Och tidigare fall inom andra idrotter, och även inom styrkelyft, med bötesbelopp på 50 000-100 000 och ibland även mer, visar att WADA inte har något problem med en ekonomisk sanktion mot dopingfuskare.
Så visst, WADA vill att antidopingreglerna runt om i världen ska vara så lika som möjligt. Och de slog ner mot den brittiska olympiska kommitténs beslut.
Men det finns ingen koppling till det antidopingkontrakt som införts i Sverige.
Mats Larsson
2012-05-06, 09:34
Jag tog tidigare upp det faktum att WADA:s antidoping "Code" visst tillåter ekonomiska sanktioner mot idrottare som åker fast för doping.
Och jag har tidigare påpekat att 10.12 § i koden öppnar för ekonomiska sanktioner om den nationella antidopingorganisationen reglerar detta i sina egna regler. Någon sådan reglering finns inte i RF:s antidopingreglemente (om jag har fel så är jag tacksam om någon kan leda mig till den paragrafen). Den fråga jag ställt men inte fått svar på är: vem ska bestämma straffsatsen?
I Sverige har vi bara två bestraffningsorgan i dopingärenden, DoN och RIN. Ska de besluta om bötesnivån? Jag är övertygad om att förr eller senare kommer RIN tvingas att ta ställning till SSF:s bye-law.
Brittiska idrottare som påverkades av BOA:s bye-law (livstidsförbud att delta i OS) är nu fria att konkurrera om en plats i det brittiska OS-laget. CAS är mycket tydliga i sitt beslut, något som också gör mig övertygad om att SSF:s regel att utesluta tidigare dopingavstängda lyftare från internationellt deltagande inte skulle hålla om den utmanades i CAS. Jörgen Ljungberg skulle kunna tävla för Sverige igen.
Slutligen en fråga till anhängarna av regeln att man endast kan få licens om man skriver under antidopingkontrakt med en bötesparagraf: tycker ni att andra specialförbund som inte har haft samma problem med doping som styrkelyft (t ex casting och danssport) ska kunna införa regler som gör att en som döms och stängs av för doping ska kunna få sitt straff mildrat av sitt specialförbund? Två års avstängning omvandlas till en muntlig varning från specialförbundets ordförande.
Och jag har tidigare påpekat att 10.12 § i koden öppnar för ekonomiska sanktioner om den nationella antidopingorganisationen reglerar detta i sina egna regler. Någon sådan reglering finns inte i RF:s antidopingreglemente (om jag har fel så är jag tacksam om någon kan leda mig till den paragrafen). Den fråga jag ställt men inte fått svar på är: vem ska bestämma straffsatsen?
I Sverige har vi bara två bestraffningsorgan i dopingärenden, DoN och RIN. Ska de besluta om bötesnivån? Jag är övertygad om att förr eller senare kommer RIN tvingas att ta ställning till SSF:s bye-law.
Brittiska idrottare som påverkades av BOA:s bye-law (livstidsförbud att delta i OS) är nu fria att konkurrera om en plats i det brittiska OS-laget. CAS är mycket tydliga i sitt beslut, något som också gör mig övertygad om att SSF:s regel att utesluta tidigare dopingavstängda lyftare från internationellt deltagande inte skulle hålla om den utmanades i CAS. Jörgen Ljungberg skulle kunna tävla för Sverige igen.
Slutligen en fråga till anhängarna av regeln att man endast kan få licens om man skriver under antidopingkontrakt med en bötesparagraf: tycker ni att andra specialförbund som inte har haft samma problem med doping som styrkelyft (t ex casting och danssport) ska kunna införa regler som gör att en som döms och stängs av för doping ska kunna få sitt straff mildrat av sitt specialförbund? Två års avstängning omvandlas till en muntlig varning från specialförbundets ordförande.
Nu har jag inte WADA-koden i huvudet, men jag har för mig att när du tipsade mig om den så läste jag den och tolkade det som att den innebär att förbund (i princip) inte har rätt att döma ut kortare straff än de som WADA rekommenderar.
Vilket innebär att ett specialförbund alltså inte har någon möjlighet att göra vad du nyss beskrev, det vill säga omvandla en lång avstängning till en muntlig varning.
Eller, ett specialförbund kan ju göra så, men då är risken stor att deras beslut överklagas och underkänns.
Mats Larsson
2012-05-07, 22:00
Nu har jag inte WADA-koden i huvudet, men jag har för mig att när du tipsade mig om den så läste jag den och tolkade det som att den innebär att förbund (i princip) inte har rätt att döma ut kortare straff än de som WADA rekommenderar.
Vilket innebär att ett specialförbund alltså inte har någon möjlighet att göra vad du nyss beskrev, det vill säga omvandla en lång avstängning till en muntlig varning.
Eller, ett specialförbund kan ju göra så, men då är risken stor att deras beslut överklagas och underkänns.
Jag skrev den sista delen med lite ironi. På samma sätt som ett förbund naturligtvis inte får utdela mildare straff än de som anges i koden och som utvecklats i praxis genom CAS beslut, så får heller inte ett förbund utdela strängare straff. Det är precis det som är kärnpunkten i CAS-beslutet som gick emot Storbrittaniens olympiska kommitté.
Kan du eller någon annan svara på min fråga vem som ska bestämma bötesbeloppet?
Nu har jag inte läst hela tråden men jag ställer mig ändå frågan varför alla här diskuterar böter? Vad jag förstått handlar det om ett kontraktsförhållande? Då är det snarare en vitesklausul som intagits i kontraktet och beloppbestämts.
En sådan kan f.ö. jämkas av domstol om den anses oskälig, något att tänka på kanske.
Nitrometan
2012-05-09, 21:01
Ja, det känns mer korrekt att kalla det ett vite vid kontraktsbrott än böter. Det är inte ett bötesstraff.
Mats Larsson
2012-05-10, 08:18
Ja, det känns mer korrekt att kalla det ett vite vid kontraktsbrott än böter. Det är inte ett bötesstraff.
Ja, låt oss kalla det vite istället. En fråga till dig Nitrometan: antag att regeringen ger Trafikverket i uppgift att halvera antalet döda i trafiken. Trafikverket inför ett vite som innebär att alla som kör mer än 20 km/h fortare än gällande hastighetsbestämmelse åläggs ett vite motsvarande ett prisbasbelopp (44 000 kr). Du missar en 30 km/h-skylt vid en skola och åker dit för att du körde 53 km/h. Det måste kännas skönt at veta, när du gör inbetalningen av 44 000 kr, att det är ett vite du betalar och inte ett bötesbelopp.
Nu tror jag förstår vad Mats vill ha ut med sitt eviga grinande, han anser beloppet är för högt i förhållande till fusket (kanske tom tycker det ska vara ok att fuska utan risk för konsekvens?). Frågan man kan ställa sig är då om man tycker beloppet är för högt, tycker man då det är ok att fler fuskar?
Mats Larsson
2012-05-10, 09:09
Nu tror jag förstår vad Mats vill ha ut med sitt eviga grinande, han anser beloppet är för högt i förhållande till fusket (kanske tom tycker det ska vara ok att fuska utan risk för konsekvens?).
Fusk ska bestraffas precis enligt de regler som WADA fastställt i sin kod och som utvecklats genom prejudicerande CAS-beslut, varken mildare eller strängare. Om du läser argumenten i CAS-besluten så ser du att WADA anser det effektivaste sättet att bekämpa doping är att alla, oavsett land, nivå, och idrott döms efter exakt samma straffskala. RF har genom sin signatur förbundit sig att följa dessa relger. Om du vill tävla med strängare dopingregler så är det enkelt: starta ett nytt förbund som inte är medlem i RF. Det verkar ju finnas styrkelyftsförbund i USA som saknar antidopingregler, och på samma sätt kan man tänka sig förbund med avsevärt strängare regler än WADA:s kod.
Trots att jag ställt frågan upprepade gånger har ingen kunnat tala om vem som ska bestämma vitesbeloppet ("ersättning till SSF" är den term som används i antidopingkontraktet)? Men det kanske du kan?
Jag har f ö inte förvånad att du tolkar mitt "grinande" om antidopingkontraktet som ett utslag av någon slags dopingliberal inställning med tanke på hur otänkt jag många resonerar kring doping. Jag ska också nämna, för att inte anklagas för en dold agenda, att jag skriver här i opinionsbildande syfte. Jag företräder, pro bono (helt gratis), flera dopinganklagade idrottare inför de antidopingorgansiationer som har anklagat eller redan dömt dem för doping.
Mats: Vad exakt är det du hjälper dom med?
Mats Larsson
2012-05-10, 09:24
Mats: Vad exakt är det du hjälper dom med?
Jag kan naturligtvis inte kommentera något enskilt fall, men man kan säga att jag i antidopingsystemet fungerar som försvarsadvokat, en funktion som helt saknas i antidopingsystemet i Sverige och de flesta andra länder (förutom för idrottare med mycket pengar som kan köpa sig den hjälpen, eller som av någon anledning sponsras).
Exempel: har laboratoriet genomför mätningarna helt enligt International Standard for Laboratories och WADA:s tekniska dokument? Varje idrottare har enligt koden rätt till en s k Laboratory Documentation Package (LDP), som laboratoriet ska utforma enligt specifikationer i ett tekniskt dokument från WADA. Jag går då i detalj igenom LDP för att se om laboratoriet uppfyllt WADA:s krav.
Jag kan naturligtvis inte kommentera något enskilt fall, men man kan säga att jag i antidopingsystemet fungerar som försvarsadvokat, en funktion som helt saknas i antidopingsystemet i Sverige och de flesta andra länder (förutom för idrottare med mycket pengar som kan köpa sig den hjälpen, eller som av någon anledning sponsras).
Exempel: har laboratoriet genomför mätningarna helt enligt International Standard for Laboratories och WADA:s tekniska dokument? Varje idrottare har enligt koden rätt till en s k Laboratory Documentation Package (LDP), som laboratoriet ska utforma enligt specifikationer i ett tekniskt dokument från WADA. Jag går då i detalj igenom LDP för att se om laboratoriet uppfyllt WADA:s krav.
Såklart, fullt förståeligt att du inte ska göra det. Det är fullt rimligt att verifiera att allt har gått till.
Men hur känns det egentligen att hjälpa fuskare/brottslingar att komma undan med sina brott? Får man verkligen en bra känsla i magen av det?
Mats Larsson
2012-05-10, 09:40
Men hur känns det egentligen att hjälpa fuskare/brottslingar att komma undan med sina brott? Får man verkligen en bra känsla i magen av det?
Eftersom jag enbart arbetar pro bono så kan jag också välja vilka jag vill fungera som ombud för. Min uppfattning är att en bild där världen består av dels helt rena idrottare som aldrig fuskar och dels fuskare/brottslingar som medvetet och systematiskt dopar sig för att vinna fördelar är felaktig.
Jag gissar att din följdfråga kanske är: skulle jag ställa upp och hjälpa en idrottare där alla tecken tydde på att det rörde som en systematisk och medveten doping och analyssvaren också helt entydigt pekade i den riktningen? Svaret är nej.
Fusk ska bestraffas precis enligt de regler som WADA fastställt i sin kod och som utvecklats genom prejudicerande CAS-beslut, varken mildare eller strängare. Om du läser argumenten i CAS-besluten så ser du att WADA anser det effektivaste sättet att bekämpa doping är att alla, oavsett land, nivå, och idrott döms efter exakt samma straffskala. RF har genom sin signatur förbundit sig att följa dessa relger. Om du vill tävla med strängare dopingregler så är det enkelt: starta ett nytt förbund som inte är medlem i RF. Det verkar ju finnas styrkelyftsförbund i USA som saknar antidopingregler, och på samma sätt kan man tänka sig förbund med avsevärt strängare regler än WADA:s kod.
Trots att jag ställt frågan upprepade gånger har ingen kunnat tala om vem som ska bestämma vitesbeloppet ("ersättning till SSF" är den term som används i antidopingkontraktet)? Men det kanske du kan?
Jag har f ö inte förvånad att du tolkar mitt "grinande" om antidopingkontraktet som ett utslag av någon slags dopingliberal inställning med tanke på hur otänkt jag många resonerar kring doping. Jag ska också nämna, för att inte anklagas för en dold agenda, att jag skriver här i opinionsbildande syfte. Jag företräder, pro bono (helt gratis), flera dopinganklagade idrottare inför de antidopingorgansiationer som har anklagat eller redan dömt dem för doping.
Fast du verkar ju inte tycka WADAs regler är bra i vissa inlägg och i andra inlägg så hänvisar du till att alla måste följa WADAs regler. Känslan blir att du hänvisar till WADA när det passar dig och när det inte passar dig så hänvisar du till att det är ett dåligt system (vem som regler beloppsgränsen etc). Man kan därför lätt missta dig för att ha en agenda för att göra det lättare att fuska eller tom tillåta doping.
Mats Larsson
2012-05-10, 09:48
Fast du verkar ju inte tycka WADAs regler är bra i vissa inlägg och i andra inlägg så hänvisar du till att alla måste följa WADAs regler. Känslan blir att du hänvisar till WADA när det passar dig och när det inte passar dig så hänvisar du till att det är ett dåligt system (vem som regler beloppsgränsen etc). Man kan därför lätt missta dig för att ha en agenda för att göra det lättare att fuska eller tom tillåta doping.
Det är riktigt att jag ibland kritiserar WADA:s regler, men när det kommer till dopingfall är min bestämda uppfattning att det är dessa regler som ska och måste gälla och inga andra. Däremot så deltar jag i den Code review process som just nu pågår och som kring 2014 kommer att resultera i en ny kod. Jag har också påpekat att detta kan SSF göra om de vill förankra sitt antidopingkontrakt i den nya koden.
Jag har också kritiserat WADA:s tekniska regler för substansanalys. Detta har jag gjort i en vetenskaplig artikel som vem som helst kan läsa och vem som helst kan bemöta i en egen vetenskaplig artikel.
Ja, låt oss kalla det vite istället. En fråga till dig Nitrometan: antag att regeringen ger Trafikverket i uppgift att halvera antalet döda i trafiken. Trafikverket inför ett vite som innebär att alla som kör mer än 20 km/h fortare än gällande hastighetsbestämmelse åläggs ett vite motsvarande ett prisbasbelopp (44 000 kr). Du missar en 30 km/h-skylt vid en skola och åker dit för att du körde 53 km/h. Det måste kännas skönt at veta, när du gör inbetalningen av 44 000 kr, att det är ett vite du betalar och inte ett bötesbelopp.
Det var ju en hyfsad jämförelse och ett förslag du gav.
I relation till SSF´s dopingproblematik haltar det dock. Hela Sveriges ekonomi och förtroende står inte och faller med om bilister överträder hastighetsgränser eller ej. I det svenska idrottssamhället är det däremot så att SSF har som sin enda chans att bli accepterade att verkligen göra allt i sin makt för att stävja fusk med doping. Att stadgar finns som reglerar straff efter ett positivt dopingfall är en sak, men det handlar ju inte om att inkassera en massa pengar och göra vinst på detta. Det handlar om att vi aldrig mer skall ha ett dopingfall och därmed aldrig kassera in några pengar heller på den fronten. Bara folk skiter i att fuska så löser det sig. Svårare än så är det inte. Väljer man att fuska, och torskar, så får man erlägga ett vite. Acceptera förutsättningarna eller knalla vidare.
Fast du verkar ju inte tycka WADAs regler är bra i vissa inlägg och i andra inlägg så hänvisar du till att alla måste följa WADAs regler. Känslan blir att du hänvisar till WADA när det passar dig och när det inte passar dig så hänvisar du till att det är ett dåligt system (vem som regler beloppsgränsen etc). Man kan därför lätt missta dig för att ha en agenda för att göra det lättare att fuska eller tom tillåta doping.
Håller med Bubbe här.
Men hur känns det egentligen att hjälpa fuskare/brottslingar att komma undan med sina brott? Får man verkligen en bra känsla i magen av det?
Martins fråga känns adekvat och ditt svar att du inte vill företräda idrottare som "systematiskt" dopat sig. Följd frågan bli då om du även väljer att företräda idrottare som dopat sig osystematiskt? Det är ju, i mitt och förmodligen många andras tycke, precis lika illa.
Mats Larsson
2012-05-10, 10:02
Väljer man att fuska, och torskar, så får man erlägga ett vite. Acceptera förutsättningarna eller knalla vidare.
Det står i kontraktet: "Medlemmen kan också av SSF:s styrelse åläggas att utge ersättning till SSF, dock högst med ett belopp motsvarande ett prisbasbelopp enligt Socialförsäkringsbalken."
Det står "kan" och det framgår också att ett prisbasbelopp utgör ett takbelopp. Så då kanske du kan svara på min fråga: vem bestämmer vilken ersättning som ska åläggas den dopingdömde lyftaren och på vilka grunder?
Så då kanske du kan svara på min fråga: vem bestämmer vilken ersättning som ska åläggas den dopingdömde lyftaren och på vilka grunder?
Det står ju i kontraktet SSF´s styrelse och det kan man ju anta vara lite ledande i din frågeställning.
Mats Larsson
2012-05-10, 10:26
Det står ju i kontraktet SSF´s styrelse och det kan man ju anta vara lite ledande i din frågeställning.
Tack för svaret, det satt långt inne och, ja, frågan var lite ledande. Min uppfattning är att SSF:s styrelse därmed har tagit på sig en roll som bestraffningsorgan, en roll som de och alla RF:s specialförbund hade fram till 2007, då Dopingnämnden infördes som bestraffningsorgan i första instans för att få en enhetlig bedömning av dopingfall och för att höja kompetensen och därmed öka rätssäkerheten.
Nästa fråga: på vilka grunder ska ersättningen bestämmas? Vilket regelverk tänker sig SSF:s styrelse att använda? Kommer SSF:s antidopingkomitté att användas som rådgivande och kanske förslagställande instans?
Såklart, fullt förståeligt att du inte ska göra det. Det är fullt rimligt att verifiera att allt har gått till.
Men hur känns det egentligen att hjälpa fuskare/brottslingar att komma undan med sina brott? Får man verkligen en bra känsla i magen av det?
Med ditt korkade resonemang behöver vi ju inte ha några försvarsadvokater i brottmål heller, alla kan dömas utan att behöva försvaras?
Nu tror jag förstår vad Mats vill ha ut med sitt eviga grinande, han anser beloppet är för högt i förhållande till fusket (kanske tom tycker det ska vara ok att fuska utan risk för konsekvens?). Frågan man kan ställa sig är då om man tycker beloppet är för högt, tycker man då det är ok att fler fuskar?
Jag fattar inte vad man ser för problem med att någon försöker skapa ett rättsdsäkerhet både för felande och dömande? Ingen skall väl dömas godtyckligt bara för att man inte tycker om doping? Och jag håller helt med Mats Larsson vem ska betala 44.000 kr för att någon ungdom av misstag ätit fel kosttillskott?
Tack för svaret, det satt långt inne och, ja, frågan var lite ledande.
Satt svaret långt inne?
Den person du bör ta kontakt med i dessa frågor är den antidopingansvarige i SSF, Robert Ericsson.
Satt svaret långt inne?
Den person du bör ta kontakt med i dessa frågor är den antidopingansvarige i SSF, Robert Ericsson.
Lite formalia utan att lägga mig i debatten om kontrakten igen...
Robban är varken med i disciplinnämden, styrelsen eller antidopingkommittén så varför inte kontakta rätt instans direkt? I det här fallet styrelsen som både tar ev beslut och som måste ha upprättat någon sorts styrdokument för hur de ska göra?
Med ditt korkade resonemang behöver vi ju inte ha några försvarsadvokater i brottmål heller, alla kan dömas utan att behöva försvaras?
Hej sötnos, du får gärna berätta för mig hur du har lyckats tolka mitt inlägg på det viset du gör.
Robban är varken med i disciplinnämden, styrelsen eller antidopingkommittén så varför inte kontakta rätt instans direkt? I det här fallet styrelsen som både tar ev beslut och som måste ha upprättat någon sorts styrdokument för hur de ska göra?
Då Robert var drivande i uppstarten av kommitén och nu tillika sportchef och antidopingansvarig så tror jag ändå att han kan ge bäst svar på frågorna:
http://iof3.idrottonline.se/SvenskaStyrkelyftforbundet/Antidoping/
Det slutgiltiga ansvaret bör, som du säger, ligga på styrelsen alternativt disciolinnämden.
Mats Larsson
2012-05-10, 12:43
Då Robert var drivande i uppstarten av kommitén och nu tillika sportchef och antidopingansvarig så tror jag ändå att han kan ge bäst svar på frågorna:
http://iof3.idrottonline.se/SvenskaStyrkelyftforbundet/Antidoping/
Det slutgiltiga ansvaret bör, som du säger, ligga på styrelsen alternativt disciolinnämden.
Detta är ju ett forum för debatt, och jag var naturligtvis nyfiken på vad du själv anser. Jag vet inte om jag har rätt, men jag tror att du är medlem i SSF:s antidopingkommitté (om jag har fel så ber jag om ursäkt och tackar för korrigeringen). Men oavsett om du är med eller inte så ställde jag frågan för att jag var intresserad av vad du själv tycker. Jag kan naturligtvis kontakta någon på SSF, men jag är betydligt mer intresserad av vad läsare och skribenter på Kolozzeum tycker.
Hej sötnos, du får gärna berätta för mig hur du har lyckats tolka mitt inlägg på det viset du gör.
Det är inte svårt: Även om man som försvarare ogillar gärningen, så måste man vara saklig och hålla sig till fakta och se till att rättssystemet fungerar, sen rimmar din jämförelse med dopinganklagade illa med tex massmördare, kanske en viss skillnad i "magkänsla"? eller är brotten lika grova?
Det är inte svårt: Även om man som försvarare ogillar gärningen, så måste man vara saklig och hålla sig till fakta och se till att rättssystemet fungerar, sen rimmar din jämförelse med dopinganklagade illa med tex massmördare, kanske en viss skillnad i "magkänsla"? eller är brotten lika grova?
Det är inte svårt: Även om man som försvarare ogillar gärningen, så måste man vara saklig och hålla sig till fakta och se till att rättssystemet fungerar...
Absolut.
... sen rimmar din jämförelse med dopinganklagade illa med tex massmördare, kanske en viss skillnad i "magkänsla"? eller är brotten lika grova?
Vilken jämförelse har jag gjort? Om vi läser mitt inlägg några gånger till, så ser vi att jag inte har gjort någon jämförelse. Slutsatsen vi kan dra av det är flerfaldig, nedanstående är några förslag:
1. Du har gjort jämförelsen?
2. Du kanske inbillar dig saker?
3. Du har kanske dålig läsförståelse?
4. Du har kanske synfel?
Om du ska kritisera något av det jag har skrivit så se gärna till att läsa vad jag har skrivit först.
Vem bestämmer vilken ersättning som ska åläggas den dopingdömde lyftaren och på vilka grunder?
På vilka grunder ska ersättningen bestämmas? Vilket regelverk tänker sig SSF:s styrelse att använda? Kommer SSF:s antidopingkomitté att användas som rådgivande och kanske förslagställande instans?
Jag tror att du är medlem i SSF:s antidopingkommitté. Men oavsett om du är med eller inte så ställde jag frågan för att jag var intresserad av vad du själv tycker. Jag kan naturligtvis kontakta någon på SSF, men jag är betydligt mer intresserad av vad läsare och skribenter på Kolozzeum tycker.
Korrekt är jag medlem i kommittén, men jag har ändå inga precisa svar på dina frågor. Det är ju lite svårt att som enskilld individ spekulera i vilket regelverk som skall användas. Förmodligen över mig iaf och styrelsen tillsammans med sportchefen och den nedanstående, grymt felstavade nämnd, känns som hetaste tipset.
alternativt disciolinnämden.
Jisses vilken stavning :D
Mats Larsson
2012-05-11, 07:24
Korrekt är jag medlem i kommittén, men jag har ändå inga precisa svar på dina frågor. Det är ju lite svårt att som enskilld individ spekulera i vilket regelverk som skall användas. Förmodligen över mig iaf och styrelsen tillsammans med sportchefen och den nedanstående, grymt felstavade nämnd, känns som hetaste tipset.
Tack för ett ärligt svar.
Jag tror att SSF och dess olika kommittér och nämnder allvarligt bör tänka igenom antidopingkontraktet. Det finns ett ofta citerat uttalande av CAS:
"Athletes and officials should not be confronted with a thicket of mutually qualifying or even contradictory rules that can be understood only on the basis of the de facto practice over the course of many years by a small group of insiders." (CAS 94/129) (min fetstil)
Jag vill också citera RIN (334/09-15):
”Riksidrottsnämnden har vid flera tillfällen, med hänvisning till rättssäkerhetens intressen, uttalat att allmänna fundamentala rättsprinciper måste gälla även vid tillämpning av idrottens olika regelverk trots att saken inte uttryckligen regleras i vederbörande regelverk.”
Som jag nämnde i ett tidigare inlägg så har CAS kommit med ett vägledande beslut (CAS 2011/A/2658):
"The CAS Panel has ruled that the BOA bye-law related to the selection of British athletes for the Olympic Games was not in compliance with the World Anti-doping Code."
SSF har alla möjligheter att ompröva sitt antidopingkontrakt med hänvisning till detta CAS-beslut.
Som jag nämnde i ett tidigare inlägg så har CAS kommit med ett vägledande beslut (CAS 2011/A/2658):
"The CAS Panel has ruled that the BOA bye-law related to the selection of British athletes for the Olympic Games was not in compliance with the World Anti-doping Code."
SSF har alla möjligheter att ompröva sitt antidopingkontrakt med hänvisning till detta CAS-beslut.
Varför tycker du att SSF borde ompröva antidopingkontraktet?
Och vad har SSF:s lyftarkontrakt med den brittiska olympiska kommitténs beslut om att förbjuda tidigare dopade i OS att göra?
Har man åkt fast så är det vanlig avstängningstid som gäller i SSF.
Det enda som krävs för att man åter ska få tävla är att man betalar ett vite.
Jag förstår inte varför du gör jämförelser med det brittiska fallet?
Mats Larsson
2012-05-11, 16:27
Jag förstår inte varför du gör jämförelser med det brittiska fallet?
Din fråga är relevant och förtjänar ett svar. Det kommer i helgen och jag ska dela upp det i två delar. I första delen ska jag förklara varför SSF:s regel om representation i landslaget:
"- ej någon gång varit dopingavstängd (gäller vid minst 24 månaders avstängning)"
nu har blivit ogiltig. Det är alltså fritt fram för tidigare dopingavstängda att konkurrera om en landslagslats.
Mats Larsson
2012-05-12, 09:19
Storbrittaniens olympiska kommitté har i många år haft en regel som säger att den som en gång varit avstängd för ett antidopingbrott inte får tävla i olympiska spel i Storbrittaniens OS-lag. WADA har granskat regeln och inte haft några invändningar.
En liknande regel finns i SSF:s antidopingprogram. Den som varit avstängd minst 2 år för ett antidopingbrott får inte representera Sverige i landslaget. Om någon lyftare motsatt sig denna regel och överklagat till Riksidrottsnämnden (RIN) så tar jag för givet att RIN skulle ställt sig på SSF:s sida.
Så långt är allt frid och fröjd.
Internationella olympiska kommittén (IOC) har en regel som säger att den som varit avstängd minst 6 månader under perioden mellan två olympiska spel får inte delta i nästkommande olympiska spel. USA:s olympiska kommitté (USOC) menade att denna regen stod i strid med World Anti-Doping Code (WADC) och tog tvisten till CAS (Court of Arbitration for Sport, idrottens högsta domstol). CAS gav i oktober 2011 USOC rätt och det blev nu fritt fram för tidigare dopingavstängda idrottare att konkurrera om en plats i det amerikanska OS-laget.
WADA, som inte deltagit i tvisten IOC vs USOC, insåg nu att BOA:s tilläggsregel var oförenlig med WADC och bad BOA ta bort den. BOA vägrade. Argumenten från båda sidor gick ungefär så här. BOA: vår tilläggsregel är en urvalsprincip för hur vi väljer vårt OS-lag. Det är ingen sanktion och vår urvalsprincip är helt förenlig med WADC. WADA: regeln innebär en sanktion som går utöver den som anges i WADC. Den är därför oförenlig med WADC.
WADA och BOA tog tvisten till CAS för ett klargörande beslut. På valborgsmässoafton i år kom CAS-beslutet: BOA:s bye-law utgör en sanktion som är oförenlig med WADC. Det blev fritt fram för tidigare dopingavstängda brittiska idrottare att konkurrera om en plats i Storbrittaniens OS-lag.
Det betyder också att SSF:s princip, att den som varit avstängd för doping inte får tävla i landslaget, nu är satt ur spel. Tidigare dopingavstängda kan nu konkurrera om en plats i svenska landslaget i styrkelyft. Skulle SSF vidhålla sin princip skulle en lyftare kunna överklaga till RIN, som på en kafferast skulle avgöra tvisten till lyftarens fördel. Det är därför som jag lite provokativt skrev att det nu är fritt fram för Jörgen Ljungberg att konkurrera om en landslagsplats.
I nästa inlägg ska jag förklara kopplingenn till SSF:s antidopingkontrakt.
Mats Larsson
2012-05-12, 15:24
Här kommer del 2 av mitt svar till Zacke.
Britternas försök att argumentera för att livtidsavstängning från deltagande i Storbrittaniens OS-lag var en urvalsprincip och inte en sanktion misslyckades alltså och CAS har därmed slagit fast att det finns mycket lite utrymme för den som skrivit under World Anti-Doping Code (WADC) att avvika från den. Artikel 23.2.2 i WADC knyter upp signatories och tillåter inga väsentliga ändringar i sanktionssystemet. Man kan säga att artikel 23.2.2 berövar antidopingorganisationernas autonomi.
Så här skriver CAS (CAS 2011//A/2658, 8.12):
By requiring consistency in treatment of athletes who are charged with
doping infractions or convicted of it -- regardless of the athlete’s nationality or sport --fairness and proper enforcement are achieved. Any disharmony between different parties undermines the success of the fight against doping.
Den som inför strängare straff underminerar kampen mot doping slår CAS fast.
När man läser CAS resonemang om vad som utgör en sanktion så är det ingen tvekan om att SSF:s krav ersättning, eller vite, utgör en ekonomisk sanktion oavsett vad SSF väljer att kalla det. Den faller alltså under koden. Artikel 10.12 reglerar financial sanctions: "Anti-Doping Organizations may, in their own rules, provide for financial sanctions on account of anti-doping rule violations". Men SSF är ingen antidopingorganisation. I Sverige är RF antidopingorganisation och således skrivit under koden. RF skulle i sina stadgar eller i Idrottens antidopingreglemente föreskriva hur ekonomiska sanktioner riktade mot enskilda ska användas. Det har man inte gjort.
Slutsats: på samma sätt som britternas försök att hävda att en urvalsprincip inte är en sanktion så faller SSF:s argument att 44 000 kr i ersättning inte är en sanktion. Det är det och man har därmed gjort ett väsentligt och olagligt avsteg från koden.
Jag hoppas du fick svar på din fråga, Zacke, och jag tror att en förnuftig person som Börje H förstår problemet med antidopingkontraktet.
Mats Larsson
2012-06-02, 09:27
WADA har publicerat Draft version 1.0 av den nya koden, som ska träda ikraft 2015.
Under den nya paragraf 10.15 kan man i kommentartexten läsa:
"[Comment to Article 10.15: The Code’s objective of harmonization would be seriously undermined if multiple Anti-Doping Organizations were each allowed to impose their own anti-doping participation rules."
Om denna kommentar överlever till den sluliga versionen innebär detta dödsstöten för SSF:s egen regel [gällande att representera Sverige]:
- ej någon gång varit dopingavstängd (gäller vid minst 24 månaders avstängning).
Vidare kan man notera att texten om finansiella sanktioner ändrats:
"Anti-Doping Organizations may, in their own rules, provide for appropriate recovery of costs on account of anti-doping rule violations."
Att en anti-dopingorganisation som RF, som får statligt stöd för sin antidopingverksamhet, skulle kunna hävda att man ska ha en "recovery of costs" verkar föga troligt.
Slutligen en anmärkningsvärd sak med version 1.0, som inte har med antidopingkontrakt att göra. Som jag förstår Draft version 1.0 så har man helt tagit bort B-provet.
Nitrometan
2012-06-02, 18:12
Men det är fortfarande inte en rättighet för en lyftare att vara med i ett landslag, i urvalskriteriet kan man fortafarnde anse att det inte främjar sporten att ha med tidigare avstängda.
Mats Larsson
2012-06-03, 11:43
Men det är fortfarande inte en rättighet för en lyftare att vara med i ett landslag, i urvalskriteriet kan man fortafarnde anse att det inte främjar sporten att ha med tidigare avstängda.
Anse att det inte befrämjar sporten kan man, men man kan inte utestänga en lyftare som uppfyller alla kriterier för landslagsdeltagande med motiveringen att denne tidigare varit avstängd för ett antidopingbrott.
Draft version 1.0 refererar direkt till de två CAS-domar som jag diskuterat här på forumet.
Kartan har ritats om på ett dramatiskt sätt under det senaste halvåret och
SSF måste anpassa sig om man ska ha fortsatt medlemskap i RF.
Anse att det inte befrämjar sporten kan man, men man kan inte utestänga en lyftare som uppfyller alla kriterier för landslagsdeltagande med motiveringen att denne tidigare varit avstängd för ett antidopingbrott.
Draft version 1.0 refererar direkt till de två CAS-domar som jag diskuterat här på forumet.
Kartan har ritats om på ett dramatiskt sätt under det senaste halvåret och
SSF måste anpassa sig om man ska ha fortsatt medlemskap i RF.
Självklart kan man utestänga lyftare för att de varit avstängda för dopingbrott. Alla lyftare som varit avstängda pga doping ska utestängas från all tävling större än kompismästerskap. Att dopa sig är fusk, det ger stora fördelar i flera år framöver och det ska inte brukas av de som tävlar mot rena lyftare.
Äntligen! svenska styrkelyftförbundets amatörmässigt hopkrafsade dopingkontrakt är överklagat till Riksidrottsnämnden: http://www.jonkoping-styrkelyft.com/
Explosiven
2012-06-06, 05:19
Äntligen! svenska styrkelyftförbundets amatörmässigt hopkrafsade dopingkontrakt är överklagat till Riksidrottsnämnden: http://www.jonkoping-styrkelyft.com/
Bra! Ska bli intressant att följa.
Mats Larsson
2012-06-06, 11:33
Bra! Ska bli intressant att följa.
Ja, det ska bli intressant. Mitt överklagande till RIN avslogs med följande motivering:
"Enligt 15 kap. 3 § i RF:s stadgar får beslut av förbundsstyrelse
(SF-styrelse) överklagas, av röstberättigad förening inom detta SF, om
beslutet inte tillkommit i behörig ordning eller på annat sätt strider mot
gällande stadgar eller tävlingsregler. ML kan således inte överklaga
beslutet enligt stadgandet i 15 kap. 3 § RF:s stadgar."
Självklart kan Jönköping Styrkelyftarklubb överklaga, så nu måste
Riksidrottsnämnden behandla ärendet.
Mats Larsson
2012-07-12, 00:17
Senaste nytt i frågan finns att läsa här:
http://www.jonkoping-styrkelyft.com/
Björn Stolphammar gav sig inte trots RIN:s märkliga beslut att inte behandla ärendet på rent formella grunder. Som jag förstår har nu RF:s chefsjurist förstått problemet och börjat ta tag i ärendet.
MagnusLindqvist
2012-07-12, 07:45
Jag orkar inte läsa igenom alla 13 sidor, så jag frågar i stället: Vad är problemet med kontraktet?
MagnusLindqvist
2012-07-12, 08:48
Jag orkar inte läsa igenom alla 13 sidor, så jag frågar i stället: Vad är problemet med kontraktet?
Glöm frågan. Jag läste i stället. cofffee
gammelget
2012-08-02, 20:35
Senaste nytt i frågan finns att läsa här:
http://www.jonkoping-styrkelyft.com/
Björn Stolphammar gav sig inte trots RIN:s märkliga beslut att inte behandla ärendet på rent formella grunder. Som jag förstår har nu RF:s chefsjurist förstått problemet och börjat ta tag i ärendet.
Vad skönt att RIN inte vek ned sig för rättshaverister som dig Mats. Lycka till framöver...
Ser fram mot RF:s chefjurists beslut....
Vad skönt att RIN inte vek ned sig för rättshaverister som dig Mats. Lycka till framöver...
Ser fram mot RF:s chefjurists beslut....
Hur menar du? Någon ny information?
Nitrometan
2012-08-04, 13:50
Hur menar du? Någon ny information?
Jag tror att han syftar på att RIN avslog Mats tidigare överklagande.
Ja, det ska bli intressant. Mitt överklagande till RIN avslogs med följande motivering:
"Enligt 15 kap. 3 § i RF:s stadgar får beslut av förbundsstyrelse
(SF-styrelse) överklagas, av röstberättigad förening inom detta SF, om
beslutet inte tillkommit i behörig ordning eller på annat sätt strider mot
gällande stadgar eller tävlingsregler. ML kan således inte överklaga
beslutet enligt stadgandet i 15 kap. 3 § RF:s stadgar."
Det som kan verka lite rättshaveristiskt i det hela är dels att Mats tjatar samma argument hela tiden och inte bemöter alla invändningar och dels följande kommentar:
Självklart kan Jönköping Styrkelyftarklubb överklaga, så nu måste Riksidrottsnämnden behandla ärendet.
Mats Larsson
2012-08-04, 14:28
Det som kan verka lite rättshaveristiskt i det hela är dels att Mats tjatar samma argument hela tiden och inte bemöter alla invändningar och dels följande kommentar:
Om du går tillbaks till mina två inlägg den 12 maj kan du se att jag försökte svara på Zackes frågor. Jag kanske inte lyckades fullt ut i dina ögon, men det var ett försök. Att argumenten återkommer beror mycket på att motargumenten är snarlika.
Björn Stolphammars överklagande togs på formella grunder inte upp av RIN och RF:s chefsjurist har förklarat varför. RIN:s mandat gäller i huvudsak kapitel 14 och 15 i RF:s stadgar, medan frågan om antidopingkontrakten, enligt RF:s chefsjurist, snarast gäller kapitel 11 och därmed är en fråga för Riksidrottsstyrelsen. Jag driver inte denna fråga men följer den på Jönköpings styrkelyftsida.
Har fullt upp med ärenden där jag är ombud för dopinganklagade och
dessa ärenden driver jag givetvis aktivt. Men diskuterar dem inte på detta forum.
Har man dopat sig en gång har man avsagt sig rätten för all framtid att tävla. Då är man inte längre en idrottsman. Vad är det för idioti ni håller på med?
Mats Larsson
2012-08-05, 14:59
Har man dopat sig en gång har man avsagt sig rätten för all framtid att tävla. Då är man inte längre en idrottsman. Vad är det för idioti ni håller på med?
Ska livstidsavstängning gälla även för antidopingbrott gällande Specified Substance?
Nisse Stark
2012-08-06, 09:06
Den gode Mats tycker ju om att fuskare skall klara sig. Han har ju räddat en "närstående" som torskat redan innan genom att påtala en liten hanteringsmiss.
Snacka om att kasta sten i glashus Så han har ju verkligen anledning att bråka så kanske den icke namngivna personen kan fortsätta förnedra sig inom kraftsporten
Ska livstidsavstängning gälla även för antidopingbrott gällande Specified Substance?
Jag har inte perfekt koll på listan, men det är sånt som man kan "råka" få i sig. Känns rätt osannolikt att man skulle råka få i sig något, i alla fall här i Sverige. Och eftersom det är i Sverige vi är och diskuterar svarar jag "ja" här.
Hurså?
filmjölk
2012-08-06, 10:44
What is a specified substance?
A specified substance is a substance which allows, under defined conditions, for a greater reduction of a two-year sanction when an athlete tests positive for that particular substance.
The purpose is to recognize that it is possible for a substance to enter an athlete’s body inadvertently, and therefore allow a tribunal more flexibility when making a sanctioning decision.
Specified substances are not necessarily less serious agents for the purpose of doping than other prohibited substances, and nor do they relieve athletes of the strict liability rule that makes them responsible for all substances that enter his or her body.
However, there is a greater likelihood that these substances could be susceptible to a credible non-doping explanation, as outlined in section 10.4 of the World Anti-Doping Code.
This greater likelihood is simply not credible for certain substances – such as steroids and human growth hormone – and this is why these are not classified as specified.
Jag har inte perfekt koll på listan, men det är sånt som man kan "råka" få i sig. Känns rätt osannolikt att man skulle råka få i sig något, i alla fall här i Sverige. Och eftersom det är i Sverige vi är och diskuterar svarar jag "ja" här.
Hurså?
De flesta som skriver här har noll koll vad det handlar om, man bryr sig inte om att ta reda på fakta utan tror och tycker mest bara. Den dagen någon av dessa okunniga äter kotaminerat kött och torskar i dopingtest och får böta 44.000 kr till SSF kanske man vaknar?
Överklagandet av antidopingkontraktet görs ju inte för att inte bekämpa doping utan för att det skall göras rättssäkert och följa regler som står över SSF (WADA). när till och med en av de som varit med om att sätta ihop kontraktet ifrågasätter om det blev rätt (se jsk forum) så fattar man ju att något är fel!
Explosiven
2012-08-07, 04:11
de flesta som skriver här har noll koll vad det handlar om, man bryr sig inte om att ta reda på fakta utan tror och tycker mest bara. Den dagen någon av dessa okunniga äter kotaminerat kött och torskar i dopingtest och får böta 44.000 kr till ssf kanske man vaknar?
överklagandet av antidopingkontraktet görs ju inte för att inte bekämpa doping utan för att det skall göras rättssäkert och följa regler som står över ssf (wada). När till och med en av de som varit med om att sätta ihop kontraktet ifrågasätter om det blev rätt (se jsk forum) så fattar man ju att något är fel!
+1
De flesta som skriver här har noll koll vad det handlar om, man bryr sig inte om att ta reda på fakta utan tror och tycker mest bara. Den dagen någon av dessa okunniga äter kotaminerat kött och torskar i dopingtest och får böta 44.000 kr till SSF kanske man vaknar?
Överklagandet av antidopingkontraktet görs ju inte för att inte bekämpa doping utan för att det skall göras rättssäkert och följa regler som står över SSF (WADA). när till och med en av de som varit med om att sätta ihop kontraktet ifrågasätter om det blev rätt (se jsk forum) så fattar man ju att något är fel!
1001 gånger av 3 som detta händer beror det på att någon nolla dopat sig och sedan:
"Om jag bara kunde minnas vad jag åt den dagen så hade det här inte behövt ske" och annat bullshit som går ut på att testosteronet de injicerade samma dag alls inte är orsaken till att de har 60x för hög T:E-kvot, utan de har ätit kontaminerat kött...
Stefan J
2012-08-07, 14:14
1001 gånger av 3 som detta händer beror det på att någon nolla dopat sig och sedan:
"Om jag bara kunde minnas vad jag åt den dagen så hade det här inte behövt ske" och annat bullshit som går ut på att testosteronet de injicerade samma dag alls inte är orsaken till att de har 60x för hög T:E-kvot, utan de har ätit kontaminerat kött...
Oj, det där är riktigt ofta!
Oj, det där är riktigt ofta!
Bra tryck i köttet så här års!
Deceiver85
2012-08-07, 14:38
De flesta som skriver här har noll koll vad det handlar om, man bryr sig inte om att ta reda på fakta utan tror och tycker mest bara. Den dagen någon av dessa okunniga äter kotaminerat kött och torskar i dopingtest och får böta 44.000 kr till SSF kanske man vaknar?
Sannolikheten för "kontaminerat kött", särskilt när det kommer till clenbuterol, bör vara extremt låg och på gränsen till omöjlig i EU. Det är klart, köper man sitt kött direkt importerat från Kina via bakluckan på en bil i en mörk gränd så finns alltid möjligheten :rolleyes:
Sannolikheten för "kontaminerat kött", särskilt när det kommer till clenbuterol, bör vara extremt låg och på gränsen till omöjlig i EU. Det är klart, köper man sitt kött direkt importerat från Kina via bakluckan på en bil i en mörk gränd så finns alltid möjligheten :rolleyes:
Precis som jag skrev innan så tycker, tror, spekulerar och raljerar de okunniga, "svenskt kött är minsann inte kontaminerat" nähä och vem tror att köttet man köper är svensk och fritt från otillåtna substanser? Sen är det inte bara kött det handlar om utan allt från medicin för medicinskt bruk till kosttillskott och flyktiga droger som kan hamna i "fel kropp" Eftersom det är så svårt att till 100 procent skydda sig mot detta är det väl bra att beviskraven är ställda högt och att reglerna följer wadas regeltolkningar? Eller skall inte beviskraven vara lika höga mot en som dopat sig medvetet eller omedvetet?
Deceiver85
2012-08-07, 20:47
Precis som jag skrev innan så tycker, tror, spekulerar och raljerar de okunniga, "svenskt kött är minsann inte kontaminerat" nähä och vem tror att köttet man köper är svensk och fritt från otillåtna substanser? Sen är det inte bara kött det handlar om utan allt från medicin för medicinskt bruk till kosttillskott och flyktiga droger som kan hamna i "fel kropp" Eftersom det är så svårt att till 100 procent skydda sig mot detta är det väl bra att beviskraven är ställda högt och att reglerna följer wadas regeltolkningar? Eller skall inte beviskraven vara lika höga mot en som dopat sig medvetet eller omedvetet?
Jag är rädd att det är herrn själv som står för okunnigheten när han inte har koll på svensk köttindustri, vad som är tillåtet och de rigorösa tester som används för att kontrollera att reglerna (som lätt är bland de hårdaste i världen) efterlevs.
Egentligen är det oväsentligt eftersom både du och jag vet att det inte sällan handlar om "misstagsdoping" utan om atleter som högst medvetet använder otillåtna preparat för att skaffa sig fördelar gentemot andra atleter. Men visst är det kul att på ett aspergiskt sätt leka rättshaverist...
Jag är rädd att det är herrn själv som står för okunnigheten när han inte har koll på svensk köttindustri, vad som är tillåtet och de rigorösa tester som används för att kontrollera att reglerna (som lätt är bland de hårdaste i världen) efterlevs.
Egentligen är det oväsentligt eftersom både du och jag vet att det inte sällan handlar om "misstagsdoping" utan om atleter som högst medvetet använder otillåtna preparat för att skaffa sig fördelar gentemot andra atleter. Men visst är det kul att på ett aspergiskt sätt leka rättshaverist...
Du förstår inte vad jag menar, kött som konsumeras i Sverige kan komma från andra länder tex Argentina, kött köps över disk eller beställs på restaurangen, vem kan veta vad köttet kommer ifrån och om det är fritt från substanser? Ja bortsett från dej kan väl ingen annan människa vara säker på det! Det är ju tur att inte svenska rättsväsendet i allmänhet har din inställning till att "det är oväsentligt" att bevisning och rättssäkerheten följs.
Deceiver85
2012-08-07, 22:09
Du förstår inte vad jag menar, kött som konsumeras i Sverige kan komma från andra länder tex Argentina, kött köps över disk eller beställs på restaurangen, vem kan veta vad köttet kommer ifrån och om det är fritt från substanser? Ja bortsett från dej kan väl ingen annan människa vara säker på det! Det är ju tur att inte svenska rättsväsendet i allmänhet har din inställning till att "det är oväsentligt" att bevisning och rättssäkerheten följs.
Självklart kan kött i Sverige komma från andra länder, men som du vet är importreglerna inom hela EU tämligen strikta och ämnen som clenbuterol är helt förbjudna. Risken för misstagsdoping via kontaminerat kött i Sverige är för gemene man så försvinnande liten, att torskande idrottare som skyller på detta borde nästan få dubbelt tidsavstängning. Misstagsdoping my ass...
MagnusLindqvist
2012-08-07, 22:27
Det är väl jättebra att någon/några driver denna fråga så det blir vattentätt. Rätt ska ju vara rätt enligt gällande lagar och stadgar. Jag fattar inte att så många tycks bli provocerade av detta.
En granskning av kontraktet kan ju bara leda till att det blir bättre. Det kan ju inte bli sämre. Vad är felet i detta?
Explosiven
2012-08-07, 22:39
Misstagsdoping my ass...
Du använder termer som "försvinnande liten" "extremt låg och på gränsen till omöjlig" men det finns fortfarande en liten risk att en oskyldig blir straffad för något som han inte gjort sig skyldig till. I rättssamhället Sverige är det hellre fria än fälla som gäller just för att oskyldiga inte ska bli lidande. Hellre än skyldig fri än en oskyldig straffad.
Tänk dig själv att detta mot alla förmodan skulle hända dig... hur skulle ditt liv förändras? Du skulle få sluta med det du brinner för.. alla dina vänner i klubben skulle vända dig ryggen... hela ditt liv skulle vändas upp och ner. Dessutom skulle det säkert få andra konsekvenser om t.ex. jobbet skulle få reda på att du torskat på doping. Allt du sagt om att du är antidoping ser då ut som rena lögner inför alla nära runt omkring dig. Ljög du om det så kan du lika gärna ljuga om allt annat med.
Allt detta för att du råkat få i dig något kontaminerat på semestern i t.ex.Thailand.
Jag vill inte ha något svar i stil med "Helt orelevant då det aldrig händer mig". Så har alla sagt som det hänt för.
Explosiven
2012-08-07, 22:40
det är väl jättebra att någon/några driver denna fråga så det blir vattentätt. Rätt ska ju vara rätt enligt gällande lagar och stadgar. Jag fattar inte att så många tycks bli provocerade av detta.
En granskning av kontraktet kan ju bara leda till att det blir bättre. Det kan ju inte bli sämre. Vad är felet i detta?
+1
Det är väl jättebra att någon/några driver denna fråga så det blir vattentätt. Rätt ska ju vara rätt enligt gällande lagar och stadgar. Jag fattar inte att så många tycks bli provocerade av detta.
En granskning av kontraktet kan ju bara leda till att det blir bättre. Det kan ju inte bli sämre. Vad är felet i detta?
+1
jag fattar inte hur detta kan uppröra så många. ingen förespråkar ju doping utan mer att det ska vara juridiskt riktigt.
Sen undrar jag om det är helt förenligt med svensk lag att hänga ut alla som är avstängda för doping, sig på webben. Det är ju inget som görs med folk som faktiskt begått grova brott som gett fängelse, varför görs det för att man är avstängd från rf?
Nisse Stark
2012-08-08, 07:36
Om inte RF publicerar namnen hur skall annars klubbar, arrangörer mm veta vilka som torskat? Du får ju inte ens ha en avstängd i din träningslokal utan risk för åtgärder. Nä publicera namnen så de får skämmas offentligt!
Om inte RF publicerar namnen hur skall annars klubbar, arrangörer mm veta vilka som torskat? Du får ju inte ens ha en avstängd i din träningslokal utan risk för åtgärder. Nä publicera namnen så de får skämmas offentligt!
kan ju hållas internt.
är ju inte direkt rättvist att man dyker upp som dopingavstängd vid första googlingen på ens namn när man inte dyker upp som våldtäktsman vid samma googling.
Mats Larsson
2012-08-08, 09:01
kan ju hållas internt.
är ju inte direkt rättvist att man dyker upp som dopingavstängd vid första googlingen på ens namn när man inte dyker upp som våldtäktsman vid samma googling.
Det är inte bara du som tycker det. Datainspektionen är mycket kritisk till RF:s publicering av namn i strukurerad och sökbar form på internet. Man är faktiskt så kritisk att man inte kunde tillstyrka förslaget om ny organisationsform för antidopingarbetet (SOU 2011:10):
http://www.datainspektionen.se/ladda-ner-och-bestall/remisser/2011/
Efter att SOU 2011:10 publicerades, och som RF i huvudsak var positiv till, så har inget hänt. Jag gissar att kritiken från en tung myndighet som Datainspektionen är en bidragande orsak.
Datainspektionen skriver:
"Vi har i vår tillsynsverksamhet sett exempel på enskilda som varit förkrossade över liknande Internetpubliceringar som bl.a. försvårat den registreradea möjligheter att få ett nytt arbete. Förslaget måste anses strida mot svensk rättstradition som präglas av stor försiktighet när det gäller att publicera namn och bild på misstänkta och förövare."
Explosiven var i ett tidigare inlägg inne på samma sak.
Explosiven
2012-08-08, 09:02
Om inte RF publicerar namnen hur skall annars klubbar, arrangörer mm veta vilka som torskat? Du får ju inte ens ha en avstängd i din träningslokal utan risk för åtgärder. Nä publicera namnen så de får skämmas offentligt!
Jag tror inte att folk som tagit steget till att dopa sig bryr sig speciellt mycket om vad du och andra rena lyftare tycker. Ni tror att dom skäms men jag tror dom skiter fullständigt i det. Att dom håller det hemligt är väl för att det blir repressalier från förbund och ev. polis.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.