Visa fullständig version : Noaks ark funnen. :)
Ur en filosofiskt ontologisk ståndpunkt är det inte märkligt att utgå från att universum skapas. Men på samma sätt är det isf inte märkligt att inte utgå från att den skapades. Eller att den delvis skapades. Eller precis vad som helst - eftersom ingen egentlig information ges, utan det är alla mer eller mindre i slutändan obevisbara ad hoc tankekonstruktioner. Sedan så säger det inte särskilt mycket att säga att gud skapade universum - det leder till mer frågor än svar. Ingen annanstans förklarar man ett fenomen med något mer komplicerat och okänt än själva fenomenet.
Hur den bibliska gudstron ser ut har varierat extremt mycket under århundradena och gör det fortfarande idag. Den kreationistiska synen är i allmänhet mycket mer specifik och på lägre konkret nivå än den abstrakta hållningen att gud skapade universum (vilket mycket väl kan vidare rymma en big bang teori eller dyl), och går emot vetenskapliga data t.ex.
Att Gud är skapelsens upphov och uppehållare har nog i alla tider ansetts vara fullständigt centralt inom de tre monoteistiska religionerna. Det är på något vis hela idén med den bibliska gudstron, tron på en personlig - icke-abstrakt - Gud. Panteismen tror på ett abstrakt det, inte kristendomen eller judendomen, eller islam för den delen. Att olika kristna rörelser tolkar fenomen inom skapelsen på olika sätt är egentligen en annan fråga.
Det kan man ha olika åsikter om.
Vilka bevis tänker du på?
Vilka bevis tänker du på?
Inga bevis.
Inga bevis.
Ok, vad tänker du på?
Inga bevis.
Vilka evidens tänker du på?
Ok, vad tänker du på?
Ok, att biblisk gudstro förklarar saker och ting bättre än naturalismen. Det skrev jag redan i tråden. Jag orkar inte upprepa mig eller svara på otaliga frågor.
Doctor Snuggles
2010-05-18, 22:26
Att Gud är skapelsens upphov och uppehållare har nog i alla tider ansetts vara fullständigt centralt inom de tre monoteistiska religionerna. Det är på något vis hela idén med den bibliska gudstron, tron på en personlig - icke-abstrakt - Gud. Panteismen tror på ett abstrakt det, inte kristendomen eller judendomen, eller islam för den delen. Att olika kristna rörelser tolkar fenomen inom skapelsen på olika sätt är egentligen en annan fråga.
Ja? Ville du bara förtydliga eller hur skär sig detta med vad jag sade?
Doctor Snuggles
2010-05-18, 22:27
Ok, att biblisk gudstro förklarar saker och ting bättre än naturalismen. Det skrev jag redan i tråden. Jag orkar inte upprepa mig eller svara på otaliga frågor.
Förklarar vad bättre? Den förklarar ju precis ingenting. Den beskriver vad som tros ha hänt, men det är ju knappast en förklaring.
Ok, att biblisk gudstro förklarar saker och ting bättre än naturalismen. Det skrev jag redan i tråden. Jag orkar inte upprepa mig eller svara på otaliga frågor.
Vad skiljer våran värld från en som inte skulle vara skapad av den bibliska guden?
Ja? Ville du bara förtydliga eller hur skär sig detta med vad jag sade?
Dels ville förtydliga att Gud som en skapare omfattas av alla inriktningar, dels ville jag förtydliga att bibelns Gud inte är abstrakt i panteistisk mening.
Förklarar vad bättre? Den förklarar ju precis ingenting. Den beskriver vad som tros ha hänt, men det är ju knappast en förklaring.
Jag anser att naturalismen inte förklarar något alls. Den är bra som metodologi i vardagligt vetenskapligt arbete, men som grund för en livsåskådning fungerar den inte.
Det kan ju påpekas att den bibliska gudstron inte är något som uppfunnits idag för att ta vid där vetenskapen tar slut. Den bibliska gudstron är beskriven i bibeln för över 2000 år sedan, medan naturalismen har några hundra år på nacken.
Nitrometan
2010-05-19, 07:26
Den bibliska gudstron är beskriven i bibeln för över 2000 år sedan, medan naturalismen har några hundra år på nacken.
Men om nåt som är 2000 år är bättre än nåt som är 400 år så kanske en förklaring som är 5000 år eller 12000 år år ännu bättre?
Om äldre är bättre alltså.
Eller så är kanske naturalismen bättre för att den är modernare?
Tja, vad vet jag?
Om äldre är bättre alltså.
Vilket inte var vad jag skrev.
Nitrometan
2010-05-19, 07:43
Vilket inte var vad jag skrev.
Det vet jag. Men din slutkläm skulle kunna tolkas som att bibeln är bättre än naturalism eftersom den är äldre.
Det vet jag. Men din slutkläm skulle kunna tolkas som att bibeln är bättre än naturalism eftersom den är äldre.
Enbart om den plockas ur sitt sammanhang.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.