Visa fullständig version : En osannolikhet inom Islam.
Jag har hittat ett "fel" inom religionen Islam, här följer problemet:
En muslimsk rättrogen man dör, han ska då belönas med att få korpulera oskulder i paradiset. Men varifrån ska man ta alla oskulder? För jag antar att paradiset befolkas av andra rättrogna, och då blir det ju ett enormt underskott på oskulder? Jag uppskattar att 1000 rättrogna muslimska män dör på varje oskuld, alltså blir det 1 oskuld till 1000 män. Och då blir underskottet 999 oskulder. Och eftersom varje rättrogen ska få ha samlag med 72 oskulder blir det på dessa 1000 män 72 000 oskulder som behövs. Men det finns bara 1. Alltså är underskottet för dessa 1000 män 71 999 oskulder.
Antar att det finns någon muslim eller religionsintresserad som kan förklara denna gåta? Jag hade ju gärna velat ta del av dessa 72 oskulder, men då vill jag baskemig ha lite bevis! *popcorn*
Jog trodde felet börja nånstans med att "gud finns". Fast det är dom ju inte ensamna om.
tossefar
2009-02-25, 05:17
Står det att oskulderna ska ha levt som människor på jorden? Tror man på gud så kan man väl tro att gud trollar fram oskulder i ett knyck.
ett fel? hela skiten är fel
Jo men detta är det största felet av alla.
Mescreant
2009-02-25, 07:25
Allahu akbar, så ser inte riktigt vad problemet är. Logik är under Allah.
För jag antar att paradiset befolkas av andra rättrogna,
Antar att det är ett felaktigt antagande, i såna fall. Allah kan nog skapa den mängd jungfrur som behövs. Å andra sidan, han verkar ju behöva en massa hjälp från sin armé av troende här på jorden.
Professing themselves to be wise, they became fools... (Rom. 1:22)
Ganymedes
2009-02-25, 09:15
Jag har hittat ett "fel" inom religionen Islam
Vänta lite nu... Du har hittat ett fel inom Islam? Jag kan ge dig ytterigare ett antal hundra...
Förmodligen inte förstahandsvalet som dö virgins. :D
Typ nånting i still med...
http://www.photobasement.com/wp-content/uploads/2008/03/lipsthattouch.jpg
Ganymedes
2009-02-25, 09:26
Jo men detta är det största felet av alla.
Du tycker inte att det största felet är att Islam både belönar och rättfärdigar (både via Koranen och Hadith) martyrer - dvs de som själva dör (och ofta tar med sig ett större antal andra i fallet) för Islams skull?
Ganymedes
2009-02-25, 09:28
Förresten, vad tusan är det för bra att få 72 oskulder? Oskulder är ju kass! Och hur mycket himmelrike är det för dem då? "Här får du en 72-dels man att suga på"...
Du tycker inte att det största felet är att Islam både belönar och rättfärdigar (både via Koranen och Hadith) martyrer - dvs de som själva dör (och ofta tar med sig ett större antal andra i fallet) för Islams skull? Que? Var sägt det något om det? Antar du syftar på självmordsbomare? Sist jag kollade var det en hög med lustikurrar som valde att utläsa det de ville av koranen och inte det som står, rätta mig gärna om det är fel.
Har en muslim från Bangladesh bredvid mig på jobbet. Pratar ganska ofta med honom om hans religon och hur det är i hans land. När jag presenterade ideen med 72 oskulder för honom började han bara skratta, enligt honom är delen med oskulderna påhittade av någon skum undergrupp/sekt för att promota självmordsbombning inom gruppen och för att uppnå sektens mål. Detta har således ingenting med det "riktiga" islam att göra.
Ganymedes
2009-02-25, 09:55
Que? Var sägt det något om det? Antar du syftar på självmordsbomare? Sist jag kollade var det en hög med lustikurrar som valde att utläsa det de ville av koranen och inte det som står, rätta mig gärna om det är fel.
Jag rättar dig så gärna, för du har fel. :) Självmordsbombare är väl det första vi tänker på i modern tid, men det har hängt med sedan begynnelsen. Konsekvenserna blir mer påtagliga idag. De har samma tänk som de kristna hade på 1300-talet, men har tillgång till 2000-talets vapen. Illa som kombination.
Du gör det klassiska och politiskt korrekta önsketänkandet att "bara ett fåtal är extremister som misstolkat Koranen". Men det är faktiskt inte så det ligger till. De som är mer toleranta är fortfarande med västländska mått mätt ganska fundamentalistiska (om sedan det är deras eller våra mått som är rätt, det är upp till var och en!). Båda "läger" anser tveklöst att Koranen är sann och inte får kritiseras. Skillnaden är vilken grad man tycker att politik och krigsföring ska inflytas av Islam.
Du hittar givetvis några undantag, men du hittar dem bland de som är västvänliga eller rentav redan bor här. Och i väst själmordbombas det inte så mycket... Jag är medveten om att det är lätt att kalla det en generalisering, för det är det i princip, men det betyder faktiskt inte att det inte är sant. De undantag som finns är just undantag.
Här har du ett exempel på en fin hadith:
"Jihad is your duty under any ruler, be he godly or wicked.
A single endeavor (of fighting) in Allah's Cause in the forenoon or in the afternoon is better than the world and whatever is in it.
A day and a night fighting on the frontier is better then a month of fasting and prayer.
Nobody who dies and finds good from Allah (in the Hereafter) would wish to come back to this world even if he were given the whole world and whatever is in it, except the martyr who, on seeing the superiority of martyrdom, would like to come bak to the world and get killed again (in Allah's Cause).
He who dies without having taken part in a campain dies in a kind of unbelief.
Paradise is in the shadow of swords."
Du kan hitta fler hadith på www.usc.edu/dept/MSA/reference/searchhadith.html
Enligt Koranen så är det rätt att döda den otrogne (dvs icke-muslimen). Det står på ett stort antal ställen. Önskas exempel på verser så finns det gott om det på nätet. Priset för att lämna islam är döden. Det verkställs givetvis inte i länder där inte Shariah råder. Iaf inte officiellt.
Sedan har du ju officiella uttalanden som ledare gör, exempelvis mot Rushdie som skrev en kritisk bok om Islam. De muslimska ledarna uttalade ett mycket tydligt dödshot vars genomförande de gav grönt ljus för, för vilken rättrogen som helst att utföra.
Snälla, snälla blanda inte in rasism i detta nu. Jag vet att det kliar i fingrarna på de som lever i en sagovärld med rosa hjärtan och inte vill få den slagen i spillror. Detta är kritik mot islam. Inte mot folket. Precis som vi hade oliktänkande under vår religiösa regim, har de det också. Men de tystas eller väljer att vara tysta för att skydda sig själva.
Jag kritiserar religionen för vad den gör med människorna. Det är så långt från rasism man kan komma.
Ganymedes
2009-02-25, 09:58
Har en muslim från Bangladesh bredvid mig på jobbet. Pratar ganska ofta med honom om hans religon och hur det är i hans land. När jag presenterade ideen med 72 oskulder för honom började han bara skratta, enligt honom är delen med oskulderna påhittade av någon skum undergrupp/sekt för att promota självmordsbombning inom gruppen och för att uppnå sektens mål. Detta har således ingenting med det "riktiga" islam att göra.
Det betyder inte att det inte gäller för en mycket stor del människor. Fråga honom om Koranen är sann och om den får kritiseras eller tvivlas på. Läs sedan tillsammans inledningen... Och vilka följer det "riktiga" islam? Ingen lär hävda att de följer något annat än just "det riktiga".
Jag ställer mig neutral i det hela, vet dock att under gymnasietiden fick vi besök av en föredetta Islamist (?) och vi ställde frågor till henne, en polare frågade vad hon ansåg om självmordsbombare, efter lite pinsam tystnad svarade hon att självmord har inget med det riktiga islam att göra, ifall du begår självmord så har du ingen rätt att komma in i himmelriket osv. Har varken koran eller ork att söka fram vart det står i koranen.
Ganymedes
2009-02-25, 10:06
Förresten finns det verser i Koranen som tar avstånd för självmord. MEN. Det finns fler verser som hyllar de som dör i strid för Allah.
Vad gäller de 72 jungfrurna så står det inte i Koranen. Men det är en hadith och gäller således. Man väljer hur mycket trovärdighet man till skriver den. Vilken trovärdighet tror du kaparna den 11:e september tillskrev den?
The Prophet Muhammad was heard saying: “The smallest reward for the people of Paradise is an abode where there are 80,000 servants and 72 wives, over which stands a dome decorated with pearls, aquamarine, and ruby, as wide as the distance from Al-Jabiyyah [a Damascus suburb] to Sana’a [Yemen]“
Sunan al-Tirmidhi Hadith 2562
Ganymedes
2009-02-25, 10:20
Den som är intresserad kan ju alltid besöka http://skepticsannotatedbible.com/quran/index.htm
Där finns hela Koranen utlagd ord för ord (på engelska). Man har tagit sig ork att göra snabbkategorier för den som inte orkar läsa allt men som är intresserad av vad Koranen har att säga om vissa ämnen. Du klickar på en kategori och läser texten i sin helhet. Sedan bedömer du själv vad du tycker. Kommentarer och fotnoter är överlag västerländska (vilket i detta fallet betyder kritiska).
Bilda en egen uppfattning baserat på källan. Inte Aftonbladet och pk-elitens snuttifiering.
Huffo the A-LagaRe
2009-02-25, 11:25
Jag kapar tråden.
Nämns Halal i koranen?
Jag tar mig för pannan.
Du är bara avundsjuk för att de får korpulera.
http://www.corkscrew-balloon.com/02/03/1bkk/04b.html
Ganymedes
2009-02-25, 12:25
Jag kapar tråden.
Nämns Halal i koranen?
Ja, exempelvis:
"O you people, eat of what is on earth lawful and good, and do not follow the footsteps of Satan, for he is to you an avowed enemy."
11:168
"Forbidden to you for food are: carrion, blood, the flesh of swine and that on which has been invoked the same of other than God, that which has been killed by strangling, by violent blow, by a headlong fall or by being gored to death; that which has been partly eaten by a wild animal unless you are able to slaughter it (in due form), that which is sacrificed on stone (alters); (forbidden) also is the division (of meat) by raffling with arrows: that is impiety. This day have those who rejected faith given up all hope of your religion: So fear them not, but fear me. This day have I perfected your religion for you, completed My favor upon you, and have chosen for you Islam as your religion. But if any is forced by hunger, with no inclination to transgression, God is indeed oft-forgiving most merciful."
Vers 4
"Why would you not eat of (meats) on which God's name has been pronounced when he has explained to you in detail what is forbidden to you except under compulsion of necessity? But many do mislead (men) by their appetites unchecked by knowledge. Your lord knows best those who transgress."
VI:119
"But Say not for any false thing that your tongues may put forth: this is lawful and this is forbidden so as to ascribe false things to God. For those who ascribe false thing to God will never prosper. (in such falsehood) is but a paltry profit but they will have a most grievous penalty."
XVI:116,117.
Andra exempel och även hadith'er finns på bland annat Mission Islam (http://www.missionislam.com/health/halalharam.htm)
Fast jag måste säga att det inte är mycket konstigare än Bibelns bestämmelser enligt Andra Mosebok.
petersson
2009-02-25, 12:32
Du är bara avundsjuk för att de får korpulera.
haha är det vad man gör med avlidna?
Verkar inte finnas så mycket muslimer på detta forum.
haha är det vad man gör med avlidna?
Jag tänker mig mer att det har med fetma att göra.
Jag tänker mig mer att det har med fetma att göra.
Att du inte får korpulera? Isf kan jag för egen del säga att det fungerar alldeles utmärkt. Inte är jag religiös heller.
petersson
2009-02-25, 12:50
Jag tänker mig mer att det har med fetma att göra.
haha :Virro
Ganymedes
2009-02-25, 12:51
Vad gäller den allmänna åsikten att det bara är ett fåtal extremister och befläckar den "riktiga" islam med att stödja självmordsbombare etc, har jag en intressant undersökning att delge.
Källa: PEW Reasearch Center for the People and the Press. (http://people-press.org/)
"What the world thinks - 2002"
(Över 38.000 personer tillfrågade)
"Suicide bombing in defence of Islam - Justifiable?"
Libanon: 73% ja, 21% nej
Elfenbenskusten: 56% ja, 44% nej
Nigeria: 47% ja, 45% nej
Bangladesh: 44% ja, 37% nej
Jordan: 43% ja, 48% nej
Pakistan: 33% ja, 43% nej
Mali: 32% ja, 57% nej
Ghana: 30% ja, 57% nej
Uganda: 29% ja, 63% nej
Senegal: 28% ja, 69% nej
Indonesien: 27% ja, 70% nej
Turkiet: 13% ja, 73% nej
Om det så hade varit Turkiets "blygsamma" 13% som var det högsta, hade det varit ett problem redan där. Men det blir otäckare när man ser hur svaren har klumpats ihop. Alternativen var nämligen följande: often, sometimes, rarely och never. Och i presentationen ovan har man räknat in rarely och never i samma grupp. Tittar man på resultatet från Jordan ser man att 43% är positiva och 48% är negativa. Problemet är att nästan hälften av dessa (22%) var svaret "rarely", vilket fortfarande betyder att under vissa omständigheter är det trots allt rättfärdigat.
Notera att länder som Yemen, Egypten, Iran, Sudan, Irak mfl. var inte tillfrågade. Undrar hur toleranta de hade varit?
Kommentarer?
PS. Förlåt Sam Harris, för att jag nästan begått copyright-brott genom att översätta och skriva av en stor del av en sida i din bok The End of Faith - religion, terror and the future of reason (som förövrigt är intressant och rekommenderas!)
PS2. Och åter igen: det är inte nödvändigtvis personerna som tyckt så här som jag kritiserar i första hand, utan det system som de vuxit upp i och som fått dem att ha denna synen. Att man inte går ut och protesterar högt i sådana länder är förenat med självbevarelsedrift kan tyckas, men här är det en annonym undersökning. Svårt att hitta något att skylla på tycker jag, annat än att man faktiskt står för det man tycker.
Ironbabe
2009-02-25, 12:57
Jag har hittat ett "fel" inom religionen Islam, här följer problemet:
En muslimsk rättrogen man dör, han ska då belönas med att få korpulera oskulder i paradiset.
Jahapp, allt killar tänker på är 6..även efter döden :/
Ganymedes
2009-02-25, 13:07
Jahapp, allt killar tänker på är 6..även efter döden :/
Och i nekrofilernas fall även... eh, never mind. :)
Så mycket som de pratas om Koranen, och Islam.
Orka diskutera och argumentera, men 99% av alla människor som inte är muslimer kan jag säga har en helt fel syn på de mesta inom religionen.
Självmordsbombare, terrorister, o.s.v . Det är efter dessa saker folk utgår ifrån och säger en massa negativa saker om religionen. Om jag skulle vart ni skulle jag ta kontakt med en riktigt troende muslim och lärt mig lite mer om religionen, dens logi o.s.v .
Fredriiik
2009-02-25, 17:24
Ganymedes, intressant!
+1 på dig å dina åsikter.
Jag har också muslimer i min närhet som är shyssta, men håller helt med ganymedes!
Aekkelpotta
2009-02-25, 18:44
Vanligtvis är jag väldigt skeptisk mot islam men denna tråd är väldigt underlig.
Vad är frågeställningen? Om man tänker att det är underskottet på oskulder så svarade något ganska bra. Eller?
Står det att oskulderna ska ha levt som människor på jorden? Tror man på gud så kan man väl tro att gud trollar fram oskulder i ett knyck.
Allah kan nog skapa den mängd jungfrur som behövs
Kanske missade någons post som svarade på detta svar. Stormen av hat gjorde att det blev lite svårt att läsa.
Att du inte får korpulera? Isf kan jag för egen del säga att det fungerar alldeles utmärkt. Inte är jag religiös heller.
Det syns på dig att du lyckats oerhört väl i din korpulering.
Ganymedes
2009-02-25, 18:48
Så mycket som de pratas om Koranen, och Islam.
Orka diskutera och argumentera, men 99% av alla människor som inte är muslimer kan jag säga har en helt fel syn på de mesta inom religionen.
Självmordsbombare, terrorister, o.s.v . Det är efter dessa saker folk utgår ifrån och säger en massa negativa saker om religionen. Om jag skulle vart ni skulle jag ta kontakt med en riktigt troende muslim och lärt mig lite mer om religionen, dens logi o.s.v .
Det är väl ett ganska viktigt ämne att diskutera? Jag säger inte att allt inom religionen är av ondo. Men det goda kommer med ett mycket högt pris och vi gör inte saken bättre att vända undan vår blick för de sakerna.
Helt fel syn? En religion som har en helig bok som både du och jag kan läsa och som orskar effekter som både du och jag kan se, det tycker jag inte är helt fel syn. Men vi är så vana vid att vara toleranta, att vi har kommit att tolerera intolerans. Och i detta fallet får det konsekvenser. Det går inte tiga ihjäl ämnet utan att spela dem i händerna.
Om de extrema har helt fel bild hur kommer det sig då att de mer tillbakalutade inte höjer några röster till kritik? I dagarna uttalade sig en väldigt högt uppsatt muslim i Norge positivt om Hitler och hans gärningar. När övriga muslimska förbund bads om en kommentar valde man att vara tyst. Judarna har en och annan strof i Koranen. Jag kan upplysa dig om att de inte värderas högt i varken Koranen eller i den muslimska världen.
När Jyllands Posten publicerade karikatyrerna av Mohammed resulterade muslimernas reaktion i 50 döda, upplopp, dödshot, skadegörelse och ekonomiska sanktioner mot Danmark. Över dessa teckningar. Men det klart, Vatikanen och Ayatollorna uttalade sig faktiskt i ärendet.... de valde att fördöma teckningarna! Att så många fick sätta livet till var tydligen inget att fördöma.
Om du vill ifrågasätta min kunskap och erfarenhet om islam så kan vi ta det i PM istället för denna tråden.
http://www.photobasement.com/wp-content/uploads/2008/03/lipsthattouch.jpg
Hahaha många snubbar som hade velat kyssa dom där! :_D
Korpulera = Spela Korpfotboll, har ingenting med Koprofili, Korpulenta eller Kopulering! :D
Ganymedes
2009-02-25, 19:04
Korpulera = Spela Korpfotboll, har ingenting med Koprofili, Korpulenta eller Kopulering! :D
Haha! Ingen kan ta död på en hetsig tråd på samma sätt som dig, Kwon. :laugh:
Ganymedes
2009-02-25, 19:16
rJCFRYXUSbg
Om islam och vår politiska korrekthets konsekvenser.
Sevärt för de flesta skulle jag tro.
Haha! Ingen kan ta död på en hetsig tråd på samma sätt som dig, Kwon. :laugh:
I try, i try... :D
Them religions (some religions in particular) are a hot topic!
Has always been, bro!
Why don't we ever hear some shit about Buddhism, Hinduism and whatnot these days? Maybe because they seem to work in "modern" society!
Ganymedes
2009-02-25, 19:22
IvUyRecphg0
Är islam våldsam? Förvisso på Fox (spypaus) men Robert Spencer är sansad.
Ganymedes
2009-02-25, 19:25
I try, i try... :D
Them religions (some religions in particular) are a hot topic!
Has always been, bro!
Why don't we ever hear some shit about Buddhism, Hinduism and whatnot these days? Maybe because they seem to work in "modern" society!
Right on! They're all ridiculous though. Vi talar till våra gudar via bön. Det farliga är att Gud (i valfri skepnad) inte talar till oss. Så människor fyller gladerligen det tomrummet. Människor med egna agendor och ideologier.
Fredriiik
2009-02-25, 20:39
2/3
hahahah!
Är du säker på att de inte är 1/2?
Lite drygt att ingen kan svara seriöst i den här tråden.
Vågar folk inte säga vad dom tycker eller vad är felet? Är det "löjligt" att diskutera farliga delar av religioner, kanske lika löjligt som smink och filmer... vad vet jag... Men det är mindre svar här av någon anledning
Ganymedes
2009-02-25, 21:14
Lite drygt att ingen kan svara seriöst i den här tråden.
Vågar folk inte säga vad dom tycker eller vad är felet? Är det "löjligt" att diskutera farliga delar av religioner, kanske lika löjligt som smink och filmer... vad vet jag... Men det är mindre svar här av någon anledning
Vad vill du ha för svar?
Man måste kanske först inse att alla religioner går ut på att inte tänka själv. Istället låter man andra styra över ens livsval. Själva syftet med religionerna var ju från början att hålla folkhopen i schack så att makteliten kunde sitta kvar.
Jag har hittat ett "fel" inom religionen Islam, här följer problemet:
En muslimsk rättrogen man dör, han ska då belönas med att få korpulera oskulder i paradiset. Men varifrån ska man ta alla oskulder? För jag antar att paradiset befolkas av andra rättrogna, och då blir det ju ett enormt underskott på oskulder? Jag uppskattar att 1000 rättrogna muslimska män dör på varje oskuld, alltså blir det 1 oskuld till 1000 män. Och då blir underskottet 999 oskulder. Och eftersom varje rättrogen ska få ha samlag med 72 oskulder blir det på dessa 1000 män 72 000 oskulder som behövs. Men det finns bara 1. Alltså är underskottet för dessa 1000 män 71 999 oskulder.
Antar att det finns någon muslim eller religionsintresserad som kan förklara denna gåta? Jag hade ju gärna velat ta del av dessa 72 oskulder, men då vill jag baskemig ha lite bevis! *popcorn*
Tja, om religioner hade haft någon logik hade de väl aldrig funnits?
Vad vill du ha för svar?
Nja inget svar av dig då, men att kommentera de du skriver istället för att skojja med 2/3 1/4 och egentligen inte skriva något... (andra)
Jag tycker det du säger är väldigt intressant och tror det är grunden till nästa världskrig, men vi får se :)
Ganymedes
2009-02-25, 21:45
Nja inget svar av dig då, men att kommentera de du skriver istället för att skojja med 2/3 1/4 och egentligen inte skriva något...
Jag tycker det du säger är väldigt intressant och tror det är grunden till nästa världskrig, men vi får se :)
Ok. Vad gäller världskrig så får väl de som lever se. Det är naivt att tro att det är en helt omöjlig orsak, men vem vet.
Det är ju iallafall intressant att de heliga böckerna som på viktiga passager handlar om Jordens undergång, skrevs i en tid då bara en gud skulle kunna ha makt att förgöra Jorden. Men idag har människan också den makten. Man får hoppas att vi tar vårt förnuft till fånga innan det är för sent. Självuppfyllande profetior är de värsta jag vet...
Ok. Vad gäller världskrig så får väl de som lever se. Det är naivt att tro att det är en helt omöjlig orsak, men vem vet.
Det är ju iallafall intressant att de heliga böckerna som på viktiga passager handlar om Jordens undergång, skrevs i en tid då bara en gud skulle kunna ha makt att förgöra Jorden. Men idag har människan också den makten. Man får hoppas att vi tar vårt förnuft till fånga innan det är för sent. Självuppfyllande profetior är de värsta jag vet...
På tal om jordens undergång är den... va är det, januari 2012 ? då både bibeln, mayafolket och neribium meteoren beräknas komma....
Om detta är en slump, eller om man har velat tolka allt till samma datum bara för att... eller om det faktiskt är slutet på allt återstår att se...
Men jag har ingen information om något utav de tre, eller något annat. Men om någon faktiskt har information får denna gärna upplysa mig :)
Det finns ingen "neribium meteor". Nästa meteor som man har beräknat kommer vara nära jorden är Apophis, som kommer passera Jorden på ett ~15 miljoner km avstånd i Januari 2013.
Det finns ingen "neribium meteor". Nästa meteor som man har beräknat kommer vara nära jorden är Apophis, som kommer passera Jorden på ett ~15 miljoner km avstånd i Januari 2013.
Som jag skrev, hade ingen info :) därav stavningen, men men, tack för att du rättade mig
som man TROR kommer passera jorden, med dagens inräknade gravitationsbanor, antar jag
Det är väl ett ganska viktigt ämne att diskutera? Jag säger inte att allt inom religionen är av ondo. Men det goda kommer med ett mycket högt pris och vi gör inte saken bättre att vända undan vår blick för de sakerna.
Helt fel syn? En religion som har en helig bok som både du och jag kan läsa och som orskar effekter som både du och jag kan se, det tycker jag inte är helt fel syn. Men vi är så vana vid att vara toleranta, att vi har kommit att tolerera intolerans. Och i detta fallet får det konsekvenser. Det går inte tiga ihjäl ämnet utan att spela dem i händerna.
Om de extrema har helt fel bild hur kommer det sig då att de mer tillbakalutade inte höjer några röster till kritik? I dagarna uttalade sig en väldigt högt uppsatt muslim i Norge positivt om Hitler och hans gärningar. När övriga muslimska förbund bads om en kommentar valde man att vara tyst. Judarna har en och annan strof i Koranen. Jag kan upplysa dig om att de inte värderas högt i varken Koranen eller i den muslimska världen.
När Jyllands Posten publicerade karikatyrerna av Mohammed resulterade muslimernas reaktion i 50 döda, upplopp, dödshot, skadegörelse och ekonomiska sanktioner mot Danmark. Över dessa teckningar. Men det klart, Vatikanen och Ayatollorna uttalade sig faktiskt i ärendet.... de valde att fördöma teckningarna! Att så många fick sätta livet till var tydligen inget att fördöma.
Om du vill ifrågasätta min kunskap och erfarenhet om islam så kan vi ta det i PM istället för denna tråden.Menar du att det står saker i koranen som gör att världen blir en sämre plats att leva på för människor? Att muslimen talade positivt angående Hitler och hitler's gärningar är självklart fel, för religionen är emot sådana som Hitler och sakerna han gjorde. Problemet är att vissa människor, speciellt dem inom politiken visar en fel bild utav religionen islam. Det är därför många människor har en fel bild utav islam, och tror att religionen förtrycker kvinnor och barn, o.s.v. Kan säga dig att jag vet massa människor som lever islam på olika sätt. Men det finns bara 1 sätt som är rätt, och det är det rätta.
Självuppfyllande profetior är de värsta jag vet...
I found one.
På tal om jordens undergång är den... va är det, januari 2012 ? då både bibeln, mayafolket och neribium meteoren beräknas komma....
Om detta är en slump, eller om man har velat tolka allt till samma datum bara för att... eller om det faktiskt är slutet på allt återstår att se...
Doctor Snuggles
2009-02-26, 04:18
Så mycket som de pratas om Koranen, och Islam.
Orka diskutera och argumentera, men 99% av alla människor som inte är muslimer kan jag säga har en helt fel syn på de mesta inom religionen.
Självmordsbombare, terrorister, o.s.v . Det är efter dessa saker folk utgår ifrån och säger en massa negativa saker om religionen. Om jag skulle vart ni skulle jag ta kontakt med en riktigt troende muslim och lärt mig lite mer om religionen, dens logi o.s.v .
Visst, men t.ex hedersmord sker i princip bara bland muslimer. Även i andra fall moderata sådana. Det finns dessutom en massa ordagrant våldsamma påbud mot icke-muslimer i koranen. Finns säkert motsvarande i bibeln, men av någon anledning så tolkar inte kristna bibeln som på medeltiden längre. Och amish-folket är inte speciellt våldsamma av sig, av nån anledning.
Menar du att det står saker i koranen som gör att världen blir en sämre plats att leva på för människor? Att muslimen talade positivt angående Hitler och hitler's gärningar är självklart fel, för religionen är emot sådana som Hitler och sakerna han gjorde. Problemet är att vissa människor, speciellt dem inom politiken visar en fel bild utav religionen islam. Det är därför många människor har en fel bild utav islam, och tror att religionen förtrycker kvinnor och barn, o.s.v. Kan säga dig att jag vet massa människor som lever islam på olika sätt. Men det finns bara 1 sätt som är rätt, och det är det rätta.
Ja, det är nog inte allt för många icke muslimer som hävdar annorlunda.
Danny Devito
2009-02-26, 06:53
Den här tråden är haram. Ni alla förtalar den store Allah. http://bestsmileys.com/nono/2.gif
Man måste kanske först inse att alla religioner går ut på att inte tänka själv. Istället låter man andra styra över ens livsval. Själva syftet med religionerna var ju från början att hålla folkhopen i schack så att makteliten kunde sitta kvar.
Var det?
Ganymedes
2009-02-26, 09:09
Menar du att det står saker i koranen som gör att världen blir en sämre plats att leva på för människor? Att muslimen talade positivt angående Hitler och hitler's gärningar är självklart fel, för religionen är emot sådana som Hitler och sakerna han gjorde. Problemet är att vissa människor, speciellt dem inom politiken visar en fel bild utav religionen islam. Det är därför många människor har en fel bild utav islam, och tror att religionen förtrycker kvinnor och barn, o.s.v. Kan säga dig att jag vet massa människor som lever islam på olika sätt. Men det finns bara 1 sätt som är rätt, och det är det rätta.
Ja, jag menar absolut att om man följer Koranen och hadith slaviskt och okritiskt (vilket man faktiskt gör i stora delar inom den muslimska världen) så gör det absolut världen till en sämre plats att leva på. Jag kan gärna ge exempel om du vill.
Du och många med dig har tvärr väldigt snabbt till det förlåtande och förstående uttalandet "man visar fel bild av islam". Problemet är dock det att det faktiskt finns en sådan bild att visa! Det finns en sådan bild och den rättfärdigas av de heliga skrifterna och vissa av dess ledare.
Att många sköter sig bör inte utgöra en ursäkt för de som inte gör det. Men tragiskt nog skapar de som sköter sig indirekt ett staket vilket bakom extremister faktiskt kan verka relativt skyddade. Man kritiserar inte sina extremare med-muslimer. Man fördömer inte uttalanden av tidigare nämnda sort. Osv. Mullahn i Storbrittanien sa själv att han absolut inte tänker motsätta sig något en muslimsk broder säger. Och han är högsta hönset för muslimerna i Storbrittanien!
Ja, det finns många "sätt" att utöva islam. Men det finns inte en översta ledare som kan ta ansvar, likt påven för katolicismen. Och däri ligger såklart en svårighet/möjlighet, beroende på vilken sida man står. Det är ju bara att säga att "det där är inte rätt islam". Men man missar att för de man kritiserar, så är det faktiskt precis just det det är. Vem har ensamrätt på "rätt" tolkning?
Muslimer i många länder här i väst kan leva med islam på samma sätt som vi lever med kristendomen. Man är inte så värst strikt men man tar med sig lite värderingar från det och låter det bero. OCh det är gott och är inte det vi kritiserar. Men det är inte så det fungerar i en allt för stor del av den muslimska världen. Och det är farligt att blunda för det faktumet.
Så om du kan peka på några du känner här i Sverige som är muslimer och har en sansad bild och en ganska fri tolkning av Koranen så är det ju bra (det kan jag också göra). Men det är på intet sätt representativt för resten av världen.
Här är problemet vi ständigt blundar för: Man kan finna stöd för i princip vilken handling man vill i både Bibeln och Koranen! (Vår kära oskyldiga Bibel har bland annat används som bevis för att slaveri är korrekt)
Bibeln och Koranen är möjlig att tolka så att de rättfärdigar gott. Men de är precis lika lätta att tolka så att de försvarar ont! När man är övertygad av att en bok skapats av en gud som är felfri, och sedan styrs av en (i våra ögon) ond tolkning av den - då är det en klen tröst att andra lyckas tolka den lite mildare. Konsekvenserna av det goda religionen faktiskt för med sig är vida överskuggad av det onda den ger upphov till.
rajjan_dammit
2009-02-26, 09:33
På tal om jordens undergång är den... va är det, januari 2012 ? då både bibeln, mayafolket och neribium meteoren beräknas komma....
Meteor kan jag förstå, men hur ska bibeln eller mayafolket kunna förgöra jorden?
Mayafolkets kalender börjar om i december 2012 tror jag det var. Därav snack om olika saker som kan hända då.
Ganymedes
2009-02-26, 12:30
Meteor kan jag förstå, men hur ska bibeln eller mayafolket kunna förgöra jorden?
Det är inte att Mayafolket skulle förgöra Jorden, utan snarare förutspått dess förstörelse, som vissa tokstållar tror på. Själv tror jag inte något mer magiskt händer än när 31:e december blir 1:a januari. Men jag är givetvis öppen för motstridande (seriösa) bevis... ;)
Vad gäller domedagsförutsagor så har det varit lite väl många sådana för att man ska lyfta ögonbrynen för ytterligare en, så länge som den saknar trovärdiga bevis. Jehovas verkar ha lärt sig sin läxa, efter att bland annat talat om för sina ungdomar att strunta i utbildning och giftermål eftersom undergången var så oerhört nära... 1914, 1915, 1918, 1920, 1925, 1941, 1975 och 1994. Surt för dem som lyssnade. Men men... *whatever*
Den som är intresserad hittar en söt liten lista här: 63 failed & 1 ambiguous end-of-the-world
predictions (http://www.religioustolerance.org/end_wrl2.htm)
Why Islam is not a peaceful religion
Om islam och vår politiska korrekthets konsekvenser.
Sevärt för de flesta skulle jag tro.
Har du sett fitna? Om inte, ett måste!
http://www.break.com/usercontent/2009/2/Fitna-Documentary-about-Islam-660675.html
Att avgöra vem som följer "rätt" islam kan vara svårt då de religiösa texterna kan tolkas på så många sätt. Vill man hitta stöd i Islam för att med våld ta över världen och införa sharia-lagar kan man ju göra det (det var ju också vad de första kalifaten gjorde, de blev som tur var stoppade i Frankrike), och om man vill hitta stöd för fred så går det också.
Ang oskulderna så är det väl tänkt att Allah fixar fram de på nåt smidigt sätt :D
Doctor Snuggles
2009-02-26, 14:11
Ja, jag menar absolut att om man följer Koranen och hadith slaviskt och okritiskt (vilket man faktiskt gör i stora delar inom den muslimska världen) så gör det absolut världen till en sämre plats att leva på. Jag kan gärna ge exempel om du vill.
Du och många med dig har tvärr väldigt snabbt till det förlåtande och förstående uttalandet "man visar fel bild av islam". Problemet är dock det att det faktiskt finns en sådan bild att visa! Det finns en sådan bild och den rättfärdigas av de heliga skrifterna och vissa av dess ledare.
Att många sköter sig bör inte utgöra en ursäkt för de som inte gör det. Men tragiskt nog skapar de som sköter sig indirekt ett staket vilket bakom extremister faktiskt kan verka relativt skyddade. Man kritiserar inte sina extremare med-muslimer. Man fördömer inte uttalanden av tidigare nämnda sort. Osv. Mullahn i Storbrittanien sa själv att han absolut inte tänker motsätta sig något en muslimsk broder säger. Och han är högsta hönset för muslimerna i Storbrittanien!
Ja, det finns många "sätt" att utöva islam. Men det finns inte en översta ledare som kan ta ansvar, likt påven för katolicismen. Och däri ligger såklart en svårighet/möjlighet, beroende på vilken sida man står. Det är ju bara att säga att "det där är inte rätt islam". Men man missar att för de man kritiserar, så är det faktiskt precis just det det är. Vem har ensamrätt på "rätt" tolkning?
Muslimer i många länder här i väst kan leva med islam på samma sätt som vi lever med kristendomen. Man är inte så värst strikt men man tar med sig lite värderingar från det och låter det bero. OCh det är gott och är inte det vi kritiserar. Men det är inte så det fungerar i en allt för stor del av den muslimska världen. Och det är farligt att blunda för det faktumet.
Så om du kan peka på några du känner här i Sverige som är muslimer och har en sansad bild och en ganska fri tolkning av Koranen så är det ju bra (det kan jag också göra). Men det är på intet sätt representativt för resten av världen.
Här är problemet vi ständigt blundar för: Man kan finna stöd för i princip vilken handling man vill i både Bibeln och Koranen! (Vår kära oskyldiga Bibel har bland annat används som bevis för att slaveri är korrekt)
Bibeln och Koranen är möjlig att tolka så att de rättfärdigar gott. Men de är precis lika lätta att tolka så att de försvarar ont! När man är övertygad av att en bok skapats av en gud som är felfri, och sedan styrs av en (i våra ögon) ond tolkning av den - då är det en klen tröst att andra lyckas tolka den lite mildare. Konsekvenserna av det goda religionen faktiskt för med sig är vida överskuggad av det onda den ger upphov till.
Visst, men förklara då varför de mest produktiva och extrema former av terrorism utövas av muslimska extremister? Varför finns det praktiskt taget inga terrorister och extremister av dylikt slag från andra religioner.
Menar du att det bara har med regionen att göra? Är det folkslaget och inte religionen?
Ganymedes
2009-02-26, 14:41
Visst, men förklara då varför de mest produktiva och extrema former av terrorism utövas av muslimska extremister? Varför finns det praktiskt taget inga terrorister och extremister av dylikt slag från andra religioner.
Menar du att det bara har med regionen att göra? Är det folkslaget och inte religionen?
Att man direkt tänker på islam när man hör ordet terrorism idag är för att det är de som syns i tidningarna just nu samt framförallt för att de förknippas med den största attacken i modern tid och USAs urusla försök att hantera kriget i Irak (som de kopplar samman terrorn med). Men det finns gott om exempel på nutida terrorism som INTE har någon koppling till islam/muslimer. IRA i Nordirland, ETA i Spanien, Aum shinikyo i Japan etc. Går man längre tillbaka så hade ju Ryssarna sina "Folkets vilja" och än längre tillbaka hade vi de judiska Seloterna. Märkligt hur fort man glömmer egentligen.
Jag menar inte att det bara är religionen som ligger bakom muslimernas terrordåd. Så enkelt är det inte. Men det är religionenen som sanktionerar, försvarar och belönar det beteendet. Om någon sedan barnsben blivit indoktrinerad (av samtliga aktoriteter i barnets närhet) att det som står i Koranen och det som sägs av de religiösa ledarna är sant, inte får ifrågasättas och att ett visst agerande ger förmåner i efterlivet, så kan man inte bli förvånad när denne person agerar som om det faktiskt vore sant. I hans värld ÄR det ju sant. I hans värld är det inte en ond handling utan Guds Även om andra religioner inte är lika våldsbelägna som islam, så för även de med sig oerhört stora konsekvenser. Men det är en annan tråd.
Som sagt, allt för många av oss förstår inte vad det betyder att verkligen tro. Vi försöker hitta andra, mer (från vårt perspektiv) rationella förklaringar. Det spelade t.ex. ingen roll att kaparna själva sa vilket motiv de hade. Vi ville hitta alternativa förklaringar.
Sedan tror jag nog att vår rädsla för att stämplas som rasister har blivit så stor att vi inte längre klarar att kritisera islam eller kulturella beteenden, trots att de rimmar dåligt med vår uppfattning om demokrati och människors värde. Rasism har blivit ett allt för yvigt begrepp och har sedan länge tappat sin egentliga betydelse. Det tycker jag är synd, eftersom många viktiga diskussioner och ifrågasättanden därmed uteblir. Och dessutom tror jag att det på sikt gynnar riktig rasism om folk tycker att ordet är urvattnat.
Doctor Snuggles
2009-02-26, 15:15
Att man direkt tänker på islam när man hör ordet terrorism idag är för att det är de som syns i tidningarna just nu samt framförallt för att de förknippas med den största attacken i modern tid och USAs urusla försök att hantera kriget i Irak (som de kopplar samman terrorn med). Men det finns gott om exempel på nutida terrorism som INTE har någon koppling till islam/muslimer. IRA i Nordirland, ETA i Spanien, Aum shinikyo i Japan etc. Går man längre tillbaka så hade ju Ryssarna sina "Folkets vilja" och än längre tillbaka hade vi de judiska Seloterna. Märkligt hur fort man glömmer egentligen.
Jag menar inte att det bara är religionen som ligger bakom muslimernas terrordåd. Så enkelt är det inte. Men det är religionenen som sanktionerar, försvarar och belönar det beteendet. Om någon sedan barnsben blivit indoktrinerad (av samtliga aktoriteter i barnets närhet) att det som står i Koranen och det som sägs av de religiösa ledarna är sant, inte får ifrågasättas och att ett visst agerande ger förmåner i efterlivet, så kan man inte bli förvånad när denne person agerar som om det faktiskt vore sant. I hans värld ÄR det ju sant. I hans värld är det inte en ond handling utan Guds Även om andra religioner inte är lika våldsbelägna som islam, så för även de med sig oerhört stora konsekvenser. Men det är en annan tråd.
Som sagt, allt för många av oss förstår inte vad det betyder att verkligen tro. Vi försöker hitta andra, mer (från vårt perspektiv) rationella förklaringar. Det spelade t.ex. ingen roll att kaparna själva sa vilket motiv de hade. Vi ville hitta alternativa förklaringar.
Sedan tror jag nog att vår rädsla för att stämplas som rasister har blivit så stor att vi inte längre klarar att kritisera islam eller kulturella beteenden, trots att de rimmar dåligt med vår uppfattning om demokrati och människors värde. Rasism har blivit ett allt för yvigt begrepp och har sedan länge tappat sin egentliga betydelse. Det tycker jag är synd, eftersom många viktiga diskussioner och ifrågasättanden därmed uteblir. Och dessutom tror jag att det på sikt gynnar riktig rasism om folk tycker att ordet är urvattnat.
Visst, jag säger inte att det inte finns terrorister som inte har koppling till islam. Vad jag säger är att det finns en brist på andra terrorister med en såpass tydlig och stark anknytning till en religion. Sedan har just muslimska extremister förfinat kamikaze-fasonerna. De är även extrema bland extremister. Och mycket framgångsrika.
Uppenbarligen handlar det om tolkning av religiösa texter och att mycket t.ex. olika mullahs säger står inte ens att finna i koranen. Det är antagligen en kombination av flera faktorer, men den största skulle jag vilja påstå är stödet från koranen. Den är dessutom skild från bibeln t.ex. på så sätt att alla texter anses vara guds ord direkt reciterade till mohammed, och det finns inga historiska passager och återberättelser o dyl. Vidare har koran runt ett hundratal verser som specifikt omnämner våld, och många av dem specifikt mot otrogna. Vidare så omnämns inte specifika grupper i nån slags historisk kontext som de görs i bibeln, utan det är bara svepande generaliseringar fria för tolkning om vilka som egentligen är otroende, och om islam är under attack eller inte.
Om vi tittar på ett land som Afghanistan med ungefär 94-96% analfabeter, de är tvingade att lyssna på vad mullahn säger om islam. Lägg dessutom till fattigdom, krig och ganska kärva levnadsförhållanden. Då är det inte så svårt att förstå varför de fattiga, lågutbildade islamistiska länderna står för en stor det av de terrorister som är aktiva idag. För 30år sedan var det fullt av fattiga, lågutbildade människor på Irland.
Dessutom blir många mullor i Afghanistan utbildade i Pakistan i Peshawar regionen, där det finns gott av religiösa fanatiker, det gör att felet faktiskt börjar hos några få idioter som kan sprida sitt budskap och sin tolkning av koranen.
Men det finns även människor i islamska länder som tolkar och utövar sin religion olika.
Gud är outgrundlig oavsett religion.
Ganymedes
2009-02-26, 20:08
Uppenbarligen handlar det om tolkning av religiösa texter och att mycket t.ex. olika mullahs säger står inte ens att finna i koranen. Det är antagligen en kombination av flera faktorer, men den största skulle jag vilja påstå är stödet från koranen. Den är dessutom skild från bibeln t.ex. på så sätt att alla texter anses vara guds ord direkt reciterade till mohammed, och det finns inga historiska passager och återberättelser o dyl. Vidare har koran runt ett hundratal verser som specifikt omnämner våld, och många av dem specifikt mot otrogna. Vidare så omnämns inte specifika grupper i nån slags historisk kontext som de görs i bibeln, utan det är bara svepande generaliseringar fria för tolkning om vilka som egentligen är otroende, och om islam är under attack eller inte.
Precis, allt står inte i Koranen. Men hadither gäller också. Dock så anses det frivilligt hur mycket vikt man lägger på varje ensklid hadith, men du får fortarande aldrig säga att de är helt osanna. Vad gäller tron att Koranen är Guds direkta ord så finns det absolut kristna som anser detsamma om Biblen. De som är lite mer tillbakalutade hävdar att den visserligen är skriven av människor, men att dessa inspirerats av den heliga ande (vilket inte är extremt stor skillnad när man tänker på saken). Och det är inte några minoritetssekter som anser detta. Vi snackar stora mängder människor framförallt i USA. I vår del av världen är det dock desto ovanligare, men så är vi i skandinaven bland de mest sekulariserade länderna i världen.
Om vi tittar på ett land som Afghanistan med ungefär 94-96% analfabeter, de är tvingade att lyssna på vad mullahn säger om islam. Lägg dessutom till fattigdom, krig och ganska kärva levnadsförhållanden. Då är det inte så svårt att förstå varför de fattiga, lågutbildade islamistiska länderna står för en stor det av de terrorister som är aktiva idag. För 30år sedan var det fullt av fattiga, lågutbildade människor på Irland.
Dessutom blir många mullor i Afghanistan utbildade i Pakistan i Peshawar regionen, där det finns gott av religiösa fanatiker, det gör att felet faktiskt börjar hos några få idioter som kan sprida sitt budskap och sin tolkning av koranen.
Men det finns även människor i islamska länder som tolkar och utövar sin religion olika.
Du är farligt nära att dra en vanlig slutsats som är typisk för det jag tidigare skrev om. Hitta rationella förklaringar för beteenden som vi inte kan identifiera oss med. Faktum är dock att även om det är frestande att förklara attackerna med desperata, fattiga och lågutbildade, visar det sig i otroligt många fall vara helt tvärt om. Om vi tar 11:e september som exempel, så var samtliga kapare utbildade på college-nivå, ett antal av dem var t.o.m högskoleutbildade. De levde liv som ekonomiskt sett motsvarar vad vi kallar medelklass. Missminner jag mig inte så levde de under en ganska lång tid i USA innan de skred till verket. Även om det är frestande att förklara attentaten med andra förklaringsmodeller, där vi snudd på försvarar dåden indirekt, så är det alltså inte så enkelt där heller. Självaste Bin Laden är både utbildad (har ingen stenhård källa här, men det går garanterat att googla för den som tvivlar) och stormrik.
Sedan vill jag ta avstånd från de antydningar som lyser igenom i tråden, att muslimer på något magiskt sätt skulle vara onda människor. De som verkar våld och är extrema är en produkt av sin uppfostran, sitt samhälle och sin religion. De är inte födda till terrorister eller extremister. Kritiken måste riktas på rätt sak och får absolut inte beblandas med rasistiska agendor, för då tappar den sin verkan direkt. Det är orsakerna till beteendet som vi måste våga diskutera och ifrågasätta och rätt väg är inte att blunda och vara "tolerant". Låt dem ha sin religion och sin tro, men låt dem inte få vår acceptens för de hemska konsekvenser som den faktiskt tillåter!
Om vi tar 11:e september som exempel, så var samtliga kapare utbildade på college-nivå, ett antal av dem var t.o.m högskoleutbildade. De levde liv som ekonomiskt sett motsvarar vad vi kallar medelklass. Missminner jag mig inte så levde de under en ganska lång tid i USA innan de skred till verket. Även om det är frestande att förklara attentaten med andra förklaringsmodeller, där vi snudd på försvarar dåden indirekt, så är det alltså inte så enkelt där heller. Självaste Bin Laden är både utbildad (har ingen stenhård källa här, men det går garanterat att googla för den som tvivlar) och stormrik.
Här finns en ny intressant diskussion, var 9/11 verkligen ett terrordåd?
Förut tyckte jag alla konspirations teorier var löjliga men efter att jag såg alla 19 delar av:
http://www.youtube.com/watch?v=Odp1FO0Vmuw&feature=PlayList&p=3CB1CD960E75FF17&index=0
Och det ändrade min tro på att de var självaste USA från 20/80 till 80/20.
Nu kan allt de säger visserligen vara lögn, men jag utgår ifrån att det till viss del är sanning och tänker själv på att man faktiskt aldrig har sett något stort reportage om en eventuell lögn och mörkläggning.
Se gärna igenom det och säg vad ni/du tycker
Här finns en ny intressant diskussion, var 9/11 verkligen ett terrordåd?
Förut tyckte jag alla konspirations teorier var löjliga men efter att jag såg alla 19 delar av:
http://www.youtube.com/watch?v=Odp1FO0Vmuw&feature=PlayList&p=3CB1CD960E75FF17&index=0
Och det ändrade min tro på att de var självaste USA från 20/80 till 80/20.
Nu kan allt de säger visserligen vara lögn, men jag utgår ifrån att det till viss del är sanning och tänker själv på att man faktiskt aldrig har sett något stort reportage om en eventuell lögn och mörkläggning.
Se gärna igenom det och säg vad ni/du tycker
http://imgs.xkcd.com/comics/conspiracy_theories.png
.
Du såg alltså alla 19 avsnitt på flera timmar på... 5 minuter?
Ganymedes
2009-02-26, 21:15
Klockrent, Trance! För övrigt anser jag att konspirationsteorier tappar all trovärdighet då de börjar med sin egen slutsats och sedan bara accepterar bevis som stödjer den. Så även i detta fallet. Ett bevis mot konspirationsteorien blir direkt ett bevis för den. Dessutom burkar de vara fulla av allehanda logiska tankevurpor.
Doctor Snuggles
2009-02-26, 21:25
Precis, allt står inte i Koranen. Men hadither gäller också. Dock så anses det frivilligt hur mycket vikt man lägger på varje ensklid hadith, men du får fortarande aldrig säga att de är helt osanna. Vad gäller tron att Koranen är Guds direkta ord så finns det absolut kristna som anser detsamma om Biblen. De som är lite mer tillbakalutade hävdar att den visserligen är skriven av människor, men att dessa inspirerats av den heliga ande (vilket inte är extremt stor skillnad när man tänker på saken). Och det är inte några minoritetssekter som anser detta. Vi snackar stora mängder människor framförallt i USA. I vår del av världen är det dock desto ovanligare, men så är vi i skandinaven bland de mest sekulariserade länderna i världen.
!
Fast den viktiga skillnaden är att det anses att alla verser i koranen är guds ord som talade av mohammed (och nedskrivna av samtida anhängare). Bibeln är återberättad av apostlarna bl a, många år efter alla händelser påstås ha skett. Men det kanske är en akademisk skillnad, det verkar dock mer påtagligt och svårare att ifrågasätta.
Jag tror faktiskt inte det finns något specifikt hos muslimer i sig som gör de mer benägna att vara fanatiska o dyl, men om man gör en svepande generalisering så är min högst personliga observation (som visserligen jag delar med många andra jag talat med som rest runt och bott i dem områdena) att arabvärlden och angränsade områden där islam är mest utbrett har en väldigt specifik mentalitet som jag har svårt att uttrycka i ord, men kanske kan karakteriseras av en slags orubblighet inför andra åsikter än sina egna. Ett exempel är att man måste tjata folk till döds (höhö) eller bara köra över dem för att få sin vilja igenom, om de anser något motsatt.
Nu behöver ingen hoppa på mig för den åsikten, den är baserad på mer än så och säkert färgad av mina egna upplevelser och personlighet, men som sagt har jag svårt att uttrycka den på något mer vettigt sätt just nu. Det finns förstås helt andra personlighetstyper där också, men det verkar finnas en stark tradition av en mansroll där att vara obstinat och outröttlig i sina åsikter är en del av den.
Du såg alltså alla 19 avsnitt på flera timmar på... 5 minuter?
Jag läste beskrivningen och har sett andra (eventuellt denna också, eller så gillar de samma musik). Jag vill inte säga att människor som går på dem är dumma utan kanske mer oskolade kritiskt tänkande.
Jag läste beskrivningen och har sett andra (eventuellt denna också, eller så gillar de samma musik). Jag vill inte säga att människor som går på dem är dumma utan kanske mer oskolade kritiskt tänkande.
Jag har sett massa filmer jag med och av dom vart jag verkligen inte påverkad. Bl.a bomber under planen osv...
Men just när dom nämner att flera av "terroristerna" är vid liv... närmare 6 eller 7 av 19 som flög flygplan i byggnader. Antingen hade de riktigt stora hjälmar eller så...
Och här, när han sa att flera av dom var universitetsutbildade, trodde han antagligen att så var fallet, men som det nämns i filmen så är dom inte döda utan lever sina liv i mellanöstern.
Men som sagt, det kan vara ren lögn. Men jag kan bara anta att just precis det faktiskt är sant.
Och sedan byggnad 7 som föll för att det brann, mer eller mindre.
Men som sagt, jag tyckte som er innan jag hade sett filmen... se den och kommentera gärna konspirations teorier sen
Men jag kan bara anta att just precis det faktiskt är sant.
Hur tänkte du nu?
Hur tänkte du nu?
Inte anta, men jag kan tänka mig att just den informationen har den största sannolikheten för att stämma.
Det med Building 7, som jag förövrigt inte visste något om eller att den ens fanns.
Ganymedes
2009-02-26, 21:57
Och sedan byggnad 7 som föll för att det brann, mer eller mindre.
Att metallstrukturer försvagas av värme är något som smederna lyckats hålla hemligt i flera hundra år... eller var det tvärt om? ;) Det mesta kring byggnad 7 bottnar i okunskap och förbestämda slutsatser. Ganska nyligen skedde en olycka vid en traffikerad bro där exakt samma sak hände. Bron kollapsade då den bärande metallstrukturen dukade under för värmen. 911-gänget tog dock inte detta som något annat än ett försök av regeringen till att bevisa att byggnad 7 rasade av naturliga skäl, och att detta med bron också var scensatt av regeringen. Go figure... *rolleyes*
Intressant läsning om detta ämnet, men med en lite mer kritisk utgångspunkt finns hos Skeptiod: http://skeptoid.com/episode.php?id=4085#
Finns även som uppläst podcast-avsnitt i mp3-format om man hellre vill lyssna än läsa: http://skeptoid.com/audio/skeptoid-4085.mp3
Att metallstrukturer försvagas av värme är något som smederna lyckats hålla hemligt i flera hundra år... eller var det tvärt om? ;) Det mesta kring byggnad 7 bottnar i okunskap. Ganska nyligen skedde en olycka vid en traffikerad bro där exakt samma sak hände. Bron kollapsade då den bärande metallstrukturen dukade under för värmen. 911-gänget tog dock inte detta som något annat än ett försök av regeringen till att bevisa att byggnad 7 rasade av naturliga skäl, och att detta med bron också var scensatt av regeringen. Go figure... *rolleyes*
Intressant läsning om detta ämnet, men med en lite mer kritisk utgångspunkt finns hos Skeptiod: http://skeptoid.com/episode.php?id=4085#
Men som sagt, du har heller inte sett filmen :)
Och jag antar att du faktiskt inte har sett byggnaden rasa.
Och mina egna fysiologiska kunskaper säger att en byggnad inte kan rasa på det viset, utan hjälp. Dels för att det faktiskt ser ut som dom spränger mittenpelaren och dels för att att den ska kunna rasa så jämnt som den gjorde, rakt ner, ska det ha behövat brunnit jämnt över ett eller flera plan.
Och att en byggnad skulle rasa varje gång det brann, hmmm... hur många skulle inte ha rasat då?
Senast när den 200 meter höga byggnaden i kina började brinna under det kinesiska nyåret. PRECIS HELA byggnaden brann, dick on fire mer eller mindre.
Jag kan gå med på att en byggnad som hade blivit rammat av ett plan faktiskt skulle kunna rasa lättare. Men building 7... alltså, som sagt se filmen. Se bilderna på hur mycket building 7 brinner.
Och sen en egen teori. Om ett plan flyger in i vänstra sidan på ett hus, vänstra sidan blir helt demolerad och större delen av den vänstra sidan brinner. Varför faller det rakt ner? Och rakt ner med vanlig fall-fart?
Jag har en liten fråga. Bara en.
Vet du hur mycket sprängmedel som går åt för att göra en kontrollerad sprängning och hur denna fästs i byggnaden och sedan antänds?
tntballe
2009-02-26, 22:11
Och mina egna fysiologiska kunskaper säger att en byggnad inte kan rasa på det viset, utan hjälp. Dels för att det faktiskt ser ut som dom spränger mittenpelaren och dels för att att den ska kunna rasa så jämnt som den gjorde, rakt ner, ska det ha behövat brunnit jämnt över ett eller flera plan.
Och sen en egen teori. Om ett plan flyger in i vänstra sidan på ett hus, vänstra sidan blir helt demolerad och större delen av den vänstra sidan brinner. Varför faller det rakt ner? Och rakt ner med vanlig fall-fart?
Nu är väl dessa höghus konstruerade på så sätt att ifall dom skulle falla, så ska dom falla rakt ner. För att inte mosa andra byggnader.
Jag har en liten fråga. Bara en.
Vet du hur mycket sprängmedel som går åt för att göra en kontrollerad sprängning och hur denna fästs i byggnaden och sedan antänds?
Jag har exakt ingen aning, har du? Jag antar att de tar ganska lång tid att förbereda, bara genom att kolla på discovery och tänka själv.
Men som sagt, som jag har sagt, som jag säger och tänker fortsätta säga. JAG TÄNKTE LIKADANT FÖRUT
Varför skulle det vara en omöjlighet?
TÄNK HUR MYCKET USA HAR TJÄNAT PÅ DE? Och grejjen är den, att t.o.m OM det var USA regering kan jag till viss del tycka det var rätt och har viss förståelse för det.
OM det var USA regering kan jag till viss del tycka det var rätt och har viss förståelse för det.
Öh. Du tycker till viss det att döda 3000 av sina egna oskyldiga medborgare är rätt för att? :smash:
Nu är väl dessa höghus konstruerade på så sätt att ifall dom skulle falla, så ska dom falla rakt ner. För att inte mosa andra byggnader.
Japp ! kanske de :) men som sagt, jag ser inte hur man skulle kunna konstruera en sån byggnad. det är som att jämföra med att hugga ned ett träd, hugga hugga hugga, till det är 1 mm bark som håller upp det vinglande trädet för att sedan börja kollapsa rakt ner. Om du kan tänka mig mitt grova exempel.
Men som sagt, jag säger inte att jag vet att det är det. Men med den givna informationen är det inte en omöjlighet. Varför skulle det va omöjligt :)?
TÄNK HUR MYCKET USA HAR TJÄNAT PÅ DE? Och grejjen är den, att t.o.m OM det var USA regering kan jag till viss del tycka det var rätt och har viss förståelse för det.
Vad i helvete?
Ganymedes
2009-02-26, 22:15
Men som sagt, du har heller inte sett filmen :)
Och jag antar att du faktiskt inte har sett byggnaden rasa.
Och mina egna fysiologiska kunskaper säger att en byggnad inte kan rasa på det viset, utan hjälp. Dels för att det faktiskt ser ut som dom spränger mittenpelaren och dels för att att den ska kunna rasa så jämnt som den gjorde, rakt ner, ska det ha behövat brunnit jämnt över ett eller flera plan.
Och att en byggnad skulle rasa varje gång det brann, hmmm... hur många skulle inte ha rasat då?
Senast när den 200 meter höga byggnaden i kina började brinna under det kinesiska nyåret. PRECIS HELA byggnaden brann, dick on fire mer eller mindre.
Jag kan gå med på att en byggnad som hade blivit rammat av ett plan faktiskt skulle kunna rasa lättare. Men building 7... alltså, som sagt se filmen. Se bilderna på hur mycket building 7 brinner.
Och sen en egen teori. Om ett plan flyger in i vänstra sidan på ett hus, vänstra sidan blir helt demolerad och större delen av den vänstra sidan brinner. Varför faller det rakt ner? Och rakt ner med vanlig fall-fart?
Du antar rätt friskt... :)
För de första ser du byggnaden falla ur princip samma vinkel varje gång. För det andra så är inte alla byggnader byggda på samma sätt och påverkas därför olika.
Har DU läst/lyssnat på länken jag postade?
tntballe
2009-02-26, 22:15
J
TÄNK HUR MYCKET USA HAR TJÄNAT PÅ DE? Och grejjen är den, att t.o.m OM det var USA regering kan jag till viss del tycka det var rätt och har viss förståelse för det.
Hur mycket har dom tjänat på det?
Ganymedes
2009-02-26, 22:16
Japp ! kanske de :) men som sagt, jag ser inte hur man skulle kunna konstruera en sån byggnad.
Att DU (eller för all del inte jag heller) vet hur man skulle kunna det, utgör inte bevis för att MAN inte vet det. *slap* "Argument from ignorance" - ett klassiskt logikfel.
Jag har exakt ingen aning, har du? Jag antar att de tar ganska lång tid att förbereda, bara genom att kolla på discovery och tänka själv.
Men som sagt, som jag har sagt, som jag säger och tänker fortsätta säga. JAG TÄNKTE LIKADANT FÖRUT
Varför skulle det vara en omöjlighet?
TÄNK HUR MYCKET USA HAR TJÄNAT PÅ DE? Och grejjen är den, att t.o.m OM det var USA regering kan jag till viss del tycka det var rätt och har viss förståelse för det.
Nej, du tänkte nog inte samma som jag gör. Hur som helst, jag vill att du läser denna artikeln som behandlar en mailkonversation mellan Steven Novella och en 911-"truther".
http://www.theness.com/neurologicablog/?p=239
Han påvisar på ett ganska bra sätt hur fel du gör (då du gör samma fel i vissa fall) i ditt tankesätt.
Öh. Du tycker till viss det att döda 3000 av sina egna oskyldiga medborgare är rätt för att? :smash:
För att USA får en anledning till att starta krig, göra klart för världen att dom fortfarande är världpoliser och att egentligen inget annat tolereras. För att ta oljan, för att som dom säger hålla samman landet, för att kunna bekämpa ett eventuellt islamisktextremistiskt försök till att ta över världen och 10000 andra anledningar som jag inte har någonsomhelst aning om.
Det största som talar emot är att såååå många måste veta sanningen om det faktiskt var på det viset. Men som sagt, den som lever får se
Att DU (eller för all del inte jag heller) vet hur man skulle kunna det, utgör inte bevis för att MAN inte vet det. *slap* "Argument from ignorance" - ett klassiskt logikfel.
Haha, nej jag har faktiskt inte lyssnat än. Skriver fingrarna av mig. Har DU sett filmen :)?
Det jag glömde säga när jag skrev att jag antar med den informationen jag har, är att jag verkligen inte kommer börja argumentera mot ett bevis. Finns det bevis, eller bevis, information om hur det skulle kunna hända skulle jag mer än gärna vilja veta det. Men så länge du inte har den kan du tyvärr inte säga att jag har fel, för då du som jag antar att du har rätt. Eller har jag fel?
Kan inte edita det där uppe så:
Dom kanske räddade 100000000 med "terror" attacken
Precis som Japan, USA i WW2. Hade inte atombomen uppfunnits hade många fler dött med största sannolikhet.
Ganymedes
2009-02-26, 22:27
Oljan ja... Där har vi det! Men vänta lite... Nu ska vi se om jag minns detta rätt:
USA själva producerar 37% av sitt oljebehov. Merparten av resterande behov kommer från Kanada och Mexiko. Sedan kommer det från Angola, Brasilien, Ryssland och några till som är USA-vänliga. Av mellanösternländerna är Saudiarabien den störta leverantören. De hatar inte USA. Näst störst är Venesuela och tredje är Nigera. Faktum är att mindre än 1% av USAs oljebehov kommer från fientliga länder. Man kan ju tycka att handlingar så som krig etc isåfall måste generera mer pengar än det kostar, ifall man ska göra vinst på det... Den där inte fulla 1% är en piss i havet i sammanhanget. Duger det som svar på oljeargumentet?
Ganymedes
2009-02-26, 22:30
Fuuuuuuuuuuu! :) Glömde källa och edit-tiden gick ut.
http://www.eia.doe.gov/pub/oil_gas/petroleum/data_publications/company_level_imports/current/import.html
Jorpa: Nej, jag har inte sett den filmen. Men jag har tagit del av mer än min beskärda del av nämnda konspirationsteori. Så som jag ser det så är det de som kommer med ett fantastiskt utsago men utan några bra bevis. Förutom saker de tycker är "märkliga" men som visar sig mindre märkliga för de med sakkunskap...
hangatyr
2009-02-26, 22:40
Man måste kanske först inse att alla religioner går ut på att inte tänka själv. Istället låter man andra styra över ens livsval. Själva syftet med religionerna var ju från början att hålla folkhopen i schack så att makteliten kunde sitta kvar.
nja, syftet med religioner är att försöka förklara det obegripliga och skrämmande med frågor som: vad händer när jag dör, och hur uppstod allt egentligen?
Du är farligt nära att dra en vanlig slutsats som är typisk för det jag tidigare skrev om. Hitta rationella förklaringar för beteenden som vi inte kan identifiera oss med. Faktum är dock att även om det är frestande att förklara attackerna med desperata, fattiga och lågutbildade, visar det sig i otroligt många fall vara helt tvärt om. Om vi tar 11:e september som exempel, så var samtliga kapare utbildade på college-nivå, ett antal av dem var t.o.m högskoleutbildade.
Detta var dock en isolerad händelse, visst inledningsvis i Irak bestod flertalet självmordsbombare också av medelklass män. Detta har dock ändrats i både Irak och Afghanistan, nu är det den lägsta klassens människor som sysselsätter sig med sådant här. Självklart kan jag inte sitta här och försöka lista ut vad som drev dom att flyga två plan in i WTC, min logik ligger åt ett helt annat håll. Men om man ser historiskt till vad som driver människor till att genomföra terrordåd, så är det just de faktorer jag räknat upp, som i slutändan leder till avsaknad av att med militärmakt påverka sin situation.
Jag har jobbat i Afghanistan i 8månader och där lärde man sig rätt fort att den vanlige mannen inte skiljer sig särskilt mycket från oss, jag har även träffat flertalet den lilla del som hävdar att de bedriver terrorism i islams namn, de är som idioter är överallt.
Fuuuuuuuuuuu! :) Glömde källa och edit-tiden gick ut.
http://www.eia.doe.gov/pub/oil_gas/petroleum/data_publications/company_level_imports/current/import.html
Jorpa: Nej, jag har inte sett den filmen. Men jag har tagit del av mer än min beskärda del av nämnda konspirationsteori. Så som jag ser det så är det de som kommer med ett fantastiskt utsago men utan några bra bevis. Förutom saker de tycker är "märkliga" men som visar sig mindre märkliga för de med sakkunskap...
Angående oljan, jag vet inte. Jag kan bara utgå ifrån att USA numera har tillgång till Iraks olja? Vad var annars anledningen till att gå in i Irak? Befria folket? Söka kärnvapen? Leka världspolis? till viss del kanske, men jag tror fortfarande att oljan var en av de största anledningarna och även här bjuder jag även in annan information :)
Angående din länk om building 7. Googlade du upp den eller är du en erfaren konspirations motbevisare? Hursomhelst, den är verkligen inte neutral i sin argumentation och även här kan man rycka in som konsperatör och kommentera att det tog först till 2008 att verkligen utreda. Och det som sägs i filmen att utredningen genomfördes av bestämt folk inom bushadministrationen, bakom stängda dörrar lyser inte heller upp "bevisen" i mina ögon
Men även här är det information tagen direkt från konspirationsfilmen
Ganymedes
2009-02-26, 22:46
nja, syftet med religioner är att försöka förklara det obegripliga och skrämmande med frågor som: vad händer när jag dör, och hur uppstod allt egentligen?
Det kan finnas fler än ett syfte dock. Varför skulle annars Påven tala om för katolikerna att kondom är en synd t.ex? Det tycks irrelevant om det enda syftet med religion är det du påtalar. Däremot håller jag med om att det troligen var ursprungssyftet med religion. Nu är jag säkert för petig , men jag tyckte ändå att det var värt att nämna. Största problemet är att religionen inte nöjer sig med att diskutera just det du nämner.
1911: Jag skulle snarare hävda att det är en tänkbar konsekvens att många "slipper" tänka själv.
hangatyr
2009-02-26, 22:51
Det kan finnas fler än ett syfte dock. Varför skulle annars Påven tala om för katolikerna att kondom är en synd t.ex? Det tycks irrelevant om det enda syftet med religion är det du påtalar. Däremot håller jag med om att det troligen var ursprungssyftet med religion. Nu är jag säkert för petig , men jag tyckte ändå att det var värt att nämna. Största problemet är att religionen inte nöjer sig med att diskutera just det du nämner.
1911: Jag skulle snarare hävda att det är en tänkbar konsekvens att många "slipper" tänka själv.
ja, många religioner eller deras utövare har ju korrumperats till det du beskriver, men syftet med själva religionen är ju att hitta en förklaringsmodell till varöfr världen ser ut som den gör.
Ganymedes
2009-02-26, 22:57
Detta var dock en isolerad händelse, visst inledningsvis i Irak bestod flertalet självmordsbombare också av medelklass män. Detta har dock ändrats i både Irak och Afghanistan, nu är det den lägsta klassens människor som sysselsätter sig med sådant här. Självklart kan jag inte sitta här och försöka lista ut vad som drev dom att flyga två plan in i WTC, min logik ligger åt ett helt annat håll. Men om man ser historiskt till vad som driver människor till att genomföra terrordåd, så är det just de faktorer jag räknat upp, som i slutändan leder till avsaknad av att med militärmakt påverka sin situation.
Jag har jobbat i Afghanistan i 8månader och där lärde man sig rätt fort att den vanlige mannen inte skiljer sig särskilt mycket från oss, jag har även träffat flertalet den lilla del som hävdar att de bedriver terrorism i islams namn, de är som idioter är överallt.
Japp, exemplet var just ett exempel. Det gör det dock inte mindre relevant. Och även om dagens situation skulle se annorlunda ut (vilket jag inte håller med om - återkommer med källa om du tvivlar) så ändrar det ändå inte på det faktum att det har skett. Jag tror inte att det är så lätt att förklara beteendet med enbart "dåliga livsförutsättningar", även om det garanterat är en möjlig förklaring i somliga fall.
Det finns belägg än idag för att det inte bara är fattiga som gör denna typen av aktioner. Jag kritiserar inte dina erfarenheter ifrån Afghanistan, men jag tycker nog att det är lite fel att fatta slutsatser om hela den muslimska världen mot basis av vilka du själv träffade där nere.
Ganymedes
2009-02-26, 23:01
Angående oljan, jag vet inte. Jag kan bara utgå ifrån att USA numera har tillgång till Iraks olja? Vad var annars anledningen till att gå in i Irak? Befria folket? Söka kärnvapen? Leka världspolis? till viss del kanske, men jag tror fortfarande att oljan var en av de största anledningarna och även här bjuder jag även in annan information :)
Då har jag nog inte så mycket motivation att fortsätta diskutera med dig... Trots att du fått bevisat att det är mindre än 1% av USAs oljebehov som det isåfall kunnat handla om, och trots att kriget kostat mer än vad de skulle tjäna på denna olja, så väljer du ändå att ha kvar det som "bevis". Det tycker jag är ett ganska bra kännemärke på en konspirationsteoretiker - bevis emot är ett bevis för. Jag måste avsluta med att fråga vilka fler saker du ifrågasätter? Konspirationsteoretiker tenderar nämligen överlag att sätta sin tilltro till fler än en sådan teori.
Då har jag nog inte så mycket motivation att fortsätta diskutera med dig... Trots att du fått bevisat att det är mindre än 1% av USAs oljebehov som det isåfall kunnat handla om, och trots att kriget kostat mer än vad de skulle tjäna på denna olja, så väljer du ändå att ha kvar det som "bevis". Det tycker jag är ett ganska bra kännemärke på en konspirationsteoretiker - bevis emot är ett bevis för. Jag måste avsluta med att fråga vilka fler saker du ifrågasätter? Konspirationsteoretiker tenderar nämligen överlag att sätta sin tilltro till fler än en sådan teori.
Tror du missförstår, och jag med. Jag kan erkänna att jag inte har tittat speciellt noggrant på länken du skickade. Jag trodde den visade procenten de får utifrån ren handel mellan länderna. Men det jag menade var att de har tillgång till Iraks olja nu. Men det du menade var att hela Iraks olje"tillverkning" är 1 % utav USAs totala oljeanvändning?
Jaa ja, det finns mycket mer. Pentagon har jag faktiskt aldrig hört någon "snäll" förklaring om och skulle bli väldigt glad om jag fick några förklaringar till de.
Och jag ser mig själv inte som en konspirationteoretiker :) får jag bevisen att jag har fel sitter jag självklart inte och tror att jag fortfarande har rätt, jag är inte religös med andra ord :)
Det finns belägg än idag för att det inte bara är fattiga som gör denna typen av aktioner. Jag kritiserar inte dina erfarenheter ifrån Afghanistan, men jag tycker nog att det är lite fel att fatta slutsatser om hela den muslimska världen mot basis av vilka du själv träffade där nere.
Den slutsats jag dragit är att alla muslimer inte är terrorister och att islam i sig inte är ett skäl att bli terrorist. Tyvärr något som inte alla förstår.
Ganymedes
2009-02-26, 23:33
Trekker - här kommer några källor för mitt uttalande att det inte är de fattiga som är numerärt överlägsna i självmordsbombandets tjänst:
Khalid, U., Olsson, P. (2006). Suicide Bombing: A Psychodynamic View. J. Amer. Acad. Psychoanal., 34:523-530.
"Study after study has shown that suicide terrorists are better off than average for their community and better educated. They are also rarely suicidal in the pathological sense. Ariel Merari, a psychologist at Tel Aviv University who has traced the background of every suicide bomber in the Middle East since 1983, has found symptoms of mental illness or drug and alcohol abuse in very few."
Från nr 2509 av New Scientist magazine, 23 Juli 2005, sid 18
Poverty, Political Freedom, and the Roots of Terrorism
Alberto Abadie – Harvard University and NBER October 2004
http://ksghome.harvard.edu/~aabadie/povterr.pdf
Tycker också att den här är relevant i vår diskussion då den ger dig cred för din uppfattning (samtidigt som den inte motsäger min ;))
Unlike suicide attackers in the rest of the world, Afghanistan's attackers appear to be young, poor, uneducated and drawn heavily from madrassas (religious schools) across the border in Pakistan, the report said.
Källa: The United Nations Assistance Mission in Afghanistan (UNAMA)
http://hsrp.typepad.com/afghanistan/UNAMA_suicideattacks200107.pdf
What Makes a Terrorist: Economics and the Roots of Terrorism
av Alan B. Krueger - Princeton University Press (Augusti 2007 ISBN-13: 978-0691134383)
Ganymedes
2009-02-26, 23:36
Den slutsats jag dragit är att alla muslimer inte är terrorister och att islam i sig inte är ett skäl att bli terrorist. Tyvärr något som inte alla förstår.
Då är vi två. :thumbup: Islam är inte ett skäl att bli terrorist. Men det utgör en avgörande del i motivationen för de muslimer som väljer att bli det. Det är en annan poäng men en relevant sådan. Och det jag menar är att vi inte får backa från att diskutera det ämnet. Speciellt inte av en snedvriden "respekt" för religionen.
Det jag tycker mig sett av de som tror på konspirationsteorier är att de ofta blivit övertygade av en film/bok eller liknande. Ofta är det så att de har övertygats av en källa och därefter låst sig totalt vid det synsättet. I kommande disskussioner med mindre "frälsta" ignoreras nya källor som motstrider deras övertygelse.
Kan ju vara en tanke att försöka objektivt se på alla källor, även om man blivit övertygad åt endera hållet.
Det kan finnas fler än ett syfte dock. Varför skulle annars Påven tala om för katolikerna att kondom är en synd t.ex? Det tycks irrelevant om det enda syftet med religion är det du påtalar. Däremot håller jag med om att det troligen var ursprungssyftet med religion. Nu är jag säkert för petig , men jag tyckte ändå att det var värt att nämna. Största problemet är att religionen inte nöjer sig med att diskutera just det du nämner.
1911: Jag skulle snarare hävda att det är en tänkbar konsekvens att många "slipper" tänka själv.
Jag tror nog religionerna från början bottnar i ett sökande efter förklaringar till fenomen man tidigare inte hade svar på. Sedan när en religion väl fick tillräcklig makt över folket började ledarfigurer inom religionen att använda den som ett instrument för att skaffa sig rikedom, makt, ära etc. Ta korsfarartiden och kyrkans krig mot naturvetenskapen och handlandet med avlatsbrev osv.
Det är inte svårt att behålla makten över folket så länge man kan säga - Gör som vi säger, annars hamnar ni i helvetet, om folk verkligen tror att det är så. Även om folk inte trodde fullt ut att det var så skapade nog kyrkan också en social påtryckning att följa order, den som vägrade uteslöts ur samhällsgemenskapen.
Övre stycke tror jag beskriver islam ganska bra idag. Visserligen är många muslimer lite mer sekualiserade, men många lever i övertygelsen att de hamnar i helvetet om de inte följer mullornas påbud, och många som inte tror på dem följer ändå strömmen för att inte uteslutas med allt vad det kan innebära.
Det jag tycker mig sett av de som tror på konspirationsteorier är att de ofta blivit övertygade av en film/bok eller liknande. Ofta är det så att de har övertygats av en källa och därefter låst sig totalt vid det synsättet. I kommande disskussioner med mindre "frälsta" ignoreras nya källor som motstrider deras övertygelse.
Kan ju vara en tanke att försöka objektivt se på alla källor, även om man blivit övertygad åt endera hållet.
Japp det kan mycket väl stämma och jag hoppades faktiskt få lite svar. Många av de frågorna jag har ställt eller det jag har påstått har jag aldrig sett ett svar på, eller möjligen ett grumligt försök till svar.
Jag har faktiskt inte så mycket koll på konspirationsteorier, men jag kan tänka mig att det är en av de största. Det finns så många grumliga svar, konstiga sammanträffanden, iaf för mig... och varför skulle det inte vara möjligt :/
Om det är möjligt för någon att flyga in ett plan i ett hus och ta 3000 liv så borde de väll vara möjligt att ge den ordern?
Doctor Snuggles
2009-02-27, 00:32
Trekker - här kommer några källor för mitt uttalande att det inte är de fattiga som är numerärt överlägsna i självmordsbombandets tjänst:
Khalid, U., Olsson, P. (2006). Suicide Bombing: A Psychodynamic View. J. Amer. Acad. Psychoanal., 34:523-530.
"Study after study has shown that suicide terrorists are better off than average for their community and better educated. They are also rarely suicidal in the pathological sense. Ariel Merari, a psychologist at Tel Aviv University who has traced the background of every suicide bomber in the Middle East since 1983, has found symptoms of mental illness or drug and alcohol abuse in very few."
Från nr 2509 av New Scientist magazine, 23 Juli 2005, sid 18
Poverty, Political Freedom, and the Roots of Terrorism
Alberto Abadie – Harvard University and NBER October 2004
http://ksghome.harvard.edu/~aabadie/povterr.pdf
Tycker också att den här är relevant i vår diskussion då den ger dig cred för din uppfattning (samtidigt som den inte motsäger min ;))
Källa: The United Nations Assistance Mission in Afghanistan (UNAMA)
http://hsrp.typepad.com/afghanistan/UNAMA_suicideattacks200107.pdf
What Makes a Terrorist: Economics and the Roots of Terrorism
av Alan B. Krueger - Princeton University Press (Augusti 2007 ISBN-13: 978-0691134383)
Nja, "mental illness" har de med all säkerhet. Det enda som skiljer en religiös tro från en vanföreställning är att den accepteras och delas inom kulturen eller gruppen. I extremisters fall är den sista punkten högst diskutabel och frågan är om en liten grupp kan rymmas i definitionen.
Definitionen lyder:
"A false belief based on incorrect inference about external reality that is firmly sustained despite what almost everybody else believes and despite what constitutes incontrovertible and obvious proof or evidence to the contrary. The belief is not one ordinarily accepted by other members of the person's culture or subculture."
Om det är möjligt för någon att flyga in ett plan i ett hus och ta 3000 liv så borde de väll vara möjligt att ge den ordern?
Är väl inte så enkelt som att bara ge ordern att spränga WTC. För att rigga en kontrollerad explosion av den storleken som skulle behövas går det åt en väldigt stor arbetsstyrka, som behöver arbeta ganska lång tid med detta, i en byggnad full av människor som ser vad de gör. Jag har den bristen att jag ibland tittar på Discovery, som lustigt nog visar oproportionerligt många program om hussprängningar, och bara att spränga ett tiovåningshus kontrollerat kräver så mycket sprängämnen och kablar att interiören ser ut som ett garnnystan. Är jag inte felunderrrättad påstås detta ha gjorts under en renovering av WTC? Jag tror fortfarande inte att det skulle vara möjligt att aptera sprängladdningar och dra sprängkablar i hela WTC utan att någon i den stora arbetsstyrkan skulle tycka att det var så moraliskt förkastligt att det kom fram i ljuset. Man behöver knappast vara ett geni för att ifrågasätta det riktiga i att aptera sprängämnen i WTC.
Är väl inte så enkelt som att bara ge ordern att spränga WTC. För att rigga en kontrollerad explosion av den storleken som skulle behövas går det åt en väldigt stor arbetsstyrka, som behöver arbeta ganska lång tid med detta, i en byggnad full av människor som ser vad de gör. Jag har den bristen att jag ibland tittar på Discovery, som lustigt nog visar oproportionerligt många program om hussprängningar, och bara att spränga ett tiovåningshus kontrollerat kräver så mycket sprängämnen och kablar att interiören ser ut som ett garnnystan. Är jag inte felunderrrättad påstås detta ha gjorts under en renovering av WTC? Jag tror fortfarande inte att det skulle vara möjligt att aptera sprängladdningar och dra sprängkablar i hela WTC utan att någon i den stora arbetsstyrkan skulle tycka att det var så moraliskt förkastligt att det kom fram i ljuset. Man behöver knappast vara ett geni för att ifrågasätta det riktiga i att aptera sprängämnen i WTC.
Jojo, jag vet :) jag försökte inte bevisa att wtc var sprängt. Men till alla som säger att "neeeEEeeejj, USAs regering kan inte döda 3000 oskyldiga, för dom e ju snälla"
Och jag ser också mycket på discovery, förövrigt en jävligt bra kanal
Sånna här videos vill jag se. Här ser man bl.a att det inte kan röra sig om controlled demolition
http://www.youtube.com/watch?v=UvmecjFmVyY
läskig video
Ganymedes
2009-02-27, 10:03
Nja, "mental illness" har de med all säkerhet. Det enda som skiljer en religiös tro från en vanföreställning är att den accepteras och delas inom kulturen eller gruppen. I extremisters fall är den sista punkten högst diskutabel och frågan är om en liten grupp kan rymmas i definitionen.
Definitionen lyder:
"A false belief based on incorrect inference about external reality that is firmly sustained despite what almost everybody else believes and despite what constitutes incontrovertible and obvious proof or evidence to the contrary. The belief is not one ordinarily accepted by other members of the person's culture or subculture."
Praxis är ju bevisligen att man inte "får" räkna religion som "mental illness". Men visst har du en poäng i att om tillräckligt många tror på vanföreställningen så accepteras den.
Ganymedes
2009-02-27, 10:46
Ett ganska dagsfärskt exempel på hur vi väljer bort en viss grupp från vår kritik. Varför vet jag inte, någon som har någon teori?
Chefen för Europeiska fatwarådet, Youssef al-Qaradawi, har nyligen hyllat Adolf Hitler och sagt att Förintelsen var Guds sätt att straffa judarna. Islamsk Råd i Norge tar inte avstånd från uttalandena, rapporterar Aftenposten.
Svenska Dagbladet 16/2 2009 http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2473637.svd
Hur mycket mer har det skrivits om detta? Hur mycket har det skrivits om den katolske biskopen Williamson som förnekade (istället för att hylla) förintelsen?
På Svd och Aftonbladet: 1 relevant träff på Youssef al-Qaradawi, 25 på Richard Williamson...
Förövrigt är givetvis är Williams-affären en kupp mot påven från SVTs sida... *rolleyes*
http://www.expressen.se/1.1454230
Doctor Snuggles
2009-02-27, 13:23
Praxis är ju bevisligen att man inte "får" räkna religion som "mental illness". Men visst har du en poäng i att om tillräckligt många tror på vanföreställningen så accepteras den.
Jo jag vet, poängen är bara varför en vanföreställning som delas av flera helt plötsligt blir legitim, eller icke-sjuklig. Och hur många måste dela den? 2? 10? 100? Känns lite godtyckligt.
(Inlägg borttagna.)
Inget mer tramsande, tack.
Har en muslim från Bangladesh bredvid mig på jobbet. Pratar ganska ofta med honom om hans religon och hur det är i hans land. När jag presenterade ideen med 72 oskulder för honom började han bara skratta, enligt honom är delen med oskulderna påhittade av någon skum undergrupp/sekt för att promota självmordsbombning inom gruppen och för att uppnå sektens mål. Detta har således ingenting med det "riktiga" islam att göra.Så är det nog, för jag har ännu inte hittat var i koranen det står att självmordsbombare får 72 oskulder. Det kan iofs ha att göra med att varken C4 eller förmågan att räkna till 72 existerade på 600-talet.
TÄNK HUR MYCKET USA HAR TJÄNAT PÅ DE? Och grejjen är den, att t.o.m OM det var USA regering kan jag till viss del tycka det var rätt och har viss förståelse för det.:confused:
Försöker du säga att Irak-kriget inneburit ekonomisk vinst för USA?
:confused:
Försöker du säga att Irak-kriget inneburit ekonomisk vinst för USA?
Lika mycket ekonomisk vinst som när man slänger sina pengar i en fors. :D
Oljan ja... Där har vi det! Men vänta lite... Nu ska vi se om jag minns detta rätt:
USA själva producerar 37% av sitt oljebehov. Merparten av resterande behov kommer från Kanada och Mexiko. Sedan kommer det från Angola, Brasilien, Ryssland och några till som är USA-vänliga. Av mellanösternländerna är Saudiarabien den störta leverantören. De hatar inte USA. Näst störst är Venesuela och tredje är Nigera. Faktum är att mindre än 1% av USAs oljebehov kommer från fientliga länder. Man kan ju tycka att handlingar så som krig etc isåfall måste generera mer pengar än det kostar, ifall man ska göra vinst på det... Den där inte fulla 1% är en piss i havet i sammanhanget. Duger det som svar på oljeargumentet?
På grund av hur oljemarknaden fungerar så kan man inte säga så riktigt, oavsett vem USA handlar från så sätts det ett globalt pris. Inte heller kan man förringa behovet av att hitta en bas i mellanöstern och kunna flytta ur trupper ur Saudiarabien, då diktaturen må vara positiv men befolkningen är det inte.
Vänta lite nu... Du har hittat ett fel inom Islam? Jag kan ge dig ytterigare ett antal hundra...
Vilka mer "fel" har du hittat inom Islam, har inte läst hela tråden men jag antar det har inte funnits någon muslim som har motargumenterat än.
:confused:
Försöker du säga att Irak-kriget inneburit ekonomisk vinst för USA?
Det kan det göra i det långa loppet. Anlitar man amerikanska företag för att bygga upp allt man förstört så tjänar man en hacka. Och så har vi lite olja. Och lite annat smått och gott.
Tönt_Anders
2009-04-18, 23:08
Vilka mer "fel" har du hittat inom Islam, har inte läst hela tråden men jag antar det har inte funnits någon muslim som har motargumenterat än.
Vad sägs om att deras store profet Muhammed var pedofil?
En av hans fruar (Aisha) var sex år när de gifte sig... men Muhammed var trots allt en hyvens kille och väntade tills hon var hela nio innan han fullbordade äktenskapet...
Vad sägs om att deras store profet Muhammed var pedofil?
En av hans fruar (Aisha) var sex år när de gifte sig... men Muhammed var trots allt en hyvens kille och väntade tills hon var hela nio innan han fullbordade äktenskapet...
haha
Vad sägs om att deras store profet Muhammed var pedofil?
En av hans fruar (Aisha) var sex år när de gifte sig... men Muhammed var trots allt en hyvens kille och väntade tills hon var hela nio innan han fullbordade äktenskapet...
Men de där kan du fan inte hålla mot honom. De va en helt annan kultur. Du hade kanske också skaffat dig en flicka eller pojke under 10 om du levat på den tiden.
Hela "300-armen" hade tioåriga pojkar som älskare. Filosoferna i gamla Grekland sökte sig också hellre till unga pojkar än sina fruar.
Gudar som Apollon, hjältar som Herakles etc etc...
Nu är jag långt ifrån muslim, men dra inte upp sånt skitsnack.
Men de där kan du fan inte hålla mot honom. De va en helt annan kultur. Du hade kanske också skaffat dig en flicka eller pojke under 10 om du levat på den tiden.
Hela "300-armen" hade tioåriga pojkar som älskare. Filosoferna i gamla Grekland sökte sig också hellre till unga pojkar än sina fruar.
Gudar som Apollon, hjältar som Herakles etc etc...
Nu är jag långt ifrån muslim, men dra inte upp sånt skitsnack.
Ja, när människor är oförmögna att följa buden är det ju tur att någon gjorde det iaf.
http://mickelito.blogg.se/images/jesus_1170361407.jpg
Vad sägs om att deras store profet Muhammed var pedofil?
En av hans fruar (Aisha) var sex år när de gifte sig... men Muhammed var trots allt en hyvens kille och väntade tills hon var hela nio innan han fullbordade äktenskapet...
Dina källor och bevis är någonstans?
Vad säges om att jag har grova bevis på att hon var 18 år när hon gifte sig med Profeten Muhammed. Lärda har gjort omräkningar på hur gammal hon egentligen var(det tog några år) och det var verkligen inte nio år.
Och by the way på den tiden såg man inget fel med att gifta sig med yngre; På den tiden var det ok och ha slavar vilket idag vi fördömer omoraliskt rätt 2000 år senare. Finns massa exempel, vad som var rätt på den tiden och fel idag. Idag tycker vi det är rätt att slösa flera tusen lappar i månaden för shopping när det finns barn som svälter i Afrika medans på den tiden folk gav varandra pengar för att överleva.
En till grej, jag sa ett fel inom Islam. Profeten Mohammed är inte Islam utan budbäraren.
young_george
2009-04-19, 02:01
Finns massa exempel, vad som var rätt på den tiden och fel idag. Idag tycker vi det är rätt att slösa flera tusen lappar i månaden för shopping när det finns barn som svälter i Afrika medans på den tiden folk gav varandra pengar för att överleva.
Eh? Hört talas om skatter, bidrag, välgörenhet e.t.c?
Skulle gärna vilja se bevis för att människor var givmildare förr i tiden. Skänkte Romarriket guld till Afrikanska fattiga stammar?
:confused:
Försöker du säga att Irak-kriget inneburit ekonomisk vinst för USA?
Jag ser det inte som en omöjlighet att att USA gått vinnande ur kriget. Ekonomiskt, hmm antagligen inte, eller jag vet inte. Men en sak kan jag säga, jag tror verkligen inte USA gjorde det för att va vänliga och rädda det irakiska folket. På nått hörn var det säkert tänkt att USA skulle tjäna på Irak-kriget, varför annars starta det?
Dina källor och bevis är någonstans?
Koranen säger:
The Prophet wrote the (marriage contract) with 'Aisha while she was six years old and consummated his marriage with her while she was nine years old and she remained with him for nine years (i.e. till his death).
Sahih Bukhari 7.88
Aisha själv:
I used to play with the dolls in the presence of the Prophet, and my girl friends also used to play with me. When Allah's Apostle used to enter (my dwelling place) they used to hide themselves, but the Prophet would call them to join and play with me. (The playing with the dolls and similar images is forbidden, but it was allowed for 'Aisha at that time, as she was a little girl, not yet reached the age of puberty.)
Volume 8, Book 73, Number 151
Nu känns det märkligt för mig att presentera en religiös sagosamling som direkt sanning, men du får gärna försöka motbevisa det här genom att presentera dina "grova" bevis. Det blir dessutom lite paradoxalt; antingen har koranen fel, eller så var Muhammad pedofil. Inget verkar direkt för Islam, om det nu var din agenda.
Flygplan
2009-04-19, 02:35
Dina källor och bevis är någonstans?
Vad säges om att jag har grova bevis på att hon var 18 år när hon gifte sig med Profeten Muhammed. Lärda har gjort omräkningar på hur gammal hon egentligen var(det tog några år) och det var verkligen inte nio år.
Och by the way på den tiden såg man inget fel med att gifta sig med yngre; På den tiden var det ok och ha slavar vilket idag vi fördömer omoraliskt rätt 2000 år senare. Finns massa exempel, vad som var rätt på den tiden och fel idag. Idag tycker vi det är rätt att slösa flera tusen lappar i månaden för shopping när det finns barn som svälter i Afrika medans på den tiden folk gav varandra pengar för att överleva.
Är du på riktigt? Biologi kurs A vore nog en god start för dig att lära dig lite om världen... Eller, låt mig gissa - de där tusentals bevisen är där för att testa de troendes hängivenhet till Allah? :laugh: Det komiska med dina inlägg är att du verkligen tror att vi ska ta dig på allvar, du skriver om "lärda", "grova bevis" och "oh, by the way" - i tron om att det skulle imponera som någon sorts fyndig slutspurt.... :laugh:
Tönt_Anders
2009-04-19, 03:08
Dina källor och bevis är någonstans?
Vad säges om att jag har grova bevis på att hon var 18 år när hon gifte sig med Profeten Muhammed. Lärda har gjort omräkningar på hur gammal hon egentligen var(det tog några år) och det var verkligen inte nio år.
Och by the way på den tiden såg man inget fel med att gifta sig med yngre; På den tiden var det ok och ha slavar vilket idag vi fördömer omoraliskt rätt 2000 år senare. Finns massa exempel, vad som var rätt på den tiden och fel idag. Idag tycker vi det är rätt att slösa flera tusen lappar i månaden för shopping när det finns barn som svälter i Afrika medans på den tiden folk gav varandra pengar för att överleva.
Nej, har inga "källor och bevis" nu men det verkar som andra redan hjälpt mig med det. Svensk-kurden Kurdo Baksi ska själv ha försvarat Muhammed, här har vi det, var första träffarna på hans namn plus profetens.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article280477.ab
"Tar hjälp av lagen Kurdo Baksi säger att han blev illamående och chockerad när han tog del av uttalandet. I går polisanmälde han Runar Sögaard för hets mot folkgrupp och uppvigling."
"Hur ser du på uttalandet i sak?
-Muhammed var ingen pedofil eftersom det var ett legitimt äktenskap. Pedofili är på en annan nivå, till exempel när man köper sex av barn.
Aftonbladet har förgäves sökt Runar Sögaard för en kommentar."
Han säger inget om åldern, borde han inte gjort det om han var av uppfattningen att hon var 18 år tycker du??? Känns som han har sin egna definition av pedofili.
Sen undrar jag över följande
"Lärda har gjort omräkningar..."
Varför behöver de göra omräkningar för? Låter lite märkligt. Hade araberna ett annat siffersystem på 600-talet efter Kristus än de har idag? Nej, nu får du allt förklara dig.
Visst var det andra tider då, man levde helt annorlunda, folk blev inte på långa vägar lika gamla som idag men still.... Nio år.
Det där sista tog jag bort. Helt OT för tråden. Ta upp den frågan i en annnan tråd så ska jag skriva om pensionsparande och preventivmedel. / Sverker
Obs (på förekommen anledning): Uttryck er som folk. Det är inte mer fritt att skriva skit här än någon annanstans.
Men de där kan du fan inte hålla mot honom. De va en helt annan kultur. Du hade kanske också skaffat dig en flicka eller pojke under 10 om du levat på den tiden.
Hela "300-armen" hade tioåriga pojkar som älskare. Filosoferna i gamla Grekland sökte sig också hellre till unga pojkar än sina fruar.
Gudar som Apollon, hjältar som Herakles etc etc...
Nu är jag långt ifrån muslim, men dra inte upp sånt skitsnack.
Skillnaden är väl statusen på de personerna. Om nu Islam håller Mohammed som perfekt person så är det ett problem för dem med aisha.
Inte för det spelar någon större roll för religiösa i allmänhet, de logiska kullerbyttor man kan göra för att fortfarande vilja tro en sak är rätt stora.
Ganymedes
2009-04-19, 11:25
En annan skillnad är att det inte finns över 1 miljard människor som försvarar pojksnusket från antikens Grekland.
Mmmmm, en nyanserad teologisk diskussion med idel kunniga skribenter. Trevlig läsning en solig söndag.
En annan skillnad är att det inte finns över 1 miljard människor som försvarar pojksnusket från antikens Grekland.
Handlar väl inte om vem som idag försvarar idéer man hade för sig för flera hundra år sen. Var det norm där och då så är det väl dumt att välja ut en viss person och klandra honom för att han höll på med saker som då var helt i sin ordning, hur känd och perfekt han än förväntas vara.
Du och jag hade också gift oss med en eller flera minderåriga flickor om vi levt i mellanöstern på 500-talet eller kanske snuskat med pojkar om vi levt i Grekland nån gång f.kr.
Hela situationen kan jag klaga på men att skylla på en man som levde som alla andra och tycka att det gör honom till en sämre människa bara för att han är känd? Icke.
BobaFett
2009-04-19, 12:38
Vet inte om det nämnts tidigare i tråden, orkade inte läsa hela (står så mycket skit).
Judendom, kristendom och islam är från början samma religion. Judendom var först, sen kom kristendom, vilket var en förnyad judendom men vissa motsatte sig de nya lagarna och det blev en egen religion i stället. Islam kom därefter på ungefär samma sätt. Vissa profeter nämns i alla tre religioner (till exempel Jesus i Islam, fast i islam tror man inte att han är guds son t.ex.). Jesus kom till i kristendom men judarna erkänner inte honom, de väntar fortfarande på messias. Vet inte om jag kommer ihåg det rätt från religionskunskapen i skolan men tror att det är ungefär så.
Så egentligen kan man säga: Same shit different name.
Tror inte att nån religion är mer "ond" än den andra, tycker att tråden fokuserar mest på olikheterna av religionerna när det är likheterna som är mest intressanta enligt min mening.
Sen har vi ju det här med terrorism, varför ska det alltid vara ett argument när man pratar om islam? Hade det varit kristendom i de länderna så hade man likförbannat haft självmordsbombare fast de hade inte ropat allahs namn utan jesus när de sprängde sig själva.
Sen har vi ju det här med terrorism, varför ska det alltid vara ett argument när man pratar om islam? Hade det varit kristendom i de länderna så hade man likförbannat haft självmordsbombare fast de hade inte ropat allahs namn utan jesus när de sprängde sig själva.
Tror jag inte.
sen kom kristendom, vilket var en förnyad judendom men vissa motsatte sig de nya lagarna och det blev en egen religion i stället.
Hur tänkte du nu?
hehe intressant tråd. Tänker inte gå in djupare i något, men ni som inte tror på Gud. Får jag ställa er en fråga.
Vart kommer kärleken ifrån? vart kommer känslorna ifrån? Det är inget man kan förklara. Ingen kan idag förklara varför man känner som man gör när man är kär i någon.
Allt material har ju vi skapat så det är ju bara logik från grund och botten. Så sådant kan man ju förklara och dra slutsatser. Men ej med kärleken.
Ni som ej tror på Gud(eller vad man nu vill kalla han/den/det), vart kommer kärleken ifrån? Det är något speciellt och inget vi har skapat fram. Har redan funnits i människorna för alltid.
:)
Hur tänkte du nu?
Kristendomen kommer i grunden från judendomen.
BobaFett
2009-04-19, 13:24
Jag har hittat ett "fel" inom religionen Islam, här följer problemet:
En muslimsk rättrogen man dör, han ska då belönas med att få korpulera oskulder i paradiset. Men varifrån ska man ta alla oskulder? För jag antar att paradiset befolkas av andra rättrogna, och då blir det ju ett enormt underskott på oskulder? Jag uppskattar att 1000 rättrogna muslimska män dör på varje oskuld, alltså blir det 1 oskuld till 1000 män. Och då blir underskottet 999 oskulder. Och eftersom varje rättrogen ska få ha samlag med 72 oskulder blir det på dessa 1000 män 72 000 oskulder som behövs. Men det finns bara 1. Alltså är underskottet för dessa 1000 män 71 999 oskulder.
Antar att det finns någon muslim eller religionsintresserad som kan förklara denna gåta? Jag hade ju gärna velat ta del av dessa 72 oskulder, men då vill jag baskemig ha lite bevis! *popcorn*
Tyvärr, det står ingenstans i koranen om att man ska få 72 oskulder när man kommer till paradiset.
Det närmsta man kan komma är att man ska få "hoor". Ordet hoor brukar översättas till jungfru vilket innebär kvinnlig oskuld men det stämmer inte. "Hoor" är egentligen plural av man eller kvinna. "Hoor" betyder någon med en speciell karaktär i ögonen "hauar" som finns i dem med en god själ. Detta kan tolkas som att en man eller kvinna som kommer till paradiset ska få ett antal (mer än en) kvinnor eller män (antagligen att en man får en kvinna och tvärtom) med en god själ.
Det står också att man ska få några "azwaj" vilket betyder make eller maka.
BobaFett
2009-04-19, 13:35
Hur tänkte du nu?
Alltså kristendom och islam är typ 99% likadana. Bibeln är en viktig skrift i Islam t. ex. Det som har hänt i Judendom och kristendom har hänt i islam. Det som har hänt i Judendom har hänt i Kristendom. Största skillnaden är typ profeten Mohammed och att Jesus inte är gudomlig i Islam.
BobaFett
2009-04-19, 13:37
Kristendomen kommer i grunden från judendomen.
Och islam kommer därefter från de två.
Alltså kristendom och islam är typ 99% likadana. Bibeln är en viktig skrift i Islam t. ex. Det som har hänt i Judendom och kristendom har hänt i islam. Det som har hänt i Judendom har hänt i Kristendom. Största skillnaden är typ profeten Mohammed och att Jesus inte är gudomlig i Islam.
Precis. Det är delade meningar om Jesus var mesias eller inte. Om han var dödlig eller inte. Om han verkligen var Guds son eller om han var en vanlig människa.
Trist att dessa tre religioner har krockat så mycket för sådana små saker.
Och islam kommer därefter från de två.
:thumbup:
hehe intressant tråd. Tänker inte gå in djupare i något, men ni som inte tror på Gud. Får jag ställa er en fråga.
Vart kommer kärleken ifrån? vart kommer känslorna ifrån? Det är inget man kan förklara. Ingen kan idag förklara varför man känner som man gör när man är kär i någon.
Allt material har ju vi skapat så det är ju bara logik från grund och botten. Så sådant kan man ju förklara och dra slutsatser. Men ej med kärleken.
Ni som ej tror på Gud(eller vad man nu vill kalla han/den/det), vart kommer kärleken ifrån? Det är något speciellt och inget vi har skapat fram. Har redan funnits i människorna för alltid.
:)
Hjärnan och hormoner.
Hjärnan och hormoner.
Hjärnan gör inte så att du pirrar i kroppen när du träffar en tjej du precis blivit kär i. Det gär känslorna som kommer ifrån kärleken.
hormonerna har jag inge aning om :) men om det var hormonerna skulle vi antagligen i dagsläget vetat mer om kärlek och känslor. Nu vet vi i stortsett nada. Eller iaf jag :) Vilket är enligt mig något som man inte kan förklara. Just för att det kommer ifrån 'Gud'.
Hjärnan gör inte så att du pirrar i kroppen när du träffar en tjej du precis blivit kär i. Det gär känslorna som kommer ifrån kärleken.
hormonerna har jag inge aning om :) men om det var hormonerna skulle vi antagligen i dagsläget vetat mer om kärlek och känslor. Nu vet vi i stortsett nada. Eller iaf jag :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Love_(scientific_views)
http://en.wikipedia.org/wiki/Love_(scientific_views)
Hum. Står "Wikipedia does not have an article with this exact name". Kan du kopiera in hit möjligtvis? :) Nu vart jag nyfiken.
Precis. Det är delade meningar om Jesus var mesias eller inte. Om han var dödlig eller inte. Om han verkligen var Guds son eller om han var en vanlig människa.
Trist att dessa tre religioner har krockat så mycket för sådana små saker.
Nu har väl treenighetsläran och Jesus förvisso ganska centrala roller inom kristendomen.
Hum. Står "Wikipedia does not have an article with this exact name". Kan du kopiera in hit möjligtvis? :) Nu vart jag nyfiken.
En parentes försvann.
http://en.wikipedia.org/wiki/Love_(scientific_views)
Hum. Står "Wikipedia does not have an article with this exact name". Kan du kopiera in hit möjligtvis? :) Nu vart jag nyfiken.
Lägg till ett ) i slutet av länken. Av någon anledning så försvinner den vid länkning.
Varför skulle kärlek på något sätt vara mer mystiskt än andra saker som ger upphov till starka positiva känslor? Det må vara en speciellt och stark känsla, men finns verkligen inte någon mystik kring det.
BobaFett
2009-04-19, 13:55
Hjärnan och hormoner.
Fast hormonerna avtar efter nåt år man är ihop med någon. Kärlek har inget med hormoner att göra snarare att man blir fäst till någon. Det hormonella är inte kärlek, det är väl snarare kåthet :D Det tar lång tid att bli kär i någon.
Nu vet vi i stortsett nada. Eller iaf jag :) Vilket är enligt mig något som man inte kan förklara.
Bara för att du inte har tagit reda på något så är det okänt för alla? Applicerar du den hållningen på allt?
Sorry för Off T, men det är så dumt...
Koranen säger:
The Prophet wrote the (marriage contract) with 'Aisha while she was six years old and consummated his marriage with her while she was nine years old and she remained with him for nine years (i.e. till his death).
Sahih Bukhari 7.88
Det är är inte Koranen. Hadither och Koraner är två skilda saker. Du gav mig ingen vers från Koranen eller ett kapitel utan från en hadith som är inte är bekräftad eller autentisk(= vem som helst kunde ha skrivit den.)
used to play with the dolls in the presence of the Prophet, and my girl friends also used to play with me. When Allah's Apostle used to enter (my dwelling place) they used to hide themselves, but the Prophet would call them to join and play with me. (The playing with the dolls and similar images is forbidden, but it was allowed for 'Aisha at that time, as she was a little girl, not yet reached the age of puberty.)
Enligt haditherna som nästan alla kommer ursprungligen ur en o samma person så förlovade sig Aisha när hon var 6, och gifte sig vid 9 års åldern. Hade det varit fel vid den tiden så skulle det varit historiskt dokumenterat, det skulle ha funnits bevis på att det var fel och idoldyrkarna skulle använt det som ett argument emot profeten Mohammed. Men det finns inga som helst bevis på att giftermålet var enligt idoldyrkarna eller ens en enda människa vid den tiden... Alla som hatade profeten använde all sorts propaganda emot profeten, varför näms inte giftermålet då? Det kan vara två orsaker -
1. Att Aisha aldrig var 9 år utan 18-19 som vissa muslimska lärda säger och därför var giftermålet inte fel och kunde inte användas emot profeten eller -
2. Att det vid den tiden inte alls var fel med såna gifermål och utövades av alla, även alla som hatade profeten, och därför kan vi inte finna bevis på att såna giftermål var fel i arabien för 1400 år sedan.
Och som sagt, även om hon var 9 år då äktenskapet fullbordades så finns det INGET som tyder på att detta var fel vid den tiden för 1400 år sedan. Annars så kan någon gärna bevisa motsatsen för. Finns det inget som tyder på att det är fel så kan det också betyda att Aisha aldrig var 9 år då äktenskapet fullbordades.
Och beviset att hon var runt 18-19 år det befinner ni här:
According to hadith in Bukhari and Muslim, Aisha is said to have joined Muhammad on the raid that culminated in the Battle of Badr, in 624 CE[24] and then in 625 CE in the Battle of Uhud.[25] As no one below the age of fifteen was allowed to accompany raiding parties,[26][27] Aisha should have been at least fifteen in 624 CE and thus at least thirteen when she was married following the Hijra in 622 CE.
Ibn Hisham's recension of Ibn Ishaq's Sirat Rashul Allah, the earliest surviving biography of Muhammad, records Aisha as having converted to Islam before Umar ibn al-Khattab, during the first few years of Islam around 610 CE. In order to accept Islam she must have been walking and talking, hence at least three years of age, which would make her at least fifteen in 622 CE.[28]
Tabari reports that Abu Bakr wished to spare Aisha the discomforts of a journey to Ethiopia soon after 615 CE, and tried to bring forward her marriage to Mut`im ibn `Uday's son. Mut`am refused because Abu Bakr had converted to Islam, but if Aisha was already of marriageable age in 615 CE, she must have been older than nine in 622 CE.[29][4](p.91)
Tabari also reports that Abu Bakr's four children were all born during the Jahiliyyah,[30] the pre Islamic period, which is said to have ended in 610 CE, making Aisha at least twelve in 622 CE when Aisha started living with Muhammad.
Aisha is reported to have said that at the time Surah Al-Qamar, the 54th chapter of the Qur'an , was revealed, "I was a young girl".[31] The 54th Surah of the Qur'an was revealed nine years before Hijrah.[32] According to this tradition, Aisha had not only been born before the revelation of the referred Surah, but was actually a young girl, not even only an infant at that time. So if this age is assumed to be 7 to 14 years then her age at the time of marriage would be 16 to 23.
According to almost all the historians, Asma bint Abu Bakr, the elder sister of Aisha, was ten years older than Aisha.[33][34] Asma is reported to die in the 73 AH, when she was 100 years old.[35][36] Now, obviously if Asma was 100 years old in the 73 AH, she should have been 27 or 28 years old at the time of Migration to Medina (1 AH). If Asma was 27 or 28 years old at that time, Aisha should have been 17 or 18 years old at the same time. Thus, Aisha - if she got married in 1 AH or 2 AH - was between 18 to 20 years old at the time of her marriage.
Listen closely, very closely. Aishah is the wife of Muhammad, naturally she spends more time with him than any of his friends, like Abu Hurairah. The hadiths regarding Aishah's age of marriage is attributed to Abu Hurairah, this Abu Hurairah had told many false hadith and that pretty much pissed Aishah off because she knew it was false, because she was close to the prophet.
Ni hittar även här, efter några hundra år senare gör man ännu fler djupare undersökningar och kommer fram till att hon var minst 15-16 år: http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm
Till det allra största kan man nog säga, så har det skrivits en hel bok om hennes ålder och undersökningar: http://effiezal.wahab.googlepages.com/Age_of_Aisha.pdf - alla är välkomna och motbevisa den!
Alright Trance. Låter logiskt i mina öron :)
Men om vi säger såhär då. Varför är det bara vi människor som kan bli kära och få känslor? (möjligtvis delfiner? ;)) och inte andra djur? Förstår du vart jag vill komma? :)
Bara för att du inte har tagit reda på något så är det okänt för alla? Applicerar du den hållningen på allt?
Sorry för Off T, men det är så dumt...
hehe aa ber om ursäkt. Forumulera mig fel där.
Fast hormonerna avtar efter nåt år man är ihop med någon. Kärlek har inget med hormoner att göra snarare att man blir fäst till någon. Det hormonella är inte kärlek, det är väl snarare kåthet :D Det tar lång tid att bli kär i någon.
Det avtar inte nödvändigtvis och går att uppväcka igen(påstår iaf vissa som lyckats bra med långa förhållanden). Sex är också en rätt stor del av det(finns inte kåtheten där så är det ju mer vänskap). Tiden det tar att bli kär är också individuellt och från fall till fall.
Alright Trance. Låter logiskt i mina öron :)
Men om vi säger såhär då. Varför är det bara vi människor som kan bli kära och få känslor? (möjligtvis delfiner? ;)) och inte andra djur? Förstår du vart jag vill komma? :)
Varför blir inte hundar glada om de vinner på lotto?
Varför blir inte hundar glada om de vinner på lotto?
Ja precis! För det är bara vi människor som kan känna sympati för andra. Och det är bara vi som kan tänka logiskt. Därför har vi kommit så förbannat långt i utvecklingen. Och vart kommer vi ifrån då? Vi människor?
BobaFett
2009-04-19, 14:10
Tror jag inte.
Vad roligt att du delar med dig av detta. En förklaring på varför du inte tror det hade ju varit på sin plats :smash:
enzodiac
2009-04-19, 14:12
Alright Trance. Låter logiskt i mina öron :)
Men om vi säger såhär då. Varför är det bara vi människor som kan bli kära och få känslor? (möjligtvis delfiner? ;)) och inte andra djur? Förstår du vart jag vill komma? :)
Irrationellt tänkande. Hur vet du att djur inte blir kära ? Och varför måste man förklara okända saker med gud ?
Saker och ting blir inte mer sanna för att applicerar en påhittad sanning på det.
För några hundra år sedan hade man inte svaret på många många frågor som idag är allmänbildning. Då förklarade man säkerligen det med mystiska övernaturliga ting. Till exempel evolutionen.
enzodiac
2009-04-19, 14:14
Ja precis! För det är bara vi människor som kan känna sympati för andra. Och det är bara vi som kan tänka logiskt. Därför har vi kommit så förbannat långt i utvecklingen. Och vart kommer vi ifrån då? Vi människor?
Vissa kan bevisligen inte tänka logiskt.
Ja precis! För det är bara vi människor som kan känna sympati för andra. Och det är bara vi som kan tänka logiskt. Därför har vi kommit så förbannat långt i utvecklingen. Och vart kommer vi ifrån då? Vi människor?
Sympati var iof inte det jag syftade på, men okej... ja, vi människor har en unik förmåga att tänka. Vad har det med gud att göra?
Alright Trance. Låter logiskt i mina öron :)
Men om vi säger såhär då. Varför är det bara vi människor som kan bli kära och få känslor? (möjligtvis delfiner? ;)) och inte andra djur? Förstår du vart jag vill komma? :)
Har du inte sett hur glad en vovve blir när du kommer hem från jobbet?
För några hundra år sedan hade man inte svaret på många många frågor som idag är allmänbildning. Då förklarade man säkerligen det med mystiska övernaturliga ting. Till exempel evolutionen.
Ja, håller klart med dig. Hum, fick en tankeställare nu :)
Okej, men om jag säger såhär då.
Hur kommer djuren och människorna till? Från första början? Hur kom allt till? För det är bara på våran planet det finns liv.(vad vi vet än iaf, men fakta kvarstår att vi inte sett liv på några andra planeter). Varför är det så då? Vem har gjort allt detta? Hände det bara? Hade vi bara tur att vi kom till?
Det känns ologiskt för mig. Då låter det mer logiskt att något övernaturligt(Gud?) skapade allt. Även människorna. Och i och med det kärleken och känslorna.
Men vad vet jag :) känns bara tråkigt att inte tro på något alls. Att livet bara består av människor och tegelhus och inget mer...
BobaFett
2009-04-19, 14:20
Vad sägs om att deras store profet Muhammed var pedofil?
En av hans fruar (Aisha) var sex år när de gifte sig... men Muhammed var trots allt en hyvens kille och väntade tills hon var hela nio innan han fullbordade äktenskapet...
Allt över blöja går att töja var väl mottot på den tiden :D
Det finns likheter även här mellan religionerna. Det har väl varit en hel del fall av präst-pedofiler och en del andra "får" relaterade saker inom vatikanen och på andra ställen.
Alltså det jag på något sätt försöker komma fram till är att man kan förklara allt genom logiken. Det har du själv, Trance gjort för mig nu. Men att, om man backar tillbaka tillräckligt så går det inte att göra det längre. Nu menar jag min tidigare post med hur vi skapades. Det vet ingen. Hur mycket vi än tänker. Logiskt sätt går det inte att förklara. Och det tror jag aldrig vi kommer kunna förklara. Tror det helt enkelt är "Gud" som skapat oss människor och allt annat liv på jorden.
Peace
BobaFett
2009-04-19, 14:28
Alltså det jag på något sätt försöker komma fram till är att man kan förklara allt genom logiken. Det har du själv, Trance gjort för mig nu. Men att, om man backar tillbaka tillräckligt så går det inte att göra det längre. Nu menar jag min tidigare post med hur vi skapades. Det vet ingen. Hur mycket vi än tänker. Logiskt sätt går det inte att förklara. Och det tror jag aldrig vi kommer kunna förklara. Tror det helt enkelt är "Gud" som skapat oss människor och allt annat liv på jorden.
Peace
När du säger "gud" vad menar du då? En person eller? Hur definierar du gud?
Ganymedes
2009-04-19, 14:30
Men om vi säger såhär då. Varför är det bara vi människor som kan bli kära och få känslor? (möjligtvis delfiner? ;)) och inte andra djur? Förstår du vart jag vill komma? :)
Gamla frågor och gamla svar. Inget nytt under solen...
"Love is an emotion. Is God an emotion? Because if that is your argument, that God is a biochemical reaction in the brain based on thousands of succesful generations of evolutionary necessity, babyman, I am right there with ya.
God is a reaction to your own mortality and ignorance, coupled with your feral urge to do as little as possible to get answers to hard questions. I would not dispute that. But if you are suggesting that God is a thing somewhere apart from your brain that does things and accomplishes goals and such, then you are implying Love is that sort of thing as well, and we have the same problem we started with: you make insane claims you can't back up."
Från signatueren ClemisMe på ww.richarddawkins.net
När du säger "gud" vad menar du då? En person eller? Hur definierar du gud?
Jag kan inte definera Gud. Helt omöjligt :) haha! Men när jag menar Gud så menar jag med något andligt. Något onaturligt. Något ologiskt. Som det inte finns någon förklaring på. Som ingen kan förklara.
Men för mig behövs det ingen förklaring. Jag är så säker, innest inne på att Gud finns där för mig och för alla andra människor på jorden och mer än så behöver jag inte veta.
Peace
Ganymedes
2009-04-19, 14:38
Ja, håller klart med dig. Hum, fick en tankeställare nu :)
Okej, men om jag säger såhär då.
Hur kommer djuren och människorna till? Från första början? Hur kom allt till? För det är bara på våran planet det finns liv.(vad vi vet än iaf, men fakta kvarstår att vi inte sett liv på några andra planeter). Varför är det så då? Vem har gjort allt detta? Hände det bara? Hade vi bara tur att vi kom till?
Det känns ologiskt för mig. Då låter det mer logiskt att något övernaturligt(Gud?) skapade allt. Även människorna. Och i och med det kärleken och känslorna.
Men vad vet jag :) känns bara tråkigt att inte tro på något alls. Att livet bara består av människor och tegelhus och inget mer...
Vet du, det är faktiskt helt ok att svara "det vet vi/jag inte, men vi/jag jobbar stenhårt på att besvara det!"
Att istället, som de religiösa gör, säga "äh, det vet vi redan, det var Gud" är att avsluta sökandet på tok för tidigt. De religiösa avbryter sökandet där vetenskapen istället påbörjar det. Så har det inte alltid varit, men när vetenskapen började undersöka "helig mark" så vände de troende den ryggen - eller försökte tolka/omtolka svaren så att deras favoritbok fortfarande var hållbar.
Sedan har det ju redan sagts men tål att upprepas: bara för att något låter ologiskt i dina öron, betyder det inte att det är ologiskt för alla andra. Eller att din icke-vetenskapliga slutsats stämmer. Man kan inte förutsätta att ens egen otillräcklighet gäller universellt.
Själv är jag ateist och jag vill gärna avsluta med att säga att argumentet "tråkigt att inte tro på något alls" är en totalmiss. För det första tror jag på många saker som är större än mig själv; vänskap, kärlek, universums mysterier och sökandet efter dessas sanna svar. Det känns inte alls trist! Verkligheten är sjukt intressant och det vore snarare hemskt tråkigt att undvika det sökandet genom att nöja sig att tillskriva dem någon uppdiktad Skapare.
Snarare skulle det vara väldigt otillfredsställande att missa både gåtor och dess verkliga svar genom att bara säga Gud hela tiden.
Ganymedes
2009-04-19, 14:44
Men för mig behövs det ingen förklaring. Jag är så säker, innest inne på att Gud finns där för mig och för alla andra människor på jorden och mer än så behöver jag inte veta.
Av allting du sett och upplevt, vad är det som gjort dig så himla tvärsäker? Jag undrar eftersom jag själv både sett och upplevt (skulle jag gissa) ungefär samma saker, men inte kan se något som ens i närheten skulle klassas som tillräckligt för att göra mig säker. Snarare är osäkerheten och tvivlet det enda jag hittar belägg för. Religion är bara en önskedröm som fått ett orimligt hårt fäste i samhället. För, precis som du säger, vem skulle inte vilja ha en Gud som såg efter en och som gjorde allt bra i all sin godhet? Men bara för att man verkligen, verkligen vill det, betyder det inte att det är sant.
Vet du, det är faktiskt helt ok att svara "det vet vi/jag inte, men vi/jag jobbar stenhårt på att besvara det!"
Att istället, som de religiösa gör, säga "äh, det vet vi redan, det var Gud" är att avsluta sökandet på tok för tidigt. De religiösa avbryter sökandet där vetenskapen istället påbörjar det. Så har det inte alltid varit, men när vetenskapen började undersöka "helig mark" så vände de troende den ryggen - eller försökte tolka/omtolka svaren så att deras favoritbok fortfarande var hållbar.
Sedan har det ju redan sagts men tål att upprepas: bara för att något låter ologiskt i dina öron, betyder det inte att det är ologiskt för alla andra. Eller att din icke-vetenskapliga slutsats stämmer. Man kan inte förutsätta att ens egen otillräcklighet gäller universellt.
Själv är jag ateist och jag vill gärna avsluta med att säga att argumentet "tråkigt att inte tro på något alls" är en totalmiss. För det första tror jag på många saker som är större än mig själv; vänskap, kärlek, universums mysterier och sökandet efter dessas sanna svar. Det känns inte alls trist! Verkligheten är sjukt intressant och det vore snarare hemskt tråkigt att undvika det sökandet genom att nöja sig att tillskriva dem någon uppdiktad Skapare.
Snarare skulle det vara väldigt otillfredsställande att missa både gåtor och dess verkliga svar genom att bara säga Gud hela tiden.
Jag säger inte Gud hela tiden till saker och ting. Har själv sagt att jag tror allt är uppbyggt av logik. Och logiken har vi själva skapat. Men att vi från grund och botten är skapat av något/någonting och det är de jag menar är Gud.
Ber om ursäkt om det blev ett påhopp på folk som inte tror. Absolut inte min mening. Tycker det är intressant att bolla ideér och tankar med andra helt enkelt :)
Peace
Vad roligt att du delar med dig av detta. En förklaring på varför du inte tror det hade ju varit på sin plats :smash:
En förklaring på varför du tror det hade nästan ännu mer varit på sin plats. :smash:
Då kunde jag mer specifikt förklara varför jag inte tror det.
Ganymedes
2009-04-19, 14:53
Jag säger inte Gud hela tiden till saker och ting. Har själv sagt att jag tror allt är uppbyggt av logik. Och logiken har vi själva skapat. Men att vi från grund och botten är skapat av något/någonting och det är de jag menar är Gud.
Ber om ursäkt om det blev ett påhopp på folk som inte tror. Absolut inte min mening. Tycker det är intressant att bolla ideér och tankar med andra helt enkelt :)
Peace
Jag menar heller inte att just DU säger Gud till allt. Men å andra sidan tar du till Honom när du inte hittar andra svar. Och det är det valet jag ifrågasätter.
Du ska absolut inte känna dig tvungen att be om ursäkt. Det är inget påhopp i mina ögon, det är en diskussion med en som inte delar din övertygelse. Och det måste vi verkligen få diskutera utan att någon av oss känner sig påhoppade. Det är bland det värsta jag vet, när religiösa gömmer sin religion från kritik genom att få folk att tycka att den på något vis inte ska få i frågasättas. Givetvis ska den det! Och då ska ju samtidigt min avsaknad av tro också få ifrågasättas! :)
Att vi från grund och botten är skapade på något sätt är ju givet då vi sitter här :) men att det måste vara ett övernaturligt väsen är väldigt tveksamt. Det är ett lätt svar. Men är det därför rätt svar?
Jag nöjer mig med att vi inte vet riktigt hur livet uppstått. Än. Men att vi söker och förhoppningsvis ska finna. Gud är bara något man tar till när svaren tryter (om man är lagd åt det hållet) och det har man gjort i väldigt många frågor. Men så fort man hittar ett naturligt svar (vilket man väldigt ofta gör) flyttas Gud till nästa lucka, där han tillåts vila. Tills allt upprepas igen. ;) "The God of the gaps" - Luckornas Gud.
Tycker inte att svara Gud ger något förutom betydligt fler frågor.
Sen har vi ju det här med terrorism, varför ska det alltid vara ett argument när man pratar om islam? Hade det varit kristendom i de länderna så hade man likförbannat haft självmordsbombare fast de hade inte ropat allahs namn utan jesus när de sprängde sig själva.
Det kan ju diskuteras, kristendomen som judisk kult (Om man går tillbaka väldigt långt) har ju haft en rätt olik uppväxt än vad Islam hade, om än inte helt utan likheter.
Å andra sidan, idag visar ju många inom kristendomen sin okomplexa syn i att hata många olikheter, och frågan är ju vad som hänt ifall dessa fått tag i vapen.
En förklaring på varför du tror det hade nästan ännu mer varit på sin plats. :smash:
Då kunde jag mer specifikt förklara varför jag inte tror det.
Så du kan inte argumentera för din åsikt om inte han gör det först? Skärpning.
Ganymedes
2009-04-19, 15:12
Sen har vi ju det här med terrorism, varför ska det alltid vara ett argument när man pratar om islam? Hade det varit kristendom i de länderna så hade man likförbannat haft självmordsbombare fast de hade inte ropat allahs namn utan jesus när de sprängde sig själva.
Kanske för att Islam är den religion som är väldigt tydlig med att både uppmuntra, försvara och framförallt belöna just den sortens dårskap?
Du är nog fel ute när du hävdar att de hade gjort samma sak om de varit kristna. Det antyder att det är antiken deras geografiska position, deras ras eller något annat som gäller just bara där (kulturen bygger kraftigt på Islam, så svara gärna deras kultur, tack... ;)) som ligger bakom. De gör som de gör för att det stöds av deras tro. Det erkänner de dessutom själva, så varför hitta på andra ursäkter och lägga i deras munnar? Eller menar du verkligen att de automatiskt är födda till hemska människor? Tillåt mig tvivla! De är lika goda som du och jag, men har fått dumheterna inpräntade i skallen från sekund 1 då de lämnade mammans mage. Och därefter har inte ett enda försök gjorts för att få bort den tron.
Islam är den enda stora religion som har ett lag- och regelsystem så kraftigt inbakad i sin hela skrift att det dessutom har blivit lag. Och lägg där till hadither (som vi pratat om tidigare i tråden) och en laglig bestraffning när du ifrågasätter Koranen eller lämnar Islam, så är det inte konstigt att människorna hålls kvar i den.
BobaFett
2009-04-19, 15:12
En förklaring på varför du tror det hade nästan ännu mer varit på sin plats. :smash:
Då kunde jag mer specifikt förklara varför jag inte tror det.
Trodde att det var ganska uppenbart, folk lever i svåra förhållanden, landet styrs av religion, folk är uppväxta med att man inte får säga emot religionen. Sen om det är islam, judendom eller kristendom är egentligen skitsamma. Alla de religionerna är ypperliga sätt att rättfärdiga olika slags hemskheter. Räcker det eller ska jag fortsätta? :smash:
Jag menar heller inte att just DU säger Gud till allt. Men å andra sidan tar du till Honom när du inte hittar andra svar. Och det är det valet jag ifrågasätter.
Du ska absolut inte känna dig tvungen att be om ursäkt. Det är inget påhopp i mina ögon, det är en diskussion med en som inte delar din övertygelse. Och det måste vi verkligen få diskutera utan att någon av oss känner sig påhoppade. Det är bland det värsta jag vet, när religiösa gömmer sin religion från kritik genom att få folk att tycka att den på något vis inte ska få i frågasättas. Givetvis ska den det! Och då ska ju samtidigt min avsaknad av tro också få ifrågasättas! :)
Du har rätt. Klart man ska ifrågasätta saker annars kommer vi ju ingen vart :)
Att vi från grund och botten är skapade på något sätt är ju givet då vi sitter här :) men att det måste vara ett övernaturligt väsen är väldigt tveksamt. Det är ett lätt svar. Men är det därför rätt svar?
Absolut, det är ett väldigt lätt svar. Men bara för det är lätt så behöver det inte vara fel, enligt mig iaf. Och för mig är det mycket mer logiskt att något onaturligt(min beteckning på Gud) skapade livet på jorden än att det är något som bara hände, bara för att. Om det nu bara hände utan nå andligt bakom sig, då bör det ju finnas liv på andra planeter också. Eller har jag fel?
Den dagen vi hittar liv på andra planeter(om vi nu gör det) ska jag tänka om, men tills dess tror jag på detta :) Känns mer logiskt än att det bara är slumpen att det bara finns liv på våran planet och ingen annastans.
Jag nöjer mig med att vi inte vet riktigt hur livet uppstått. Än. Men att vi söker och förhoppningsvis ska finna. Gud är bara något man tar till när svaren tryter (om man är lagd åt det hållet) och det har man gjort i väldigt många frågor. Men så fort man hittar ett naturligt svar (vilket man väldigt ofta gör) flyttas Gud till nästa lucka, där han tillåts vila. Tills allt upprepas igen. "The God of the gaps" - Luckornas Gud.
Tycker inte att svara Gud ger något förutom betydligt fler frågor.
Gillar hur du tänker :) Du tänker förnuftigt. Skönt att vi kan disskutera på riktigt utan massa tillhugg mot varan.
Peace
Hade det varit kristendom i de länderna så hade man likförbannat haft självmordsbombare fast de hade inte ropat allahs namn utan jesus när de sprängde sig själva.
Trodde att det var ganska uppenbart, folk lever i svåra förhållanden, landet styrs av religion, folk är uppväxta med att man inte får säga emot religionen. Sen om det är islam, judendom eller kristendom är egentligen skitsamma. Alla de religionerna är ypperliga sätt att rättfärdiga olika slags hemskheter. Räcker det eller ska jag fortsätta? :smash:
Nej du trodde fel, det var inte det minsta uppenbart. När menar du att landet skulle blivit kristet från första början? Mellanösterns historia är ju präglad av islam sen flera hundra år tillbaka. Om det vart kristendom där hade allt sett annorlunda ut då man hade haft en helt annan utveckling som kanske visserligen hade kunnat leda till självmordsbombning, men återigen det tror jag inte.
Ganymedes
2009-04-19, 15:23
Absolut, det är ett väldigt lätt svar. Men bara för det är lätt så behöver det inte vara fel, enligt mig iaf.
Givetvis inte. :) Men det krävs fortfarande mer än bara ett lätt svar. Det krävs belägg och bevis. Annars är det fortfarande bara ett lätt svar, fel som rätt. Största problemet jag har med det, är som sagt att det tänkandet tar död på alla möjliga andra förklaringar. Förklaringar som absolut bör söka, utan att hindras av uråldriga föreställningar. Och vem vet, om vi söker kanske vi till slut hittar bevis för din Gud? Så om du är så säker så bordet det ju ligga i ditt intresse också. Om inte annat för att få tyst på alla tvivlare. ;)
Och för mig är det mycket mer logiskt att något onaturligt(min beteckning på Gud) skapade livet på jorden än att det är något som bara hände, bara för att. Om det nu bara hände utan nå andligt bakom sig, då bör det ju finnas liv på andra planeter också. Eller har jag fel?
Fast det kan ju finnas andra förklaringar än "bara för att" eller "Gud gjorde det". Och det är precis det som är poängen, vi kan inte bara gå på vad vi tycker känns rimligt. Vi måste bevisa att det är det. Annars är den enes åsikt lika rätt som den andres och vi har inte kommit närmare sanningen.
Den dagen vi hittar liv på andra planeter(om vi nu gör det) ska jag tänka om, men tills dess tror jag på detta :) Känns mer logiskt än att det bara är slumpen att det bara finns liv på våran planet och ingen annastans.
Det du nämner om liv på andra planerer är intressant. Men OM vi hittar det, kan jag lova att de religiösa lätt hittar nya förklaringar till det som fortfarande involverar Gud. En gång i tiden var det en hemsk tanke att Solen skulle vara centrum. Det stred emot tron. Men sedan visade det sig vara så och religionen idag är inte ett smack påverkad av det. Samma lär nog ske med upptäckten av ev. utomjordiskt liv också.
Gillar hur du tänker :) Du tänker förnuftigt. Skönt att vi kan disskutera på riktigt utan massa tillhugg mot varan.
Peace
Det samma! De bästa diskussionerna förs med argument, inte med medhåll eller glåpord. :thumbup: Alla är dock inte lika öppna för kritik av sin tro.
BobaFett
2009-04-19, 15:33
Kanske för att Islam är den religion som är väldigt tydlig med att både uppmuntra, försvara och framförallt belöna just den sortens dårskap?
Du är nog fel ute när du hävdar att de hade gjort samma sak om de varit kristna. Det antyder att det är antiken deras geografiska position, deras ras eller något annat som gäller just bara där (kulturen bygger kraftigt på Islam, så svara gärna deras kultur, tack... ;)) som ligger bakom. De gör som de gör för att det stöds av deras tro. Det erkänner de dessutom själva, så varför hitta på andra ursäkter och lägga i deras munnar? Eller menar du verkligen att de automatiskt är födda till hemska människor? Tillåt mig tvivla! De är lika goda som du och jag, men har fått dumheterna inpräntade i skallen från sekund 1 då de lämnade mammans mage. Och därefter har inte ett enda försök gjorts för att få bort den tron.
Islam är den enda stora religion som har ett lag- och regelsystem så kraftigt inbakad i sin hela skrift att det dessutom har blivit lag. Och lägg där till hadither (som vi pratat om tidigare i tråden) och en laglig bestraffning när du ifrågasätter Koranen eller lämnar Islam, så är det inte konstigt att människorna hålls kvar i den.
Nej jag säger inte att de är födda till dåliga människor, fattar inte hur du kunde tolka det så. Man föds neutral men man formas av omgivningen och av olika förhållanden under uppväxten. Det där med att islam uppmuntrar och försvarar terrorism är ju fel då det enligt koranen är förbjudet att starta krig i religionens namn (eller alls), MEN man får försvara den.
Sen är det ju idiotiskt att styra ett land med religion. Koranen skrevs under en annan tid och är skriven av människor. Det fungerade säkert bra då men det inte idag.
BobaFett
2009-04-19, 15:38
När menar du att landet skulle blivit kristet från första början? Mellanösterns historia är ju präglad av islam sen flera hundra år tillbaka.
Jag menade hypotetiskt.
enzodiac
2009-04-19, 15:40
Ja, håller klart med dig. Hum, fick en tankeställare nu :)
Okej, men om jag säger såhär då.
Hur kommer djuren och människorna till? Från första början? Hur kom allt till? För det är bara på våran planet det finns liv.(vad vi vet än iaf, men fakta kvarstår att vi inte sett liv på några andra planeter). Varför är det så då? Vem har gjort allt detta? Hände det bara? Hade vi bara tur att vi kom till?
Det känns ologiskt för mig. Då låter det mer logiskt att något övernaturligt(Gud?) skapade allt. Även människorna. Och i och med det kärleken och känslorna.
Men vad vet jag :) känns bara tråkigt att inte tro på något alls. Att livet bara består av människor och tegelhus och inget mer...
Vetenskapen kommer närmare och närmare början av allting, men det stämmer att man inte kan veta till 100% hur allt kom till. Men jag tror du tänker i för stora händelser. En människa kom inte bara till från dag 1 till 2. Detta har utvecklats genom miljarder år.
Miljarder år är omöjligt för oss att förhålla oss till.
Många kreationister säger att det är omöjligt att vi kommer från apor då en apa måste ha fött en människa vid någon tidpunkt. Detta stämmer inte då ytterst små mutationer sker för varje individs livstid. Dvs över miljontals år blev vi mindre håriga, stod mer upprätt osv. Det är endast om man hoppar över flera hundra tusen år som man kan se skillnad i rasens utveckling.
Så egentligen kan man säga att varje varelse på jorden är en egen ras. Det är bara vi som stoppar in dom i fack för att hålla reda på när saker och ting skedde i utvecklingen.
Detta svarar dock inte på hur ALLT kom till från första dagen. Men det löser inget att svara med att gud då skapat allt. För då har man bara skapat ännu en fråga som inte går att besvara. Vem skapade gud ?
Ja, håller klart med dig. Hum, fick en tankeställare nu :)
Okej, men om jag säger såhär då.
Hur kommer djuren och människorna till? Från första början? Hur kom allt till? För det är bara på våran planet det finns liv.(vad vi vet än iaf, men fakta kvarstår att vi inte sett liv på några andra planeter). Varför är det så då? Vem har gjort allt detta? Hände det bara? Hade vi bara tur att vi kom till?
Det känns ologiskt för mig. Då låter det mer logiskt att något övernaturligt(Gud?) skapade allt. Även människorna. Och i och med det kärleken och känslorna.
Men vad vet jag :) känns bara tråkigt att inte tro på något alls. Att livet bara består av människor och tegelhus och inget mer...
Organiska molekyler skapades sannolikt från oorganiska (som finns överallt) med hjälp av energi från exempelvis blixtnedslag eller liknande. Vissa organiska molekyler är autokatalytiska och kan därmed "reproducera", efter det är det bara naturligt urval som krävs. Och tid. Väldigt logiskt är det.
Kärlek och andra känslor är biokemiska processer som varit fördelaktiga ur ett evolutionärt perspektiv.
Alltså det jag på något sätt försöker komma fram till är att man kan förklara allt genom logiken. Det har du själv, Trance gjort för mig nu. Men att, om man backar tillbaka tillräckligt så går det inte att göra det längre. Nu menar jag min tidigare post med hur vi skapades. Det vet ingen. Hur mycket vi än tänker. Logiskt sätt går det inte att förklara. Och det tror jag aldrig vi kommer kunna förklara. Tror det helt enkelt är "Gud" som skapat oss människor och allt annat liv på jorden.
Peace
Men genom att föra in Gud i det hela så minskar du inte komplexiteten utan ökar den. Nu tillkommer frågor som när uppstod Gud, hur verkar Gud, vad består Gud av etc. Det blir helt enkelt inte enklare och mer logiskt för att man för in övernaturliga förklaringar.
Men genom att föra in Gud i det hela så minskar du inte komplexiteten utan ökar den. Nu tillkommer frågor som när uppstod Gud, hur verkar Gud, vad består Gud av etc. Det blir helt enkelt inte enklare och mer logiskt för att man för in övernaturliga förklaringar.
Prova vänd på ditt tankesätt bara en sekund så kommer du förstå mig. Du kommer antagligen inte hålla med, men du kommer förstå mig. Jag förstår er till 100%. Har själv inte trott så mycket på Gud under mina barnår. Börjat komma de sista året.
Men du lägger fram de som att de vore självklart att inte tro på Gud. Att dom som gör det är "få i mängden". Vilket är sant i dagsläget.
Men blicka tillbaka 70 år. Då trodde nästan alla på Gud. Och blicka tillbaka ännu längre bort än så så kommer du förstå att tack vare religionerna har människan hittat hopp att leva vidare. Dom tror på något. Även om det nu inte är sant(som de flesta av er tror) så har dom gjort det iaf, och kolla vart vi är i dagens läge.
Vi har lyckats överleva och inte bara överleva. Vi har utvidgat oss. Vi har kommit på sätt att överleva kyla, hetta osv osv. Och titta på oss nu. Sitter med datorer och jag vet inte vad. Allt tack vare att vi är unika människor som tänker logiskt, och (vad jag tror iaf), att vi haft en TRO. Vi har fått anledning att leva. För Gud finns. För att kärleken finns.
Tror du att alla böcker(bibeln etc) i alla olika religioner är bullshit? Vad skulle de vara för poäng? "Nu skriver vi böcker och lurar framtiden om något. Vi kallar huvudpersonen Gud". Förstår du mitt resonemang? :)
Det är de sista åren som vi börjat sluta tro på Gud. Annars har människorna alltid gjort de. Och kolla hur bra de gick. Mänskligheten lever fortfarande. Efter 2000år(om man är kristen).
Det vi slutat göra nu, vilket bekymrar mig faktiskt för mänslikheten, det är att vi har slutat TRO på någonting. Vi är så jävla stressade hela tiden och skapar bara massa problem. Alla tänker bara på pengar och saker hela tiden så vi har glömt bort att tro på något.
Jag tror iaf att det är tack vare TRON som vi kommer fortsätta leva, annars kommer vi gå under. Så vare sig Gud finns eller inte så tycker jag det är bra med en TRO. Kolla på oss nu liksom. Om vi inte hittar nå ny effektiv energikälla så kommer oljan ta slut och vi kommer tillbaka på medeltiden. Varför? Vi har inte tänkt logiskt för fem öre.
Vi har helt enkelt glömt bort de viktigaste i livet. Att tro på något. Kan fan va som helst. Själv tror jag på kärleken och Gud :)
Är det någon som förstår min poäng? :) Eller är jag helt ute och cyklar.
Peace
Du är helt ute och cyklar, men det är tydligt att ingen kan säga något som får dig att ändra dig.
Du är helt ute och cyklar, men det är tydligt att ingen kan säga något som får dig att ändra dig.
Alright. Nej jag står fast vid det här :)
Tänk logiskt istället. Om vi fortsätter som vi lever nu utan några radikala förändringar, kommer människan fortsätta leva? Jag tror inte det. För vi är så jävla egoistiska och fokuserar på fel saker. Som pengar och makt. Fokusera istället på att lösa de stora jävla problemen vi har idag, annars kommer vi inte överleva länge till. Som tex globala uppvärmningen, oljan, krigen osv.
Föresten, vet ni hur länge människan har levt på ett ungifär?
Föresten, vet ni hur länge människan har levt på ett ungifär?
ca 200 000 år
Föresten, vet ni hur länge människan har levt på ett ungifär?
Beror lite på vad man räknar som människan, men ungefär några hundra tusen år.
ca 200 000 år
Okej. Och hur långt kom människan i utvecklingen i 198 000 år? Typ inget? förutom att överleva. Det jag menar och det jag tror är att vi har kommit så pass långt i utvecklingen på endast 2000 år är för att vi har haft en TRO.
Det är också bevisat att Jesus har levt. Så de vet vi om. Dock vet vi inte om han var en vanlig människa eller något onaturligt. Men vad spelar det egentligen för roll? Det har tydligen räckt gott och väl med en tro för att hamna där vi är idag. Och det är det som oroar mig med världen idag, att ingen tror längre på något. I Sverige kallar vi det kristendomen. Hur många är kristna? Inte många. Inte många ungdomar. Och det är vi som kommer ta över världen en dag. Utan en tro.. Vilket bekymrar mig väldigt mycket.
Peace
Okej. Och hur långt kom människan i utvecklingen i 198 000 år? Typ inget? förutom att överleva. Det jag menar och det jag tror är att vi har kommit så pass långt i utvecklingen på endast 2000 år är för att vi har haft en TRO.
Det är också bevisat att Jesus har levt. Så de vet vi om. Dock vet vi inte om han var en vanlig människa eller något onaturligt. Men vad spelar det egentligen för roll? Det har tydligen räckt gott och väl med en tro för att hamna där vi är idag. Och det är det som oroar mig med världen idag, att ingen tror längre på något. I Sverige kallar vi det kristendomen. Hur många är kristna? Inte många. Inte många ungdomar. Och det är vi som kommer ta över världen en dag. Utan en tro.. Vilket bekymrar mig väldigt mycket.
Peace
Utvecklingskurvan är SJÄLVKLART exponentiell, allt annat hade varit helt sjukt. Det har ingenting att göra med någon tro. Tror du inte folk var religiösa innan kristendomen kom in i bilden? Och det är inte "bevisat" att jesus fanns, det finns evidens som pekar på det, men det är ingen garanti.
För övrigt är sekulära länder rent allmänt schysstare att bo i än religiösa länder. Eller du kanske tycker att saudiarabien hade varit ett hyvens ställe att bo i?
Utvecklingskurvan är SJÄLVKLART exponentiell, allt annat hade varit helt sjukt. Det har ingenting att göra med någon tro. Tror du inte folk var religiösa innan kristendomen kom in i bilden? Och det är inte "bevisat" att jesus fanns, det finns evidens som pekar på det, men det är ingen garanti.
För övrigt är sekulära länder rent allmänt schysstare att bo i än religiösa länder. Eller du kanske tycker att saudiarabien hade varit ett hyvens ställe att bo i?
Men varför har det gått så pass snabbt de sista två tusen år då?
Jag kan lova dig att om de fanns en "utvecklingslinje" där man ser hur utvecklingen för mänskligheten sen 200 000 år sen tillbaka så skulle den vara plan fram till runt 2000 år sedan(när jesus levde) vilket fick människorna hopp och en tro. Att livet är inte bara att leva. Det är något mer. Något viktigare. Vilket har fört oss till där vi är idag. Och om inte tron fortsätter så kommer hoppet dö ut och vi kommer, tack vare oss själva dö ut.
Det känns logiskt i mina öron, och jag hoppas någon här iaf förstår vad jag menar. Om någon skulle göra det, skulle jag bli mer än lycklig :)
Det är också bevisat att Jesus har levt. Så de vet vi om.
Ja det stämmer
Dock vet vi inte om han var en vanlig människa eller något onaturligt.
Jo det vet "vi". Det är du och andra religiösa som har problem med det.
Men varför har det gått så pass snabbt de sista två tusen år då?
Jag kan lova dig att om de fanns en "utvecklingslinje" där man ser hur utvecklingen för mänskligheten sen 200 000 år sen tillbaka så skulle den vara plan fram till runt 2000 år sedan(när jesus levde) vilket fick människorna hopp och en tro. Att livet är inte bara att leva. Det är något mer. Något viktigare. Vilket har fört oss till där vi är idag. Och om inte tron fortsätter så kommer hoppet dö ut och vi kommer, tack vare oss själva dö ut.
Det känns logiskt i mina öron, och jag hoppas någon här iaf förstår vad jag menar. Om någon skulle göra det, skulle jag bli mer än lycklig :)
Det har inte gått "så pass snabbt" de senaste 2000 åren. Var får du det från?
Jag kan lova dig att om det fanns en "utvecklingslinje" så hade den sett exponentiell ut, möjligen med undantag från kiselrevolutionen.
Ja det stämmer
Jo det vet "vi". Det är du och andra religiösa som har problem med det.
Varför sätter du in oss i en grupp? När jag säger vi menar jag alla på jorden. Jag har verkligen inge problem med de. Behöver inte veta om Jesus var en vanlig människa eller onaturlig. Spelar inge roll för mig.
Åk till ett "normalt" land som också har en stark tro och kolla hur lyckliga alla är. Och nej de handlar inte om pengar eller makt. Handlar om kärlek. Att ge kärlek och på så sätt få tillbaka kärlek. What goes around comes around.
BobaFett
2009-04-19, 16:57
Okej. Och hur långt kom människan i utvecklingen i 198 000 år? Typ inget? förutom att överleva. Det jag menar och det jag tror är att vi har kommit så pass långt i utvecklingen på endast 2000 år är för att vi har haft en TRO.
Sant, religionen behövdes för att få folk att utvecklas från barbarer och vildar till mer sofistikerade men kom ihåg också att religionen har hindrat en jäkla massa vetenskaplig utveckling. Så den behövdes för att kicka igång utvecklingen och lära oss att det är dåligt att döda varandra och andra bra saker, men sen var den i vägen.
Vad har kärlek med religion att göra? :confused::confused:
Sant, religionen behövdes för att få folk att utvecklas från barbarer och vildar till mer sofistikerade men kom ihåg också att religionen har hindrat en jäkla massa vetenskaplig utveckling. Så den behövdes för att kicka igång utvecklingen och lära oss att det är dåligt att döda varandra och andra bra saker, men sen var den i vägen.
Tänker du (och Krilleh) på religion i allmänhet eller på kristendom? Folk blev sofistikerade innan Jesus.
Sant, religionen behövdes för att få folk att utvecklas från barbarer och vildar till mer sofistikerade men kom ihåg också att religionen har hindrat en jäkla massa vetenskaplig utveckling. Så den behövdes för att kicka igång utvecklingen och lära oss att det är dåligt att döda varandra och andra bra saker, men sen var den i vägen.
Ja du har alldeles rätt. Vad menar du med att den var i vägen? :)
Sant, religionen behövdes för att få folk att utvecklas från barbarer och vildar till mer sofistikerade men kom ihåg också att religionen har hindrat en jäkla massa vetenskaplig utveckling. Så den behövdes för att kicka igång utvecklingen och lära oss att det är dåligt att döda varandra och andra bra saker, men sen var den i vägen.
Behövdes den?
BobaFett
2009-04-19, 17:01
Tänker du (och Krilleh) på religion i allmänhet eller på kristendom? Folk blev sofistikerade innan Jesus.
Jag vet inte vad krilleh tänker på men jag tänker på religion i allmänhet.
Tänker du (och Krilleh) på religion i allmänhet eller på kristendom? Folk blev sofistikerade innan Jesus.
Absolut blev dom det. Men då hade ingen "mesias" kommit och sagt åt människorna vad som är rätt och fel. Det är de som hände för ca 2000 år sedan och kolla hur långt fram vi har kommit om vi jämnför med att människan funnits i 200 000 år.
Ja du har alldeles rätt. Vad menar du med att den var i vägen? :)
För att folk blev avrättade om de forskade i fel saker.
Behövdes den?
Ja om du tänker logiskt så behövdes den nog :) Innan fanns de bara girighet. Krig och makt. Det har i för sig funnits efteråt också men inte alls i lika stor utsträckning. Kolla De senaste två hundra år i Sverige, vi har inte varit med i något krig.
För att folk blev avrättade om de forskade i fel saker.
Ja, visst. Menar inte att religionen eller biblen är optimal och felfri. Det är vanliga människor som skrivit den så missförstånd har det ju blivit på vägen. Men tänk ändå tillbaka och kolla. Är det inte bättre nu än innan 'Jesus-tiden' (om man kan kalla den så). Krigen har nästan försvunnit jämnför med för flera tusentals år sedan.
BobaFett
2009-04-19, 17:06
Ja du har alldeles rätt. Vad menar du med att den var i vägen? :)
Till exempel så hade kristendomen skrivet i bibeln att jorden var platt, att jorden var i centrum av solsystemet och lite andra vetenskapliga teorier. Vetenskapsmännen löpte risken att avrättas om de motsatte sig detta. Finns säkert en hel del annat också.
Absolut blev dom det. Men då hade ingen "mesias" kommit och sagt åt människorna vad som är rätt och fel. Det är de som hände för ca 2000 år sedan och kolla hur långt fram vi har kommit om vi jämnför med att människan funnits i 200 000 år.
Men hur vet du att din påhittade vändpunkt var vid exakt 2000 år sedan?
Fel i din argumentation:
1. Du påstår att den tekniska utvecklingen ökade dramatiskt efter år 0. Enligt vem?
2. Du påstår att jesus fanns, vilket inte är helt säkert.
3. Du påstår att folk inte hade någon mening med livet innan år 0, och att utvecklingen därmed inte fortskred. Felaktigt antagande och felaktig deduktion.
4. Du påstår att alla som är religiösa är lyckliga, eller iallafall lyckligare än icke-troende. Källa?
5. På något sätt kopplar du ihop kärlek med religion, ett samband som du inte förklarat.
Absolut blev dom det. Men då hade ingen "mesias" kommit och sagt åt människorna vad som är rätt och fel. Det är de som hände för ca 2000 år sedan och kolla hur långt fram vi har kommit om vi jämnför med att människan funnits i 200 000 år.
Ok Jesus kom 2000 år sen men 2400 år sen då? Man hade politik, lagar utan Jesus. Det har inget med Jesus att göra att utvecklingen gått så bra. Visst har han en stor del att spela i utvecklingen, men om han hämmat eller närt den vet vi inte.
30000 f.kr fanns det piktogram, 3500 f.kr kom kilskrift, 700 f.kr hade vi ett bra alfabet. När städerna uppfördes och flodkulturerna bildades så kunde folk ta del av andras ideér på ett helt annat sätt än innan och det är detta som startade utvecklingen, inte Jesus.
Ok Jesus kom 2000 år sen men 2400 år sen då? Man hade politik, lagar utan Jesus. Det har inget med Jesus att göra att utvecklingen gått så bra. Visst har han en stor del att spela i utvecklingen, men om han hämmat eller närt den vet vi inte.
30000 f.kr fanns det piktogram, 3500 f.kr kom kilskrift, 700 f.kr hade vi ett bra alfabet. När städerna uppfördes och flodkulturerna bildades så kunde folk ta del av andras ideér på ett helt annat sätt än innan och det är detta som startade utvecklingen, inte Jesus.
Innan mesias tiden trodde folk på andra Gudar. Men varför nu "Mesias" kom för just två tusen år sedan, de har jag ingen aning om. Kanske för att det började bli värre i världen? Krig, makt, girighet. Så då föddes såkallade Jesus och sade åt människorna vad som är rätt och fel. Bra och dåligt. Det är min starka tro iaf. Och det låter logiskt också för mig.
Om ni för en sekund skulle släppa era personliga uppfattningar kring detta så skulle ni förstå mig också. Nu menar jag förstå, inte hålla med. Stor skillnad :)
Innan mesias tiden trodde folk på andra Gudar. Men varför nu "Mesias" kom för just två tusen år sedan, de har jag ingen aning om. Kanske för att det började bli värre i världen? Krig, makt, girighet. Så då föddes såkallade Jesus och sade åt människorna vad som är rätt och fel. Bra och dåligt. Det är min starka tro iaf. Och det låter logiskt också för mig.
Om ni för en sekund skulle släppa era personliga uppfattningar kring detta så skulle ni förstå mig också. Nu menar jag förstå, inte hålla med. Stor skillnad :)
På månen bor en gummiboll som har skapat världen. Det är denne och inget annat som skapat kärlek, stjärnor, vatten etc etc. Varför? Inte vet jag, men dagligen får jag bevis på att denne gummiboll finns och det var denne som satte igång vår utveckling! Förstår du mig?
Innan mesias tiden trodde folk på andra Gudar. Men varför nu "Mesias" kom för just två tusen år sedan, de har jag ingen aning om. Kanske för att det började bli värre i världen? Krig, makt, girighet. Så då föddes såkallade Jesus och sade åt människorna vad som är rätt och fel. Bra och dåligt. Det är min starka tro iaf. Och det låter logiskt också för mig.
Om ni för en sekund skulle släppa era personliga uppfattningar kring detta så skulle ni förstå mig också. Nu menar jag förstå, inte hålla med. Stor skillnad :)
Jag förstår vad du tror. Jag anser däremot inte att det du tror stämmer överrrens med vad vi historiskt anser oss veta om världen.
Men hur vet du att din påhittade vändpunkt var vid exakt 2000 år sedan?
Fel i din argumentation:
1. Du påstår att den tekniska utvecklingen ökade dramatiskt efter år 0. Enligt vem?
2. Du påstår att jesus fanns, vilket inte är helt säkert.
3. Du påstår att folk inte hade någon mening med livet innan år 0, och att utvecklingen därmed inte fortskred. Felaktigt antagande och felaktig deduktion.
4. Du påstår att alla som är religiösa är lyckliga, eller iallafall lyckligare än icke-troende. Källa?
5. På något sätt kopplar du ihop kärlek med religion, ett samband som du inte förklarat.
1. Enligt mig själv. Det låter logiskt iaf för mig. Människan har funnits i 200 000 år!!!!! Sista två tusen år har vi gått från att bo ute till att ha allt man kan tänka sig. Utvecklingen har varit radikal uppåt och räddat många många liv.
2.Det finns bevis att Jesus har levt. Sen om det var en vanlig människa eller inte vet vi inte.
3.Absolut. kan mycket väl ha fel på den punkten. Det jag menar är att Jesus föddes vid den tidpunkten av en anledning. Kanske för att rädda världen? Kanske han föddes för att han skulle göra så människan förstod att livet inte handlar om krig och makt och girighet(som de va väldigt mycket av under den tiden). Det är iaf vad jag tror :) inget annat.
4.Källa? Därför jag skrev. Åk till ett ekonomiskt okej land där dom har en stark tro och du kommer SE på människorna som bor där att dom är lyckliga. Annars har jag väl ingen annan källa än att de funkar för mig. Har aldrig varit lyckligare än när jag började tro. Och det är 100% sanning ifrån min sida.
5.Läs om allt jag har skrivit så tror jag du förstår sambandet :) men då måste du först förstå dig på mig. Du behöver verkligen inte hålla med, men förstå mig så kommer du förstå vad jag menar med kärleken.
Jag förstår vad du tror. Jag anser däremot inte att det du tror stämmer överrrens med vad vi historiskt anser oss veta om världen.
Det har du helt rätt i. Vissa saker antar jag bara nu, men de känns logiskt för mig och då tror jag helt enkelt på de. :)
På månen bor en gummiboll som har skapat världen. Det är denne och inget annat som skapat kärlek, stjärnor, vatten etc etc. Varför? Inte vet jag, men dagligen får jag bevis på att denne gummiboll finns och det var denne som satte igång vår utveckling! Förstår du mig?
Jag förstår dig och jag har alltid förstått dig/er. Som sagt. Min tro har kommit senaste två åren. Innan trodde jag inte heller på något speciellt. Men du förstår inte mig. Annars skulle vi inte sitta såhär.
Jag vill bara att någon på detta forumet förstår vad jag menar, så kommer jag droppa det här :) Sen att ni inte tror eller håller med är en helt annan sak.
Till exempel så hade kristendomen skrivet i bibeln att jorden var platt, att jorden var i centrum av solsystemet och lite andra vetenskapliga teorier. Vetenskapsmännen löpte risken att avrättas om de motsatte sig detta. Finns säkert en hel del annat också.
Jag är långt ifrån någon exeget, men står det verkligen i bibeln att jorden är platt och i centrum av solsystemet? Jag undrar om "solsystemet" överhuvudtaget nämns. Däremot stämmer det att kyrkan opponerade sig mot den heliocentriska världsbilden och var ganska våldsam mot dess förespråkare. Överhuvudtaget finns en lång tradition av att använda religionen för att skaffa sig värdslig makt, som inte är särskilt trevlig. Å andra sidan är det inte heller fel att, som tidigare i tråden, peka på religionen som kunskapsbärare, då religiösa organisationer ofta arit kunskapscentra (i det kristna Europa kanske främst klostren).
Angående huruvida självmordsbombare skulle kunna vara något annat än muslimer tycker jag att stridigheterna på Nordirland är ett ganska bra exempel på att de mycket väl hade kunnat vara det. Men då ser jag inte heller på t.ex. Israel-Palestinakonflikten som ett rent religionskrig, och det präglar förstås min bedömning.
1. Enligt mig själv. Det låter logiskt iaf för mig. Människan har funnits i 200 000 år!!!!! Sista två tusen år har vi gått från att bo ute till att ha allt man kan tänka sig. Utvecklingen har varit radikal uppåt och räddat många många liv.
Sluta nu. Det var inget speciellt med år 0. Det var ingen magisk vändpunkt!
Behövdes den?
Behövdes är kanske inte rätt ord. Men i takt med att organisationen i samhället ökade är det inte så konstigt att alla de tankar människan har kring sin existens samlades i formella religioner, att jämföra med strukturerade statsskick. Oavsett om ikonerna i en religion ska tolkas bokstavligt eller symboliskt är det nog rimligt att se det som ett för många nödvändigt ramverk för såväl existentiella frågor som hur man ska förhålla sig till sina medmänniskor. Och för detta ändamål tycker jag den lära som förmedlas i NT är alldeles utmärkt. Och även om det för dig och mig kanske känns tryggt att låta biologi, eller annan vetenskaplig gren, utgöra ett fundament att vila sig mot när abstraktionerna som det mänskliga medvetandet innehåller blir för många, så tror jag det på något sätt "behövs" religion för många. I synnerhet förr(TM).
Ibland skulle jag nog kunna gå så långt att jag hävdar att alla de många avarter av religiösa tolkningar som nämnts i tråden inte borde belasta religion i sig, utan de människor som utnyttjat strukturen för att lagstadga sin egen övertygelse. Om tron på övernaturlighet är nödvändig för att religion ska fylla sin funktion vet jag inte, men jag skulle gärna förkovra mig lite i ämnet och höra vad sådana som studerat teologi med en mer sansad hållning till framför allt kristendom har att säga.
Om islam kan jag alldeles för lite för att ens lägga mig i den diskussionen, men det har bevisligen inte hindrat ett flertal i den här tråden.
Sluta nu. Det var inget speciellt med år 0. Det var ingen magisk vändpunkt!
nepp, snarare runt 10000 år sedan då vi gick från nomader till bofasta.
1. Enligt mig själv. Det låter logiskt iaf för mig. Människan har funnits i 200 000 år!!!!! Sista två tusen år har vi gått från att bo ute till att ha allt man kan tänka sig. Utvecklingen har varit radikal uppåt och räddat många många liv.
2.Det finns bevis att Jesus har levt. Sen om det var en vanlig människa eller inte vet vi inte.
3.Absolut. kan mycket väl ha fel på den punkten. Det jag menar är att Jesus föddes vid den tidpunkten av en anledning. Kanske för att rädda världen? Kanske han föddes för att han skulle göra så människan förstod att livet inte handlar om krig och makt och girighet(som de va väldigt mycket av under den tiden). Det är iaf vad jag tror :) inget annat.
4.Källa? Därför jag skrev. Åk till ett ekonomiskt okej land där dom har en stark tro och du kommer SE på människorna som bor där att dom är lyckliga. Annars har jag väl ingen annan källa än att de funkar för mig. Har aldrig varit lyckligare än när jag började tro. Och det är 100% sanning ifrån min sida.
5.Läs om allt jag har skrivit så tror jag du förstår sambandet :) men då måste du först förstå dig på mig. Du behöver verkligen inte hålla med, men förstå mig så kommer du förstå vad jag menar med kärleken.
1. Vadå enligt dig själv? Du har alltså bara hittat på det? Det brukar vi normalt kalla för "lögn".
2. Nej, det finns saker som indikerar att det kan ha varit så. Det är skillnad.
3. Okej, bra. Du har fel på den punkten.
4. Kommer du med påståenden måste du kunna backa upp dem. Jag har varit i länder som är mer religiösa än sverige, och jag såg ingen skillnad. Detta är dock på inget sätt bevis för det ena eller andra.
5. Åter igen, framställer du något som universell sanning så kan det inte vara "din åsikt". Du måste ha lite belägg.
4.Källa? Därför jag skrev. Åk till ett ekonomiskt okej land där dom har en stark tro och du kommer SE på människorna som bor där att dom är lyckliga. Annars har jag väl ingen annan källa än att de funkar för mig. Har aldrig varit lyckligare än när jag började tro. Och det är 100% sanning ifrån min sida.
Det stämmer inte överrens med de studier vi har. Religiösa människor är inte lyckligare än icke-troende.
Det har du helt rätt i. Vissa saker antar jag bara nu, men de känns logiskt för mig och då tror jag helt enkelt på de. :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_history
Sluta nu. Det var inget speciellt med år 0. Det var ingen magisk vändpunkt!
Hur vet du de? Jag är inte säker, men jag antar de för de är logiskt i mina öron.
För övrigt finns det några singulariteter som accelererat den teknologiska utvecklingen, t.ex. verbal kommunikation, nomad -> bofast, jägare/samlare -> jordbruk, skriftspråkets introduktion, hjulet, allehanda vetenskapliga upptäckter, halvledarrevolutionen etc.
Till exempel så hade kristendomen skrivet i bibeln att jorden var platt, att jorden var i centrum av solsystemet och lite andra vetenskapliga teorier. Vetenskapsmännen löpte risken att avrättas om de motsatte sig detta. Finns säkert en hel del annat också.
Folk har aldrig trott att jorden är platt mer än att det idag finns folk som tror att det bor troll i skogen. Däremot har du rätt i att kyrkan gick emot den heliocentriska världsbilden.
Det stämmer inte överrens med de studier vi har. Religiösa människor är inte lyckligare än icke-troende.
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_history
Men när jag menar tro så menar jag att man tror på någonting! Sen att vi här kallar det kristendomen är en sak. Slutsatsen från den där studien kan lika gärna vara så att de andra som inte är religösa är lika lyckliga, men dom tror på någonting annat? Förstår du hur jag menar? Jag pratar om en TRO, inte religion. Det är något som vi människor har skapat.
Angående huruvida självmordsbombare skulle kunna vara något annat än muslimer tycker jag att stridigheterna på Nordirland är ett ganska bra exempel på att de mycket väl hade kunnat vara det. Men då ser jag inte heller på t.ex. Israel-Palestinakonflikten som ett rent religionskrig, och det präglar förstås min bedömning.
Som jag fått det förklarat var det de Tamilska Tigrarna (http://en.wikipedia.org/wiki/Liberation_Tigers_of_Tamil_Eelam) som var först med att använda självmordsbombning i större utsträckning.
Jag är lite osäker på vad de i tråden som verkar gå in för att övertyga krilleh om att hans tro är ologisk och därför borde förkastas ("sluta nu, det var inget speciellt med år 0" osv.) egentligen tror att de skall åstadkomma. Grattis om ni lyckas frälsa någon i en diskussionstråd på ett internetforum, men jag bedömer det som osannolikt. Det är också lite naivt att tro att man skall kunna be en troende om en logisk förklaring (gärna med vetenskapliga belägg) för att hans eller hennes tro är "rätt" eller "OK" på ett sådant sätt att man som icketroende skall kunna köpa argumenten. Det är ju liksom inherent i begreppet "tro" att man inte vet.
Hur vet du de? Jag är inte säker, men jag antar de för de är logiskt i mina öron.
Du antar att det är logiskt för dina öron?? Ser du ens hur du uttrycker dig?
Varför försöker du pracka på oss att år 0 är vändpunkten när du verkligen inte har den blekaste aning?
Behövdes är kanske inte rätt ord. Men i takt med att organisationen i samhället ökade är det inte så konstigt att alla de tankar människan har kring sin existens samlades i formella religioner, att jämföra med strukturerade statsskick. Oavsett om ikonerna i en religion ska tolkas bokstavligt eller symboliskt är det nog rimligt att se det som ett för många nödvändigt ramverk för såväl existentiella frågor som hur man ska förhålla sig till sina medmänniskor. Och för detta ändamål tycker jag den lära som förmedlas i NT är alldeles utmärkt. Och även om det för dig och mig kanske känns tryggt att låta biologi, eller annan vetenskaplig gren, utgöra ett fundament att vila sig mot när abstraktionerna som det mänskliga medvetandet innehåller blir för många, så tror jag det på något sätt "behövs" religion för många. I synnerhet förr(TM).
Ibland skulle jag nog kunna gå så långt att jag hävdar att alla de många avarter av religiösa tolkningar som nämnts i tråden inte borde belasta religion i sig, utan de människor som utnyttjat strukturen för att lagstadga sin egen övertygelse. Om tron på övernaturlighet är nödvändig för att religion ska fylla sin funktion vet jag inte, men jag skulle gärna förkovra mig lite i ämnet och höra vad sådana som studerat teologi med en mer sansad hållning till framför allt kristendom har att säga.
Om islam kan jag alldeles för lite för att ens lägga mig i den diskussionen, men det har bevisligen inte hindrat ett flertal i den här tråden.
Mycket bra inlägg. Jag skriver bara i min egna erfarenhet, men du verkar ha förstått vad jag menar även om du inte håller med. Tack så mycket! Ha en trevlig dag!
Behövdes är kanske inte rätt ord. Men i takt med att organisationen i samhället ökade är det inte så konstigt att alla de tankar människan har kring sin existens samlades i formella religioner, att jämföra med strukturerade statsskick. Oavsett om ikonerna i en religion ska tolkas bokstavligt eller symboliskt är det nog rimligt att se det som ett för många nödvändigt ramverk för såväl existentiella frågor som hur man ska förhålla sig till sina medmänniskor. Och för detta ändamål tycker jag den lära som förmedlas i NT är alldeles utmärkt. Och även om det för dig och mig kanske känns tryggt att låta biologi, eller annan vetenskaplig gren, utgöra ett fundament att vila sig mot när abstraktionerna som det mänskliga medvetandet innehåller blir för många, så tror jag det på något sätt "behövs" religion för många. I synnerhet förr(TM).
Ibland skulle jag nog kunna gå så långt att jag hävdar att alla de många avarter av religiösa tolkningar som nämnts i tråden inte borde belasta religion i sig, utan de människor som utnyttjat strukturen för att lagstadga sin egen övertygelse. Om tron på övernaturlighet är nödvändig för att religion ska fylla sin funktion vet jag inte, men jag skulle gärna förkovra mig lite i ämnet och höra vad sådana som studerat teologi med en mer sansad hållning till framför allt kristendom har att säga.
Om islam kan jag alldeles för lite för att ens lägga mig i den diskussionen, men det har bevisligen inte hindrat ett flertal i den här tråden.
Jag motsäger mig att det för så många är självklart att religion har varit ett krav och förutsättning för mänsklig utveckling och inte en konsekvens av denna. Jag är inte övertygad när det kommer till religionens förträfflighet som framdrivare.
Angående enskilda personers behov av att tro eller om vad budskapen säger så spelar det mindre roll i detta fallet.
Nu är jag helt slut i huvudet. Måste droppa disskutionen nu så jag hinner hem till tjejen. tack för en mycket intressant dag och tack till skaparn som förstod vad jag menar(på någon nivå) :D
Peace and love
Jag är lite osäker på vad de i tråden som verkar gå in för att övertyga krilleh om att hans tro är ologisk och därför borde förkastas ("sluta nu, det var inget speciellt med år 0" osv.) egentligen tror att de skall åstadkomma. Grattis om ni lyckas frälsa någon i en diskussionstråd på ett internetforum, men jag bedömer det som osannolikt. Det är också lite naivt att tro att man skall kunna be en troende om en logisk förklaring (gärna med vetenskapliga belägg) för att hans eller hennes tro är "rätt" eller "OK" på ett sådant sätt att man som icketroende skall kunna köpa argumenten. Det är ju liksom inherent i begreppet "tro" att man inte vet.
Kommer man med skogstokiga påståenden som KAN backas upp med vetenskap är det väl inte konstigt att man får mothugg? Här handlar det ju inte om hans tro är rätt eller fel, utan att hans "logiska" belägg för sin tro inte alls är logiska osv.
Sen är det ju ett diskussionsforum, det är meningen att man ska diskutera.
Jag motsäger mig att det för så många är självklart att religion har varit ett krav och förutsättning för mänsklig utveckling och inte en konsekvens av denna. Jag är inte övertygad när det kommer till religionens förträfflighet som framdrivare.
Jag tror personligen inte att det handlar om att religionen i sig drivit utvecklingen framåt, utan om att det i den organiserade religionen skapades utrymmen där personer kunde ägna sig åt kunskapssökande på ett annat sätt än random näringsidkare kunde göra. T.ex. klostren hade kunnat vara delar i en annan organisation och ändå få samma roll.
Du antar att det är logiskt för dina öron?? Ser du ens hur du uttrycker dig?
Varför försöker du pracka på oss att år 0 är vändpunkten när du verkligen inte har den blekaste aning?
Ja, eftersom ingen vet idag hur det är så de enda logiska är ju att anta. Och när allt kommer omkring så känns de logiskt för mig. Och om någon annan där ute känner detsamma så är det bara roligt att kunna hjälpa till :)
Ja, eftersom ingen vet idag hur det är så de enda logiska är ju att anta. Och när allt kommer omkring så känns de logiskt för mig. Och om någon annan där ute känner detsamma så är det bara roligt att kunna hjälpa till :)
Vadå "ingen vet"? Hur vet du att ingen vet? Klart att det finns folk som har koll på hur den teknologiska utvecklingskurvan har sett ut under människans historia. Bara för att du inte vet om det betyder inte det att det inte finns.
1. Vadå enligt dig själv? Du har alltså bara hittat på det? Det brukar vi normalt kalla för "lögn".
2. Nej, det finns saker som indikerar att det kan ha varit så. Det är skillnad.
3. Okej, bra. Du har fel på den punkten.
4. Kommer du med påståenden måste du kunna backa upp dem. Jag har varit i länder som är mer religiösa än sverige, och jag såg ingen skillnad. Detta är dock på inget sätt bevis för det ena eller andra.
5. Åter igen, framställer du något som universell sanning så kan det inte vara "din åsikt". Du måste ha lite belägg.
Min poäng med hela argumentationen från början var att någon skulle FÖRSTÅ hur jag tänkte. Inte hålla med, men förstå! Och det verkar tydligen ha gått hem till en, så jag tänker droppa disskutionen här :)
Peace and love :)
Vadå "ingen vet"? Hur vet du att ingen vet? Klart att det finns folk som har koll på hur den teknologiska utvecklingskurvan har sett ut under människans historia. Bara för att du inte vet om det betyder inte det att det inte finns.
Alright, men varför har ingen kommit med det motargumentet här då? Har hängt med länge här så jag vet att ni är sjukt bra på att argumentera. Därför jag ens postade :)
Du råkar inte vara släkt med en viss Archos?
Nu är jag helt slut i huvudet. Måste droppa disskutionen nu så jag hinner hem till tjejen. tack för en mycket intressant dag och tack till skaparn som förstod vad jag menar(på någon nivå) :D
Peace and love
Jag menar inget illa när jag säger att jag inte läst just dina inlägg, utan kände bara att det behövdes en motvikt mot alla de som väljer att gå in med tanklös religionsbashing. Så om jag förstod dig var det oavsiktligt.
Det är lite för vanligt förekommande att en diskussion kring religion handlar om religionen tolkad av de som inte alls ens orkat sätta sig in i den. Det var en tanke som väcktes i mig när jag för en tid sedan hörde en (svensk, som barn döpt in i en protestantisk församling) person raljant invända mot den kristna läran på grund av arvssynden.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.