Visa fullständig version : Konstfacksdebatten
Nitrometan
2009-09-01, 08:09
Lärare på konstfack startar insamling till Anna Odell.
DN: http://www.dn.se/sthlm/konstfack-startar-insamling-for-anna-odell-1.942470
En grupp lärare på skolan har nu startat en insamling för att betala konstelevens böter.
- Vi tycker det är tråkigt att det blev en fällande dom, säger rektor Ivar Björkman, till DN.se.
Överskottet från insamlingen ska gå till Riksförbundet för social och mental hälsa, RSMH.
Rektorn tror inte att vare sig den fällande domen eller den infekterade debatten som konstprojektet skapat kommer att göra eleverna på Konstfack mer försiktiga.
- Det kan snarare bli tvärtom, med tanke på all uppmärksamhet det här har fått, säger han.
Ivar Björkman medger att han och den övriga ledningen på Konstfack ”blev tagna på sängen” av all uppståndelse. Odells konstverk har enligt rektorn väckt en välbehövlig diskussion om lärosätets ansvar i förhållande till sina elever.
De trodde inte att folk skulle reagera?
Nåja, han verkar nästan lika "konstig".
Bara jag som tycker att hon ser lite lagom konstigt ut på alla bilder i tidningen?
Men langster's linje känns intressant.
Var finns hennes konstverk? Vad ÄR hennes konstverk?
Finns det på bukten?
Nitrometan
2009-09-01, 08:47
Var finns hennes konstverk? Vad ÄR hennes konstverk?
Finns det på bukten?
Här är en recension iaf: http://www.dn.se/kultur-noje/konstrecensioner/anna-odell-unknown-woman-2009-349701-1.864153
Ytterligare en recension: http://www.dn.se/kultur-noje/konstrecensioner/anna-odell-rekonstruktion-1.895645
WHITEFOLKS
2009-09-01, 09:09
Hon fick den bästa reklamen man kan köpa för 2500kr
Hon är ju faktiskt ganska pantad.
http://svtplay.se/v/1645487/gomorron_sverige/anna_odell_om_domen_eu-kommentar
Nitrometan
2009-09-01, 21:06
Hon är ju faktiskt ganska pantad.
http://svtplay.se/v/1645487/gomorron_sverige/anna_odell_om_domen_eu-kommentar
Ja.
Det gjorde ont att titta på.
Undrar vad hennes nästa konstverk blir?
En installation av dom, förundersökningsprotokoll och filmmaterial från rättegången?
Hur tänker hon egentligen i det hon säger om att det ska till så mycket för att få hjälp? Hur visar hon det genom att simulera de allvarligaste typerna av sjukdom? Skulle de ha upptäckt henne när hon gick runt på skolan och var lika frisk / sjuk som oss andra?
Bilden av en snorunge som verkligen inte haft någon som helst kontakt med psykiatrin eller som inte ens verkar ha reflekterat över den typen av sjukdomar förstärks.
Hon ser ju iofs galen ut, så det är kanske bäst att låsa in henne ändå. Eller åtminstone öka bötern hundrafaldigt eller så.
Bahir + 1
Hon ser ju rätt galen ut, kolla ögonen, hade hon gått med dem ner genom en korridor skulle hon städat golvet med blicken :laugh:
Nitrometan
2009-09-02, 07:40
Bilden av en snorunge som verkligen inte haft någon som helst kontakt med psykiatrin eller som inte ens verkar ha reflekterat över den typen av sjukdomar förstärks.
Fast hon var inlagd på S:t Göran 1995 och upplevde det som mycket traumatiskt.
Men jag instämmer i att hon inte verkar ha kontakt med samma verklighet som vi andra.
Hur tänker hon egentligen i det hon säger om att det ska till så mycket för att få hjälp? Hur visar hon det genom att simulera de allvarligaste typerna av sjukdom? Skulle de ha upptäckt henne när hon gick runt på skolan och var lika frisk / sjuk som oss andra?
Bilden av en snorunge som verkligen inte haft någon som helst kontakt med psykiatrin eller som inte ens verkar ha reflekterat över den typen av sjukdomar förstärks.
Ja, verkligen. Från början har jag nog varit beredd att i viss mån försvara henne, i synnerhet när många kritiker varit nötskallar som bara sett sin chans att få hata konst. Men varje gång jag hör henne själv faktiskt resonera kring sitt konstverk, och hennes analys av utfallet, så är det som du säger; bilden av en snorunge förstärks. Jag blir lite förbannad å alla intelligenta konstnärers vägnar som kommer få lida av det här.
Ja, verkligen. Från början har jag nog varit beredd att i viss mån försvara henne, i synnerhet när många kritiker varit nötskallar som bara sett sin chans att få hata konst. Men varje gång jag hör henne själv faktiskt resonera kring sitt konstverk, och hennes analys av utfallet, så är det som du säger; bilden av en snorunge förstärks. Jag blir lite förbannad å alla intelligenta konstnärers vägnar som kommer få lida av det här.
Det finns ingenting öht med det hon säger, visar eller gör som får mig att tänka på konst. Att lacka på vad konst får eller inte får vara är inte i samma rum som den här debatten. Hon är en helt vanligt oerfaren och naiv nötskalle.
Det finns ingenting öht med det hon säger, visar eller gör som får mig att tänka på konst. Att lacka på vad konst får eller inte får vara är inte i samma rum som den här debatten. Hon är en helt vanligt oerfaren och naiv nötskalle.
Bah! Som om nötter och konst inte hade med varandra att göra.
http://i424.photobucket.com/albums/pp321/skaparn/Trams/ntkonst.jpg
Verbatim
2009-09-02, 12:13
Vilken bra skål.
Nitrometan
2009-09-02, 12:14
Vilken bra skål.
Den kanske är mer konst än Annas fejkade psykos?
Det finns ingenting öht med det hon säger, visar eller gör som får mig att tänka på konst. Att lacka på vad konst får eller inte får vara är inte i samma rum som den här debatten. Hon är en helt vanligt oerfaren och naiv nötskalle.
Är det okej att lacka på vad konst är och inte är? För det är då verkligen inte konst. Men det är väl för krävande för sådana nötter att faktiskt göra något bra så de gör en massa BS istället, så de kan känna sig viktiga.
Är det okej att lacka på vad konst är och inte är? För det är då verkligen inte konst. Men det är väl för krävande för sådana nötter att faktiskt göra något bra så de gör en massa BS istället, så de kan känna sig viktiga.
Jag skrev en längre drapa till Skaparn på MSN om just det där. Kanske försöker jag formulera ett inlägg. Men väldigt kort:
Det är precis lika galet, tycker jag!, att bestämma vad konst inte får vara, som att bestämma att någon som gör det [begränar vad som får var konst] har fel.
Konstkritiker hävdar ju aggresivt sitt monopol på att få definera konst ;)
Jag skrev en längre drapa till Skaparn på MSN om just det där. Kanske försöker jag formulera ett inlägg. Men väldigt kort:
Det är precis lika galet, tycker jag!, att bestämma vad konst inte får vara, som att bestämma att någon som gör det [begränar vad som får var konst] har fel.
Du missade helt min poäng. Det är ingen som bestämmer vad det FÅR vara. Du gör frågan till något subjektivt när den inte är det. Konst ÄR någonting, exakt vad kan man såklart dividera om men det gör man genom att kolla på verkligeheten.
Bara genom rena nonsensdefinitioner kan man kalla Anna Odells verk för konst.
Du missade helt min poäng. Det är ingen som bestämmer vad det FÅR vara. Du gör frågan till något subjektivt när den inte är det. Konst ÄR någonting, exakt vad kan man såklart dividera om men det gör man genom att kolla på verkligeheten.
Bara genom rena nonsensdefinitioner kan man kalla Anna Odells verk för konst.
Eh.. nej jag tror inte jag missade poängen eftersom du avslutar med att själv bestämma att det Odell gjort inte får klassas som konst.
Jag sa ingenting om att någon bestämmer vad konst får vara. Läst mitt inlägg igen och var extra noga med negationerna.
Frågan är alltså inte vem som bestämmer vad konst FÅR vara. Frågan är; Vad är konst?
Är det konst när jag gör nummer 2?
Är det någon skillnad på min nummer 2 och en målning av Alma-Tadema eller Bouguereau?
De flesta utrustade med syn och luktsinne kan nog se att de inte är samma sak. Kallar man nummer 2 för konst kan man dessutom kalla allt för konst, vilket gör hela begreppet meningslöst - allting kan inte vara konst.
Eh.. nej jag tror inte jag missade poängen eftersom du avslutar med att själv bestämma att det Odell gjort inte får klassas som konst.
Jag sa ingenting om att någon bestämmer vad konst får vara. Läst mitt inlägg igen och var extra noga med negationerna.
Nej, jag har inte bestämt någonting. Jag säger att verkligheten förhåller sig på detta sätt, vilket jag inte bestämt men däremot något jag kan avgöra.
Du säger att ingen får bestämma vad konst är. Grejen är att det fortfarande gör frågan till ett "vem" istället för ett "vad". Det är subjektivistiskt nonsens.
Du missade helt min poäng. Det är ingen som bestämmer vad det FÅR vara. Du gör frågan till något subjektivt när den inte är det. Konst ÄR någonting, exakt vad kan man såklart dividera om men det gör man genom att kolla på verkligeheten.
Bara genom rena nonsensdefinitioner kan man kalla Anna Odells verk för konst.
Nej, jag har inte bestämt någonting. Jag säger att verkligheten förhåller sig på detta sätt, vilket jag inte bestämt men däremot något jag kan avgöra.
Du säger att ingen får bestämma vad konst är. Grejen är att det fortfarande gör frågan till ett "vem" istället för ett "vad". Det är subjektivistiskt nonsens.
Du gör en sak men säger en annan. Du knyter nonsensdefinitioner (som är ett nedlåtande ord) till att vara den enda möjliga orsaken till att Anna Odells verk får heta konst. Du gör detta, Yes. Du kan så klart sluta göra det genom att dra tillbaka det du sa.
I det här inlägget bestämmer du dessutom hur verkligheten förhåller sig och att du objektivt avgör detsamma.
Jag säger inte att ingen får bestämma vad konst är Yes. Läs för i hela helvetes jävlar mitt inlägg. (Nej, så arg är jag inte)
Jag gör ett uttalande om värdelikhet. Det är lika rätt/fel/grönt att, som du gör, bestämma vad som inte får vara konst. (Är du med?) Som att bestämma att du har fel när du gör just ett sådant uttalande.
Jag försöker inte säga att du har fel utan belyser vad det är du gör. För att bjuda mer på mina egna åsikter: Jag tycker att det Anna Odell gjort är rent nonsens och bara skit.
vandelay
2009-09-02, 15:15
Jag tycker det är viktigt att konstnärer känner att de vågar utmana system och "chockera". Det ligger väl lite i konstens uppgift att ifrågasätta traditionella värden? Därför tycker jag inte man kan klaga på, i detta fallet Anna Odell. Man får gilla det eller inte, det är upp till var och en.
Däremot måste ju en konstnär som bryter mot lagen vara mogen nog att kunna ta de konsekvenser som dennes handlande medför. Jag tycker det är här som Anna failar.
Du gör en sak men säger en annan. Du knyter nonsensdefinitioner (som är ett nedlåtande ord) till att vara den enda möjliga orsaken till att Anna Odells verk får heta konst. Du gör detta, Yes. Du kan så klart sluta göra det genom att dra tillbaka det du sa.
I det här inlägget bestämmer du dessutom hur verkligheten förhåller sig och att du objektivt avgör detsamma.
Jag säger inte att ingen får bestämma vad konst är Yes. Läs för i hela helvetes jävlar mitt inlägg. (Nej, så arg är jag inte)
Jag gör ett uttalande om värdelikhet. Det är lika rätt/fel/grönt att, som du gör, bestämma vad som inte får vara konst. (Är du med?) Som att bestämma att du har fel när du gör just ett sådant uttalande.
Jag försöker inte säga att du har fel utan belyser vad det är du gör. För att bjuda mer på mina egna åsikter: Jag tycker att det Anna Odell gjort är rent nonsens och bara skit.
Nej, jag bestämmer inte hur verkligheten förhåller sig. Den är vad den är. Däremot gör jag ett påstående för att sticka ut hakan lite. Vill man kalla Anna Odells verk för konst får man hitta en hållbar definition av konst som inkluderar hennes verk. Jag hävdar att det bara är nonsensdefinitioner som gör det.
Visst, du gör ett uttalande om värdelikhet, men själva poängen är att det handlar om ett "vem" när det borde handla om ett "vad".
Bra att vi i varje fall verkar tycka lika illa om Anna Odell och hennes nonsens.
bertbert
2009-09-02, 15:20
Du missade helt min poäng. Det är ingen som bestämmer vad det FÅR vara. Du gör frågan till något subjektivt när den inte är det. Konst ÄR någonting, exakt vad kan man såklart dividera om men det gör man genom att kolla på verkligeheten.
Bara genom rena nonsensdefinitioner kan man kalla Anna Odells verk för konst.
Nu är du ute och cyklar, Yes. Du hänvisar till en auktoritär, definitiv syn på vad konst är (som jag för övrigt inte delar).
Samtidigt skriver du att Anna Odells verk inte är konst, när det är ett godkänt verk i en del av en utbildning på landets ledande läroverk för att utbilda konstnärer.
Vilken auktoritet är större än konstfack i denna fråga - om det nu vore objektivt?
Jag tycker det är viktigt att konstnärer känner att de vågar utmana system och "chockera". Det ligger väl lite i konstens uppgift att ifrågasätta traditionella värden? Därför tycker jag inte man kan klaga på, i detta fallet Anna Odell. Man får gilla det eller inte, det är upp till var och en.
Däremot måste ju en konstnär som bryter mot lagen vara mogen nog att kunna ta de konsekvenser som dennes handlande medför. Jag tycker det är här som Anna failar.
Jag undrar dock vad det är i det hon gör eller gjorde som utgör själva konsten. Är det knutet till Anna i hennes konstnärsskap eller är det knutet till handlingen som sådan? Det vill säga: Hade hela förloppet utgjort ett konstverk även om jag utfört det? Om så är fallet undrar jag om vi inte då bestämmer att precis allt är ett konstverk givet att någon / alla talar om det som ett.
Jag ska göra min hemresa idag till en installation och en manifestation för arbetarens sömnbefriade frustration.
Jag tycker det är viktigt att konstnärer känner att de vågar utmana system och "chockera". Det ligger väl lite i konstens uppgift att ifrågasätta traditionella värden? Därför tycker jag inte man kan klaga på, i detta fallet Anna Odell. Man får gilla det eller inte, det är upp till var och en.
Däremot måste ju en konstnär som bryter mot lagen vara mogen nog att kunna ta de konsekvenser som dennes handlande medför. Jag tycker det är här som Anna failar.
Varför är det viktigt? Varför är det konstens uppgift?
bertbert
2009-09-02, 15:22
Jag ska göra min hemresa idag till en installation och en manifestation för arbetarens sömnbefriade frustration.
Vad kommer Allan säga om det här? :D
Nej, jag bestämmer inte hur verkligheten förhåller sig. Den är vad den är. Däremot gör jag ett påstående för att sticka ut hakan lite. Vill man kalla Anna Odells verk för konst får man hitta en hållbar definition av konst som inkluderar hennes verk. Jag hävdar att det bara är nonsensdefinitioner som gör det.
Visst, du gör ett uttalande om värdelikhet, men själva poängen är att det handlar om ett "vem" när det borde handla om ett "vad".
Bra att vi i varje fall verkar tycka lika illa om Anna Odell och hennes nonsens.
Som Skaparn sa till mig: Det är surt att detta egentligen får handla om vad som är konst eftersom det drar (ännu mer!) skam över... konst. Helt vanliga människor som även gillar mer eller mindre svår konst blir ännu mer fnysta åt i sitt konsumerande och konstnärer blir hånade.
Vad kommer Allan säga om det här? :D
Han och jag har ett förstående rörande semantiken. Jag ställer min kaffekopp till vänster om skrivbordet för att indikera arbetets pågående.
Om det är konst eller vad som är konst är inget jag ger mig in på, jag har inget intresse och därmed ingen kunskap i ämnet.
Däremot måste jag fråga var gränsen mellan konst och journalistik går, vad skiljer hennes projekt från t.ex. Mikael Moores "dokumentärer"? Båda verkar vara vinklade, oseriösa och målet är att väcka känslor istället för att driva en debatt.
Nu är du ute och cyklar, Yes. Du hänvisar till en auktoritär, definitiv syn på vad konst är (som jag för övrigt inte delar).
Samtidigt skriver du att Anna Odells verk inte är konst, när det är ett godkänt verk i en del av en utbildning på landets ledande läroverk för att utbilda konstnärer.
Vilken auktoritet är större än konstfack i denna fråga - om det nu vore objektivt?
Vart någonstans hänvisar jag till en auktoritär syn? Menar du att det skulle vara ett argumentum ad verecundiam? Jag gör visserligen ett påstående som jag inte backat upp, men jag säger då inte att någon ska svälja det pga någon auktoritet.
Däremot hänvisar jag visserligen till en definitiv syn av konst. Jag menar att konst har en specifik indentitet, det är någonting. Jag har däremot låtit bli att skriva exakt vad, detta för att det är meningslöst innan man är överens om att det är något objektivt.
Du hänvisar däremot till en auktoritet, som är konstfack. Lyckligtvis avgör inte konstfack vad konst är.
Om det är konst eller vad som är konst är inget jag ger mig in på, jag har inget intresse och därmed ingen kunskap i ämnet.
Däremot måste jag fråga var gränsen mellan konst och journalistik går, vad skiljer hennes projekt från t.ex. Mikael Moores "dokumentärer"? Båda verkar vara vinklade, oseriösa och målet är att väcka känslor istället för att driva en debatt.
Det är det senare jag tycker också. Varje gång någon säger: Ahmen det var för att väcka debatt, så vet jag att det som följer eller det jag precis blev varse är rent och totalt nonsens.
Vart någonstans hänvisar jag till en auktoritär syn? Menar du att det skulle vara ett argumentum ad verecundiam? Jag gör visserligen ett påstående som jag inte backat upp, men jag säger då inte att någon ska svälja det pga någon auktoritet.
Däremot hänvisar jag visserligen till en definitiv syn av konst. Jag menar att konst har en specifik indentitet, det är någonting. Jag har däremot låtit bli att skriva exakt vad, detta för att det är meningslöst innan man är överens om att det är något objektivt.
Du hänvisar däremot till en auktoritet, som är konstfack. Lyckligtvis avgör inte konstfack vad konst är.
Använd inte verktyg du inte förstår, Yes.
Använd inte verktyg du inte förstår, Yes.
Kan vi slå ihop den här tråden med denna (http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=133433&page=5)snart?
Som Skaparn sa till mig: Det är surt att detta egentligen får handla om vad som är konst eftersom det drar (ännu mer!) skam över... konst. Helt vanliga människor som även gillar mer eller mindre svår konst blir ännu mer fnysta åt i sitt konsumerande och konstnärer blir hånade.
Tvärtom ser jag det som bra att det handlar om vad konst är. Kanske får det folk att tröttna på dessa charlataner. Hursomhelst är det inte debatten som drar någon skam över konsten, snarare är det vissa "konstnärer" som gör det.
Om du vill bli fnyst åt kan du prova besöka ett modernt konstgalleri och nämna någon 1800-tals konstnär...
Kan vi slå ihop den här tråden med denna (http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=133433&page=5)snart?
Det beror på om vi ska behöva fortsätta mota Olle/Yes i grind i fråga om att först gå som en anka men sedan förneka densamma.
Tvärtom ser jag det som bra att det handlar om vad konst är. Kanske får det folk att tröttna på dessa charlataner. Hursomhelst är det inte debatten som drar någon skam över konsten, snarare är det vissa "konstnärer" som gör det.
Om du vill bli fnyst åt kan du prova besöka ett modernt konstgalleri och nämna någon 1800-tals konstnär...
Men det är en annan fråga (det senare). Snobberi, som det ju är, är inget jag störs av. Snarare trivs jag som den berömda fisken i debatter om vem som i sitt snobbskap har den finaste smaken.
Använd inte verktyg du inte förstår, Yes.
Det är snarare du som inte förstår, vilket är beklagligt.
Det är snarare du som inte förstår, vilket är beklagligt.
Kom igen nu Yes. Först bestämmer du att en viss sak inte kan vara konst och sedan förnekar du att du ens gjorde det. För att du inte förstod innebörden i den typ av uttalande du gjorde. Hela tiden auktoritetsargument. Sen dammar du in ett inlägg där det blir så fruktansvärt tydligt att du vill stoltsera med uttryck andra måste slå upp. Häng med i debatten istället för att konstra med formen.
vandelay
2009-09-02, 15:45
Jag är av uppfattningen att alla kan skapa konst. Sen om det är bra konst eller skitkonst, det är en helt annan fråga. Jag tror att de flesta är överens om att det är omöjligt att definiera "vad konst är".
Jag vet inte om det är en vedertagen sanning att det är konstens uppgift att testa gränser, däremot tycker jag att den är ytterst lämpad att göra det. Konstnärer är (ofta) obundna och kan agera hyfsat fritt.
Däremot så är det ju en självklarhet att samma lagar ska gälla för konstnärer som för alla andra.
Jag är av uppfattningen att alla kan skapa konst. Sen om det är bra konst eller skitkonst, det är en helt annan fråga. Jag tror att de flesta är överens om att det är omöjligt att definiera "vad konst är".
Jag vet inte om det är en vedertagen sanning att det är konstens uppgift att testa gränser, däremot tycker jag att den är ytterst lämpad att göra det. Konstnärer är (ofta) obundna och kan agera hyfsat fritt.
Däremot så är det ju en självklarhet att samma lagar ska gälla för konstnärer som för alla andra.
Blir hennes budskap bättre av att hon bestämmer att det rör sig om ett konstverk? Förändras det över huvud taget på något sätt alls? Budskapet alltså?
Kom igen nu Yes. Först bestämmer du att en viss sak inte kan vara konst och sedan förnekar du att du ens gjorde det. För att du inte förstod innebörden i den typ av uttalande du gjorde. Hela tiden auktoritetsargument. Sen dammar du in ett inlägg där det blir så fruktansvärt tydligt att du vill stoltsera med uttryck andra måste slå upp. Häng med i debatten istället för att konstra med formen.
Kalla det påstående eller bestämmande, jag bryr mig ärligt talat inte. Jag har utvecklat resonemanget för att styra det i en riktning om vad konst faktiskt är och tänker inte hänga upp mig på semantik.
Annars behöver jag inte stoltsera med uttryck andra måste slå upp, det var det första som poppade upp i mitt huvud när jag skrev.
Jag är av uppfattningen att alla kan skapa konst. Sen om det är bra konst eller skitkonst, det är en helt annan fråga. Jag tror att de flesta är överens om att det är omöjligt att definiera "vad konst är".
Vad du säger är i själva verket att konst inte är någonting. Om vi kan vara överens om att allt som existerar har en identitet så måste även allt som existerar kunna definieras(vilket är en slags identifieringsprocess). Kan inte konst definieras måste det alltså vara identitetslöst och kan därför inte existera.
vandelay
2009-09-02, 15:56
Blir hennes budskap bättre av att hon bestämmer att det rör sig om ett konstverk? Förändras det över huvud taget på något sätt alls? Budskapet alltså?
Det tycker jag inte.
Jag tycker själv att det är ett riktigt sunkigt projekt som mest har bidragit till att segmentera opinionen i två läger. Debatten har inte kommit att handla om psykvården utan om vad konst egentligen är. Det är en intressant fråga, en fråga som väcker känslor. Men likväl är det en fråga som är omöjlig att svara på.
Det finns ett försök till definition av konstbegreppet som kallas för Institutionsteorin som förklarar att konst är det som konstvärlden anser vara konst. Det är ju hyfsat luddigt och inte mycket att gå efter, vilket i sig illustrerar hur flyktigt konstbegreppet är.
Vad du säger är i själva verket att konst inte är någonting. Om vi kan vara överens om att allt som existerar har en identitet så måste även allt som existerar kunna definieras(vilket är en slags identifieringsprocess). Kan inte konst definieras måste det alltså vara identitetslöst och kan därför inte existera.
"Allt" är dock en fråga elller en sökning mer än det är en enhet eller sak. "Konst" är identiteten, Yes. Vad du och jag svarar på frågan: Vad är kost? är just det som är det fina här i det att vi svarar olika saker.
Med ditt fina resonemang har vi inte heller god mat, fina bilar eller något annat subjektivt och abstrakt. För övrigt bör du lämna tillbaka det till författaren du stal det av.
Verbatim
2009-09-02, 15:58
Skulle Yes villja dela med sig av en defination på konst?
vandelay
2009-09-02, 16:00
Vad du säger är i själva verket att konst inte är någonting. Om vi kan vara överens om att allt som existerar har en identitet så måste även allt som existerar kunna definieras(vilket är en slags identifieringsprocess). Kan inte konst definieras måste det alltså vara identitetslöst och kan därför inte existera.
Om du vill se det så, så ok då. Men i mitt senaste inlägg nämner jag en teori som kallas för Institutionsteorin. Om den innebär en särskilt bra definition vet jag inte men det är i alla fall en definition.
Det tycker jag inte.
Jag tycker själv att det är ett riktigt sunkigt projekt som mest har bidragit till att segmentera opinionen i två läger. Debatten har inte kommit att handla om psykvården utan om vad konst egentligen är. Det är en intressant fråga, en fråga som väcker känslor. Men likväl är det en fråga som är omöjlig att svara på.
Det finns ett försök till definition av konstbegreppet som kallas för Institutionsteorin som förklarar att konst är det som konstvärlden anser vara konst. Det är ju hyfsat luddigt och inte mycket att gå efter, vilket i sig illustrerar hur flyktigt konstbegreppet är.
Konst blir ett auktoritetsbegrepp i så fall där några har tolkningsföreträde. Lite som hur Yes bestämmer vad som inte är konst. Frågan är akademisk. Antingen hamnar man i just Yes-instutionen där någon intorkad gubbe hårt avgör vad som är och inte är, eller så är allt och inget konst.
vandelay
2009-09-02, 16:07
Konst blir ett auktoritetsbegrepp i så fall där några har tolkningsföreträde. Lite som hur Yes bestämmer vad som inte är konst. Frågan är akademisk. Antingen hamnar man i just Yes-instutionen där någon intorkad gubbe hårt avgör vad som är och inte är, eller så är allt och inget konst.
Definitivt. Men å andra sidan - vilka ingår i "konstvärlden"?
"Allt" är dock en fråga elller en sökning mer än det är en enhet eller sak. "Konst" är identiteten, Yes. Vad du och jag svarar på frågan: Vad är kost? är just det som är det fina här i det att vi svarar olika saker.
Med ditt fina resonemang har vi inte heller god mat, fina bilar eller något annat subjektivt och abstrakt. För övrigt bör du lämna tillbaka det till författaren du stal det av.
Jodå, vi har visst god mat och fina bilar. "Gott" är en värdering baserat på våra smaksensationer, och mat behöver jag knappast förklara vad det är.
Sen är det klart att konst är konst, men det säger ingenting om dess natur. Om du menar att det skulle vara subjektivt, på samma sätt som smak är det, får du komma med ett bättre argument. Är det t.ex. konst om jag tycker en tavla är fin? Samma sak kan ju sägas om en enkel färg. Jag gillar t.ex. rött. Är det konst?
För övrigt har jag inte stulit eller citerat någon. När jag citerar försöker jag vara noga med att ange källa. Du får försöka bättre än att anklaga mig för saker du inte kan backa upp.
Skulle Yes villja dela med sig av en defination på konst?
Jag gillar Ayn Rands definition, det är den bästa jag hittat:
"Art is a selective re-creation of reality according to an artist’s metaphysical value-judgments"
bertbert
2009-09-02, 16:10
Precis. Det är absurt att tänka sig att konst är entydigt definierbart utan auktoritetstänkande.
För övrigt noterar jag att debatten om vad som egentligen är konst bara har blir mer och mer spretig med tiden.
Om du vill se det så, så ok då. Men i mitt senaste inlägg nämner jag en teori som kallas för Institutionsteorin. Om den innebär en särskilt bra definition vet jag inte men det är i alla fall en definition.
Det är som att säga att världen är vad vissa tycker att den är.
Om världens alla fysiker blev rörande överens om att gravitationen inte existerar, skulle allting bli viktlöst då?
Det är som att säga att världen är vad vissa tycker att den är.
Om världens alla fysiker blev rörande överens om att gravitationen inte existerar, skulle allting bli viktlöst då?
Om du var överens med dig själv om att gravitationen inte existerar, skulle allt bli viktlöst då?
Ang. Odell specifikt tycker jag att hon skulle ha gjort sig klar med sitt eget trauma först, innan hon gav sig på att göra samhällskritisk konst av det. Lite distans hade nog förbättrat.
För övrigt noterar jag att debatten om vad som egentligen är konst bara har blir mer och mer spretig med tiden.
Vilket kanske är rätt naturligt om det är så att konst inte går att definiera utan att det enda som krävs är en personlig åsikt baserad helt på känslor och att bra konst är när rätt typ av folk definerar det som bra konst.
vandelay
2009-09-02, 16:20
Det är som att säga att världen är vad vissa tycker att den är.
Om världens alla fysiker blev rörande överens om att gravitationen inte existerar, skulle allting bli viktlöst då?
Det är inte samma sak. Gravitationen kan man ju t.ex. mäta upp, det går inte med konst. Vad jag vet.
Dessutom är ju de flesta "konstanter" inom vetenskapen egentligen approximationer som man reviderar när någon motbevisar dom.
Om du var överens med dig själv om att gravitationen inte existerar, skulle allt bli viktlöst då?
Nej, givetvis inte. Varför frågar du det?
Det är inte samma sak. Gravitationen kan man ju t.ex. mäta upp, det går inte med konst. Vad jag vet.
Man kan "mäta" genom att se vad som faller innanför och utanför definitionen, och se till det man faktiskt försöker definiera.
Vi kan t.ex. se från de tidigaste grottmålningarna att det handlat om att återskapa saker, att avbilda sånt man ansett vara viktigt. Det är så konsten har fötts.
Utöver det kan vi t.ex. se att mitt görande av nummer 2 inte har någonting med detta att göra. Kanske att man skulle kunna kalla det konst om jag målade med bajs på väggarna. Varken sanitärt eller särskilt trevligt, men visst...
Vi kan också se att målning och skulptur faller innanför definitionen i den mån det faktiskt föreställer något. Det finns också ett "språk" sett till hur sådana verk kommunicerar med oss, genom t.ex. färg, ljus, former och skepnader. Musik är ett litet specialfall på grund av att det är såpass abstrakt, vad det kan göra är dock att återskapa eller förmedla - direkt - olika känslor.
Det görs visuell, audioell, eller nåt slags lukt, eller vibrations/friktions ´konst` tycka vad man vill vad det är, och nåt slags aktionskonst som detta, världen över, ganska poppis just nu, men ett problem jag tycker mig se är intagningarna på konst/design/webb/reklam, whatever inom området. Man tar gärna in mycket unga elever som tycks ha skithäftiga idéer för stunden men man tittar kanske inte på vad de gjort innan eller kan tänkas göra senare. Det blir lite som att chansa på lyckträffar. Jag vet inget om Anna Odell eller hennes ´konstpryl` men det var nog inte helt genomtänkt tror jag. Det blev ingen vidare debatt efter hennes syfte som jag fattar det. Bara om projektet i sig, en debatt om just konst. Vill man bestämma sig för om ett verk är bra eller dåligt kan man man åtminståne gå den semiotiska vägen (kanske) för att bestämma sig för om upphovsmakaren har lyckats med sina intentioner. Distans tror jag heller inte är receptet eftersom det är just motsatsen (kreativitet/känslor och dynamik) många av de stora konstnärerna/musikerna/filmarna/författarna eftersträvar.
Nitrometan
2010-01-29, 08:40
Nug slipper åtal.
http://www.dn.se/kultur-noje/nyheter/inget-atal-mot-konstfackselev-1.1032545
Den 35-årige konstfackselevens examensarbete kostade enligt SL 100 000 kronor för reparation och sanering av den tunnelbanevagn som förstördes.
Fast vad jag kommer ihåg så kunde SL aldrig hitta den vagn det var. Trots att de fotograferar alla nerklottrade tåg.
Vad jag minns så fanns det aldrig nån bevisning förutom filmen.
– Eleven vägrar tala om vem som agerar på filmen och då kommer vi inte längre angående skadegörelsen, säger förundersökningsledaren Rebecca Risberg Fogelberg, till tidningen.
http://i48.tinypic.com/25ja0ro.jpg
Enligt elevens advokat har han erkänt att det är han som planerat inspelningen, hållit i kameran och redigerat filmen.
Som jag trodde så gick inget att bevisa och det blev inget åtal.
Nåja.
Eddie Vedder
2011-05-13, 10:08
Lite på samma ämne här i Uppsala:
http://www.unt.se/uppsala/sjalvmordslarmet-var-konstprojekt-1340579-default.aspx
Självmordslarmet var konstprojekt
Bloggen Silversvanen fick Uppsalapolisen att sätta in alla resurser för att förhindra ett självmord. Det visade sig dock vara ett projekt som ”slog fel” iscensatt av konststudenten Fredrik Gertz från Uppsala. Han riskerar nu åtal.
Det hela inträffade i början av april. Polisen i Uppsala fick ett larm från rikskriminalens it-enhet i Stockholm om att en kvinna i Uppsala hade för avsikt att begå självmord. Flera personer som följt kvinnan, som kallar sig Flora Swahn, på Facebook hade larmat polisen.
– Vi fick larmet strax före tre på eftermiddagen. Rikskriminalens it-enhet hade då jobbat med att leta fram kvinnans ip-adress sedan midnatt. Såna här larm har högsta prioritet så vi gjorde allt vi kunde för att nå henne, berättat polisens presstalesman Christer Nordström.
Efter flera timmar av undersökningar på den adress rikskriminalen angivit stod det klart att ingen Flora Swahn fanns och att lägenhetsinnehavarna mådde bra. En av dem hade dock en inneboende, Fredrik Gertz. Det visade sig att han hade skapat Flora Swahn som ett konstprojekt. Genom bilder och blogginlägg hade han byggt upp en fiktiv person och skrev om hennes tankar, liv och ensamhet.
– Det var ett projekt som jag startade på en konstskola jag gått i Stockholm och som jag utvecklat vidare. Syftet var att skapa debatt om självmord, om död. Det är frågor vi oftast inte diskuterar, men det slog fel. Under det halvår jag höll på så var aldrig reaktionerna särskilt starka så jag trodde aldrig att människor skulle reagera så här, säger han.
Christer Nordström är kritisk till Fredrik Gertz projekt och tycker att han tagit polisens resurser i anspråk i onödan.
– Vi vidtog en mängd onödiga åtgärder. Gertz agerande är helt omdömeslöst. Men man kan ju vara tacksam för att människor bryr sig och kontaktar oss när de märker att andra mår dåligt, säger han.
Fredrik Gertz beklagar att projektet tog den vändning det tog.
– Tanken var att Flora skulle försvinna (ta livet av sig) och att folk senare skulle hitta henne som hon var, som ett historiskt dokument. Då trodde jag att reaktionerna skulle komma, inte nu och på det här sättet, säger han.
Finns det inte en risk att människor inte tar utsatthet på allvar och sluta slå larm när folk mår dåligt?
– Det är naturligtvis något man får tänkta på. En del har blivit ledsna och känt att deras kommentarer varit bortkastade. Andra tycker att de blivit starkt engagerade av det jag skrivit. En del har förstått från början att det bara var ett projekt, säger Fredrik Gertz.
Nu väntar polisförhör och kanske domstolsförhandling. Fredrik Gertz är misstänkt för falsklarm som kan ge böter eller fängelse.
– Det känns lite konstigt. Vi får se vad det slutar, säger han.
Fredrik Gertz har använt historien om Silversvanen som ansökan till Konstfack.
Jag tycker själv att det är lite osmakligt med tanke på det som hände på Flashback för ett tag sedan. Kanske var det en anledning till att polisen tar det på så stort allvar nu och så utnyttjas det som konst.
Nitrometan
2011-05-13, 10:12
Jag tycker själv att det är lite osmakligt med tanke på det som hände på Flashback för ett tag sedan. Kanske var det en anledning till att polisen tar det på så stort allvar nu och så utnyttjas det som konst.
Nån anmälde det och polisen reagerade. Som du sa så påverkade nog det tidigare fallet.
Konstnären själv säger:
Det var ett projekt som jag startade på en konstskola jag gått i Stockholm och som jag utvecklat vidare. Syftet var att skapa debatt om självmord, om död. Det är frågor vi oftast inte diskuterar, men det slog fel. Under det halvår jag höll på så var aldrig reaktionerna särskilt starka så jag trodde aldrig att människor skulle reagera så här, säger han.
Jomen. Konst. *screwy*
Hur kan handledarna gå med på sådana här stollerier till examensarbete? Klotter som kostar och sådant?:banned
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.