handdator

Visa fullständig version : Hur köpslå med mäklare?


Whistler
2008-12-11, 22:16
Jag och tjejen har hittat en bostadsrätt vi vill ha. Det är vårt första lägenhetsköp och vi har fått lånelöfte från banken. Ett löfte som vi egentligen känner kommer medföra för höga månadsutgifter om vi utnyttjar hela.

Lägenheten vi tittat på är kanonfin på alla sätt, men har varit ute ganska länge. Just nu ligger inga bud. Vi har tittat på den två gånger, nu senast ikväll, då vi tog med respektive föräldrar för att få ytterligare argument på hur vi ska gå till väga.

Imorgon förväntar sig mäklaren att jag ska lägga ett bud.

Hur spelar man? Just nu säger folk att jag ska spela kallt, och att det inte är någon fara att vänta en hel vecka mellan bud om de inte köper det, men samtidigt är jag rädd att mitt förstabud ska ses som ett skambud, då det är en bit under utropspriset.

Whistler
2008-12-11, 22:21
Det kan vara värt att tillägga att säljaren redan har skaffat nytt boende som hon tänker flytta in i början av mars.

Avesta
2008-12-11, 22:25
Mäklaren har ingen direkt intresse av att sälja den för några tusenlappar hit eller dit, de får oftast provision varför det lönar sig att sälja fler än att sitta med ett objekt i evigheter.

Det du ska göra är att framföra ett förslag till säljaren som torde gynna denne. Kanske tidigare inflyttning?. Mest effektivast är det att ställa denna fråga "hur mycket vill säljaren ha för att sälja på en gång och hoppa över allt vad budgivning heter". Om svaret är högre än vad du hade förväntat dig, kör på bud, annars, Godspeed.

Arnesson
2008-12-11, 22:29
Mäklaren är väl skyldig att presentera alla bud för säljaren, så bjud vad du vill betala. Gillar inte säljaren budet så kommer den inte sälja.

Passa dig för att dra på sig kostnader som du inte har täckning för och fastna inte vid ett epcifikt objekt. Kommer alltid nya ännu bättre lägenheter.

Lycka till.

tjabon
2008-12-11, 22:42
Se det inte som ett spel, utan lägg ett (under)bud 5-10% under
som ni kan stå för och ändra inte detta i första taget.
Vänta och se. Folk är olika och beter sej olika.

Blir det budgivning är ju saken lite annorlunda.

jmk
2008-12-11, 23:11
Lägg budet som du tänkt...skit i tanken på skambud. sätt en gräns för vad ni verkligen kan tänka er betala som högst... och håll på den gränsen. man ska inte känna att man tvunget måste ha lägenheten, då spelar du mäklaren i händerna, och kommer nog göra en dålig affär. Höga månadsavgifter och speciellt under lång tid (?) är mycket dåligt med tanke på att man inte kan förutse framtiden.
Dessutom är ju marknaden på Er sida just nu.

Litecore
2008-12-12, 02:02
haha.. förväntar sig mäklaren något säger du!? låt honom vänta om ni behöver mer tid att fundera på..
bostadmarknaden tillhör KÖPAREN i dagsläget så ni har egentligen inget att förlora på att spela lite kallt.
be honom/henne gärna att kontakta er om det sker några förändringar så ni inte går miste om den bara :)

när det väl blir dags att bestämma sig lägger ni ett bud lite under det ni max kan tänka er
att betala och låt det vara tills säljaren säger ja eller nej och höj sedan budet i valfri takt !

Cilia
2008-12-12, 15:56
Min första lägenhet köpte jag under förra riktiga lågkunjunkturen. Då la jag ett bud under utsatt pris och fick den . Jag var den enda som la bud.

Lägg ett lägre bud och se vad dom säger. Bestäm dig innan för vad du är beredd att betala och gå inte över det. Den verkar vara svårsåld och då är utgångspriset tydligen för högt.

Det är inte mäklaren du förhandlar med utan säljaren.

Johan O
2008-12-12, 16:34
Men förfan det är ju guldläge att ge ett skambud och göra dig en bra affär, då säljaren redan har flyttat. Chansen är stor att säljaren inte har råd att äga båda objekten speciellt länge och kan känna sig tvingad att ta ditt skandalösa bud, hellre än att sitta där i skiten med dubbla boendekostnader.

Pröva med utgångspriset minus 40%. För det är någonstans där bostadspriserna kommer hamna efter genomblåsningen vi nu upplever i ekonomin.
Skrattar bara mäklaren åt dig, så kan du ju be honom återkomma när dom fått ett annat bud...
Såhär agerade flera jag känner under tidigare lågkonjunkturer. Idag har dom grymt låga boendekostnader...

Baan
2008-12-12, 16:38
Kör med skambud, vill säljaren sälja under och får han inte bättre bud så kommer mäklaren vara på dig :) Stor chans att han t.o.m. blir jobbig och berättar hur fin lägenheten blir - samtidigt som han vill att du ska betala orginalpris. Skambud kanske är att ta i iofs, men ta det du vill ge och sänk det ännu mer (så länge det inte blir löjligt..) så har du lite andrum också och då kanske ni kan mötas halvvägs.

Whistler
2008-12-12, 20:19
Allright, så här ligger det till.
Jag ringde mäklaren idag och lade ett bud på 800k. Utgångspriset är 950k och ursprungspriset 1,2M. Mäklaren trodde inte det skulle gå hem och sade att han då tänker kontakta en tidigare intressant som tyckt att det var för dyrt att gå över utgångspriset på 950k.

Han ringer tillbaka några timmar senare och sade att säljaren sagt blankt nej, samt att säljaren väntar på annat bud och eventuellt hyr ut den i andra hand istället.

Det enda som gäller nu är väl att ligga lågt, vänta och se vad som händer och om någon vecka kontakta mäklaren igen för att se om säljaren har något rimligt förslag. Jag tror inte mäklaren vill att det blir uthyrt i andra hand, för då får han väl ingen förtjänst alls?

Baan
2008-12-12, 20:30
Menar du att den gått ner i pris? Utgång.. ursprung.. wtf?

Jag tycker du ska spela kall om du absolut inte måste ha lägenheten. Chill och hoppas på det bästa. Mäklaren kan nog hjälpa dig lite eftersom det ligger i hans intresse att få sålt lägenheten, ifall han börjar övertala säljaren att 800k är ett bra pris. Inte omöjligt med tanke på att han faktiskt säkerligen tjänar mer pengar på att du köper det för 800k än att säljaren bara betalar minimiarvodet (vad det nu är) vid failad försäljning.

Vet inte vad tiden för att hitta en klockers lägenhet kan vara, men folk som letar hus kan leta i flera år tills dom hittar något som känns prisvärt för just dom :)

tjabon
2008-12-12, 20:50
Allright, så här ligger det till.
Jag ringde mäklaren idag och lade ett bud på 800k. Utgångspriset är 950k och ursprungspriset 1,2M. Mäklaren trodde inte det skulle gå hem och sade att han då tänker kontakta en tidigare intressant som tyckt att det var för dyrt att gå över utgångspriset på 950k.

Han ringer tillbaka några timmar senare och sade att säljaren sagt blankt nej, samt att säljaren väntar på annat bud och eventuellt hyr ut den i andra hand istället.

Det enda som gäller nu är väl att ligga lågt, vänta och se vad som händer och om någon vecka kontakta mäklaren igen för att se om säljaren har något rimligt förslag. Jag tror inte mäklaren vill att det blir uthyrt i andra hand, för då får han väl ingen förtjänst alls?

Du skulle lagt ett bud på 900k under dessa omständigheter.
Troligen hade du fått den då.

Alt: Kontakta köparen direkt. Bjud 900.
Be köparen att byta mäklare till :http://www.hemverket.se/?gclid=CP2_4I7tu5cCFQsh3godvA0vSw............:)

Whistler
2008-12-12, 20:53
Den började på 1,2M. Ingen lade bud, de sänkte efter hand till 950k.
Vi lade ett bud på 800k.

900k är för högt, min tanke med 800k är att få den för 850k, vilket egentligen är lite högt det också, men överkomligt i det stora hela.

strimman
2008-12-12, 21:00
Du skulle lagt ett bud på 900k under dessa omständigheter.
Troligen hade du fått den då.

Alt: Kontakta köparen direkt. Bjud 900.
Be köparen att byta mäklare till :http://www.hemverket.se/?gclid=CP2_4I7tu5cCFQsh3godvA0vSw............:)

Mjaaaaa.... Borde inte säljaren tecknat (tidsbundet?) avtal med nuvarande mäklare?

mini
2008-12-12, 21:09
Mjaaaaa.... Borde inte säljaren tecknat (tidsbundet?) avtal med nuvarande mäklare?

Jo.

Whistler
2008-12-12, 21:11
Och vad händer när det avtalet går ut?

Delta1
2008-12-12, 23:41
Och vad händer när det avtalet går ut?

Tja, då är man tillbaka på ruta ett, dvs fri att välja vilken mäklare som helst, alt. sälja direkt till köparen om man så önskar.
Normal tid för säljuppdrag brukar nog vara 3 månader.
www.bospindeln.se och www.booli.se är användbara, där kan man få en uppfattning om hur länge en fastighet eller brf vart ute till försäljning.

Lycka till!

Och som sagt, det är köparens marknad, bjud under begärt, tillslut blir säljaren troligen intresserad...

(Skrivet av någon som själv håller på och säljer en stor fastighet och letar efter en mindre...)

PePPinO
2008-12-13, 01:04
Du skulle lagt ett bud på 900k under dessa omständigheter.
Troligen hade du fått den då.

Alt: Kontakta köparen direkt. Bjud 900.
Be köparen att byta mäklare till :http://www.hemverket.se/?gclid=CP2_4I7tu5cCFQsh3godvA0vSw............:)

Eftersom mäklaren redan sammanfört dessa två intresanter så kommer han kräva provision även om du skulle kontakta ägaren privat o köpa lägenheten den vägen!
Och den provisionen kommer han även att få rätt till.

Calleman
2008-12-13, 10:46
haha.. förväntar sig mäklaren något säger du!? låt honom vänta om ni behöver mer tid att fundera på..
bostadmarknaden tillhör KÖPAREN i dagsläget så ni har egentligen inget att förlora på att spela lite kallt.
be honom/henne gärna att kontakta er om det sker några förändringar så ni inte går miste om den bara :)

när det väl blir dags att bestämma sig lägger ni ett bud lite under det ni max kan tänka er
att betala och låt det vara tills säljaren säger ja eller nej och höj sedan budet i valfri takt !

Det är absolut ett alternativ, man ska bara vara medveten om att mäklaren inte har någon som helst skyldighet att kontakta spekulanter, inte ens de som har bett om det, allt bestäms av säljaren. Har varit med om just den situationen mer än en gång, att en spekulant lagt ett bud som inte accepterats, de väljer att avvakta, sen kommer en ny spekulant och säljaren väljer att acceptera budet direkt. Spekulant 1 ringer sedan efter ett par veckor och vill höja sitt bud/höra om det kommit in något annat, och blir (oftast) fullkomligt rasande när han får besked att den redan är såld, inte sällan med hot om anmälan till Fastighetsmäklarnämnden (vilket inte skulle resultera i någonting eftersom inte mäklaren gjort något fel).

Du skulle lagt ett bud på 900k under dessa omständigheter.
Troligen hade du fått den då.

Alt: Kontakta köparen direkt. Bjud 900.
Be köparen att byta mäklare till :http://www.hemverket.se/?gclid=CP2_4I7tu5cCFQsh3godvA0vSw............:)

Och vad hjälper det? Mäklaren har enligt lag fortfarande provisionsrätt om lägenheten säljs till en spekulant som han eller hon anvisat. Detta just eftersom mäklaren inte ska riskera att lägga ner stora kostnader på objektet bara för att bli blåst på rätten till provision i slutändan.


Allright, så här ligger det till.
Jag ringde mäklaren idag och lade ett bud på 800k. Utgångspriset är 950k och ursprungspriset 1,2M. Mäklaren trodde inte det skulle gå hem och sade att han då tänker kontakta en tidigare intressant som tyckt att det var för dyrt att gå över utgångspriset på 950k.

Han ringer tillbaka några timmar senare och sade att säljaren sagt blankt nej, samt att säljaren väntar på annat bud och eventuellt hyr ut den i andra hand istället.

Det enda som gäller nu är väl att ligga lågt, vänta och se vad som händer och om någon vecka kontakta mäklaren igen för att se om säljaren har något rimligt förslag. Jag tror inte mäklaren vill att det blir uthyrt i andra hand, för då får han väl ingen förtjänst alls?

Mitt tips, som fastighetsmäklare, är följande: Tänk efter vad ni är villiga att ge för lägenheten. Inte vad den är uppe i nu eller vad den har kostat, utan helt enkelt vad ni tycker att den är värd. Tycker ni att den är värd 900 000, lägg det och se vad säljaren säger, säljaren har trots allt fortfarande gott om tid på sig till mars och kommer sannolikt inte acceptera 800 000 i första laget, men man vet förstås aldrig. Tycker ni inte att den är värd 900 000 ska ni inte lägga det, det finns trots allt mycket lägenheter till salu och ni hittar säkert en annan förr eller senare. Och nej, blir lägenheten inte såld så får mäklaren inte en krona i provision, men mäklaren kan inte bestämma någonting, det är hela tiden upp till säljaren.

Whistler
2009-01-26, 09:44
En liten uppdatering!

Inga fler bud inkom fram till julen, och säljaren ville inte ta vårat.
Annonsen togs ned och lades upp för 895k efter nyår, då det även var ny visning.
Ett par stycken var och kollade, varav en gav bud på 900k.

Jag kollade av med mäklaren emellanåt och frågade hur det gick. När jag fick info om budet på 900k frågade jag lite närmare och det visade sig att den personen inte gjort klart med lånelöfte från banken. Jag pressade mäklaren och sade att om vi får den för 850k så skriver vi på kontraktet samma kväll.

Två timmar senare har vi skrivit på! :D
Handpenningen är betald, min hyresrätt är uppsagd och tjejen har blivit Blocket-knarkare och sitter bara och surfar efter nya möbler.

Det jag funderar mest på nu är banker och lån. Vi har ju fått lånelöfte från Swedbank sedan tidigare, men för säkerhets skull kollade jag runt med ett par andra banker utöver det (SEB, Smålandsbanken/Danske bank, Nordea och Handelsbanken). Jag ringde för att se om de kunde matcha räntorna på mitt nuvarande lånelöfte, men alla sade bara att jag skulle söka lånelöfte direkt via deras hemsidor.

Sagt och gjort, jag satte mig och fyllde i massor av webformulär, kompletterade med faxade anställningsavtal etc och fick till slut svar från samtliga banker. "Du har beviljats lånelöfte" var i princip allt det stod. Inga ränteförslag. Ringde återigen runt och frågade vad det var frågan om, nu hade jag ju fått lånelöfte så jag ville veta mina räntor. "Då får ni boka möte och komma hit för privat rådgivning" lät det. Förbannat!

Någon bank sade att det går att se räntesatserna för alla banker på respektive hemsida. Jag har kollat lite och det verkar som att SEB har lägst.

Jag förstår dock inte allt, vilken räntesats ska man kolla på? Rörlig? 2 år? 5 år? 10 år?
Det är ju en jäkla skillnad på 3,55% rörlig och 4,75% 10 år, men vad innebär det i praktiken? Jag har tänkt mig en amortering på 1000kr/månad.

Trassel
2009-01-26, 09:53
Räntorna kan du oftast förhandla om om du träffar banken, på internetsidorna får du ju bara en hum om hur de ligger i jämförelse med varandra.

xodd
2009-01-26, 10:12
Rörlig ränta vill man ha när räntorna är höga... Risken att ta en rörlig ränta idag är att den börjar stiga och du sedan vid senare tillfälle får låsa den till högre ränta än vad du kunde låst den för i början. Allt beror ju på hur "trygg" man vill vara med sin ränta.

Sedan kan det ju gå åt andra hållet oxå... Det hela är en avvägning som inte är helt lätt att göra

mangs
2009-01-26, 10:35
Grattis till lägenheten!

Köparens marknad vet jag inte riktigt om jag håller med om längre. Visst är det inte samma budgivningsrace vid alla försäljningar just nu som tidigare men den relativt låga räntan har ändå gjort att folk verkar villiga att betala ok för sitt boende. Min granne sålde nyligen sitt hus efter en visning med 30-35 spekulanter och det slutade med budgivning som gav säljarna några 100.000 mer än det marknadsmässiga utgångspriset.

Jag tror att om du köpte för 850' när det första utgångspriset låg på 1.200' så har du säkerligen gjort en helt ok affär.


När det gäller räntan så är min erfarenhet att Swedbank har de dyraste räntorna men å andra sidan är de en stor bank med handledning etc så det är frågan vad du är villig att betala för detta.

När det gäller olika lån så kan du/ni välja att köra rörliga räntor, dvs att räntesatsen hela tiden varierar upp och ner. På sikt blir detta oftast det biligaste alternativet men då det är lite gambling finns ju risken att räntan går upp rejält under korta perioder och då kan det bli dyrt. Har ni inga pengar undansparade för detta är det ett bättre alternativ att ta delar av lånet bundet. Då kan man välja på oftast 2,5 eller 10 år.

Vet inte hur stort lån ni behöver ta och vilka förutsättningar ni har men jag skulle helt klart köra en (stor) del av lånet rörligt för det troliga är att räntan kommer sänkas ytterligare framöver. Dessutom är ni då mer fria mad att amortera eller bryta upp lånet vid en eventuell försäljning.

Å andra sidan så är det ganska billigt att binda lånet under en längre tid nu. Ni måste se till hur länge ni tror att ni kommer bo i lgh samt hur mycket tak ni har för ökat lånekostnad om räntan skulle gå upp till tex 6.5%.

Lycka till och grattis!

Torwald
2009-01-26, 11:04
Jag tror att vi kommer att se rätt låga räntor 2009, så jag hade inte bundit.

Det låter dyrt att ammortera 1000:- per månad på ett lån på 800 papp, får man fråga om du måste ammortera? Räkna på vad inflationen gör med ditt lån i nominella termer. Så bra ammortering kommer du aldrig ha råd med, och man kan ju ändå ha ganska roligt för tusen spänn per månad. Vill du promt lägga ut tusen spänn extra tycker jag att du kan investera dessa pengar löpande i, säg, tio år och göra vad du vill med dem sen (till exempel ammortera på lånet, som vid de laget är ganska mycket mindre i reala termer).

Mina 50 cent!

Whistler
2009-01-26, 11:17
Tackar för alla svar!
Jag förstår fortfarande knappt någonting dock...

Amorteringen är vad jag förstått en avbetalning på lånet. Ju mer man amorterar, desto snabbare försvinner väl lånet och därmed har man kortare tid man måste betala ränta?

Jag vill bara få det så billigt som möjligt totalt sett.

JJ
2009-01-26, 11:23
Tackar för alla svar!
Jag förstår fortfarande knappt någonting dock...

Amorteringen är vad jag förstått en avbetalning på lånet. Ju mer man amorterar, desto snabbare försvinner väl lånet och därmed har man kortare tid man måste betala ränta?

Jag vill bara få det så billigt som möjligt totalt sett.

Ja, det är avbetalningen. Sen tillkommer räntorna som dock är avdragsgilla.
Hur du ska lägga upp lånet beror lite på din ekonomi i övrigt, är den ansträngd och du inte har råd med en räntehöjning tvingas du nästan binda delar av lånet. Annars är ju rörligt/3-månaders billigast just nu.
Sen är det inte helt säkert att en hög amortering är den bästa lösningen, du får ju jämföra med vad du annars kan göra för de pengarna t.ex.
Boka ett möte med banken.

Torwald
2009-01-26, 11:34
Tackar för alla svar!
Jag förstår fortfarande knappt någonting dock...

Amorteringen är vad jag förstått en avbetalning på lånet. Ju mer man amorterar, desto snabbare försvinner väl lånet och därmed har man kortare tid man måste betala ränta?

Jag vill bara få det så billigt som möjligt totalt sett.

En amortering är en avbetalning på lånet, det stämmer. Att lånet förvinner är ju ett rätt starkt uttryck dock, eftersom att du får tänka på två saker:
1) Betalar du 1000 kronor i månaden tar det ändå över 65 år att betala av det.
2) Det finns ett värde i att göra något annat för den månatliga tusenlappen som gör att 1000 kronor kanske kostar dig mer än 1000 kronor om du tar hänsyn vad du hade kunnat göra för pengarna. Vad det är beror på hur du värdesätter dina nöjen etc, men ett väldigt konkret exempel är ju att sätta in tusenlappen på ett sparkonto. När det har gått 65 år kommer de pengarna att vara värde mer än vad du hade hunnit betala av på lånet under tiden, och har du gjort en bra placering kommer de också ha ett värde över amortering+räntebesparingen amorteringen hade medfört.

Visserligen blir ju som sagt räntekostnaden lägre med tiden, men det blir den automatiskt i reala termer eftersom att vi har inflation och bankerna aldrig justerar upp lånebeloppet med prislälägesförändringar, utan "tar betalt" för inflationen i räntan istället.

Nu blev det lite virrigt, men min poäng kanske går fram ändå?

Det jag försöker säga är att amortering är ett extremt dyrt sätt att minska storleken på sina lån. Enda gångerna det är "ekonomiskt försvarbart" är väl om 1) du kan inte hitta någon alternativ placering som ger bättre avkastning än räntebesparingen amorteringen medför eller 2) banken kräver det.

Langster
2009-01-26, 11:36
Grattis, blev säkert en väldigt bra affär för er det där, bor ni där i 3-5 år så kommer ni kunna tjäna väldigt mycket pengar på det.

Vad får man för 850 000 i jönköping idag?

Whistler
2009-01-26, 11:41
Sagt och gjort, jag satte mig och fyllde i massor av webformulär, kompletterade med faxade anställningsavtal etc och fick till slut svar från samtliga banker. "Du har beviljats lånelöfte" var i princip allt det stod. Inga ränteförslag. Ringde återigen runt och frågade vad det var frågan om, nu hade jag ju fått lånelöfte så jag ville veta mina räntor. "Då får ni boka möte och komma hit för privat rådgivning" lät det. Förbannat!

Bankerna är sanslösa! Nu ringde jag för att boka möte, och då sade de att går bra att ta räntorna på telefon! *gah!*

Ska få ett mail med en offert på vilka räntor jag kan få. Fortfarande inte mycket klokare dock. Känns som att det bästa är att bara köra rakt av på de som ger mig lägsta räntorna.

xodd
2009-01-26, 11:47
Bankerna är sanslösa! Nu ringde jag för att boka möte, och då sade de att går bra att ta räntorna på telefon! *gah!*

Ska få ett mail med en offert på vilka räntor jag kan få. Fortfarande inte mycket klokare dock. Känns som att det bästa är att bara köra rakt av på de som ger mig lägsta räntorna.

Usch... Hade blivit mäkta irriterad på ett sådant beteende. Det handlar om ett stort lån (i mina ögon sett), och då hade jag promt sagt att jag vill ha ett möte där alla möjligheter etc diskuteras... Om du inte heller är helt på det klara med vad allt innebär så är ju ett personligt möte att föredra. Inge opersonligt telefontjafs :)

Johan O
2009-01-26, 12:24
Läs nedanstående länk innan du bara lyssnar på "vägra-amortera-talibanerna".

Folk som inte amorterar har antingen aldrig haft ett bostadslån, tror att "priserna går ALLTID UPP UPP UPP", eller tror dom är kungar på investeringar, eller helt enkelt sitter på ett tre miljoners villalån med vanliga knegarlöner och helt enkelt inte har RÅD att amortera...

http://cristofferstockman.blogspot.com/2009/01/klart-man-skall-amortera.html

Whistler
2009-01-26, 12:25
Grattis, blev säkert en väldigt bra affär för er det där, bor ni där i 3-5 år så kommer ni kunna tjäna väldigt mycket pengar på det.

Vad får man för 850 000 i jönköping idag?

En trea på 80kvm, mycket fint skick och i den - i mitt tycke - bästa delen av staden (Torpa). Jag har max 5 minuter på cykeln till allt jag kan behöva.

mangs
2009-01-26, 12:41
Även jag ställer mig starkt frågande till att inte amortera. Speciellt i dagsläget när den lägre inflationen inte kommer göra lånet så mycket mindre inom en snar framtid. Hade inflationen legat på 10% så hade ditt lån snart varit mikoskopiskt litet men nu när vi ligger på väldigt låga nivåer så bör du tänka annorlunda. Det är sant att man kan tjäna/spara pengar om du kan hitta en sparform som ger en säker högre avkastning än vad lånet skulle kosta. Däremot är detta svårt. På sikt är ju börsen ett sätt men att köra fulla lån och investera alla sina tillgångar på något så osäkert känns riskabelt.

Sparar du pengarna på ett bankkonto så kommer ju räntan där vara mindre än den du har på lånet vilket gör att du förlorar pengar varje månad.

Bankens dröm är ju att du som kund har höga lön, mycket pengar sparade i deras sparkonto samt fonder. På detta sätt är du en stabil kund som kommer ge dem mycket pengar.

Tex ser jag inte meningen med att ha en massa pengar på ett sparkonto. Då är det bättre att amortera dessa för att få en lägre månadskostnad och på så sätt kunna få mer pengar över. Du kan j usedan när som helst låna upp mer pengar om du redan amorterat.

Risken med att inte amortera är att värdet på ditt boende sjunker och att banken vid ett olyckligt tillfälle kommer tvinga dig till att amortera vilket gör att du får leva på existensminimum i några år. Bättre att styra över detta själv. Har själv kompisar som nu tvingas amortera en stor summa pengar varje månad för att de överlånat och det gör att de inte har räd att skaffa barn förrän om 5år.


Mitt råd är därför att ligger ni på gränsen ekonomiskt nu så amortera lite och var sparsamma. Har ni en del pengar över så amortera mera samt investera en del pengar långsiktigt i fonder och aktier.

Att ha lån och pengar på sparkonto är ett sätt att ge banken pengar i onödan då som sagt räntan är lägre på detta.

Låt säga att du har ett lån på 1.000.000kr. Räntan på lånet är 3.5% och om du istället sätter in pengar på sparkontot har du en ränta på 2%. SKillnaden här emellan är 1.5%. Eftersom det gäller skatterreduktion på lånet och att du får betala skatt på räntan på dit sparkonto kan dessa försummas. SKillnaden är alltså 1.5%.

har du då 100.000 på ett sparkonto hade du sparat 1.5% av dessa på att amortera. Dvs 1500kr varje år. Inte mycket pengar men om det handlar om 1.000.000 pratar vi 15.000kr.
Nackdelen är at tdu inte är fri att spendera dessa pengar direkt men om du amorterat så är det oftast lätt att höja upp lånet igen. Dessutom sover du gott om nätterna när du vet att du har en buffert här.

Torwald
2009-01-26, 12:49
Läs nedanstående länk innan du bara lyssnar på "vägra-amortera-talibanerna".

Folk som inte amorterar har antingen aldrig haft ett bostadslån, tror att "priserna går ALLTID UPP UPP UPP", eller tror dom är kungar på investeringar, eller helt enkelt sitter på ett tre miljoners villalån med vanliga knegarlöner och helt enkelt inte har RÅD att amortera...

http://cristofferstockman.blogspot.com/2009/01/klart-man-skall-amortera.html
Vad skönt att du kan berätta för mig att jag är en taliban och vet allt om min ekonomiska situation.

Det var inte många siffror du fick rätt där, kära du.

jakke
2009-01-26, 12:49
Även jag ställer mig starkt frågande till att inte amortera. Speciellt i dagsläget när den lägre inflationen inte kommer göra lånet så mycket mindre inom en snar framtid. Hade inflationen legat på 10% så hade ditt lån snart varit mikoskopiskt litet men nu när vi ligger på väldigt låga nivåer så bör du tänka annorlunda. Det är sant att man kan tjäna/spara pengar om du kan hitta en sparform som ger en säker högre avkastning än vad lånet skulle kosta. Däremot är detta svårt. På sikt är ju börsen ett sätt men att köra fulla lån och investera alla sina tillgångar på något så osäkert känns riskabelt.

Sparar du pengarna på ett bankkonto så kommer ju räntan där vara mindre än den du har på lånet vilket gör att du förlorar pengar varje månad.

Bankens dröm är ju att du som kund har höga lön, mycket pengar sparade i deras sparkonto samt fonder. På detta sätt är du en stabil kund som kommer ge dem mycket pengar.

Tex ser jag inte meningen med att ha en massa pengar på ett sparkonto. Då är det bättre att amortera dessa för att få en lägre månadskostnad och på så sätt kunna få mer pengar över. Du kan j usedan när som helst låna upp mer pengar om du redan amorterat.

Risken med att inte amortera är att värdet på ditt boende sjunker och att banken vid ett olyckligt tillfälle kommer tvinga dig till att amortera vilket gör att du får leva på existensminimum i några år. Bättre att styra över detta själv. Har själv kompisar som nu tvingas amortera en stor summa pengar varje månad för att de överlånat och det gör att de inte har räd att skaffa barn förrän om 5år.


Mitt råd är därför att ligger ni på gränsen ekonomiskt nu så amortera lite och var sparsamma. Har ni en del pengar över så amortera mera samt investera en del pengar långsiktigt i fonder och aktier.

Att ha lån och pengar på sparkonto är ett sätt att ge banken pengar i onödan då som sagt räntan är lägre på detta.

Låt säga att du har ett lån på 1.000.000kr. Räntan på lånet är 3.5% och om du istället sätter in pengar på sparkontot har du en ränta på 2%. SKillnaden här emellan är 1.5%. Eftersom det gäller skatterreduktion på lånet och att du får betala skatt på räntan på dit sparkonto kan dessa försummas. SKillnaden är alltså 1.5%.

har du då 100.000 på ett sparkonto hade du sparat 1.5% av dessa på att amortera. Dvs 1500kr varje år. Inte mycket pengar men om det handlar om 1.000.000 pratar vi 15.000kr.
Nackdelen är at tdu inte är fri att spendera dessa pengar direkt men om du amorterat så är det oftast lätt att höja upp lånet igen. Dessutom sover du gott om nätterna när du vet att du har en buffert här.

Nu finns det ju möjligheten att spara med en högre ränta än låneräntan. Dels genom rena sparkonton men också genom andra produkter. T.ex. kan man köpa in sig i lån hos t.ex. Investor till en högre ränta än hos banken.

Torwald
2009-01-26, 12:51
Även jag ställer mig starkt frågande till att inte amortera. Speciellt i dagsläget när den lägre inflationen inte kommer göra lånet så mycket mindre inom en snar framtid. Hade inflationen legat på 10% så hade ditt lån snart varit mikoskopiskt litet men nu när vi ligger på väldigt låga nivåer så bör du tänka annorlunda. Det är sant att man kan tjäna/spara pengar om du kan hitta en sparform som ger en säker högre avkastning än vad lånet skulle kosta. Däremot är detta svårt. På sikt är ju börsen ett sätt men att köra fulla lån och investera alla sina tillgångar på något så osäkert känns riskabelt.

Sparar du pengarna på ett bankkonto så kommer ju räntan där vara mindre än den du har på lånet vilket gör att du förlorar pengar varje månad.

Bankens dröm är ju att du som kund har höga lön, mycket pengar sparade i deras sparkonto samt fonder. På detta sätt är du en stabil kund som kommer ge dem mycket pengar.

Tex ser jag inte meningen med att ha en massa pengar på ett sparkonto. Då är det bättre att amortera dessa för att få en lägre månadskostnad och på så sätt kunna få mer pengar över. Du kan j usedan när som helst låna upp mer pengar om du redan amorterat.

Risken med att inte amortera är att värdet på ditt boende sjunker och att banken vid ett olyckligt tillfälle kommer tvinga dig till att amortera vilket gör att du får leva på existensminimum i några år. Bättre att styra över detta själv. Har själv kompisar som nu tvingas amortera en stor summa pengar varje månad för att de överlånat och det gör att de inte har räd att skaffa barn förrän om 5år.


Mitt råd är därför att ligger ni på gränsen ekonomiskt nu så amortera lite och var sparsamma. Har ni en del pengar över så amortera mera samt investera en del pengar långsiktigt i fonder och aktier.

Att ha lån och pengar på sparkonto är ett sätt att ge banken pengar i onödan då som sagt räntan är lägre på detta.

Låt säga att du har ett lån på 1.000.000kr. Räntan på lånet är 3.5% och om du istället sätter in pengar på sparkontot har du en ränta på 2%. SKillnaden här emellan är 1.5%. Eftersom det gäller skatterreduktion på lånet och att du får betala skatt på räntan på dit sparkonto kan dessa försummas. SKillnaden är alltså 1.5%.

har du då 100.000 på ett sparkonto hade du sparat 1.5% av dessa på att amortera. Dvs 1500kr varje år. Inte mycket pengar men om det handlar om 1.000.000 pratar vi 15.000kr.
Nackdelen är at tdu inte är fri att spendera dessa pengar direkt men om du amorterat så är det oftast lätt att höja upp lånet igen. Dessutom sover du gott om nätterna när du vet att du har en buffert här.
Du har helt rätt i allting, och det det kommer ner till är väl hur man värderar risken att ens bostad sjunker i värde. Det du inte nämner är att i samma takt som inflationen blir rekordlåg blir också räntorna rekordlåga, så det är ju inte per se en anledning att amortera av sitt lån. Oavsett vad man väljer att göra tycker jag att man ska vara medveten om att amortering är ett ganska dyrt sätt att bli av med sitt lån.

Sedan tycker jag att jämförelsen med sparkonto inte är helt rättvis. Det tog jag mest för att det är ett konkret och bra exempel. Jag tror dock att med en tidshorisont på över 50 år kan man nog räkna ganska kallt med att börsindex har gått upp en hel del. Förutom att det även finns en chans att själva bostaden ökar vi värde, förstås.

pragmatist
2009-01-26, 12:53
Läs nedanstående länk innan du bara lyssnar på "vägra-amortera-talibanerna".

Folk som inte amorterar har antingen aldrig haft ett bostadslån, tror att "priserna går ALLTID UPP UPP UPP", eller tror dom är kungar på investeringar, eller helt enkelt sitter på ett tre miljoners villalån med vanliga knegarlöner och helt enkelt inte har RÅD att amortera...

http://cristofferstockman.blogspot.com/2009/01/klart-man-skall-amortera.html

Jo fast hela hans argument verkar ju bygga på att man ska ha så mycket pengar som möjligt när man är 70+. Man ska alltså leva i säck och aska när man har som lägst inkomst och högst utgifter (småbarnsåren) för att "sponsra" sig själv när man är pensionär och barnen är utflugna sedan länge och man har naturligt låga utgifter ändå. Lite konstigt resonemang kan man tycka. Fast barn och barnbarn kanske blir glada när de får ärva ett avbetalat hus och en mille på banken av farfar.

Pdaddy
2009-01-26, 12:59
Jag amorterade ingenting på mitt huslån förut när ekonomin va tight.
Nu med nytt jobb och inget topplån mm mm så kan jag ju amortera, men det känns som det inte ger så mkt 1 270 000, ränteutgifter i dagsläget på 4000 kr i månaden.. OK om ja skall amortera lite och vill att de skall ge utslag måste ja ju faan hosta en 4 lök i månaden.. ush nej.. :D

Pd

mangs
2009-01-26, 13:05
Det finns inget rätt och fel i det hela utan det handlar mycket om i vilken sits man själv är och hur man ser på framtiden. Vilken sits man är i i dag vet man förhoppningsvis. Hur det ser ut i framtidien kan ingen veta men man kan ju på något sätt ändå förställa sig detta.

Eftersom jag lever i ett "hyffsat" Svensson-liv såsom många andra så vet jag att det uppstår situationer när man har det bättre och sämre ställt. Alltifrån att den ena parten blir arbetslös, väljer att studera eller att en är föräldraledig kommer påverka totalekonomin.

Att ha höga lån genom hela livet när man haft möjlighet att amortera av dessa tidigt tycker jag är onödigt. Har man möjlighet att amortera så bör man göra detta.

Om jag jämför med kompisar i samma sits som jag själv som köpt sina boenden men amorterat väldigt lite eller inget alls elelr till och med lånat upp mer pengar för att köpa bilar mm så är skillnaden markant bara på 5 års tid. Genom vårt lägre lån har vi lägre månadskostnad vilket gör at tvi skulle kunna klara oss på mindre pengar in med samma levnadstandard eller övmänt att vi kan spendera mer med samma pengar. Detta gör att man utan problem kan jobba deltid mm (om man vill).

Att varje månad betala hälften av sina inkomster på ränta till banken är enligt mig ingen frihet. Dessutom gör ett lågt lån att man den dagen man säljer sitt boende och eventuellt vill uppgradera till ett dyrare fortfarande kommer ha ett relativt lågt lån.

Man måste ju däremot ta hänsyn till sin livssituation. har man det knapert idag och räknar med att det kommer se mycket bättre ut för egna delen framöver skall man ju såklart inte leva på existensminimum och amortera.


Finns däremot alltför många som bara sparar undan överskottet av lönen på ett sparkonto, alternativt spenderar den på skit som de inte behöver och står kvar där och betalar onödigt mycket pengar i räntekostnad.

Langster
2009-01-26, 13:56
En trea på 80kvm, mycket fint skick och i den - i mitt tycke - bästa delen av staden (Torpa). Jag har max 5 minuter på cykeln till allt jag kan behöva.

Jag gav det tredubbla för en tvåa på 70 kvm här i Stockholm... Och det anses vara en riktigt bra deal :D

Torwald
2009-01-26, 14:44
Jo fast hela hans argument verkar ju bygga på att man ska ha så mycket pengar som möjligt när man är 70+. Man ska alltså leva i säck och aska när man har som lägst inkomst och högst utgifter (småbarnsåren) för att "sponsra" sig själv när man är pensionär och barnen är utflugna sedan länge och man har naturligt låga utgifter ändå. Lite konstigt resonemang kan man tycka. Fast barn och barnbarn kanske blir glada när de får ärva ett avbetalat hus och en mille på banken av farfar.
Nej, det är inte över huvud taget vad mitt argument bygger på, du har missförstått hela idén. Tvärtom bygger mitt argument på raka motsatsen, nämligen att det är mer värt att ha pengar nu än senare. Att "sätta pengarna på banken" är ett sätt att förklara begreppet alternativkostnad, men om du bara klarar av att bokstavstolka är det ditt problem och inte mitt.

Det finns inget rätt och fel i det hela utan det handlar mycket om i vilken sits man själv är och hur man ser på framtiden. Vilken sits man är i i dag vet man förhoppningsvis. Hur det ser ut i framtidien kan ingen veta men man kan ju på något sätt ändå förställa sig detta.

Eftersom jag lever i ett "hyffsat" Svensson-liv såsom många andra så vet jag att det uppstår situationer när man har det bättre och sämre ställt. Alltifrån att den ena parten blir arbetslös, väljer att studera eller att en är föräldraledig kommer påverka totalekonomin.

Att ha höga lån genom hela livet när man haft möjlighet att amortera av dessa tidigt tycker jag är onödigt. Har man möjlighet att amortera så bör man göra detta.

Om jag jämför med kompisar i samma sits som jag själv som köpt sina boenden men amorterat väldigt lite eller inget alls elelr till och med lånat upp mer pengar för att köpa bilar mm så är skillnaden markant bara på 5 års tid. Genom vårt lägre lån har vi lägre månadskostnad vilket gör at tvi skulle kunna klara oss på mindre pengar in med samma levnadstandard eller övmänt att vi kan spendera mer med samma pengar. Detta gör att man utan problem kan jobba deltid mm (om man vill).

Att varje månad betala hälften av sina inkomster på ränta till banken är enligt mig ingen frihet. Dessutom gör ett lågt lån att man den dagen man säljer sitt boende och eventuellt vill uppgradera till ett dyrare fortfarande kommer ha ett relativt lågt lån.

Man måste ju däremot ta hänsyn till sin livssituation. har man det knapert idag och räknar med att det kommer se mycket bättre ut för egna delen framöver skall man ju såklart inte leva på existensminimum och amortera.


Finns däremot alltför många som bara sparar undan överskottet av lönen på ett sparkonto, alternativt spenderar den på skit som de inte behöver och står kvar där och betalar onödigt mycket pengar i räntekostnad.
Jag tycker du har en jättesund inställning, och det är precis min poäng också att man ska göra som man vill, men jag ville bara föra fram min syn på saken. Det är jättebra att betala av sitt lån, problemet är bara, menar jag, att man måste betala av väldigt mycket för att det ska vara bli mer än en marginell skillnad. Det är ju bara att räkna på det. Säg att lånet löper med en genomsnittlig ränta på 3,5%, och att vi kikar på de första 30 åren. Det ger en ungefärlig månatlig ränta på 0.29%. Amorterar man 1000 kronor i månaden ger total amortering 374 000 på 30 år. Med de månatliga betalningen och 0.29% ränta per månad har man betalat cirka 668 135 kronor i ränta på 30 år. Hade man amorterat noll kronor hade man fått betala 872 667 kronor i ränta på 30 år. Det betyder att man, till en kostnad av 374 000 kronor, sparar 204 531 kronor på 30 år. Nu bygger ju det här på att genomsnittsräntan inte är så superhög, men jag tror jag får fram poängen i alla fall.

Till det får vi väl också lägga till att man under de här 30 åren förmodligen drar på sig avsevärt mycket större lån än 800 000, vilket gör att den tidigare amortering blir ännu mer marginell.

Nu får vi väl hoppas att jag inte har räknat helt åt helvete också, då lär jag ju få äta upp det här :D

Sedan behöver man väl för övrigt inte välja det ena eller det andra. Tvärtom kan det ju vara en god idé att amortera av sitt topplån tidigt så att man minskar den del av lånet som löper med onödigt hög ränta.

mangs
2009-01-26, 15:25
Jag förstår vad du menar men ärligt talat är jag inte riktigt med på hur du räknar (skall vara ärlig och säga att jag inte lagt ned så mycket tid på det). Däremot är väl 30 år = 360 månader och alltså 360.000kr mindre i lån om man amorterar en tusenlapp varje månad.

Problemet som jag ser det är att framöver kan vi inte räkna med att en hög inflation kommer äta upp lånetutan det kommer finnas kvar. jag ser det som högst osannolikt att huspriserna inom en 30-års period kommer att 10-dubblas såsom de har gjort de senaste 30 åren. Troligtvis kommer de gå upp och att sitta med miljonlån om 30år kommer säkert anses som fjuttigt.

Min poäng är dock att man kan se en förändring så gott som direkt. En tusenlapp hit eller dit kanske inte gör så stor skillnad när vi pratar så här stora lån men ganska snabbat blir det skillnad. Framför allt när man kommer till en sits när man aldrig behöver oroa sig för sin ekonomi längre och man vet att man skulle klara sig bra om så räntan skulle upp i 20%.

Man kan investera pengarna klokt och få bättre avkastning men på sikt tycker jag ändå att det är en fördel att ha lite lån och lite pengar på ett rent bankkonto.


Man skall heller inte stirra sig så blind på framtiden att man glömmer här och nu. Att leva överdrivet sparsamt kommer bara göra dig olycklig någon gång i framtiden utan man får anpassa det efter sina egna drömmar.

Jag har en plan som involverar närmsta månaderna, året, 10 åren, 30 åren och en livsplan.

Min tanke är att på några år se till att jag under resten av tiden kan njuta mer utan att för den skull inte unna mig saker idag. Däremot undviker jag att slösa i onödan. I dagens läge vet vi inte vilka pengar vi har att röra oss med när vi blir pensionärer men vad vi kan påverka är våra utgifter. Genom att reducera dessa kan man leva bra på mindre pengar in. I dagens läge går stora delar av folks lön till att betala av ränta på lån och lånen själva.

Att tex sänka sin månadskostnad med 3000kr är ju som att ge sig själv en löneökning med nästan det dubbla och det oavsett vad du väljer att jobba med framöver för resten av ditt liv.

pragmatist
2009-01-26, 15:27
Nej, det är inte över huvud taget vad mitt argument bygger på, du har missförstått hela idén. Tvärtom bygger mitt argument på raka motsatsen, nämligen att det är mer värt att ha pengar nu än senare. Att "sätta pengarna på banken" är ett sätt att förklara begreppet alternativkostnad, men om du bara klarar av att bokstavstolka är det ditt problem och inte mitt.

Nja, ditt problem är snarare att du tror jag kommenterade ditt inlägg, vilket jag inte gjorde. ;)

Torwald
2009-01-26, 16:02
Jag förstår vad du menar men ärligt talat är jag inte riktigt med på hur du räknar (skall vara ärlig och säga att jag inte lagt ned så mycket tid på det). Däremot är väl 30 år = 360 månader och alltså 360.000kr mindre i lån om man amorterar en tusenlapp varje månad.

Problemet som jag ser det är att framöver kan vi inte räkna med att en hög inflation kommer äta upp lånetutan det kommer finnas kvar. jag ser det som högst osannolikt att huspriserna inom en 30-års period kommer att 10-dubblas såsom de har gjort de senaste 30 åren. Troligtvis kommer de gå upp och att sitta med miljonlån om 30år kommer säkert anses som fjuttigt.

Min poäng är dock att man kan se en förändring så gott som direkt. En tusenlapp hit eller dit kanske inte gör så stor skillnad när vi pratar så här stora lån men ganska snabbat blir det skillnad. Framför allt när man kommer till en sits när man aldrig behöver oroa sig för sin ekonomi längre och man vet att man skulle klara sig bra om så räntan skulle upp i 20%.

Man kan investera pengarna klokt och få bättre avkastning men på sikt tycker jag ändå att det är en fördel att ha lite lån och lite pengar på ett rent bankkonto.


Man skall heller inte stirra sig så blind på framtiden att man glömmer här och nu. Att leva överdrivet sparsamt kommer bara göra dig olycklig någon gång i framtiden utan man får anpassa det efter sina egna drömmar.

Jag har en plan som involverar närmsta månaderna, året, 10 åren, 30 åren och en livsplan.

Min tanke är att på några år se till att jag under resten av tiden kan njuta mer utan att för den skull inte unna mig saker idag. Däremot undviker jag att slösa i onödan. I dagens läge vet vi inte vilka pengar vi har att röra oss med när vi blir pensionärer men vad vi kan påverka är våra utgifter. Genom att reducera dessa kan man leva bra på mindre pengar in. I dagens läge går stora delar av folks lön till att betala av ränta på lån och lånen själva.

Att tex sänka sin månadskostnad med 3000kr är ju som att ge sig själv en löneökning med nästan det dubbla och det oavsett vad du väljer att jobba med framöver för resten av ditt liv.
Ojsan, ja jag fick nog några för många rader i spreadsheetet jag slänge upp och nu har jag tagit bort det. Du har såklart rätt, men riktlinjerna i mina uträkningar stämmer nog.

Jag har inte så mycket mer att tillföra till diskussionen känner jag, jag tycker att du får fram rätt bra poänger. Man kan inte göra mer än att sätta upp riktlinjer för sig själv över vad man vill uppnå, hur och när.

Önskar trådskapren lycka till :)

Torwald
2009-01-26, 16:02
Nja, ditt problem är snarare att du tror jag kommenterade ditt inlägg, vilket jag inte gjorde. ;)

Haha, jag ber om ursäkt. Jag kände mig lite träffad eftersom att jag propagerade så hektiskt för amorteringsfria lån :D