Visa fullständig version : Tror ni på gud?`Eller är ni religösa alls?
Men var kommer ärlighet in i bilden?
När jag blir lurad i fällor blir jag alltid vaksammare, det är väl inte så konstigt? Det är ju ingen vits att skriva ärligt till en människa som väntar på ett redskap att hugga en i ryggen med?
När jag blir lurad i fällor blir jag alltid vaksammare, det är väl inte så konstigt? Det är ju ingen vits att skriva ärligt till en människa som väntar på ett redskap att hugga en i ryggen med?
Men tänk efter innan du skriver så behöver du inte oroa dig för det. Snark.
Evolutionsteorin menar ju att vi varit apor, medan jag (som du säkert läst) menar att människan idag är något helt annat än apan. Sen skriver jag som sascha noterat väldigt allmänt och dyker sällan ner i detaljer eftersom jag är ganska lat och det inte intresserar mig lika mycket. Ibland gör jag det givetvis.
Jag är inte ute efter att trolla, jag är mig själv när jag skriver och där ingår en del provokation.
Vi har en gemensam förfader med dagens apor.
tror inte på någon gud / tillhör inte någon religion, men jag gillar buddhismens(stavas?) sätt att tänka.
-Finns ingen gud
-Livet är ett lidande
mål: få slut på lidandet genom att bli ingenting, gå upp i atomer
Doctor Snuggles
2008-10-09, 22:17
Ändå måste det jag skriver beröra er ganska starkt.... Ni klarar ju inte av att vifta bort mig direkt, är inte det ett svaghetstecken i er värld?
Ja, för att man skriver på ett internetforum det är själva definitionen av att bli starkt berörd. Titta nu hur berörd jag är... åååååhhhhhhhh.
Men nu tycker jag du ska öppna ditt sinne och skicka kärlek ut i världen så kan vi alla sen meditera över ämnet och få nya insikter som höjer världsmedvetandet till nya andliga nivåer.
Doctor Snuggles
2008-10-09, 22:18
tror inte på någon gud / tillhör inte någon religion, men jag gillar buddhismens(stavas?) sätt att tänka.
-Finns ingen gud
-Livet är ett lidande
mål: få slut på lidandet genom att bli ingenting, gå upp i atomer
Är det inte enklare att ta självmord isf?
Doctor Snuggles
2008-10-09, 22:23
Det enda sättet du ser, ja. Frågan, för umptielfte gången, är ju om det finns andra sätt. Du, och mannen/kvinnan du tidigare citerade, hävdar att det inte gör det - utan att egentligen lägga fram några skäl. Jag håller fullständigt med dig om att det vore svårt i att komma fram till något konkret, eller att ens komma fram till hur man ska angripa frågan på ett seriöst sätt, men jag vill inte på förhand säga att det är omöjligt. Alltså är jag vetenskapligare än du. :D
Äh, skälen var ju framlagda. Jag säger inte heller att det är omöjligt, det kan jag aldrig veta. Men det gäller å andra sidan om allting. Att dock bara säga "det kanske finns nåt sätt som vi ännu inte vet om" är inte heller speciellt givande. Det kan man ju också säga om precis allting.
Kom med något konkret förslag om hur du tror det skulle kunna gå till så diskuterar vi det, kunskapsteoretiska frågor är onekligen mycket intressanta.
Jag är vetenskapligast. Eller iaf filosofiskast. :D
Men tänk efter innan du skriver så behöver du inte oroa dig för det. Snark.
Jag ska alltså försöka tänka efter hur du vill ha det för att slippa påhopp sascha? Låter korkat!
Angående skolan så gjorde jag en rejäl groda när jag skrev att dess främsta uppgift är att lära ut kritiskt tänkande (jag måste ha varit påverkad av stämningen här). Det kritiska tänkandet är ju givetvis viktigt men kommer senare i åldrarna. Det absolut viktigaste för skolan är att hitta varje elevs egen triggerpunkt för lusten till eget kunskapande. Den kan ju vara väldigt varierande. Där tycker jag skolan brister idag. Den utgår inte från individen utan mönstermedborgaren.
Att vara kritisk är lätt, att vara konstruktiv är svårare. Det är bara att titta på när jag skriver. Det enda man vill göra är att slå hål på mina argument. Knappt nån försöker spinna vidare på mina dem. Det skulle vara spännande att se!
Angående öppenhet så är det påfrestande att vara öppen. Allt lärande kräver ju öppenhet och jag tror inte det finns nån människa som orkar vara öppen jämnt. Det krävs tid för att vara subjekt också, att utvärdera, omvärdera och reflektera. Tänk en varelse med total öppenhet, utan jag eller tänkande - då har man ju ett djur som reagerar på sinnesvarseblivningar utifrån och instinkter inifrån. En totalt öppen människa som inte sover och som saknar hud runt jaget, som är ett med objektet - vad är det för människa?
Vi har en gemensam förfader med dagens apor.
Det tycker du ja! jag är högst tvivlande!
Ja, för att man skriver på ett internetforum det är själva definitionen av att bli starkt berörd. Titta nu hur berörd jag är... åååååhhhhhhhh.
Men nu tycker jag du ska öppna ditt sinne och skicka kärlek ut i världen så kan vi alla sen meditera över ämnet och få nya insikter som höjer världsmedvetandet till nya andliga nivåer.
Titta på dig själv Doctor Snuggles - det är ingen vacker syn!
Doctor Snuggles
2008-10-10, 09:54
Titta på dig själv Doctor Snuggles - det är ingen vacker syn!
Jo, jag är rätt snygg faktiskt. *blinkar åt sig själv i spegeln*
Jag talar i allmänna termer, ja! Eftersom människans natur är så komplex så kanske det här (ID t ex) skulle vara ett ämne för en temadag/vecka eller liknande? Ska ämnesblocken finnas kvar av tradition menar du? Alla ämnen i skolan omfattar ju människan. Människan är ju både en biologisk och andlig varelse, så vårt ursprung skulle nog omfatta både biologi och religion/filosofi. Angående evolutionsläran så kan man ju diskutera de invändningar som finns mot den t ex och elevernas egna funderingar!
I skolan lär man ut vetenskap. För att någonting ska kallas för vetenskap måste det uppfylla vissa kriterier. ID uppfyller inte dessa kriterier, och är därför inte en vetenskap.
Skulle man trots detta få för sig att lämna utrymme i läroplanen för ID måste man (om man vill vara rättvis) lämna utrymme för samtliga andra tänkbara förklaringar till människans uppkomst, vilket givetvis är omöjligt.
lovejude
2008-10-10, 10:34
Vädigt intressant tropic. Läste mycke som man höll med och inte höll med. Men vi alla har olika tankar.
Men visst är sex kul, men inte före äktenskapet
ID är inte VETENSKAP, därför kan man inte införa den som en alternativ (vetenskaplig) teori. Vill man hänvisa till den på religionstimmen är det förstås helt ok men, som ID-anhängarna vill, att föra in den i fysik/biologisalen är inte ok.
Jo, det är en helt vetenskaplig hypoptes och bör bemötas i biologiundervisningen för att där visas vara sämre än evolutionsteorin. Mycket enkelt. ID har inget med religion att göra.
Dina vetenskaplsdefinitioner bottnar kort och gott i missförstånd av engelskans science. Du tror att det är synonymt med vetenskap och tror därför att alla vetenskaper skall fungera som naturvetenskap för att vara vetenskaper. Alla vet att en samhällsvetenskaplig teori inte motbevisas av att den inte kan göra säkra förutsägelser.
Man kan inte falsifiera en sats som refererar till en okänd entitet inom vetenskapen. Men man måste veta väldigt mycket för att veta att något inte existerar. Så vad är mest rationellt när det gäller att lära sig mer: att vid behov kunna arbeta med hypopteser som förutsätter existensen av något tills vidare okänt, eller att utesluta alla sådan hypoteser eftersom de inte kan falsifieras i sträng mening? Givetvis det första alternativet. Teorier skall istället falsifieras genom att andra teorier visas vara bättre, dvs. de förklarar mer, är enklare, kan utnyttjas mer för fortsatt forskning etc. På det sättet garanterar vi att den bästa teorin för stunden gäller som "sanning", samtidigt som vi håller dörren för alla typer av ny kunskap.
På tal om icke-falsifierbara teorier så är t.ex. den chomskyanska språkteorin en sådan. Den är en metafor för hur hjärnan tänks fungera. I och med att den är en metafor är den oåtkomlig för falsifikation men den falsifierar sig själv på det sätt jag nämnde ovan och blir därför bättre och bättre. För tillfället existerar den i sin fjärde variant. Den anses vara av mycket stor vetenskaplig betydelse, vilket även teorins belackare skriver under.
Det är också intressant och beklagligt att studera mobbmentaliteten på forumet.
En eloge åt Archos som vågar tänka självständigt.
Det är också intressant och beklagligt att studera mobbmentaliteten på forumet.
En eloge åt Archos som vågar tänka självständigt.
Tack ska du ha Bärs!
Det är ju inte så att jag direkt väjer för konflikter men jag håller med dig angående mobbmentaliteten, den är faktiskt lite otäck!
Jo, det är en helt vetenskaplig hypoptes och bör bemötas i biologiundervisningen för att där visas vara sämre än evolutionsteorin. Mycket enkelt. ID har inget med religion att göra.
Undervisningstiden är väldigt begränsad så det bör ställas krav på vad som kan tas med. Jag anser inte att man bör prata om att förintelsen var påhittat och beskriva det stöd som folk anser sig ha för det på historielektionerna heller. Eller att månlandningen var falsk etc.
Jag tror inte på någon gud eller liknande.
Däremot tror jag på att det finns god vilja, ond vilja och likgiltighet och att det gott för allt och alla att sträva efter god vilja. Och ja, jag är helt övertygad om att det inte är gud och satan jag snackar om.
Undervisningstiden är väldigt begränsad så det bör ställas krav på vad som kan tas med. Jag anser inte att man bör prata om att förintelsen var påhittat och beskriva det stöd som folk anser sig ha för det på historielektionerna heller. Eller att månlandningen var falsk etc.
Man behöver inte tala om ID över huvud taget. Men om ID tas upp skall det göras tämligen sent i skolan med intresserade elever inom biologin eller andra vetenskaper, som ID använder sig av, och inte inom religionen. Då kan man t.ex. dela in eleverna i två grupper och låtsas argumentera för eller emot.
Ett motsvarande fenomen är kvinnovetenskapen som är feminism i vetenskaplig form. Den kan inte bemötas genom att hänvisa till att förespråkarna är feminister, utan man måste ta sig an svagheterna i teorin som sådan. Dock kan man notera att denna till vetenskap utvecklade ideologi har fått ganska stort utrymme i det svenska samhället. Förmodligen mycket större än kreationisterna fått i USA.
Doctor Snuggles
2008-10-10, 11:38
Jo, det är en helt vetenskaplig hypoptes och bör bemötas i biologiundervisningen för att där visas vara sämre än evolutionsteorin. Mycket enkelt. ID har inget med religion att göra.
Mycket fel. Du kan säga "jo, det är den" tills du blir blå. Det betyder inte att det är sant, och vem som helst som kan läsa kan gå o kolla upp att ID inte är en vetenskaplig teori i någon form.
Dina vetenskaplsdefinitioner bottnar kort och gott i missförstånd av engelskans science. Du tror att det är synonymt med vetenskap och tror därför att alla vetenskaper skall fungera som naturvetenskap för att vara vetenskaper. Alla vet att en samhällsvetenskaplig teori inte motbevisas av att den inte kan göra säkra förutsägelser.
Science är tillräckligt synonymt med vetenskap för detta ändamål. Jag har vidare inte talat om "natural sciences" eller naturvetenskap.
Det har ingenting med säkerheten i förutsägelsen att göra, utan om den är falsifierbar. Detta stämmer för ALLA undergrenar av vetenskap. Det man däremot kan säga, är att det är mycket riktigt att säkerhetsgraden är mycket enklare att få fram i naturvetenskap.
Man kan inte falsifiera en sats som refererar till en okänd entitet inom vetenskapen. Men man måste veta väldigt mycket för att veta att något inte existerar. Så vad är mest rationellt när det gäller att lära sig mer: att vid behov kunna arbeta med hypopteser som förutsätter existensen av något tills vidare okänt, eller att utesluta alla sådan hypoteser eftersom de inte kan falsifieras i sträng mening? Givetvis det första alternativet. Teorier skall istället falsifieras genom att andra teorier visas vara bättre, dvs. de förklarar mer, är enklare, kan utnyttjas mer för fortsatt forskning etc. På det sättet garanterar vi att den bästa teorin för stunden gäller som "sanning", samtidigt som vi håller dörren för alla typer av ny kunskap.
Man kan aldrig veta att något INTE existerar. Du kan inte bevisa en negation, det är elementärt, Dr Watson.
Man kan inte arbeta med hypoteser som inte går att falsifiera. Det är så enkelt, återigen. Det går inte att testa dem empiriskt. Förlåt, men det är verkligen inte så svårt att förstå.
Du blandar vidare ihop falsifiering med kanske "ersättas" eller något dylikt.
På tal om icke-falsifierbara teorier så är t.ex. den chomskyanska språkteorin en sådan. Den är en metafor för hur hjärnan tänks fungera. I och med att den är en metafor är den oåtkomlig för falsifikation men den falsifierar sig själv på det sätt jag nämnde ovan och blir därför bättre och bättre. För tillfället existerar den i sin fjärde variant. Den anses vara av mycket stor vetenskaplig betydelse, vilket även teorins belackare skriver under.
Om det är så, och den endast fungerar som metafor, då är den inte vetenskap, utan filosofi. Men det stämmer inte, hans teorier är så vitt jag vet falsifierbara. Alla teorier är för övrigt i ett avseende också metaforer/abstraktioner till för vår utökade förståelse.
Doctor Snuggles
2008-10-10, 11:45
Det är också intressant och beklagligt att studera mobbmentaliteten på forumet.
En eloge åt Archos som vågar tänka självständigt.
Appeal to emotion. Vi lever inte i en fasciststat, alla vågar tänka självständigt, och ingen tvingar någon att skriva eller läsa på forumet. Dessutom så finns det moderatorer som ska ha koll på vad som skrivs , personangrepp o dyl.
Tricklev
2008-10-10, 11:50
En lustig anekdot är att en av läreböckerna inom ID, som kritiserar Evolutionsteorin är en gammal Kreationist bok, fast när en domstol i Amerika 1987 bedömde att Kreationism inte ska läras ut i skolan. Så editerade dom helt enkelt utgåvan så att ord såsom kreation böts ut emot design, och liknande, resten av boken behölls helt som den var.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/aa/Pandas_and_ppl.jpg
Kort sagt, det är en religiös intresse grupp som driver frågan, vilket det knappast råder någon tvivel om, då dom flesta av dagens aktiva ID-"forskare" är samma personer som för 20årsedan var aktiva Kreationist-"forskare". Och nu när en Amerikansk domstol har dömt att ID inte är forskning (ge det tid så kommer det förhoppningsvis bli samma resultat på en högre nivå.) ska det bli spännande och se vad Kreationisterna/ID snubbarna har för nytt drag.
Det tycker du ja! jag är högst tvivlande!
Ja, vi har ju bara nästintill identisk arvsmassa med högre primater, och deras hjärnor är också identisk uppbyggda som vår egen.
Många primater är också medvetna om själva, likt vi människor, om än inte på samma nivå.
T. ex., så satta framför en spegel är en del högre primater medvetna om att det dem ser är dem själva.
Är det inte enklare att ta självmord isf?
Nej, för enligt buddhismen är livet till för att upplevas. Och att ta självmord leder bara till att du föds på nytt :) För att nå "ingenting" måste man bli kvitt sina begär.
Fast jag är ju inte buddhist, så jag kan iofs ta självmord.
Doctor Snuggles
2008-10-10, 14:11
Nej, för enligt buddhismen är livet till för att upplevas. Och att ta självmord leder bara till att du föds på nytt :) För att nå "ingenting" måste man bli kvitt sina begär.
Fast jag är ju inte buddhist, så jag kan iofs ta självmord.
Just det, den satans reinkarnationen. :D
Jo, buddhismen är definitivt den mest vettiga av alla livsåskådningarna (den är väl iof mer filosofi än religion, iaf den mer esoteriska varianten, finns ju olika skolor).
Ja, vi har ju bara nästintill identisk arvsmassa med högre primater
Vad jag hört så har vi 98 procent gemensam DNA med bananflugor, menar du att vi tänker som bananflugor också?
Tricklev
2008-10-10, 14:19
Vad jag hört så har vi 98 procent gemensam DNA med bananflugor, menar du att vi tänker som bananflugor också?
Vi har inte 98% DNA gemensamt med bananflugor. Besvara hans inlägg en gång till, utan att sprida missinformation.
Vi har inte 98% DNA gemensamt med bananflugor. Besvara hans inlägg en gång till, utan att sprida missinformation.
Det är vad jag hört i alla fall! Hur mycket gemensam DNA har vi med bananflugan då?
Doctor Snuggles
2008-10-10, 14:21
Vad jag hört så har vi 98 procent gemensam DNA med bananflugor, menar du att vi tänker som bananflugor också?
Du har hört fel. Det är närmare 60%. Men det spelar ingen roll, det är mer komplext än att bara visa på hur många gener vi delar.
Tricklev
2008-10-10, 14:23
Det är vad jag hört i alla fall! Hur mycket gemensam DNA har vi med bananflugan då?
Så mycket var du för kritiskt tänkande. :)
Nitrometan
2008-10-10, 14:24
Vad jag hört så har vi 98 procent gemensam DNA med bananflugor
Du hör mycket.
Har du nån källa som kan visa att vi har 98% av arvsmassan gemensam med bananflugan?
Vi kan ju börja med det faktum att bananflugan har fyra kromosompar och människan har 23 kromosompar.
Du har hört fel. Det är närmare 60%. Men det spelar ingen roll, det är mer komplext än att bara visa på hur många gener vi delar.
vi har tydligen 50% gemensamt med bananer (halvmänniskor alltså)
75% med maskar (trekvartsmänniskor)
90% med möss - alltså 90% människa
98% med chimpanser - de har alltså bara 2% kvar till människa (när ska de tappa allt hår, lära sig tänka, gå upprätt och kommunicera som folk?)
och bananflugan är alltså 60% människa (fel av mig)
Nitrometan
2008-10-10, 14:28
Wiki säger:
The genome of D. melanogaster (sequenced in 2000, and curated at the FlyBase database[9]) contains four pairs of chromosomes: an X/Y pair, and three autosomes labeled 2, 3, and 4. The fourth chromosome is so tiny that it is often ignored, aside from its important eyeless gene. Its sequenced genome of 120 million base pairs has been annotated[9] and contains approximately 13,767 protein-coding genes which comprise ~20% of the genome. More than 60% of the genome appears to be functional non-protein-coding DNA[10] involved in gene expression control. Determination of sex in Drosophila occurs by the ratio of X chromosomes to autosomes, not because of the presence of a Y chromosome as in human sex determination.
Drosophila genes are traditionally named after the phenotype they cause when mutated. For example, the absence of a particular gene in Drosophila will result in a mutant embryo that does not develop a heart. Scientists have thus called this gene tinman, named after the Oz character of the same name (Cf. Azpiazu & Frasch (1993) Genes and Development: 7: 1325-1340.). This system of nomenclature results in a wider range of gene names than in other organisms.
The human genome is the genome of Homo sapiens, which is stored on 23 chromosome pairs. Twenty-two of these are autosomal chromosome pairs, while the remaining pair is sex-determining. The haploid human genome occupies a total of just over 3 billion DNA base pairs and has a data size of approximately 750 Megabytes,[1] which is slightly larger than the capacity of a standard Compact Disc. The Human Genome Project produced a reference sequence of the euchromatic human genome, which is used worldwide in biomedical sciences.
The haploid human genome contains an estimated 20,000–25,000 protein-coding genes, far fewer than had been expected before its sequencing.[2] In fact, only about 1.5% of the genome codes for proteins, while the rest consists of RNA genes, regulatory sequences, introns and (controversially) "junk" DNA.[3]
http://en.wikipedia.org/wiki/Drosophila_melanogaster
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome
Ett annat litet klipp:
Similarity to humans
About 75% of known human disease genes have a recognizable match in the genetic code of fruit flies (Reiter et al (2001) Genome Research: 11(6):1114-25), and 50% of fly protein sequences have mammalian analogues. An online database called Homophila [1] is available to search for human disease gene homologues in flies and vice versa. Drosophila is being used as a genetic model for several human diseases including the neurodegenerative disorders Parkinson's, Huntington's, spinocerebellar ataxia and Alzheimer's disease. The fly is also being used to study mechanisms underlying aging and oxidative stress, immunity, diabetes, and cancer, as well as drug abuse.
Nitrometan
2008-10-10, 14:29
vi har tydligen 50% gemensamt med bananer (halvmänniskor alltså)
75% med maskar (trekvartsmänniskor)
90% med möss - alltså 90% människa
98% med chimpanser - de har alltså bara 2% kvar till människa (när ska de tappa allt hår, lära sig tänka, gå upprätt och kommunicera som folk?)
och bananflugan är alltså 60% människa (fel av mig)
Nej.
Mängden gemensamt DNA säger inget om "hur många procent människa" någonting är.
Tricklev
2008-10-10, 14:31
vi har tydligen 50% gemensamt med bananer (halvmänniskor alltså)
75% med maskar (trekvartsmänniskor)
90% med möss - alltså 90% människa
98% med chimpanser - de har alltså bara 2% kvar till människa (när ska de tappa allt hår, lära sig tänka, gå upprätt och kommunicera som folk?)
och bananflugan är alltså 60% människa (fel av mig)
Jag böjer mig inför ditt duktiga trollande, man kan ju nästan tro att du menar vad du säger, mycket skickligt.
Nej.
Mängden gemensamt DNA säger inget om "hur många procent människa" någonting är.
Jag böjer mig inför ditt duktiga trollande, man kan ju nästan tro att du menar vad du säger, mycket skickligt.
;)
Nitrometan
2008-10-10, 14:33
;)
Vad menar du?
Hade du ingen källa på att du är 98% bananfluga?
Archos, om du hälften av tiden skriver saker som du inte menar bara för att provocera så måste du väl förstå att det är anledningen till att folk tycker att du är jobbig.
Vad menar du?
Hade du ingen källa på att du är 98% bananfluga?
haha! nej, jag blandade ihop siffran med chimpansen!
Archos, om du hälften av tiden skriver saker som du inte menar bara för att provocera så måste du väl förstå att det är anledningen till att folk tycker att du är jobbig.
Ja, det förstår jag, men man måste väl få roa sig också ibland? :)
Det är ju fredag!
Ja, det förstår jag, men man måste väl få roa sig också ibland? :)
Det är ju fredag!
Är det så här du roar dig på en fredag tycker jag nästan lite synd om dig. Hoppas du har lärt dig något iallafall.
Är det så här du roar dig på en fredag tycker jag nästan lite synd om dig. Hoppas du har lärt dig något iallafall.
Om det är så där du roar dig så tycker jag verkligen synd om dig! :)
Nästa inlägg jag skriver är seriöst, jag lovar, eftersom jag inte vill bli varnad!
Granatgiraffen
2008-10-10, 15:21
Men grejen är att det är ingen skillnad på dina seriösa och oseriösa inlägg, samma substans liksom. Dessutom så är det ofint att försöka täcka över sina misstag med att försöka få det att se ut som att du retades när du egentligen bara var dum.
Men grejen är att det är ingen skillnad på dina seriösa och oseriösa inlägg, samma substans liksom. Dessutom så är det ofint att försöka täcka över sina misstag med att försöka få det att se ut som att du retades när du egentligen bara var dum.
Ja, vad ska jag göra åt hur du tolkar saker och ting, det är ju upp till dig!
Nitrometan
2008-10-10, 15:55
haha! nej, jag blandade ihop siffran med chimpansen!
Nej. Det gjorde du inte, vi pratade precis om schimpansen då du drog till med bananflugan.
Hädanefter skiter jag i dina inlägg. Adjö.
Nej. Det gjorde du inte, vi pratade precis om schimpansen då du drog till med bananflugan.
Hädanefter skiter jag i dina inlägg. Adjö.
Jag hade siffrorna i min mailbox och kollade upp dem när nån påstod att den var fel. Jag gjorde ett misstag, vad kan jag säga?
Du måste vara humorbefriad Nitrometan?
Nitrometan
2008-10-10, 16:08
Du måste vara humorbefriad Nitrometan?
Hade jag fortfarande brytt mig om dina poster så hade jag sagt:
Nej, jag är inte humorbefriad. Men jag anser att man inte ska slänga in dumheter i en argumentation/diskussion och sen kalla det för humor/skämt. Det saboterar för mycket. Hur ska man kunna fortsätta argumentera/diskutera med en sån person?
Men eftersom jag numera skiter i dina poster så gör jag inte det.
Hade jag fortfarande brytt mig om dina poster så hade jag sagt:
Nej, jag är inte humorbefriad. Men jag anser att man inte ska slänga in dumheter i en argumentation/diskussion och sen kalla det för humor/skämt. Det saboterar för mycket. Hur ska man kunna fortsätta argumentera/diskutera med en sån person?
Men eftersom jag numera skiter i dina poster så gör jag inte det.
Jag hade faktiskt ett syfte med mitt skämt, nämligen att allt kanske inte är vad det ser ut att vara. När Basil pekar på vår höga andel gemensamma DNA med chimpanserna så ville jag visa hur mycket gemensamt DNA vi har med andra varelser som vi inte gör samma känslomässiga kopplingar till som chimpanserna, som är lätta att förmänskliga. Att lägga för mycket mänskliga egenskaper hos chimpanserna är ett stort misstag anser jag!
Jag hade faktiskt ett syfte med mitt skämt, nämligen att allt kanske inte är vad det ser ut att vara. När Basil pekar på vår höga andel gemensamma DNA med chimpanserna så ville jag visa hur mycket gemensamt DNA vi har med andra varelser som vi inte gör samma känslomässiga kopplingar till som chimpanserna, som är lätta att förmänskliga. Att lägga för mycket mänskliga egenskaper hos chimpanserna är ett stort misstag anser jag!
Du tyckte att det inte var troligt att vi hade gemensam förfader med apor, då var arvsmassan ett argument. Men om man inte tror människor är ett resultat av evolution kan jag förstå att man tycker det, för det är väl det du anser?
Du tyckte att det inte var troligt att vi hade gemensam förfader med apor, då var arvsmassan ett argument. Men om man inte tror människor är ett resultat av evolution kan jag förstå att man tycker det, för det är väl det du anser?
Jag är mycket kluven vad gäller evolutionen. Hoppet är så extremt från aporna trots den höga andelen gemensam DNA. Att alla mellanled är utdöda tycker jag inte heller håller. Vår fysiska kropp med vår uppräta gång, hjärnans upphängning osv finns inte över huvud taget tillstymmelse till i naturen (aporna är ju långt borta). Hela vår fysiska kostitution är som gjord för att vi ska vara en tänkande varelse.
Att alla mellanled är utdöda tycker jag inte heller håller. Vår fysiska kropp med vår uppräta gång, hjärnans upphängning osv finns inte över huvud taget tillstymmelse till i naturen (aporna är ju långt borta).
Varför håller inte det då? Nu får du allt förklara dig.
Jag är kristen (Protestant)
Jag ska alltså försöka tänka efter hur du vill ha det för att slippa påhopp sascha? Låter korkat!
Angående skolan så gjorde jag en rejäl groda när jag skrev att dess främsta uppgift är att lära ut kritiskt tänkande (jag måste ha varit påverkad av stämningen här). Det kritiska tänkandet är ju givetvis viktigt men kommer senare i åldrarna. Det absolut viktigaste för skolan är att hitta varje elevs egen triggerpunkt för lusten till eget kunskapande. Den kan ju vara väldigt varierande. Där tycker jag skolan brister idag. Den utgår inte från individen utan mönstermedborgaren.
Att vara kritisk är lätt, att vara konstruktiv är svårare. Det är bara att titta på när jag skriver. Det enda man vill göra är att slå hål på mina argument. Knappt nån försöker spinna vidare på mina dem. Det skulle vara spännande att se!
Angående öppenhet så är det påfrestande att vara öppen. Allt lärande kräver ju öppenhet och jag tror inte det finns nån människa som orkar vara öppen jämnt. Det krävs tid för att vara subjekt också, att utvärdera, omvärdera och reflektera. Tänk en varelse med total öppenhet, utan jag eller tänkande - då har man ju ett djur som reagerar på sinnesvarseblivningar utifrån och instinkter inifrån. En totalt öppen människa som inte sover och som saknar hud runt jaget, som är ett med objektet - vad är det för människa?
Orkar inte gå in på det som inte hör till då du inte läser det jag skriver, bara så du vet.
Men menar du verkligen att du gjort en groda? Går inte stimulans av nyfikenhet hand i hand med ett kritiskt tänkande, menar du? Märk väl att med kritiskt tänkande menar jag just saker som källkritik och reservationer, att detta tänkande sker med understöd av giltiga argument och således blir konstruktiv kritik, tar jag för givet med tanke på diskussionens kontext. Vad menar du när du skriver att skolan utgår från mönstermedborgaren? Det stämmer nämligen inte, om jag nu förstått dig rätt. Skolan måste anpassa undervisningen till den individ som är på lägst nivå i klassrummet, det är även därför som många "mönstermedborgare", på grund av avsaknaden av intellektuell utmaning och stimulans, blir frustrerade och vad skolan klassar som jobbiga.
En person med full öppenhet är den person som är objektiv. Jag trodde du talade om objektiva lektioner utan några som helst värderingar? Det lät på dig som om det skulle vara någon utopi. "Tänk om det skulle funka?", var väl en fråga du med en drömmande blick ställde? Eller har jag missuppfattat det du skrivit totalt? Du är så hal!
Tricklev
2008-10-10, 21:09
Detta är mitt sista inlägg i denna tråd, och om jag får en varning för det, så ångrar jag inget.
Archos du är en f*tta, en riktigt störande, trollande f*tta, vars enda utrymme är att störa folk. Du talar om kristiskt tänkande, för att sedan skrika att du har hört att vi har 98% gemensamt med bananflugor. Du gör en epic backpedaling när du insåg att det var skitsnack, och försökte göra en cover up med ett löjligt argument "men då see du va lååångt ifån appor vala!". Totalt ignorant om att vi förutom denna enorma gemensamma DNA grund, så har vi även mer eller mindre samma mängd kromosomer, (detta ensam väger ju inte så tungt, men kombinerat med resten) med mera.
Detta är mitt sista inlägg till dig, Archos, f*tta, och för första gången i kolos historia ska jag använda ignore funktionen.
Orkar inte gå in på det som inte hör till då du inte läser det jag skriver, bara så du vet.
En sån här kommentar är hal sascha, hal på riktigt alltså, bara så du vet!
Men menar du verkligen att du gjort en grodaGår inte stimulans av nyfikenhet hand i hand med ett kritiskt tänkande, menar du? Märk väl att med kritiskt tänkande menar jag just saker som källkritik och reservationer, att detta tänkande sker med understöd av giltiga argument och således blir konstruktiv kritik, tar jag för givet med tanke på diskussionens kontext.
Jag gjorde en groda ja, eftersom stimulans av nyfikenheten är det absolut viktigaste de första åren i skolan. Det kritiska tänkandet kommer senare.
Vad menar du när du skriver att skolan utgår från mönstermedborgaren? Det stämmer nämligen inte, om jag nu förstått dig rätt. Skolan måste anpassa undervisningen till den individ som är på lägst nivå i klassrummet, det är även därför som många "mönstermedborgare", på grund av avsaknaden av intellektuell utmaning och stimulans, blir frustrerade och vad skolan klassar som jobbiga.
Du bekräftar ju det jag menar. Alla människor har nån begåvning. Överbegåvade barn behöver sin stimulans liksom barn med annan begåvning behöver sin!
En person med full öppenhet är den person som är objektiv. Jag trodde du talade om objektiva lektioner utan några som helst värderingar? Det lät på dig som om det skulle vara någon utopi. "Tänk om det skulle funka?", var väl en fråga du med en drömmande blick ställde? Eller har jag missuppfattat det du skrivit totalt? Du är så hal!
Ledsen att säga det sascha men det finns inga objektiva personer. Lektionen utan värderingar, en utopi ja, men nånting att sträva efter?
Detta är mitt sista inlägg i denna tråd, och om jag får en varning för det, så ångrar jag inget.
Archos du är en f*tta, en riktigt störande, trollande f*tta, vars enda utrymme är att störa folk. Du talar om kristiskt tänkande, för att sedan skrika att du har hört att vi har 98% gemensamt med bananflugor. Du gör en epic backpedaling när du insåg att det var skitsnack, och försökte göra en cover up med ett löjligt argument "men då see du va lååångt ifån appor vala!". Totalt ignorant om att vi förutom denna enorma gemensamma DNA grund, så har vi även mer eller mindre samma mängd kromosomer, (detta ensam väger ju inte så tungt, men kombinerat med resten) med mera.
Detta är mitt sista inlägg till dig, Archos, f*tta, och för första gången i kolos historia ska jag använda ignore funktionen.
Vet inte om du kan läsa det här Tricklev eftersom du förmodligen ignorat mig men vad är ett sk "troll". Någon annan kanske kan svara? Säg nu bara inte - "en sån som du". Vad är definitionen på ett så kallat troll?
Jag gjorde en groda ja, eftersom stimulans av nyfikenheten är det absolut viktigaste de första åren i skolan. Det kritiska tänkandet kommer senare.
Okej, förstår dock inte riktigt vad du anser vara en groda då det ena inte utesluter det andra. Du kan inte börja med att hjälpa ett barn att tänka kritiskt, om barnet inte är nyfiket. Således önskar jag fortfarande svar på frågan: tror du inte att "kritiskt tänkande" går hand i hand med nyfikenhet? Känns ju som att de två är beroende av varandra, om jag ska vara ärlig.
Du bekräftar ju det jag menar. Alla människor har nån begåvning. Överbegåvade barn behöver sin stimulans liksom barn med annan begåvning behöver sin!
Jaha, och vad är din poäng med det här inlägget? Jag håller ju med angående att undervisningen borde vara mer individanpassad. Alla håller med. Människor lär sig på olika sätt. Människor ser ut på olika sätt. Människor är olika.
Ledsen att säga det sascha men det finns inga objektiva personer. Lektionen utan värderingar, en utopi ja, men nånting att sträva efter?
Haha, du är ju ett troll. Försök inte lägga ord i min mun, när det var du som från början tog upp objektiva personer och lektioner utan värderingar. Och visst håller jag med, det finns ingen sådan person och sådana lektioner är idag omöjliga, men att inte vilja sträva mot detta?? Varför inte? Ska vi inte heller sträva mot en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer? Ska vi inte heller sträva mot att den offentliga makten utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet? Jag förstår inte vad du menar.
Ryska_raketen
2008-10-11, 09:45
Man ska tro på sig själv, så klart som korvspad att jag tror på gud!
Förstår inte hur man kan förneka en intelligent skapare med tanke på allt som finns omkring oss.
Du stavade fel.
Varför håller inte det då? Nu får du allt förklara dig.
Jag menar bara att förklaringen är hämtad från rådande teori. Ifrågasätter man den så är det naturligt att ifrågasätta dess beståndsdelar också!
Okej, förstår dock inte riktigt vad du anser vara en groda då det ena inte utesluter det andra. Du kan inte börja med att hjälpa ett barn att tänka kritiskt, om barnet inte är nyfiket. Således önskar jag fortfarande svar på frågan: tror du inte att "kritiskt tänkande" går hand i hand med nyfikenhet? Känns ju som att de två är beroende av varandra, om jag ska vara ärlig.
Nej, att uppmuntra nyfikenhet och viljan att lära förutsätter inget kritiskt tänkande i början, varför skulle de behöva höra ihop som ler och långhalm?
Jaha, och vad är din poäng med det här inlägget? Jag håller ju med angående att undervisningen borde vara mer individanpassad. Alla håller med. Människor lär sig på olika sätt. Människor ser ut på olika sätt. Människor är olika.
Ändå får jag inte skriva det som är självklart för dig och mig, det säger väl en del, tycker du inte det sacha? Är det självklart för alla? Varför sker det då inte i skolan utan som du skrev ovan?
Haha, du är ju ett troll. Försök inte lägga ord i min mun, när det var du som från början tog upp objektiva personer och lektioner utan värderingar. Och visst håller jag med, det finns ingen sådan person och sådana lektioner är idag omöjliga, men att inte vilja sträva mot detta?? Varför inte? Ska vi inte heller sträva mot en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer? Ska vi inte heller sträva mot att den offentliga makten utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet? Jag förstår inte vad du menar.
Försök vända dina kritiska förmågor till något konstruktivt istället sascha istället för att hacka på ett barnsligt sätt. Du vet, när man läser något självklart brukar de flestas kritiska sinne (åtminstone mitt) inte kopplas på, utan informationen passerar bara. Ditt kritiska tänkande är för stort sascha! ;)
Jag har ju blivit anklagad för att "trolla". Vad är det egentligen? Jag förstår att det är nån som utger sig för något som den inte är, men sen då? Vad är trollets motor, uppmärksamhet?
Brukar troll vara intelligenta? Jag menar för att skapa oreda behövs väl en viss intelligens och överblicksförmåga? Kör trollet på och har "kul" så länge han kan och tills han blir utkastad?
Vad är ett troll egentligen, någon som kan definiera??
http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_troll
Nej, att uppmuntra nyfikenhet och viljan att lära förutsätter inget kritiskt tänkande i början, varför skulle de behöva höra ihop som ler och långhalm?
Läs det jag skriver. Jag utesluter inte det du påstår, att man ska börja med nyfikenheten innan man tar i tu med det kritiska tänkande, men till skillnad från dig så anser jag att de två hör ihop. Du kan inte ha ett kritiskt tänk om du inte är nyfiken. Förstår du hur jag menar?
Ändå får jag inte skriva det som är självklart för dig och mig, det säger väl en del, tycker du inte det sacha? Är det självklart för alla? Varför sker det då inte i skolan utan som du skrev ovan?
Jo, absolut får du skriva det. Ber om ursäkt om jag hävdat något annat. Det är inte självklart för alla i den bemärkelsen att de inte alltid agerar därefter, men en övervägande majoritet är nog överens om att människor är olika. Skolproblematiken beror av främst två saker: för lite resurser och ett ineffektivt system. Dessa två innebär inte att man inte accepterar nämnd devis.
Försök vända dina kritiska förmågor till något konstruktivt istället sascha istället för att hacka på ett barnsligt sätt. Du vet, när man läser något självklart brukar de flestas kritiska sinne (åtminstone mitt) inte kopplas på, utan informationen passerar bara. Ditt kritiska tänkande är för stort sascha! ;)
Jag är kritisk, ja. Och det gläder mig.
Läs det jag skriver. Jag utesluter inte det du påstår, att man ska börja med nyfikenheten innan man tar i tu med det kritiska tänkande, men till skillnad från dig så anser jag att de två hör ihop. Du kan inte ha ett kritiskt tänk om du inte är nyfiken. Förstår du hur jag menar?
Ja, så skulle man nog kunna beskriva det! :) Frågorna som formuleras inifrån är kritiken menar du? Nyfikenheten sätter igång den kritiska processen och formulerar frågor?
Det jag menade är att dagens yttre vetenskap och slutsatser och de vuxnas fördomar och dömande kan verka hämmande på barnens drivkraft att få igång sitt eget kritiska (som jag tror du menar) tänkande.
Jo, absolut får du skriva det. Ber om ursäkt om jag hävdat något annat. Det är inte självklart för alla i den bemärkelsen att de inte alltid agerar därefter, men en övervägande majoritet är nog överens om att människor är olika. Skolproblematiken beror av främst två saker: för lite resurser och ett ineffektivt system. Dessa två innebär inte att man inte accepterar nämnd devis.
Jag är kritisk, ja. Och det gläder mig.
Hur gör man skolsystemet effektivare så att vi får fram fler människors unika begåvning sascha?
Jag anser mig också kritisk - och nyfiken! :)
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.