Visa fullständig version : Porr? Konst? Porrkonst?
Andres Serranos bilder A history of sex ställs nu ut i Alingsås. Utställningen har tidigare visats i Lund där delar av utställningen vandaliserades.
Bilderna visar avklädda kroppar i en sexuell kontext. Så, vad kan syftet tänkas vara? Hur ser du på konstens syfte över huvud taget? Hur reagerar du på bilderna?
Kulturen i Alingsås (http://www.kulturen.com/02_just_nu/03_tillfalliga_utstallningar/tillfalliga_utstallningar/history_of_sex.asp)
Bildgoogleresultat (http://images.google.com/images?sourceid=navclient&hl=sv&ie=UTF-8&rls=SUNA,SUNA:2006-20,SUNA:sv&q=a+history+of+sex&um=1&sa=N&tab=wi)
(Inte alla resultat är Serranos bilder. Passar på att slänga in en varning för "starka bilder")
petersson
2008-02-01, 11:32
Jag tycker det känns som att den vill visa att sex inte bara är något mellan man och kvinna.. eller nått :)
Pudzianovski
2008-02-01, 11:33
Bilderna är inget speciellt. Bara meninglöst mumbo jumbo som vem som helst kan söka upp på internet gratis.
I övrigt är det enligt mig rätt svårt att definiera konst.
Porrkonst skulle jag säga rent spontant, varför får jag fundera på en stund till.
Jag blir glad över bilderna. Det är den första känsla jag får.
Blir jag upphetsad? nej, inte alls, på något sätt.
Vissa blir upphetsade över bilder smygtagna på stranden av mer eller mindre vuxna människor.
Är det då porr?
Jag ser inte heller något fel i att man gör den här utställningen i en offentlig lokal.
Jag tycker en av dom viktigaste uppgifterna konsten har är att beröra, uppröra och utmana.
Pontus (namn) som är chef för konsthallen hade en väldigt bra ingång i programmet debatt.
Jag tycker det känns som att den vill visa att sex inte bara är något mellan man och kvinna.. eller nått :)
Just den här utställningen säger att det kan vara mellan kvinna och häst också till exempel. Bra? Dåligt?
Quotar Cilias inlägg från Paolo-tråden.
men som jag skrev
alla kommer inte tycka om all konst.
vilken konst ska vi då visa i offentliga lokaler som är finansierad med skattepengar?
Den kd gillar eller?
Det finns ju dom som gillar den här utställningen.
Är deras tycke inte något värt?
Gillar man något kan man betala för det. Gillar man det inte ska man inte behöva betala. Sen har du självklart en poäng i vem-ska-bestämma-argumentet (Jag är nog fel person för den uppgiften eftersom jag skulle såga i stort sett allting). Och att ett visst kulturstöd kan behövas.
Jaja, jag tycker bara att det börjar gå slentrian i konstnärer som ser så belåtna ut i TV efter att ha orsakat en mindre folkstorm mot någon osmaklig utställning eller installation. Och att det hela tiden är samma gränser och grupper som ska "sprängas" och "utmanas".
bertbert
2008-02-01, 11:36
Syftet kan väl vara att ifrågasätta de tabun vi har, och varför vi har dem.
Jag har väldigt svårt att bli vare sig särskilt provocerad eller ens intresserad av bilderna.
Whistler
2008-02-01, 11:37
Jag ser ingen som helst konst i det. Jag ser någon form av posering och jag ser en tanke att väcka uppmärksamhet och eventuell anstöt, men det ger mig ingenting. Snarare tvärt om, så önskar jag hellre att jag inte kollat på bilderna, då de inte tilltalar mig det minsta utan snarare ger en viss avsmak (och då menar jag inte homoerotiken, det går ta vackra sådana bilder också).
petersson
2008-02-01, 11:39
Just den här utställningen säger att det kan vara mellan kvinna och häst också till exempel. Bra? Dåligt?
Det är väl bra att den berättar att det kan vara så eftersom flera jag känner knappt hade en aning om det.
Jag kan nog inte avgöra om jag är för eller emot djursex förutom att det "känns fel" men det är nog mest bara för att jag inte skulle vilja syssla med det själv. Argument mot är väl att djur inte kan prata men man borde ju märka om dom gillar det eller går djur med på vad som helst?
Jag ser ingen som helst konst i det. Jag ser någon form av posering och jag ser en tanke att väcka uppmärksamhet och eventuell anstöt, men det ger mig ingenting. Snarare tvärt om, så önskar jag hellre att jag inte kollat på bilderna, då de inte tilltalar mig det minsta utan snarare ger en viss avsmak (och då menar jag inte homoerotiken, det går ta vackra sådana bilder också).
Menar du att all konst ska vara angenäm och tilltala?
Just den här utställningen säger att det kan vara mellan kvinna och häst också till exempel. Bra? Dåligt?
Ah, det var det Paolo menade när han sa något om "runka av en häst"? Trodde det var en exemplifierande överdrift.
Jaja, jag tycker bara att det börjar gå slentrian i konstnärer som ser så belåtna ut i TV efter att ha orsakat en mindre folkstorm mot någon osmaklig utställning eller installation. Och att det hela tiden är samma gränser och grupper som ska "sprängas" och "utmanas".
man kan nog kalla det slentrian eftersom det har varit så genom historien.
Men enligt mig är det inte fel utan rätt.
Tavlor på blommor är mig totalt lilkgiltigt.
Jag gillar inte all konst, jag kan också bli upprörd men jag accepterar den upprördheten och förstår att det var ngt som berörde mig.
Nu ska jag gå och äta lunch *s*
Ah, det var det Paolo menade när han sa något om "runka av en häst"? Trodde det var en exemplifierande överdrift.
Jag upplevde att han sa det (två gånger) för att det är tufft att säga runka i tv. ;)
Det är väl bra att den berättar att det kan vara så eftersom flera jag känner knappt hade en aning om det.
Då kan jag tycka att det är ännu bättre.
Konsten är dessutom upplysande.
Fantastiskt
Det är tilltalande och angenämt med angenäm och tilltalande konst.
bertbert
2008-02-01, 11:42
Klart det är konst. Om något är konst eller inte avgjörs knappast av om betraktaren gillar det eller ej. Det fanns en utställning (jag tror det var på Vikingsberg, Helsingborg) där konstnären hade gjort en avgjutning av sig själv, naken, där han satt i en glasbur (tänk stor fyrkantig ostkupa) och stönande ljud spelades upp ur en högtalare. Detta konstverk irriterade väldigt många.
Efter alla konstigheter man sett har jag kommit fram till att alla kreationer som kallas konst av kreatören helt enkelt är konst. Oavsett om det är en rondellhund i trä, en målning, ett foto etc.
Vad som är bra eller dålig konst är däremot upp till betraktaren. Fråga bara inte Horace Engdahl.
Det är tilltalande och angenämt med angenäm och tilltalande konst.
för att inte nämna tråkig!
Verkar som om konstnärens avsikter med utställningen funkar bra på oss iaf.
Jag tycker inte att visningen av utställningen i en offentlig lokal skulle vara något problem. I så fall bör vi nog tänka till en hel del kring vad som visas offentligt; jag kan tänka mig sådant som är mer problematiskt. Dessutom kan man ju lätt välja att slippa utsättas för bilderna, om man blir illa berörd av dem.
Jag har lite svårt att uttala mig om utställningen som sådan; jag hade velat se mer bilder för att kunna göra det. Kanske är det jag som är dålig på att googla, men det verkar vara en fyra-fem bilder som återkommer, och jag antar att utställningen är betydligt större än så. Man kan f.ö. fundera över varför det är just dessa fyra-fem bilder som visas? Jag antar att en av anledningarna till att bilden med en gammal man som lutar huvudet mot en ung kvinnas bröst upprepas oftast är att den anses vara "minst provocerande" (unga kvinnors nakna bröst ser vi ju typ dagligen i TV etc.), relativt t.ex. en onanerande nunna, men jag skulle inte säga att det nödvändigtvis är så.
Jag ser ingen som helst konst i det. Jag ser någon form av posering och jag ser en tanke att väcka uppmärksamhet och eventuell anstöt, men det ger mig ingenting. Snarare tvärt om, så önskar jag hellre att jag inte kollat på bilderna, då de inte tilltalar mig det minsta utan snarare ger en viss avsmak (och då menar jag inte homoerotiken, det går ta vackra sådana bilder också).
Du, som alla andra som inte är vana vid att tänka längre än sin egen näsa räcker, förstår inte skillnaden: Detta är för mig, detta vill jag konsumera eftersom det passar min smak från: Detta är inte för mig, detta vill jag inte konsumera, jag gillar det inte, jag förstår det inte. Det är inte fint.
Jag hade själv inte besökt den utställningen av en anledning inte helt olik det senare jag skrev; jag förstår (tror jag) utställningen men den är inte för mig. Jag gillar annan konst.
Att moralisera över och förringa andras ansträngningar helt och hållet baserat på arrogans och brist på förståelse för allas olika tycke och smak är töntigt.
Jag upplevde att han sa det (två gånger) för att det är tufft att säga runka i tv. ;)
+ 100000000000000000.
Å andra sidan var ju den enda anledningen att han inbjöds till diskussion (han var ju egentligen där för en annan debatt) att han var katolik (Dabrowski: "Paolo Roberto, du är ju katolik, vad säger du om den här utställningen?"), så det dumma svaret ("Jag tycker att det är ganska kul med en bild på en kvinna som runkar av en häst", fritt citerat) var väl ungefär vad den dumma frågan förtjänade.
Jag har lite svårt att uttala mig om utställningen som sådan; jag hade velat se mer bilder för att kunna göra det. Kanske är det jag som är dålig på att googla, men det verkar vara en fyra-fem bilder som återkommer, och jag antar att utställningen är betydligt större än så. Man kan f.ö. fundera över varför det är just dessa fyra-fem bilder som visas?.
Jag tror att den består av 14 bilder, så den är inte gigantisk.
Urvalet av vad som visas utanför utställningen är gissningsvis en blandning av vad medier vill publicera (utställningen har 15-årsgräns) och vad man får publicera av upphovsrättsliga skäl kanske?
Det upprörande är ju inte utställningen i sig, utan att folk tvingas betala för det via skatten. Och att konstnärer i allmänhet verkar använda upprördhet som ett kvalitetsindex (hur svårt och nytänkande är det att uppröra någon?).
Jag klipper in ett inlägg av Palm från den andra tråden om programmet, för att inte förstöra den med mer off topic:
Jag håller med om det fetstilta. Jag är inte mot upprörande konst, däremot upplever jag ibland att det finns en tendens till effektsökeri; att man vill uppröra bara för att det på något sätt är coolt att göra det, och det stör jag mig på. Det känns pubertalt (gäller f.ö. inte bara konstnärer).
Kan man inte definiera Bra Konst som att den har väldigt långt bäst-före-datum? Och sedan använda detta som kompass för vad den skattesponsrade kulturen ska ägna sig åt?
Kan man inte definiera Bra Konst som att den har väldigt långt bäst-före-datum? Och sedan använda detta som kompass för vad den skattesponsrad kulturen ska ägna sig åt?
Hur vet man det då? Konst som behandlar aktuella frågor är ju inte nödvändigtvis Dålig Konst, vilket skulle bli följden av din definition.
bertbert
2008-02-01, 12:01
Kan man inte definiera Bra Konst som att den har väldigt långt bäst-före-datum? Och sedan använda detta som kompass för vad den skattesponsrade kulturen ska ägna sig åt?
Som kompass för användning av skattemedel är det säkert bra, och en viss grad av populism måste man också ha. T ex Dunkers i Helsingborg (igen...) har kritiserats för att ta in alltför smal konst, och visst ska det finnas utrymmer för smal konst med någon måtta får det också bli; det verkar sjukt om allmänna medel sponsrar konst som endast ett fåtal vill se.
Jag håller med mini här. Hur skall man kunna värdera ny konst utifrån dess bäst-före-datum? Det kommer man ju inte att kunna göra förrän vi som idag betalar skattepengar etc. är sedan länge döda. Även konst som idag anses "klassisk", och därmed okontroversiell ganska oavsett motivet, har en gång varit ny och upprört känslor.
bertbert
2008-02-01, 12:05
Jag håller med mini här. Hur skall man kunna värdera ny konst utifrån dess bäst-före-datum? Det kommer man ju inte att kunna göra förrän vi som idag betalar skattepengar etc. är sedan länge döda. Även konst som idag anses "klassisk", och därmed okontroversiell ganska oavsett motivet, har en gång varit ny och upprört känslor.
Men hallå, ni vet väl att konstnärer inte belönas före de lämnat jordelivet? :D
Porr / konst .. who cares vad det har för label, intressant att se på i allafall.
Den kanske man ska gå och se nästa helg
Hur vet man det då? Konst som behandlar aktuella frågor är ju inte nödvändigtvis Dålig Konst, vilket skulle bli följden av din definition.
Nej, följden skulle bli att hyperfärsk konst tvingas finansiera sig själv (då den fortfarande svävar i ett odefinierat tillstånd). Den kan fortfarande få lika mycket mediautrymme som nu genom att press/TV gör besök på vernissage och skapar publicitet om de anser att konsten förtjänar det. Hela systemet med att ha ett litet råd som bestämmer vilken konst som ska skattesponsras eller vilka tidningar som ska få presstöd blir ju, hur vi än gör, ganska godtyckligt eftersom det är så många som vill ha del av den tillgängliga kakan.
Om sedan kulturvärlden fortfarande pratar sig varm om konsten, eller ens minns den, efter en tid kan man ju då lägga skattepengar på att fortsätta göra den tillgänglig. Eller nåt. :)
Syftet kan väl vara att ifrågasätta de tabun vi har, och varför vi har dem.
Om det är syftet så är det helt klart ett ovanligt bra syfte för att vara en konstutställning.
backflash
2008-02-01, 12:24
Kan man inte definiera Bra Konst som att den har väldigt långt bäst-före-datum? Och sedan använda detta som kompass för vad den skattesponsrade kulturen ska ägna sig åt?
Problemet här är antagligen autencitet. Vem som bedömer vad bra är, eller ens vad konst är. Vilka kriterier sätts upp, enligt vad osv. Blir lite som att skälla på att något inte är 'äkta' 'true' osv, jfr. med vågen av nya kabbalister mot någon mysticist som studerat det ett bra tag. Det enklaste borde nog vara att låta folk avgöra detta, men det är nog det svåraste med. Mest för att det rör sig om pengar och människors vilja att isåfall spendera dem.
Ang. utställningen, efter Magritte dog det mesta inom konst för mig, den här utställningen förändrar inget där.
edit: Syftet med en utställning, vem bestämmer det? (som en liten OT-fråga)
Jag anser att frågan om huruvida det är porr, konst eller porrkonst är svår att svara på. Det ligger som redan sagts både i betraktarens och konstnärens / porrproducentens öga.
Mer intressant är huruvida skattepengar ska betala för all slags konst? Det är ju faktiskt våra pengar, någon som tycker något intressant om den saken?
Perversion upphöjd till konst. Säger en del om vår civilisations tillstånd.
Perversion upphöjd till konst. Säger en del om vår civilisations tillstånd.
Vad säger det, och är det dåligt att det sägs?
Vad säger det, och är det dåligt att det sägs?
Konsten är en indikator på samhällets tillstånd och utvecklingsnivå oavsett om tillståndet är bra eller dåligt. Idag har konstnärerna abslolut ingenting att berätta. De gamla klassikerna, som byggde sina verk på genialitet och överlägset tekniskt kunnande, fängslar fortfarande massorna. Men vad gör dagens konstnärer? Jo, frossar om och om igen i de mest tröttsamma tabun för att i bästa fall provocera fram en oändligt många gånger upprepad och klichémättad diskussion om "vad konst är".
bertbert
2008-02-01, 13:26
Perversion upphöjd till konst. Säger en del om vår civilisations tillstånd.
Att du moraliskt fördömer utställning säger mer om dig än om utställningen.
Att du moraliskt fördömer utställning säger mer om dig än om utställningen.'
Det säger vad jag tycker om det som utställningen skildrar. Det är perverst att stoppa hela knynäven in i analen på någon och det är perverst att förgripa sig på djur. Om det är normalt sexuellt beteende för dig så är du pervers. Svårare än så är det inte.
Konsten är en indikator på samhällets tillstånd och utvecklingsnivå oavsett om tillståndet är bra eller dåligt. Idag har konstnärerna abslolut ingenting att berätta. De gamla klassikerna, som byggde sina verk på genialitet och överlägset tekniskt kunnande, fängslar fortfarande massorna. Men vad gör dagens konstnärer? Jo, frossar om och om igen i de mest tröttsamma tabun för att i bästa fall provocera fram en oändligt många gånger upprepad och klichémättad diskussion om "vad konst är".
Jag får lov att hålla med dig även om jag inte tycker att detta nödvändigtvis är dåligt på något vis. Tycker du att det inte fortfarande produceras konst i klass med den klassiska?
Tycker inte direkt att det skall gå åt skattepengar åt sådant, fast då menar jag den mesta konsten generellt.
Tycker inte direkt att det skall gå åt skattepengar åt sådant, fast då menar jag den mesta konsten generellt.
så får man naturligtvis tycka.
Det studier visar på är att folk som konsumerar kultur är friskare.
Så förutom att dom har trevligt så finns det en samhällsekonomisk nytta i att skattefinansiera kultur.
så får man naturligtvis tycka.
Det studier visar på är att folk som konsumerar kultur är friskare.
Så förutom att dom har trevligt så finns det en samhällsekonomisk nytta i att skattefinansiera kultur.
Det skall nog mycket till för att övertyga mig om att konst är en bra samhällsinvestering ur ett hälsoperspektiv. Låter som en studie som hittat en korrelation men knappast ett orsakssamband, jag spekulerar självklart då jag inte sett den.
Men de som har trevligt borde ju själva betala för det.
Det skall nog mycket till för att övertyga mig om att konst är en bra samhällsinvestering ur ett hälsoperspektiv. Låter som en studie som hittat en korrelation men knappast ett orsakssamband, jag spekulerar självklart då jag inte sett den.
Men de som har trevligt borde ju själva betala för det.
jag har inte som ambition att övertyga dig utan du får tro som du vill.
Men man skattefinansierar kultur av samma anledning som man skattefinansierar idrott/motion.
Jag får lov att hålla med dig även om jag inte tycker att detta nödvändigtvis är dåligt på något vis. Tycker du att det inte fortfarande produceras konst i klass med den klassiska?
Konsten, musiken, lyriken - allt är slut. Finito. Allt extremt är redan gjort. Vad händer? Jo, man börjar "problematisera" begreppen "konst" och "musik". Men det har också redan gjorts för länge sedan. Därför blir konstnärerna en del av snabbmats- dokusåpa - och mediekulturen. Vältrande i omoral i hopp om att diskuteras tio minuter i Debatt eller få en löpsedel i skvallerpressen. Patetiskt.
så får man naturligtvis tycka.
Det studier visar på är att folk som konsumerar kultur är friskare.
Så förutom att dom har trevligt så finns det en samhällsekonomisk nytta i att skattefinansiera kultur.
Och vilka är det som tittar på konst? Och konsumerar kultur gör väl alla? Nu får du länka till studier, kul va?
bertbert
2008-02-01, 13:54
Konsten, musiken, lyriken - allt är slut. Finito. Allt extremt är redan gjort. Vad händer? Jo, man börjar "problematisera" begreppen "konst" och "musik". Men det har också redan gjorts för länge sedan. Därför blir konstnärerna en del av snabbmats- dokusåpa - och mediekulturen. Vältrande i omoral i hopp om att diskuteras tio minuter i Debatt eller få en löpsedel i skvallerpressen. Patetiskt.
Du får mig att tänka på Glen Killing i manegen:
-"Stoppa omoralen i musiken! Stoppa den! Stoppa den!"
:D
Konsten, musiken, lyriken - allt är slut. Finito. Allt extremt är redan gjort. Vad händer? Jo, man börjar "problematisera" begreppen "konst" och "musik". Men det har också redan gjorts för länge sedan. Därför blir konstnärerna en del av snabbmats- dokusåpa - och mediekulturen. Vältrande i omoral i hopp om att diskuteras tio minuter i Debatt eller få en löpsedel i skvallerpressen. Patetiskt.
Nja, det beror väl på hur man ser på konst. Hur kan den redan vara gjord om man ser den som en kommentar på något som sker i samhället just nu? Att du tycker att allt är gjort är ju lite sorgligt egentligen.
'
Det säger vad jag tycker om det som utställningen skildrar. Det är perverst att stoppa hela knynäven in i analen på någon och det är perverst att förgripa sig på djur. Om det är normalt sexuellt beteende för dig så är du pervers. Svårare än så är det inte.
Ok Dr.Phil. Bestämmer du att det är per deffinition perverst så är det väll det...
..i din värld.
Whistler
2008-02-01, 15:09
Menar du att all konst ska vara angenäm och tilltala?
Du, som alla andra som inte är vana vid att tänka längre än sin egen näsa räcker, förstår inte skillnaden: Detta är för mig, detta vill jag konsumera eftersom det passar min smak från: Detta är inte för mig, detta vill jag inte konsumera, jag gillar det inte, jag förstår det inte. Det är inte fint.
Jag hade själv inte besökt den utställningen av en anledning inte helt olik det senare jag skrev; jag förstår (tror jag) utställningen men den är inte för mig. Jag gillar annan konst.
Att moralisera över och förringa andras ansträngningar helt och hållet baserat på arrogans och brist på förståelse för allas olika tycke och smak är töntigt.
Självklart är det enbart vad jag tycker som jag presenterar i min åsikt. Det hörs på uttrycket. "Min åsikt." Jag kan inte presentera någon annans åsikt, det gör ni andra så bra i era egna inlägg. Konst är nog dessutom det mest subjektiva som finns, det är ju ett uttryck som ska lämna intryck, det är svårt att få något sådant objektivt.
Jag tycker att konst ska vara vacker, för att vara vacker ska den inte väcka anstöt. Den får gärna ställa en fråga eller uppmana till känsle- och tankeverksamhet, men jag vill inte gå och titta på något som får mig att må dåligt och önskar att jag inte hade sett det.
Många associerar "vackert" med "klassiskt" och "tråkigt". Varför? Vad jag menar är bara att för att jag ska klassa det som konst så ska det vara något jag tycker är estetiskt tilltalande att titta på (om det nu är visuell konst som menas).
Exempelvis tycker jag att Da Vincis "Mona Lisa" är oerhört vacker, men jag ser ingenting som tilltalar mig i Edward Munks "Skriket". Jag förstår inte vad som är vackert i skriket, jag tycker mest den är obehaglig. Picassos verk ser jag ingen skönhet i alls, det är fel färger på fel ställen och den skönhet som motivet skulle kunna ha är helt förvrängd.
Det som folk benämner "tråkigt" har jag svårt att placera på motiv, det tycker jag snarare är hur det presenteras. Två foton tagna på exakt samma motiv men med olika inställningar för ljussättning, färgmättnad, exponering osv kan generera två helt olika resultat, där ett mästerligt taget foto på motivet absolut skulle klassats som vackert för mig, medan den andra troligen skulle gå under kategorin tråkig.
Övergången till exempelvis modellfotografering är lätt. Tar man underklädesbilder eller annan form av avklätt så är det en noggrann avvägning för när det är exempelvis sensuellt och vackert och när det bara är smaklöst. Och då menar jag inte hos betraktaren, utan skaparen (dvs modellen och fotografen - om man nu förutsätter att fotografen har hand om ljussättning osv).
Men som sagt... Konst är högst subjektivt.
Men även om konstnären fotat "tidelag" så behöver han inte tycka att det är okej. Jag har ju inte sett bilderna men om det inte visas något rent sxuellt utan bara posering så har det ju inte skett något tidelag. Nu för tiden är konst bara till för att provocera. Det behöver inte vara vackert, det behöver inte vara politiskt korrekt. Får det ställas ut kallas det konst, även om det skulle vara en random soptunna upphittad i en park av konstnären.
bertbert
2008-02-01, 15:18
Ni som antyder att all konst av idag är provokativ; vilka konstutställningar går ni på, vilken typ av konst (medium) avser ni? Jag går på konstutställningar ibland, och jag påstår att >99% av konsten är helt vanlig, icke-provokativ, utan anspelningar på vare sig det ena eller det andra.
Tror man att all konst idag är ute efter att provocera inbillar jag mig att man har en skev bild av konst, eller möjligtvis bara läser om den i pressen.
Konsten, musiken, lyriken - allt är slut. Finito. Allt extremt är redan gjort. Vad händer? Jo, man börjar "problematisera" begreppen "konst" och "musik". Men det har också redan gjorts för länge sedan. Därför blir konstnärerna en del av snabbmats- dokusåpa - och mediekulturen. Vältrande i omoral i hopp om att diskuteras tio minuter i Debatt eller få en löpsedel i skvallerpressen. Patetiskt.
Du låter bara väldigt bitter.
Vad tråkigt och tycka att allt redan är gjort för 70-80 år sedan.
Konsten ser annorlunda ut nu och den tilltalar inte dig.
Det behöver inte vara samma sak som att det inte är konst.
Jag tycker det görs mycket roligt nu.
Och vilka är det som tittar på konst? Och konsumerar kultur gör väl alla? Nu får du länka till studier, kul va?
Jag tänker obstruera mot kollo och vägra länka och leta studier.
Men "vi" vet vilka som konsumerar konst och det är främst kvinnor.
Nej, följden skulle bli att hyperfärsk konst tvingas finansiera sig själv (då den fortfarande svävar i ett odefinierat tillstånd). Den kan fortfarande få lika mycket mediautrymme som nu genom att press/TV gör besök på vernissage och skapar publicitet om de anser att konsten förtjänar det. Hela systemet med att ha ett litet råd som bestämmer vilken konst som ska skattesponsras eller vilka tidningar som ska få presstöd blir ju, hur vi än gör, ganska godtyckligt eftersom det är så många som vill ha del av den tillgängliga kakan.
Om sedan kulturvärlden fortfarande pratar sig varm om konsten, eller ens minns den, efter en tid kan man ju då lägga skattepengar på att fortsätta göra den tillgänglig. Eller nåt. :)
Hur tänkte du nu?
Att när man väl är etablerad och tjänar pengar så kan man få finansierat dom åren då man svälte och inte hade råd till hyra?
Men även om konstnären fotat "tidelag" så behöver han inte tycka att det är okej. Jag har ju inte sett bilderna men om det inte visas något rent sxuellt utan bara posering så har det ju inte skett något tidelag. Nu för tiden är konst bara till för att provocera. Det behöver inte vara vackert, det behöver inte vara politiskt korrekt. Får det ställas ut kallas det konst, även om det skulle vara en random soptunna upphittad i en park av konstnären.
och så har det varit tidigare med.
som jag sa i den förra tråden så har konst alltid upprört.
Det vi tycker är "fin" konst idag var oerhört upprörande när den skapades.
Jag blir rädd om den allmänna uppfattningen är att man bara ska skapa konst som inte berör och är jolmig
Ni som antyder att all konst av idag är provokativ; vilka konstutställningar går ni på, vilken typ av konst (medium) avser ni? Jag går på konstutställningar ibland, och jag påstår att >99% av konsten är helt vanlig, icke-provokativ, utan anspelningar på vare sig det ena eller det andra.
Tror man att all konst idag är ute efter att provocera inbillar jag mig att man har en skev bild av konst, eller möjligtvis bara läser om den i pressen.
Jag får väl omformulera mig.... inte all konst är till för att provocera men mycket mer idag än förr. Och jag tycker att det är uttjatat av konstnärer att använda - sexuella poseringar - för att de vill skapa någon form av känsla hos åskådaren.
http://www.aftonbladet.se/umea/article420687.ab
Lite off topic men ändå inte nu när debatten ändå är i full gång.
Konstnären Itziar Okariz tar en kiss på golvet... konst?
Jag får väl omformulera mig.... inte all konst är till för att provocera men mycket mer idag än förr. Och jag tycker att det är uttjatat av konstnärer att använda - sexuella poseringar - för att de vill skapa någon form av känsla hos åskådaren.
Vad bygger du jämförelsen med hur det var "förr" (när är det?) på? Kan det inte ha att göra med att det folk provocerades av "förr" inte har samma laddning idag eftersom det är taget ur sitt sammanhang?
Jag får väl omformulera mig.... inte all konst är till för att provocera men mycket mer idag än förr. Och jag tycker att det är uttjatat av konstnärer att använda - sexuella poseringar - för att de vill skapa någon form av känsla hos åskådaren.
Jag tycker inte det är så konstigt (kul ord här)
När jag kollar igenom aftontidningarnas hemsidor så är det dagligen artiklar om vem som har sex hur, var och med vem i olika teman. Det går inte en dag utan att det tas upp.
Konsten speglar samhället.
Uppenbart så är det ett stort ämne för oss i samhället och därför även inom konsten.
Ska dom stå utanför det och representera något annat?
Syftet kan väl vara att ifrågasätta de tabun vi har, och varför vi har dem.
Jag har väldigt svårt att bli vare sig särskilt provocerad eller ens intresserad av bilderna.
Samma här.
Konstaterar dock att Serrano är en grymt skicklig fotograf. Fina bilder.
Patriarch K
2008-02-01, 15:46
Konsten, musiken, lyriken - allt är slut. Finito. Allt extremt är redan gjort. Vad händer? Jo, man börjar "problematisera" begreppen "konst" och "musik". Men det har också redan gjorts för länge sedan. Därför blir konstnärerna en del av snabbmats- dokusåpa - och mediekulturen. Vältrande i omoral i hopp om att diskuteras tio minuter i Debatt eller få en löpsedel i skvallerpressen. Patetiskt.
Sådär talar en extremt okreativ person! Minns du inte snubben på 1800-talet som sa att människan uppfunnit allt? Ett tips till dig är att lägga märke till detaljer.
bertbert
2008-02-01, 15:48
Jag tycker inte det är så konstigt (kul ord här)
När jag kollar igenom aftontidningarnas hemsidor så är det dagligen artiklar om vem som har sex hur, var och med vem i olika teman. Det går inte en dag utan att det tas upp.
Konsten speglar samhället.
Uppenbart så är det ett stort ämne för oss i samhället och därför även inom konsten.
Ska dom stå utanför det och representera något annat?
Men konsten utgörs väl för tusan bövlar av mer än Serrano, Aftonhoran och Expressen? Ni vet, det finns konstutställningar, fotoutställningar, film, litteratur, musik etc etc som inte är ute efter att provocera eller blotta kroppsdelar...
gheyy... men har han inte fått statligt bidrag o.dl. så får han väl göra vad fan han vill
gheyy... men har han inte fått statligt bidrag o.dl. så får han väl göra vad fan han vill
Om en konstnär fått statligt bidrag så får den inte göra som den vill? Staten skall alltså kontrollera konsten? Eller hur menar du nu?
Hur tänkte du nu?
Att när man väl är etablerad och tjänar pengar så kan man få finansierat dom åren då man svälte och inte hade råd till hyra?
Om man svälter får man väl skaffa sig ett jobb som alla andra? Vill man ändå måla, skriva dikter och bygga rondellhundar kan man göra det på fritiden. Jag tror jag ändrar min definition av Bra Konst till "något som folk kan tänka sig att betala för att ta del av".
De som är bittra är konstnärerna som inte vet vart de skall vägen med sin skaparkraft- och lust. De är fångade i postmodernismens pessimism och relativism. Jag kan ställa ut en tennisboll i monter eller fotografera en kvinna som greppar en hästlem och utmana samhället genom att kalla det konst. Likväl är det inget annat än skräp. I framtiden kommer hans masturberande nunna att väcka inget annat än avsmak och kasta en dyster skugga över den tid vi lever i.
Ok Dr.Phil. Bestämmer du att det är per deffinition perverst så är det väll det...
..i din värld.
Är det sunt sexuellt beteende att smeka hingstpenis
...i din värld?
Men konsten utgörs väl för tusan bövlar av mer än Serrano, Aftonhoran och Expressen? Ni vet, det finns konstutställningar, fotoutställningar, film, litteratur, musik etc etc som inte är ute efter att provocera eller blotta kroppsdelar...
absolut men jag svarade på inlägget om att det är så mycket fokus på sex inom konsten nu för tiden och försökte härleda det till att det är mycket fokus på sex generellt i samhället och då även i konsten.
Om man svälter får man väl skaffa sig ett jobb som alla andra? Vill man ändå måla, skriva dikter och bygga rondellhundar kan man göra det på fritiden. Jag tror jag ändrar min definition av Bra Konst till "något som folk kan tänka sig att betala för att ta del av".
Men då faller ju argumentet att ha skattefinansierad kultur över huvud taget.
Jag vill leva i ett samhälle med mycket kultur.
Den får gärna finansieras med skattepengar.
Men jag tycker också den ska ifrågasättas.
Jag tycker det är bra med debatter kring det.
När det gäller skattefinansierad kultur skall den naturligtvis inte existera överhuvudtaget. Man har tid att skriva sina dikter och måla sina tavlor på fritiden, som alla andra. Är man tillräckligt bra, dvs. folk vill ha ens alster i hög grad, kan man leva på det. Kultursektorn lämpar sig utomordentligt väl för ren kapitalism.
bertbert
2008-02-01, 21:34
absolut men jag svarade på inlägget om att det är så mycket fokus på sex inom konsten nu för tiden och försökte härleda det till att det är mycket fokus på sex generellt i samhället och då även i konsten.
Då är jag med.
Men min observation kvarstår; tittar man på konst generellt (går på utställningar etc) är det en ytterst liten andel som är provokativ; av den konst jag tagit del av åtminstone.
Nitrometan
2008-02-01, 21:45
Likväl är det inget annat än skräp. I framtiden kommer hans masturberande nunna att väcka inget annat än avsmak och kasta en dyster skugga över den tid vi lever i.
Det är din bedömning.
Men då faller ju argumentet att ha skattefinansierad kultur över huvud taget.
Jag vill leva i ett samhälle med mycket kultur.
Den får gärna finansieras med skattepengar.
Men jag tycker också den ska ifrågasättas.
Jag tycker det är bra med debatter kring det.
Det är där min sko klämmer. De skattepengarna vill jag behålla själv och lägga på saker jag tycker är roligt. (Därmed inte sagt att jag vill lägga ner bibliotek.)
Det är där min sko klämmer. De skattepengarna vill jag behålla själv och lägga på saker jag tycker är roligt. (Därmed inte sagt att jag vill lägga ner bibliotek.)
Det där är väl dilemmat med all skatt egentligen.
Konsten är en indikator på samhällets tillstånd och utvecklingsnivå oavsett om tillståndet är bra eller dåligt. Idag har konstnärerna abslolut ingenting att berätta. De gamla klassikerna, som byggde sina verk på genialitet och överlägset tekniskt kunnande, fängslar fortfarande massorna. Men vad gör dagens konstnärer? Jo, frossar om och om igen i de mest tröttsamma tabun för att i bästa fall provocera fram en oändligt många gånger upprepad och klichémättad diskussion om "vad konst är".
En sak jag måste invända mot är snacket om dagens konst och dagens konstnärer som något homogent. Konsten idag går ju från rent skit, som i detta fallet, till helt fantastiska verk. Jag vill nog påstå att läget är sådant att man inte direkt kan ta ut någon generell riktning, även om det lätt kan verka så om man endast ser till den rödvinsdruckna socialistiska kultureliten.
Själv är jag annars lite intresserad av den psykologiska aspekten här. Varför väljer man att skapa, eller kanske bara titta på, något perverst, när det finns så genuint vackra skapelser?
http://img75.imageshack.us/img75/9315/dynamicmovementwx2.jpg
http://img296.imageshack.us/img296/5307/crescentcradlekl4.jpg
http://img88.imageshack.us/img88/6438/tuanserenityrb7.jpg
Är det sunt sexuellt beteende att smeka hingstpenis
...i din värld?
Gör du ett likhetstecken mellan sund/opervers och osund/pervers?
Av vad jag sett utav hans foton känner jag inte att han är ute efter att proklamera någonsorts av dig utalad perversitet, utan endast oförbehållet återspegla olika genre, inriktningar, avarter om du vill, av sexuallitet. Det konstfulla i detta för mig ligger i aktörernas ansiktsutryck som av-pornografierar det hela.
När du säger att all konst redan är gjord känner jag att du är väldigt inskräknt och stängd för nya intryck och upplevelser. Du har redan gett upp.
Det är något beklämande att en man/kvinna med din retoriska begåving nått en sådan själslig återvändsgränd.
Psychological
2008-02-01, 23:34
Min sambo gillar Serpieri ! Peronligen tycker jag inte han målar så originellt.. Stora bröst, stora bakar och stora snoppar.. Är väl inget speciellt i det.. Vore kul om någon kunde göra samma sak med bröst, rumpor och snoppar i små storlekar..
J de Koof
2008-02-02, 01:50
I fallen Serrano och Kulturen i Lund anser jag att bägge har djupa behov av att bli sedda och bekräftade. Se mig - jag vill existera!
Det är de iofs inte ensamma om.
I övrigt håller jag med Bärs.
/J
Min sambo gillar Serpieri ! Peronligen tycker jag inte han målar så originellt.. Stora bröst, stora bakar och stora snoppar.. Är väl inget speciellt i det.. Vore kul om någon kunde göra samma sak med bröst, rumpor och snoppar i små storlekar..
Gillar ja.. men det är ju inte "konst"konst som man förlorar sig i, det där extra tankevarvet och frågetecknet och skeva saknas ofta. Men den är friskt blottande på något sätt, det stereotypa skruvas så man kan ju hitta på en intressant egen twist på det även om jag är osäker på om det var ursprungstanken.
Ang trådstarten kan jag inte tänka nu, får isf återkomma.
I fallen Serrano och Kulturen i Lund anser jag att bägge har djupa behov av att bli sedda och bekräftade. Se mig - jag vill existera!
Det är de iofs inte ensamma om.
/J
Är det endast i det syftet, eller det kanske det främsta syftet till att han har gjort utställningen menar du?
Om en konstnär fått statligt bidrag så får den inte göra som den vill? Staten skall alltså kontrollera konsten? Eller hur menar du nu?
oj, d lät lite konstigt... d jag menar är att staten inte ska betala för någon konst öht... oavsett vad den handlar om
oj, d lät lite konstigt... d jag menar är att staten inte ska betala för någon konst öht... oavsett vad den handlar om
Du, det bli ett rätt trist samhälle då.. :)
Du, det bli ett rätt trist samhälle då.. :)
nej, men kosten kommer att marknadsanpassas, folk får vad de vill ha
du kommer fortfarande att varje halvår se ngt som får dig att tänka OMG KONST WTF !11!11!!1? :thumbup:
nej, men kosten kommer att marknadsanpassas, folk får vad de vill ha
du kommer fortfarande att varje halvår se ngt som får dig att tänka OMG KONST WTF !11!11!!1? :thumbup:
Njäääeeee....:/
Konst fyller så olika syften, så att marknadsanpassa den tror jag inte är någon vidare idé..
Gillar ja.. men det är ju inte "konst"konst som man förlorar sig i, det där extra tankevarvet och frågetecknet och skeva saknas ofta.
Jag håller med.
Det får jag däremot av Serranos bilder.
Apropå Bärs inlägg så förstår jag inte riktigt vad han är ute efter.
Att han gillar den typen av konst är väl trevligt. Men menar han att alla ska nöja sig med den konsten och att vi ska berövas den andra?
Varför ska alla gilla samma?
Konst fyller så olika syften, så att marknadsanpassa den tror jag inte är någon vidare idé..
Agree! :thumbup:
Fatalist
2008-02-02, 13:07
This kind of pornography is just a matter of artistic creativity - :)
Jag tycker det borde vara gratis inträde på alla museer. Och lägre moms på sjalar.
/Berit
Själv är jag annars lite intresserad av den psykologiska aspekten här. Varför väljer man att skapa, eller kanske bara titta på, något perverst, när det finns så genuint vackra skapelser?
Därför att vad som är perverst för dig kanske är vackert för någon annan?
Det blir ju knepigt om vi ska reglera vad som är vackert och vad som är perverst här i samhället...
Nitrometan
2008-02-02, 20:26
Apropå Bärs inlägg så förstår jag inte riktigt vad han är ute efter.
Att han gillar den typen av konst är väl trevligt. Men menar han att alla ska nöja sig med den konsten och att vi ska berövas den andra?
Varför ska alla gilla samma?
Bärs har rätt! Alla ska gilla Bärs' konst!
Jag tror att det är det han menar iaf.
Bärs ska bli vår nya konstdiktator och bestämma vilken konst som var bra för 30 år sen som vi därmed kan få titta på.
Scratch89
2008-02-02, 20:54
Jag har aldrig riktigt förstått mig på konst, och det här förbättrade inte saken, direkt.
Därför att vad som är perverst för dig kanske är vackert för någon annan?
Nej, det där är kvalificerat skitsnack som alla utrustade med ett par fungerande ögon vet är falskt.
Jag vet inte exakt hur du berörs av bilder på män som blir fistade i röven, men det är definitivt inte på samma sätt som jag berörs av konstverken i mitt inlägg. Att kalla bilden på den rövfistade mannen för vacker vore att blunda för den enorma skillnad som finns mellan den bilden och det jag postade.
Det konstrelativistiska skitsnacket försöker bara dölja det faktum att kejsaren är naken.
Det blir ju knepigt om vi ska reglera vad som är vackert och vad som är perverst här i samhället...
... och det här är bara ett försök till ett retoriskt fulknep. Jag har då aldrig talat om att någon skulle reglera vad som är fult och vackert. Du försöker däremot smyga igenom premissen att det skulle vara något subjektivt.
jontahontas
2008-02-02, 21:09
Njäääeeee....:/
Konst fyller så olika syften, så att marknadsanpassa den tror jag inte är någon vidare idé..
Det är väl tämligen klart att isf skulle "hötorgskonst" vara nr1 i samhället.
Jag håller med dig och är tacksam för att du skriver i denna tråd. Jag är på tok för känslomässig för att föra en vettig dialog. Jag blir illröd i ansiktet och gråter då jag läser vad bärs skriver.
Nej, det där är kvalificerat skitsnack som alla utrustade med ett par fungerande ögon vet är falskt.
Hur kan du säga att det är skitsnack?
Bestämmer du vad jag tycker är vackert och vad jag tycker är perverst?
Jag vet inte exakt hur du berörs av bilder på män som blir fistade i röven, men det är definitivt inte på samma sätt som jag berörs av konstverken i mitt inlägg. Att kalla bilden på den rövfistade mannen för vacker vore att blunda för den enorma skillnad som finns mellan den bilden och det jag postade.
Jag kommenterar inte de enskilda bilderna, jag kommenterar ditt sätt att kategorisera dem som perversa till skillnad mot de du själv lägger upp som du finner vackra.
... och det här är bara ett försök till ett retoriskt fulknep. Jag har då aldrig talat om att någon skulle reglera vad som är fult och vackert. Du försöker däremot smyga igenom premissen att det skulle vara något subjektivt.
Hur menar du nu, är vackert och perverst inte något subjektivt?
jontahontas
2008-02-02, 21:16
Nej, det där är kvalificerat skitsnack som alla utrustade med ett par fungerande ögon vet är falskt.
Jag vet inte exakt hur du berörs av bilder på män som blir fistade i röven, men det är definitivt inte på samma sätt som jag berörs av konstverken i mitt inlägg. Att kalla bilden på den rövfistade mannen för vacker vore att blunda för den enorma skillnad som finns mellan den bilden och det jag postade.
Det konstrelativistiska skitsnacket försöker bara dölja det faktum att kejsaren är naken.
... och det här är bara ett försök till ett retoriskt fulknep. Jag har då aldrig talat om att någon skulle reglera vad som är fult och vackert. Du försöker däremot smyga igenom premissen att det skulle vara något subjektivt.
Jag skulle aldrig vilja gå med på att ett kriterium för bra fotokonst är att det ska vara vackra bilder, och ännu värre, bilder som skildrar något vackert.
Får jag gissa på att du gillar romantiska tavlor med en vacker naken kvinna i någon behagfullt drömmande pose eller ett vacker landskap en härlig vårkväll? Ett mystiskt ljus i en skogsglänta? Jag tycker personligen att titta på såna gamla tavlor är fullkomligt underbart, men konst är väl ändå mer än så?
Jag kanske missuppfattar dig dock. Sorry isf.
Kunde Cilia och Nitrometan vara så vänliga att de berättar var i tråden jag redogjort för mina egna konstprefenser?
Vissa verkar tro, Krampus t.ex., att marknadsanpassad konstproduktion leder till likriktning av konsten. I så fall borde ju motsatsen, 100 % myndighetsplanerad konstproduktion, leda till maximal mångfald. Stämmer det?
Yes, det görs bra konst idag. Det jag talar om den konst som skall vara vår tids konst. Den konst du visa bilder på är förvisso vacker, men varför är den vacker? Jo, därför att den är fullständigt naturalistisk och traditionell. Den åskådliggör världen som den är och tittaren blir nöjd.
Postmodernism är politik. Den vill diskutera konstbegreppet snarare än konst. Minis trådtitel exemplifierar detta. Andra vägar ut ur dilemmat att finna något nytt är att försöka beröra alla tänkbara samhälleliga tabun, genom att upplösa alla strukturer, eller genom att medvetet upphöja den sämsta konsten till den bästa. Alla dessa alternativ är sedan länge utforskade och de bygger på en negativ reaktion mot något snarare än ett positivt försök att konstruera något nytt som innehåller ett eget värde.
Jag blir illröd i ansiktet och gråter då jag läser vad bärs skriver.
Skärp dig.
Jag skulle aldrig vilja gå med på att ett kriterium för bra fotokonst är att det ska vara vackra bilder, och ännu värre, bilder som skildrar något vackert.
Får jag gissa på att du gillar romantiska tavlor med en vacker naken kvinna i någon behagfullt drömmande pose eller ett vacker landskap en härlig vårkväll? Ett mystiskt ljus i en skogsglänta? Jag tycker personligen att titta på såna gamla tavlor är fullkomligt underbart, men konst är väl ändå mer än så?
Jag kanske missuppfattar dig dock. Sorry isf.
Jag gillar romantisk konst i den meningen att den är vacker, inspirerande, upplyftande och uttrycker något positivt. Motsatsen är något jag oftast ogillar starkt, men det beror lite på vilket syfte det tjänar(det blir dock aldrig något jag skulle hänga på väggen och kalla fint).
Om du föredrar annan konst så har jag absolut inget problem med det. Isåfall ogillar jag helt enkelt bara det du vill kolla på. Vad som däremot gör mig väldigt upprörd är däremot när man(jag menar inte dig specifikt nu) försöker smyga förbi det fula, perversa och motbjudande som något vackert.
Jag vet inte vad någon finner tilltalande med dessa bilder, och det är egentligen inget som någon behöver försvara eller förklara. Jag bryr mig inte så mycket om det. Vad en del vill hävda är dock att "i betraktarens öga" kan det ena vara samma sak som det andra. Det är det inte. Sluta påstå dylikt.
För att bättre förstå min upprördhet över dylika påståenden kan jag även nämna att det är ungefär som att försöka förstöra och kissa på allt jag finner bra med konst.
Njäääeeee....:/
Konst fyller så olika syften, så att marknadsanpassa den tror jag inte är någon vidare idé..
Varför inte? Jag ser inte varför staten skall ta pengar från alla, bestämma vilken konst som är värdig och sedan visa den för de få som tittar på den. Låt istället de som gillar konsten bestämma vilken konst som visas.
Finns det verkligen något att uppröras över? Det fanns förmodligen en poäng med gränsöverskridande konst förr. På femtiotalet, men vad är poängen med att upprepa ett tema till uttröttning? Vi har ju sett kiss, bajs och annat provokativt på gallerierna förr - men då med ett syfte. Om det bara handlar om provokation för provokationens egen skull, eller för att klia ett konstnärsego så tycker jag nog att det finns ett värde i att ifrågasätta.
Själv tycker jag att han fjärmar sig från konstens själ, och istället bara blir spekulativ. Det finns inget tankeväckande i de här bilderna, enbart en lust att provocera. Inte ens det är något nytt. Jag tror inte heller på de förstå-sig-på-are som yttrat sig till utställningens försvar - man ska inte skämmas för att säga att nåt är dåligt, och dålig konst är bland det sämsta som finns.
Den konst du visa bilder på är förvisso vacker, men varför är den vacker? Jo, därför att den är fullständigt naturalistisk och traditionell. Den åskådliggör världen som den är och tittaren blir nöjd.
Nej, det finns inget naturalistiskt över den konst jag visade bilder på. Vad det är frågan om är ett romantiskt åskådligörande av världen; det visar inte bara vad som kan vara utan också hur det borde vara utifrån konstnärens värderingar. Det är romantisk realism och inget annat.
jontahontas
2008-02-02, 21:53
Kunde Cilia och Nitrometan vara så vänliga att de berättar var i tråden jag redogjort för mina egna konstprefenser?
Vissa verkar tro, Krampus t.ex., att marknadsanpassad konstproduktion leder till likriktning av konsten. I så fall borde ju motsatsen, 100 % myndighetsplanerad konstproduktion, leda till maximal mångfald. Stämmer det?
Yes, det görs bra konst idag. Det jag talar om den konst som skall vara vår tids konst. Den konst du visa bilder på är förvisso vacker, men varför är den vacker? Jo, därför att den är fullständigt naturalistisk och traditionell. Den åskådliggör världen som den är och tittaren blir nöjd.
Postmodernism är politik. Den vill diskutera konstbegreppet snarare än konst. Minis trådtitel exemplifierar detta. Andra vägar ut ur dilemmat att finna något nytt är att försöka beröra alla tänkbara samhälleliga tabun, genom att upplösa alla strukturer, eller genom att medvetet upphöja den sämsta konsten till den bästa. Alla dessa alternativ är sedan länge utforskade och de bygger på en negativ reaktion mot något snarare än ett positivt försök att konstruera något nytt som innehåller ett eget värde.
Nu blev det klarare vad du pratade om. Att ställa ut en pissoar 2008 och tro att man skapar en intressant debatt om vad som är konst och inte är mycket riktigt cirka 100 år för sent. Å andra sidan så går sånt inte igenom speciellt bra numera heller. Jag går på gallerier och vernissager och konstmuseum cirka 2 gånger i veckan i Berlin där jag bor och det här med "är detta konst eller inte?" har jag inte sett röken av. Det mesta är måleri och olika former av installationer i varierande klass. En del skulptur också. Nu är ju inte Berlin gällande för hela konstvärden, men det är ändå ansett vara en av världens absoluta centrum för konst, och det är inte Sverige.
Dock så måste jag säga att mycket av det som ställs ut kräver mycket av åskådaren. Jag anser att det är lättare att uppskatta ett vackert landskap eller porträtt av något slag än vad det är att uppskatta olika former av abstrakt måleri, för att inte säga installationer. Det är ingen slump att just hötorgskonst säljer som smör.
Ps: Som en kanske lite rolig anteckning så är konsthögskolorna runt om i tyskland väldigt traditionella. Dom undervisar mycket i måleri och färglära och är helt enkelt inriktade på just måleri. Morsan har periodvis undervisat på konstfack i sthlm och har ibland haft elever som knappt kan teckna. Moderna museet i Sthlm har inte haft världens bästa rykte heller. Det senare vill jag dock inte framföra som ett arguemtn eftersom det är väldigt löst :)
jontahontas
2008-02-02, 22:03
Vad som däremot gör mig väldigt upprörd är däremot när man(jag menar inte dig specifikt nu) försöker smyga förbi det fula, perversa och motbjudande som något vackert.
Jag vet inte vad någon finner tilltalande med dessa bilder, och det är egentligen inget som någon behöver försvara eller förklara. Jag bryr mig inte så mycket om det. Vad en del vill hävda är dock att "i betraktarens öga" kan det ena vara samma sak som det andra. Det är det inte. Sluta påstå dylikt.
För att bättre förstå min upprördhet över dylika påståenden kan jag även nämna att det är ungefär som att försöka förstöra och kissa på allt jag finner bra med konst.
Jag måste säga att den debatten är totalt ointressant även för mig. Det är snarare en ordlek än konst. Debatten är redan klar och budskapet har gått fram. Jag brukar himla med ögonen och sätta mig och tänka på Star Wars när såna diskussioner kommer upp :)
Sen måste jag fråga en sak som för mig är självklar, men det kanske itne är det för dig? Anyways - tycker du att ett porträtt av en trött, sjuk naken gammal kvinna kan vara vackert? Det tycker jag. Där inte sagt att hon är vacker på samma sätt som en modell är. Lite tillbaka till ordleken igen, men det handlar snarare om att förstå hur man anvädner ordet i olika lägen så det borde inte vara något problem.
Yes och Junior blandar begreppen. Någonstans blev motsaten till perverst vackert. Jag vet inte om jag håller med.
jontahontas
2008-02-02, 22:07
Yes och Junior blandar begreppen. Någonstans blev motsaten till perverst vackert. Jag vet inte om jag håller med.
Vad i helvete? Varför lyckas du skriva det på en rad och jag knappt lyckas på två hela stycken? I hate myself *mini*
Vad i helvete? Varför lyckas du skriva det på en rad och jag knappt lyckas på två hela stycken? I hate myself *mini*
...hon är sån! *gah!*
Nej, det finns inget naturalistiskt över den konst jag visade bilder på. Vad det är frågan om är ett romantiskt åskådligörande av världen; det visar inte bara vad som kan vara utan också hur det borde vara utifrån konstnärens värderingar. Det är romantisk realism och inget annat.
Jo, det är naturalism. Det kunde lika väl vara fotografier, ingen abstraktion över huvud taget. Realism står inte heller i motsats till naturalism. Givetvis realiseras naturalismen dock olika under olika tidsepoker.
Kunde Cilia och Nitrometan vara så vänliga att de berättar var i tråden jag redogjort för mina egna konstprefenser?
Jag blandade ihop dig med ett av Yes inlägg.
Jag har ofta svårt att skilja på era avatarer av ngn anledning.
Jag är ledsen för det.
Men det hindrar inte att jag tycker du har en bakåtsträvande och konservativ syn på kultur och samhället.
Nu när man tittat på bilderna så tycker jag det helt klart har ett värde. Bilder som kan visa extrema sexuella handlingar, fast utan att försöka upphetsa. Inte den vanliga erotiken som man matas med utan här poserar människor som inte nödvändigtvis är vackra eller vanligtvis förknippas med sexualitet. Ofta är det just poseringar också, typ mitt ute i naturen där det är uppenbart att det inte är en sexakt och på så sätt ytterliggare får bort det från upphetsande bilder.
Människor har annorlunda sex och inte bara på det sättet det sker i filmen eller porrens värld.
Inte för det förändrar något, staten skall fortfarande inte betala för det.
Finns det verkligen något att uppröras över? Det fanns förmodligen en poäng med gränsöverskridande konst förr. På femtiotalet, men vad är poängen med att upprepa ett tema till uttröttning? Vi har ju sett kiss, bajs och annat provokativt på gallerierna förr - men då med ett syfte. Om det bara handlar om provokation för provokationens egen skull, eller för att klia ett konstnärsego så tycker jag nog att det finns ett värde i att ifrågasätta.
Själv tycker jag att han fjärmar sig från konstens själ, och istället bara blir spekulativ. Det finns inget tankeväckande i de här bilderna, enbart en lust att provocera. Inte ens det är något nytt. Jag tror inte heller på de förstå-sig-på-are som yttrat sig till utställningens försvar - man ska inte skämmas för att säga att nåt är dåligt, och dålig konst är bland det sämsta som finns.
Jag skulle gärna se mer konst som ifrågasätter PK-normen, det tycker jag verkligen behövs eftersom jag anser den vara mkt samhällsskadlig.
Nej, det finns inget naturalistiskt över den konst jag visade bilder på. Vad det är frågan om är ett romantiskt åskådligörande av världen; det visar inte bara vad som kan vara utan också hur det borde vara utifrån konstnärens värderingar. Det är romantisk realism och inget annat.
Jag förstår inte riktigt vad du försöker säga här.
Menar du att konstnärer alltid bör skildra romantik?
Jo, det är naturalism. Det kunde lika väl vara fotografier, ingen abstraktion över huvud taget. Realism står inte heller i motsats till naturalism. Givetvis realiseras naturalismen dock olika under olika tidsepoker.
Det kunde inte alls lika väl vara fotografier. Ett väldigt realistiskt återskapande av verkligheten står dock inte heller i motsats till en romantisk syn. Naturalism står däremot i motsats till romantik i det att naturalisten endast söker avbilda saker som de är medan romantikern ger en mer "idealiserad" bild av hur saker skulle kunna vara, eller borde vara.
På bilderna jag postade är det frågan om bra mycket mer än bara det kliniska avbildandet av kvinnor. Man skulle t.ex. kunna säga en hel del bara om färgvalet på ena målningen, eller varför inte uttrycket på skulpturen? Konstnärerna har gjort bra mycket mer än att försöka få så naturalistiska avbildningar som möjligt. Tydligast är det kanske på skulptörens verk. Du kan alltid kika här och se ifall du tycker han verkar vara en naturalist...
http://www.pcart.com/tuan/index.html
Jag förstår inte riktigt vad du försöker säga här.
Menar du att konstnärer alltid bör skildra romantik?
Det jag försöker säga är endast att Bärs är ute och cyklar gällande vilken konstinriktning verken tillhör.
Yes och Junior blandar begreppen. Någonstans blev motsaten till perverst vackert. Jag vet inte om jag håller med.
Raka motsatsen till vackert torde vara fult. Jag skulle dock vilja påstå att perverst också är fult, även om orden inte är synonymer.
Apropå Bärs inlägg så förstår jag inte riktigt vad han är ute efter.
Att han gillar den typen av konst är väl trevligt. Men menar han att alla ska nöja sig med den konsten och att vi ska berövas den andra?
Varför ska alla gilla samma?
Så länge jag slipper betala för det så tycker jag inte att någon ska berövas att se på det. Jag tycker bara att det är dynga och jag undrar vad som driver någon att skapa den. Jag kan utveckla den frågeställningen lite...
För att bli skicklig inom den form av konst man nu råkat fatta tycke för så krävs det en hel del arbete. Jag är själv inte så insatt i just foto så jag vet inte allt som krävs där, men vi lär tala om en jäkla massa år lagts ned på att utvecklas just inom detta område. Sen är väl bra fotoutrustning väldigt dyr också. Hursomhelst kan man nog förmoda att man här lagt ned stora delar av sitt liv på det - en väldigt stor investering.
Så, här kommer ett rätt intressant val in i bilden. Vad är det egentligen man vill avbilda med den där kameran?
Ett val kan vara att fånga något vackert. Det lär finnas fotografer som lägger ned en otrolig massa tid och energi på just vackra motiv, kanske för att de tilltalas av det och finner njutning i det arbetet.
Ett annat val kan vara att fotografera en man som blir fistad i röven.
Jag blandade ihop dig med ett av Yes inlägg.
Jag har ofta svårt att skilja på era avatarer av ngn anledning.
Jag är ledsen för det.
Men det hindrar inte att jag tycker du har en bakåtsträvande och konservativ syn på kultur och samhället.
Eftersom du läser inläggen så slarvigt att du inte ens håller reda på vem som skrivit vad fäster jag tyvärr ringa vikt vid din åsikt.
Deceiver85
2008-02-03, 00:45
Att så många ställer sig positiva till bilderna med tidelag, fisting och andra perversiteter säger mer om samhället än om utställningen. Serranos föreställning påminner lite om den där feministen som pissade på scen och kallade det för konst...
Att så många ställer sig positiva till bilderna med tidelag, fisting och andra perversiteter säger mer om samhället än om utställningen. Serranos föreställning påminner lite om den där feministen som pissade på scen och kallade det för konst...
Ska vi fråga Bärs vad han och/eller hans gelikar tycker om analsex? om det är perverst alltså.
Det jag försöker säga är endast att Bärs är ute och cyklar gällande vilken konstinriktning verken tillhör.
Ismer är väldigt roliga att leka med. Konstverket självt vet dock inte om att det tillhör en ism. Ismer är hjälpmedel vilkas betydelser är förhandlingsbara.
Jag vidhåller att målingarna är utomordentligt naturliga. Kroppen, perspektiven, miljön - allt är naturligt och rätt. Inga förvrängningar, märklighter eller abstraktioner. Det är lugn, harmoni, inga överdrifter. Naturalism. Konstnären har bara valt sockersöta motiv. En sovande ung kvinna på bolster med blommor runtomkring. Väldigt konservativt. Jag är säker på att de flesta hellre har de målningarna på väggarna än karl som blir fistad.
Ska vi fråga Bärs vad han och/eller hans gelikar tycker om analsex? om det är perverst alltså.
Det beror helt på hur det utförs. Vanlig vagina-oral heterosex kan också vara pervers. Roccos filmer har t.ex. perversa inslag.
Det beror helt på hur det utförs. Vanlig vagina-oral heterosex kan också vara pervers. Roccos filmer har t.ex. perversa inslag.
Vid vilka barrikader ses gode herr Bärs kämpa i fallet Rocco?
Deceiver85
2008-02-03, 01:05
Ska vi fråga Bärs vad han och/eller hans gelikar tycker om analsex? om det är perverst alltså.
Smaken är som baken....men jag tror de flesta ser en viss skillnad på "vanlig" analsex och fisting :smash:
Vid vilka barrikader ses gode herr Bärs kämpa i fallet Rocco?
Vad pratar du om? Vilka barrikader finns det?
Smaken är som baken....men jag tror de flesta ser en viss skillnad på "vanlig" analsex och fisting :smash:
Du förstod vad jag sade, Deceiver.
Vad pratar du om? Vilka barrikader finns det?
Barrikaden du står på just nu är en.
Deceiver85
2008-02-03, 01:09
Du förstod vad jag sade, Deceiver.
Mycket väl, och du förstod uppenbarligen mitt svar Jwzrd
Det beror helt på hur det utförs. Vanlig vagina-oral heterosex kan också vara pervers. Roccos filmer har t.ex. perversa inslag.
Jag ska genast skicka ett mail till min lokale Kristdemokrat och be om en
ny lag som endast tillåter samlag i missionärsställningen i komplett
mörker....
*gah!*
Du förstod vad jag sade, Deceiver.
Barrikaden du står på just nu är en.
Och vad handlar striden om?
Mycket väl, och du förstod uppenbarligen mitt svar Jwzrd
Ja, men inte hur det hör hit. Folk ser skillnad på brevlådor och hästar också. Hur blev du arbitorn för bra och dålig perversitet samt vad som är eller inte är perverst? Var det Bärs som utnämde dig (efter att han valde sig själv)?
J de Koof
2008-02-03, 01:12
Ska vi fråga Bärs vad han och/eller hans gelikar tycker om analsex? om det är perverst alltså.
Kanske att begreppet "perverst" på det sexuella planet drar snett här. Vad två människor leker med i sänghalmen är väldigt långt från vad konstnärer behöver åstadkomma idag för att leva på sina alster. Och vad konsthallar och gallerior behöver göra för att överleva.
Är det endast i det syftet, eller det kanske det främsta syftet till att han har gjort utställningen menar du?
Jag vet helt säkert att Kulturen i Lund såväl som Konsthallen i samma stad under ett antal år haft stora problem med rättfärdigandet av sina existenser, pga bristande uppmärksamhet och besökarantal. I och med Serrano-utställningen fick Kulturen en kraftig ändspark uppåt i både mediabevakning och antal besökare och har därmed säkrat det kommunala stödet för ett par år framåt. Serrano känner jag inte, det är min lilla mage som talar om för mig att detta är en karl som har vissa bekymmer att försörja sig på konstnärskapet.
För den händelse att det ser ut som om jag sett "konst" för första gången, så tilldrog sig i begynnelsen att jag gick både högskoleförberedande konstskola och här därtill västerbottniskt C-betyg i Konstvetenskap. Spelar väl racken roll i Missisippi, men jag tycker nog att Serrano har ett ämne för berättelser och något att säga, men han framställer det på ett provokativt och profilsökande sätt som antingen framkallar gäspningar eller irritation, knappast några diskussioner om vad installationen kan tänkas berätta om. Eller hur?
/J
Och vad handlar striden om?
Ja, Bärs, vad handlar striden om? Du strider men ingen vet varför. Du kan väl hjälpa oss att förstå?
Deceiver85
2008-02-03, 01:22
Ja, men inte hur det hör hit. Folk ser skillnad på brevlådor och hästar också. Hur blev du arbitorn för bra och dålig perversitet samt vad som är eller inte är perverst? Var det Bärs som utnämde dig (efter att han valde sig själv)?
Uppenbarligen ser inte folk skillnad på konst och "konst". Tidelag är en styggelse mot allt vad moral heter, och att kalla det för konst är bara sjukt.
Uppenbarligen ser inte folk skillnad på konst och "konst". Tidelag är en styggelse mot allt vad moral heter, och att kalla det för konst är bara sjukt.
Som jag skrev i mitt första inlägg i den här tråden: Du blandar ihop känslan av att själv inte vilja besöka/konsumera något med att det vore befängt för någon att göra det eftersom varan inte borde finnas. Är det din stora konstkännedom som ligger till grund för din knivskarpa analys av vad som är riktig konst och vad som endast är "konst" eller handlar det bara om din vanliga grundinställning om allt som inte är som just ditt sätt att brygga en kopp kaffe?
Det är ju konst det som han målat eftersom syftet med det han gjort är att det skall betraktas som konst av samhället. Men hans mål är skapa pervers konst och föra in den i det borgerliga samhället snarare än att låta den hållas i de rum som är vikta för pervers konst. Det är som sagt intressant att denna strävan att pervertera det offentliga rummet applåderas av vissa.
Deceiver85
2008-02-03, 01:35
Som jag skrev i mitt första inlägg i den här tråden: Du blandar ihop känslan av att själv inte vilja besöka/konsumera något med att det vore befängt för någon att göra det eftersom varan inte borde finnas. Är det din stora konstkännedom som ligger till grund för din knivskarpa analys av vad som är riktig konst och vad som endast är "konst" eller handlar det bara om din vanliga grundinställning om allt som inte är som just ditt sätt att brygga en kopp kaffe?
1) Jag dricker inte kaffe
2) Menar du på allvar att en fjärdedel av Alingsås kommuns kulturstöd skall gå till denna, ytterst smala och provokativa utställning?
3) Folk får titta på vad dem vill, men de borde också ha rättigheten att själva bestämma vad hur deras skattepengar skall finanseras.
Det är ju konst det som han målat eftersom syftet med det han gjort är att det skall betraktas som konst av samhället. Men hans mål är skapa pervers konst och föra in den i det borgerliga samhället snarare än att låta den hållas i de rum som är vikta för pervers konst. Det är som sagt intressant att denna strävan att pervertera det offentliga rummet applåderas av vissa.
Exakt vilken strävan till det offentliga rummet är det vi talar om nu? Det är inte så att du själv är oförmögen att hålla dig ifrån att besöka konstutställningen vi talar om nu. Det är förvisso en utställning för alla, men du behöver inte besöka den så... att kalla det för det offentliga rummet i det här fallet blir bara fånigt hyttande med näven från dig.
1) Jag dricker inte kaffe
2) Menar du på allvar att en fjärdedel av Alingsås kommuns kulturstöd skall gå till denna, ytterst smala och provokativa utställning?
3) Folk får titta på vad dem vill, men de borde också ha rättigheten att själva bestämma vad hur deras skattepengar skall finanseras.
#1: jaha? Jag dricker inte cider. Sjukt relevant och lustifikt av dig.
#2: Nej det tycker jag inte och inte för hur jag ser på utställningen i sig utan för att en så stor del av pengarna går till så få personer. Allmänna medel tycker jag används mycket bättre om de gagnar många, i det här fallet, konstinstresserade. Vad de skapar och hur perverst det blir överlåter jag till dem.
#3: Se #2.
Whistler
2008-02-03, 04:08
En sak jag måste invända mot är snacket om dagens konst och dagens konstnärer som något homogent. Konsten idag går ju från rent skit, som i detta fallet, till helt fantastiska verk. Jag vill nog påstå att läget är sådant att man inte direkt kan ta ut någon generell riktning, även om det lätt kan verka så om man endast ser till den rödvinsdruckna socialistiska kultureliten.
Själv är jag annars lite intresserad av den psykologiska aspekten här. Varför väljer man att skapa, eller kanske bara titta på, något perverst, när det finns så genuint vackra skapelser?
http://img75.imageshack.us/img75/9315/dynamicmovementwx2.jpg
http://img296.imageshack.us/img296/5307/crescentcradlekl4.jpg
http://img88.imageshack.us/img88/6438/tuanserenityrb7.jpg
Antagligen inte så många som läste mitt inlägg då det mest speglade mina personliga åsikter och var ganska långt, men Yes lyckas i citatet ovan vara inne på lite av samma bana som jag.
Verken han länkar till är vitt skilda, men visar ungefär samma motiv med ungefär samma pose på modellen. De är nästan tråkigt lika varandra. Ändå finns där en känsla av de alla tagit vara på det vackraste som finns och givit sitt eget uttryck för det, dock på ett sådant sätt att det kan vara tillgängligt för alla.
Att så många ställer sig positiva till bilderna med tidelag, fisting och andra perversiteter säger mer om samhället än om utställningen
Hm, jag tror att vi är något på spåren...
Ismer är väldigt roliga att leka med. Konstverket självt vet dock inte om att det tillhör en ism. Ismer är hjälpmedel vilkas betydelser är förhandlingsbara.
Jag vidhåller att målingarna är utomordentligt naturliga. Kroppen, perspektiven, miljön - allt är naturligt och rätt. Inga förvrängningar, märklighter eller abstraktioner. Det är lugn, harmoni, inga överdrifter. Naturalism. Konstnären har bara valt sockersöta motiv. En sovande ung kvinna på bolster med blommor runtomkring. Väldigt konservativt. Jag är säker på att de flesta hellre har de målningarna på väggarna än karl som blir fistad.
Betydelserna är inte alls förhandlingsbara. Dessa "ismer" grundar i i diverse olika idéer och dessa idéer, som ju faktiskt definierar själva "ismen", förändras inte av att någon försöker omförhandla betydelsen.
Naturalism är att ta realismen ett steg längre, till det närmast kliniska och vetenskapliga. I mer extrem naturalistisk litteratur kan t.ex. beskrivningen av ett rum helt enkelt se ut som en inventarielista. I andra fall kan man förstås se lite mer målande beskrivningar, fast att man verkligen försöker beskriva allt utan att egentligen fokusera på väsentligheter.
Det är rätt talande för vad naturalismen står för. Konstnären agerar mest som en kamera utan någon vidare tanke bakom vart man riktar objektivet. Man fångar allt, precis som det är, in i minsta detalj, utan någon egentlig fokus på någonting.
Tar man t.ex. första bilden som jag postade så är bara valet av färgpalett väldigt romantiserande. Du vill mena på att det saknas abstraktioner, men vad har då konstnären gjort då han valt färgerna? Varför har h*n valt dessa färger - till vilket syfte? Det är då inte för en kliniskt detaljerad avbildning av en kvinna. Snarare handlar det om att placera kvinnan i en ren, vacker och harmonisk miljö som faktiskt framhäver henne. Det innebär alltså även att det är kvinnan som är i fokus och konstnären har skalat bort onödiga detaljer.
Beträffande just abstraktioner kan man annars kolla på skulpturen. Varför tror du konstnären kallat den "Serenity"?
Det mest naturalistiska är den andra bilden men kollar man på kvinnan ser man att detaljerna fokuserats mest kring ansiktet. På kroppen har man bara fokuserat på att framhäva formen och posen.
Ska vi fråga Bärs vad han och/eller hans gelikar tycker om analsex? om det är perverst alltså.
Det handlar om sammanhanget. Bilder på analsex figurerar väl mest frekvent inom porren. Då handlar det om ett lite annat syfte och vem bryr sig om vad folk har för böjelser i den frågan, så länge de nu inte skadar andra?
Frågan blir i det här fallet varför någon skulle vilja smyga ut djursex och fistade män från de konstiga böjelsernas värld till en konstutställning? Vad tror jwzrd syftet är?
Själv tror jag det är precis vad Bärs varit inne på, själva antitesen till "traditionell" konst. Man vill bara väcka en reaktion hos folk och kanske rentav upphöja bilderna till något fint. Postmodernism handlar till stor del om just upphöjandet av det fula, och även förstörelse av det som är vackert.
Det handlar liksom inte bara om att en man får en näve i röven. Jag har sett mycket värre saker än så. Vad det även handlar om är själva idéerna den här typen av konst ger uttryck för; och vad är det som driver den här fotografen?
Sen måste jag fråga en sak som för mig är självklar, men det kanske itne är det för dig? Anyways - tycker du att ett porträtt av en trött, sjuk naken gammal kvinna kan vara vackert? Det tycker jag. Där inte sagt att hon är vacker på samma sätt som en modell är. Lite tillbaka till ordleken igen, men det handlar snarare om att förstå hur man anvädner ordet i olika lägen så det borde inte vara något problem.
Tycker du död är vackert? Jag gör i varje fall inte det, och utan att nämna något ytterligare sammanhang så är det typ vad din sjuka nakna gamla kvinna uttrycker.
Sen skulle man kunna använda ett sådant motiv till att uttrycka något intressant men kvinnan blir aldrig vacker.
Verken han länkar till är vitt skilda, men visar ungefär samma motiv med ungefär samma pose på modellen. De är nästan tråkigt lika varandra. Ändå finns där en känsla av de alla tagit vara på det vackraste som finns och givit sitt eget uttryck för det, dock på ett sådant sätt att det kan vara tillgängligt för alla.
Det handlar om sammanhanget. Bilder på analsex figurerar väl mest frekvent inom porren. Då handlar det om ett lite annat syfte och vem bryr sig om vad folk har för böjelser i den frågan, så länge de nu inte skadar andra?
Frågan blir i det här fallet varför någon skulle vilja smyga ut djursex och fistade män från de konstiga böjelsernas värld till en konstutställning? Vad tror jwzrd syftet är?
Tycker du död är vackert? Jag gör i varje fall inte det, och utan att nämna något ytterligare sammanhang så är det typ vad din sjuka nakna gamla kvinna uttrycker.
Det ni verkar anse är att konst måste vara vackert.
Sen tycker jag att Serranos har lyckats göra bilderna vackra.
Men det jag inte förstår är att ni inte kan se att andra har annan smak än vad ni har och att deras behov inte är värda ngt. Att det finns ett rätt och fel inom konsten.
Sen varför någon vilja gestalta det Serranos har gjort i sina bilder tycker inte jag är konstigt. Konstnärer lever i samhället och får inspiration av det som sker och ser som sin uppgift att gestalta det dom ser. Det är ingen skillnad mot t ex en journalist eller författare
Det ni verkar anse är att konst måste vara vackert.
Sen tycker jag att Serranos har lyckats göra bilderna vackra.
Men det jag inte förstår är att ni inte kan se att andra har annan smak än vad ni har och att deras behov inte är värda ngt. Att det finns ett rätt och fel inom konsten.
Sen varför någon vilja gestalta det Serranos har gjort i sina bilder tycker inte jag är konstigt. Konstnärer lever i samhället och får inspiration av det som sker och ser som sin uppgift att gestalta det dom ser. Det är ingen skillnad mot t ex en journalist eller författare
Jag tycker inte att konst måste vara vackert. Skönhet är dock ett klart mått på kvalitet. Och innan någon ifrågasätter det påståendet, fundera på vad det fula skulle ha för värde och hur detta värde yttrar sig.
För egen del har jag inget problem att se att andra kanske inte delar min smak. Jag har faktiskt inte ens något större problem med det, för det är trots allt inte min förlust på något sätt. Däremot kan jag väl säga att jag innerligt hatar postmodernism. Den konstinriktningen står liksom för förstörelsen av allt jag värderar högt.
Beträffande rätt och fel inom konsten, varför skulle inte det finnas? All form av konst försöker väl uppfylla något slags syfte i våra liv - det är väl i varje fall en rätt uppenbar sak vi alla kan enas om. Frågan är alltså vilket egentligt syfte ett visst konstverk tjänar. Själva anledningen till att många försöker ta bort rätt och fel ur konsten är just för att man inte ska ifrågasätta det egentliga syftet bakom deras konstverk. Kanske är det för att man försöker dölja ett såpass motbjudande syfte att om folk såg det skulle de rygga tillbaka. Men... i vilket fall som helst, det jag försöker säga är att konsten kan uppfylla både bra och dåliga syften.
Det är egentligen inget konstigare än vårat dagliga handlande kan gynna bra eller dåliga syften sett till hur våra liv kommer utvecklas. Om jag beslutade att börja skjuta heorin och sälja min stjärt på Malmskillnadsgatan skulle vi båda förhoppningsvis vara överens om att mitt handlande tjänat ett mycket dåligt syfte genom att jag helt enkelt kastar bort mitt liv.
På ett liknande sätt kan vi betrakta syftet med konsten. Det får givetvis inte lika radikala konsekvenser, tro nu inte att jag påstår det, men det kan likväl ha ett destruktivt eller livsbefrämjande syfte. Konsten kan t.ex. vara bra genom att fungera inspirerande och upplyftande och den kan ha en dålig inverkan genom att fungera deprimerande och ångestfyllande.
Konsten kan alltså visst vara rätt eller fel, bra eller dålig. Det beror på syftet och vad det för med sig. Så när du menar att vi kan ha olika behov, så är det lite som att säga att vissa behöver minsann leva på gift medan andra behöver mat. Och så funkar det faktiskt inte. Alla människor behöver mat och det som är så upprörande med postmodernismen är att den försöker förgifta all mat.
Yes: Hur ska man då hantera att det finns människor som tycker att den här konsten faktiskt tjänar ett syfte, att det kanske till och med är bra konst? Har dessa människor fel eftersom det finns rätt och fel och du just har satt den senare etiketten på den diskuterade utställningen samt typ all postmodernistisk konst.
Det fula kan få oss att fundera, diskutera, rannsaka våra värdegrunder och vår kultur. Dina exempel på bra konst är för mig fina att titta på, men säger mig inget om mig själv eller min omvärld. Det blir för mig ungefär lika intressant som Hötorgskonst eller random fotografi på någons snygga flickvän.
Nitrometan
2008-02-03, 12:28
Om det hade varit Jeff Koons verk på sig själv och Ilona Staller då? De är av de flesta konstkritiker erkända som vackra, men är lika lätta att stoppa i porrfacket som Serranos bilder. Hade det ändrat folks uppfattning?
Är vacker porr i ett heterosexuellt förhållande ok att avbilda?
Nitrometan
2008-02-03, 12:32
Jeff Koons var under 90-talet en av världens bäst betalda konstnärer - vilket enligt det marknadsmässiga kravet som har framförts tidigare i tråden gör hans konst bra.
Det handlar om sammanhanget. Bilder på analsex figurerar väl mest frekvent inom porren. Då handlar det om ett lite annat syfte och vem bryr sig om vad folk har för böjelser i den frågan, så länge de nu inte skadar andra?
Frågan blir i det här fallet varför någon skulle vilja smyga ut djursex och fistade män från de konstiga böjelsernas värld till en konstutställning? Vad tror jwzrd syftet är?
Själv tror jag det är precis vad Bärs varit inne på, själva antitesen till "traditionell" konst. Man vill bara väcka en reaktion hos folk och kanske rentav upphöja bilderna till något fint. Postmodernism handlar till stor del om just upphöjandet av det fula, och även förstörelse av det som är vackert.
Det handlar liksom inte bara om att en man får en näve i röven. Jag har sett mycket värre saker än så. Vad det även handlar om är själva idéerna den här typen av konst ger uttryck för; och vad är det som driver den här fotografen?
Jag gör inte den distinktionen. För du säger: all porr som konsumeras, gör det med ett enda syftet. Att peta sig själv på mitten. Jag vill inte börja dividera siffror med dig på den punkten, men nog konsumeras en del porr utan det syftet?
Problemet här är, tycker jag, att du och så många andra bestämmer vad konst inte är eller får vara. Ffs, jag vet ingenting om konst själv men jag undrar hur man gör för att bestämma just vad konst inte är eller vad personerna bakom den, inte får ha för syfte med den.
Om något är intressant att debattera i ett snarlikt sammanhang så är det snarare att använda samma bildspråk men i syfte att få dig och mig att köpa saker. Eller om det är rimligt att, som Deceiver påpekade, en fjärdedel av hela kulturanslagen används till just den här utställningen.
men nog konsumeras en del porr utan det syftet?
.
Så du menar att det finns personer som kollar klart på filmen efter personen i fråga har gjort sitt? ^^
Yes: Hur ska man då hantera att det finns människor som tycker att den här konsten faktiskt tjänar ett syfte, att det kanske till och med är bra konst? Har dessa människor fel eftersom det finns rätt och fel och du just har satt den senare etiketten på den diskuterade utställningen samt typ all postmodernistisk konst.
Det fula kan få oss att fundera, diskutera, rannsaka våra värdegrunder och vår kultur. Dina exempel på bra konst är för mig fina att titta på, men säger mig inget om mig själv eller min omvärld. Det blir för mig ungefär lika intressant som Hötorgskonst eller random fotografi på någons snygga flickvän.
Man kan väl hantera det som vanligt när folk tycker en massa ogrundande saker - med en axelryckning. Fast det är förstås så att den här typen av konst tjänar ett syfte, det säger jag inte emot, jag hävdar bara att det är ett direkt destruktivt syfte. Det är vad min kritik grundar sig på.
Berätta gärna på vilket sätt det här öppnar upp för bra funderingar, diskussioner och rannsakningar av våra värdegrunder. Apropå just värdegrunder vore det intressant om du kunde berätta vilken slags värdegrund den här typen av konst ger uttryck för och vad det är du finner bra i just dessa värderingar.
En annan intressant fråga är varför det just är det fula som väcker anledning till sådan eftertanke och vad för något gott för det med sig?
Om jag får ta ett par nya exempel tycker jag dessa två verk är långt mycket mer tankeväckande än något Serrano spytt upp. Speciellt om man betraktar båda skulpturerna och skillnaderna dem emellan, trots att de symboliserar samma koncept.
http://www.cordair.com/carlyle/selfmademan.php
http://www.cordair.com/carlyle/selfmadewoman.php
Man kan väl hantera det som vanligt när folk tycker en massa ogrundande saker - med en axelryckning. Fast det är förstås så att den här typen av konst tjänar ett syfte, det säger jag inte emot, jag hävdar bara att det är ett direkt destruktivt syfte. Det är vad min kritik grundar sig på.
Berätta gärna på vilket sätt det här öppnar upp för bra funderingar, diskussioner och rannsakningar av våra värdegrunder. Apropå just värdegrunder vore det intressant om du kunde berätta vilken slags värdegrund den här typen av konst ger uttryck för och vad det är du finner bra i just dessa värderingar.
En annan intressant fråga är varför det just är det fula som väcker anledning till sådan eftertanke och vad för något gott för det med sig?
Om jag får ta ett par nya exempel tycker jag dessa två verk är långt mycket mer tankeväckande än något Serrano spytt upp. Speciellt om man betraktar båda skulpturerna och skillnaderna dem emellan, trots att de symboliserar samma koncept.
http://www.cordair.com/carlyle/selfmademan.php
http://www.cordair.com/carlyle/selfmadewoman.php
Jag ser inte att den här konsten primärt ger uttryck för några värdegrunder alls ur konstnärens perspektiv mer än kanske en uppmaning om öppenhet. Den säger inte om det är bra eller dåligt, vackert eller fult. Den påtvingar/uppmanar åskådaren till något annat än passivt tittande, betraktande. Den som skapar mening i bilderna är du som tittar. Jag ser inte det direkt destruktiva. Vill du berätta, mer än ur ett estetiskt perspektiv?
Tycker du att den här tråden har ett värde?
Ok, ja, de var ju fina. Berätta gärna vad du ser.
Jag gör inte den distinktionen. För du säger: all porr som konsumeras, gör det med ett enda syftet. Att peta sig själv på mitten. Jag vill inte börja dividera siffror med dig på den punkten, men nog konsumeras en del porr utan det syftet?
Problemet här är, tycker jag, att du och så många andra bestämmer vad konst inte är eller får vara. Ffs, jag vet ingenting om konst själv men jag undrar hur man gör för att bestämma just vad konst inte är eller vad personerna bakom den, inte får ha för syfte med den.
Om något är intressant att debattera i ett snarlikt sammanhang så är det snarare att använda samma bildspråk men i syfte att få dig och mig att köpa saker. Eller om det är rimligt att, som Deceiver påpekade, en fjärdedel av hela kulturanslagen används till just den här utställningen.
Jag får väl lägga till en lite rättelse. Viss porr görs även i ett konstnärligt syfte, ta t.ex. en regissör som Andrew Blake. Såhär rent spontant vill jag kalla det för jävligt dålig porr.
Vad jag försökt föra fram här i några inlägg är att det inte är jag eller någon annan som sitter och bestämmer vad som är vad. Jag försöker inte föra fram någon subjektiv bedömning, utan jag försöker tala om vad den här konsten faktiskt är. Den yttersta måttstocken är vilket syfte konsten tjänar för våra liv, och dess positiva eller negativa effekter är faktiska och inte inbillade. Sen kan vi förstås göra olika bedömningar och diskutera dessa. Poängen är bara att vi faktiskt kan ha en objektiv måttstock utifrån vilken vi kan bedöma konsten. Det är inget flummigt, mystiskt och "allt ligger i betraktarens ögon".
Jag ser inte att den här konsten primärt ger uttryck för några värdegrunder alls ur konstnärens perspektiv mer än kanske en uppmaning om öppenhet. Den säger inte om det är bra eller dåligt, vackert eller fult. Den påtvingar/uppmanar åskådaren till något annat än passivt tittande, betraktande. Den som skapar mening i bilderna är du som tittar. Jag ser inte det direkt destruktiva. Vill du berätta, mer än ur ett estetiskt perspektiv?
Tycker du att den här tråden har ett värde?
Ok, ja, de var ju fina. Berätta gärna vad du ser.
Anledningen till att du inte ser hur bilderna ger uttryck för Serranos värdegrunder - bra eller dåligt, vackert eller fult - beror på att de är nihilistiska. Det finns ingen värdering därför att det inte är menat att värderas. Jag skulle säga att det är just frågan om ett passivt accepterande av det som visas, i de fall han inte bara försöker vara provokativ och kissa på folk(som t.ex. bilden på nunnan som ju helt klart kan ses som stötande utifrån kristna värderingar). Själva grejen med nihilism är att det handlar om raserandet av alla värden, och det är direkt destruktivt.
Att Serrano är värsta sortens nihilist med direkt destruktiva syften bakom sina verk borde annars vara rätt tydligt med t.ex. "Piss Jesus" eller alla mindre trevliga foton på lik som han har i sin portfolio...
---
Jag ser två figurer som formar sig själva, den ena maskulin och den andra feminin; på sätt och vis två motsatser som uttrycker samma koncept. Båda står för något heroiskt, upplyftande och förhoppningsvis inspirerande. Jag skulle kunna skriva väldigt mycket om värderingarna bakom, men det blir nog för långt och jag litar på att alla kan komma fram till det själva.
Sen varför någon vilja gestalta det Serranos har gjort i sina bilder tycker inte jag är konstigt. Konstnärer lever i samhället och får inspiration av det som sker och ser som sin uppgift att gestalta det dom ser. Det är ingen skillnad mot t ex en journalist eller författare
Att man kan inspireras av världen omkring sig är absolut inget konstigt, men det svarar ju inte direkt på frågan. Vi kan ta det från ett annat håll istället. Jag är säker på att du också lever i samhället och kanske rentav hämtar inspiration därifrån. Så om vi då ställer frågan såhär; vad skulle driva dig till att fotografera brännskadade lik?
Anledningen till att du inte ser hur bilderna ger uttryck för Serranos värdegrunder - bra eller dåligt, vackert eller fult - beror på att de är nihilistiska. Det finns ingen värdering därför att det inte är menat att värderas. Jag skulle säga att det är just frågan om ett passivt accepterande av det som visas, i de fall han inte bara försöker vara provokativ och kissa på folk(som t.ex. bilden på nunnan som ju helt klart kan ses som stötande utifrån kristna värderingar). Själva grejen med nihilism är att det handlar om raserandet av alla värden, och det är direkt destruktivt.
Ok, då är vi inte överens varken om hur nihilistisk konst kan/bör konsumeras/beskådas eller om nihilism är destruktivt eller ej. Svårt att diskutera utifrån så skiljda utgångspunkter. Jag lämnar det här spåret därhän då.
Det är lugnt, vi kan "agree to disagree". Jag håller med om att det kan bli en rätt svår diskution, och framförallt väldigt tidskrävande då man antagligen måste gräva ned sig rätt djupt för att det ska leda någon vart. :)
Det handlar om sammanhanget. Bilder på analsex figurerar väl mest frekvent inom porren. Då handlar det om ett lite annat syfte och vem bryr sig om vad folk har för böjelser i den frågan, så länge de nu inte skadar andra?
Frågan blir i det här fallet varför någon skulle vilja smyga ut djursex och fistade män från de konstiga böjelsernas värld till en konstutställning? Vad tror jwzrd syftet är?
Själv tror jag det är precis vad Bärs varit inne på, själva antitesen till "traditionell" konst. Man vill bara väcka en reaktion hos folk och kanske rentav upphöja bilderna till något fint. Postmodernism handlar till stor del om just upphöjandet av det fula, och även förstörelse av det som är vackert.
Det tror inte jag. Det kan säkert variera, men att all konst som är provocerande är gjord enbart i syfte att väcka en reaktion som inte sträcker sig längre än till " Fan vad äckligt!" eller dyl tror inte jag.
Sen kan jag tänka mig att är man konstnär och arbetar konceptuellt så är man rätt van vid att fundera kring alla möjliga saker, mkt lite är tabu, man har högt i tak, så man kanske nödvändigtvis inte ser själv att det är som värsta käftsmällen vissa bilder. Nej, menar inte att man skulle vara omedveten om att det är starka bilder, men kanske ändå inte att de är så starka som folks reaktioner antyder.
Jag får väl lägga till en lite rättelse. Viss porr görs även i ett konstnärligt syfte, ta t.ex. en regissör som Andrew Blake. Såhär rent spontant vill jag kalla det för jävligt dålig porr.
Vad jag försökt föra fram här i några inlägg är att det inte är jag eller någon annan som sitter och bestämmer vad som är vad. Jag försöker inte föra fram någon subjektiv bedömning, utan jag försöker tala om vad den här konsten faktiskt är. Den yttersta måttstocken är vilket syfte konsten tjänar för våra liv, och dess positiva eller negativa effekter är faktiska och inte inbillade. Sen kan vi förstås göra olika bedömningar och diskutera dessa. Poängen är bara att vi faktiskt kan ha en objektiv måttstock utifrån vilken vi kan bedöma konsten. Det är inget flummigt, mystiskt och "allt ligger i betraktarens ögon".
Kan vi verkligen det?
Hur mäter man med den måttstocken?
X-ecuter
2008-02-03, 16:47
själc funderar jag på att åka till något djurslakteri eller något land där man tar djurpälsar o fotografera steg för steg när dem snittas levande för att sedan ha en utställning, med både ljud, bild o foton... ballt o lite rebelliskt
Kan vi verkligen det?
Hur mäter man med den måttstocken?
Yes har rätt när han säger att det finns en objektiv måttstock. Det är dock väldigt svårt att förklara hur det fungerar.
Jag har kommit fram till att min värdering av konst och musik nästan sammanfaller med det som är objektivt sant. Det är en skön känsla att ha den säkerheten och kunskapen att man kan "säga hur det är".
De som blir glada, upprymda och frigjorda av målningar som bl.a. åskådliggör djursex borde se sig i spegeln och ta en funderare på vad de riktigt håller på med.
Yes har rätt när han säger att det finns en objektiv måttstock. Det är dock väldigt svårt att förklara hur det fungerar.
Jag har kommit fram till att min värdering av konst och musik nästan sammanfaller med det som är objektivt sant. Det är en skön känsla att ha den säkerheten och kunskapen att man kan "säga hur det är".
Jo, det kan jag väl kanske förstå att det kan vara en skön känsla för många.
Synd att det ej gick att förklaras dock.
De som blir glada, upprymda och frigjorda av målningar som bl.a. åskådliggör djursex borde se sig i spegeln och ta en funderare på vad de riktigt håller på med.
Och de som inte blir glada och upprymda men ändå inte tycker att det är förkastligt?
Visst, sen kan man alltid diskutera gränserna, var de ska gå.
Ignatius72
2008-02-03, 18:56
De som blir glada, upprymda och frigjorda av målningar som bl.a. åskådliggör djursex borde se sig i spegeln och ta en funderare på vad de riktigt håller på med.
Du har en snäv syn på hur man uppfattar konst om du endast har ett svarsalternativ, eller förlåt två, glad och upprymd eller avsky. Själv hamnar jag väldigt sällan i någon av de två kategorierna vid konst kunsumtion.
Staten bör dock inte gå in och betala för mer än en grundnivå av kultur (tex bibliotek) i övrigt så är det en styggelse att lata poeter skall få betalt med mina skattepengar bara för att de inte pallar jobba OCH skriva dikter. Är de tillräckligt bra så blir de intressanta. I den ekavationen ska man också räkna med att konsumenterna har mer egna pengar då skatten minskas i samma grad.
Nitrometan
2008-02-03, 19:54
Yes har rätt när han säger att det finns en objektiv måttstock. Det är dock väldigt svårt att förklara hur det fungerar.
Snälla. Försök förklara.
Ett objektivt värde på konst?
De som blir glada, upprymda och frigjorda av målningar
Menar du att all konst ska syfta till att göra åskådaren glad, upprymd och frigjord?
Har du sett Guernica av Picasso? Skulle du påstå att den gör dig glad eller upprymd? Skulle du påstå att den är dålig konst?
Att man kan inspireras av världen omkring sig är absolut inget konstigt, men det svarar ju inte direkt på frågan. Vi kan ta det från ett annat håll istället. Jag är säker på att du också lever i samhället och kanske rentav hämtar inspiration därifrån. Så om vi då ställer frågan såhär; vad skulle driva dig till att fotografera brännskadade lik?
jag är ingen konstnär och det finns en bra grund för det.
Däremot har jag ett antal vänner som är det.
Dom kommer hela tiden på saker som jag aldrig hade kunnat komma på och inte ens förstår hur dom kom på. Mycket av det gillar jag men inte allt. Det är inte samma sak som att jag tycker att vissa saker är rätt och det andra fel.
Menar du att all konst ska syfta till att göra åskådaren glad, upprymd och frigjord?
Har jag skrivit det?
Har du svårt att se skillnad på skräpkonst och bra konst?
Har du sett Guernica av Picasso? Skulle du påstå att den gör dig glad eller upprymd? Skulle du påstå att den är dålig konst?
Skulle du påstå att det är bra konst? Varför, isåfall?
Ett av mina favoritverk är annars Michelangelos Pieta, trots att jag egentligen inte tilltalas av religiösa motiv och så värst glad eller upprymd gör den mig inte heller. Men, bara den tekniska skickligheten gör den till ett mästerverk och den har mer konstnärlig tyngd än alla Picassos verk tillsammans.
http://www.thegreatchurches.com/pieta.jpg
Nitrometan
2008-02-03, 20:14
Skulle du påstå att det är bra konst? Varför, isåfall?
Den väcker känslor. Den beskriver fasorna vid bombningen av Guernica. När jag ser den kan jag se/känna, kanske t.o.m. förstå, en del av den skräck som de utsatta kände. Konst som kan väcka känslor är bra konst.
Den gjordes 1937 och fortfarande reagerar folk.
Jag gillar inte Pieta. Men visst var Michelangelo mycket duktig på sitt hantverk. Det finns annat han har gjort som jag tycker är mycket bättre.
Jag gillar Louise Bourgeois.
Hon är en fantastisk konstnär.
Hon tilltalar verkligen mig.
Sen gillar jag Giacometti som skulptör.
jag är ingen konstnär och det finns en bra grund för det.
Däremot har jag ett antal vänner som är det.
Dom kommer hela tiden på saker som jag aldrig hade kunnat komma på och inte ens förstår hur dom kom på. Mycket av det gillar jag men inte allt. Det är inte samma sak som att jag tycker att vissa saker är rätt och det andra fel.
Okej, du är ingen konstnär, men... om du fick spekulera lite; vad skulle driva dig till att fotografera brännskadade lik?
Eftersom jag tror du är en klok och sund människa så tror jag att svaret skulle bli; ingenting alls. Anledningen till detta tror jag inte alls är, "för jag är ingen konstnär", utan snarare, "för jag är inte sjuk i huvudet".
Det är ju vad jag tror i varje fall, att du är alldeles för frisk i skallen för att drivas till något sånt, och det är förstås jättebra. Men jag kan givetvis inte svara på frågan åt dig, utan det är bara vad jag tror att ett riktigt svar skulle bli.
Nitrometan
2008-02-03, 20:21
Har jag skrivit det?
Du skrev såhär:
De som blir glada, upprymda och frigjorda av målningar som bl.a. åskådliggör djursex borde se sig i spegeln och ta en funderare på vad de riktigt håller på med.
Det tolkade jag som att publiken skulle bli glad, upprymd osv. av bra konst. Att det var din jämförelse.
Har du svårt att se skillnad på skräpkonst och bra konst?
Ja. Jag kan se vad jag gillar. Men jag har ingen aning om vad konst eller skräpkonst är.
Nitrometan
2008-02-03, 20:23
Eftersom jag tror du är en klok och sund människa så tror jag att svaret skulle bli; ingenting alls. Anledningen till detta tror jag inte alls är, "för jag är ingen konstnär", utan snarare, "för jag är inte sjuk i huvudet".
Betyder det att du anser att en konstnär inte får vara sjuk i huvudet?
Skulle du påstå att det är bra konst? Varför, isåfall?
Ett av mina favoritverk är annars Michelangelos Pieta, trots att jag egentligen inte tilltalas av religiösa motiv och så värst glad eller upprymd gör den mig inte heller. Men, bara den tekniska skickligheten gör den till ett mästerverk och den har mer konstnärlig tyngd än alla Picassos verk tillsammans.
Picasso hade rätt stor teknisk talang också:
Han var väl typ 14-15 när han målade denna:
http://www.join2day.net/abc/P/picasso/picasso172.JPG
Något år äldre när han målade denna:
http://www.join2day.net/abc/P/picasso/picasso3.JPG
Picasso hade rätt stor teknisk talang också:
Han var väl typ 14-15 när han målade denna:
[.IMG]http://www.join2day.net/abc/P/picasso/picasso172.JPG[/IMG]
Något år äldre när han målade denna:
[.IMG]http://www.join2day.net/abc/P/picasso/picasso3.JPG[/IMG]
Jodå, Picasso var också skicklig, det säger jag inte emot.
Den väcker känslor. Den beskriver fasorna vid bombningen av Guernica. När jag ser den kan jag se/känna, kanske t.o.m. förstå, en del av den skräck som de utsatta kände. Konst som kan väcka känslor är bra konst.
Den gjordes 1937 och fortfarande reagerar folk.
Jag gillar inte Pieta. Men visst var Michelangelo mycket duktig på sitt hantverk. Det finns annat han har gjort som jag tycker är mycket bättre.
Okej, den kan ha ett visst syfte i det sammanhanget. Det jag själv reagerar på när jag ser målningen är att det ser ut som en psykiskt sjuk unge har knåpat ihop den. Jag tycker det är en smula obehagligt.
Vad jag vill ställa mig frågande till här är dock varför det per automatik är bra konst om den kan väcka känslor? Är orsaken bakom känslorna oviktig och spelar det ingen roll vilken sorts känslor man väcker, och i vilket sammanhang?
Ignatius72
2008-02-03, 20:38
Okej, du är ingen konstnär, men... om du fick spekulera lite; vad skulle driva dig till att fotografera brännskadade lik?
Eftersom jag tror du är en klok och sund människa så tror jag att svaret skulle bli; ingenting alls. Anledningen till detta tror jag inte alls är, "för jag är ingen konstnär", utan snarare, "för jag är inte sjuk i huvudet".
.
Det finns väl många anledningar till att fotografera brännskadade lik? Anledningen till att de är brännskadade kan bara det vara en mycket bra anledning. Sjuk i huvudet inbillar jag mig hör till de mer ovanliga formerna.
Betyder det att du anser att en konstnär inte får vara sjuk i huvudet?
Det betyder att jag anser "sjuk i huvudet" vara en dålig egenskap och att jag anser sjuk konst vara dålig konst. Fast det är klart konstnären får vara sjuk, men vore det inte bättre om han då sökte hjälp?
Det finns väl många anledningar till att fotografera brännskadade lik? Anledningen till att de är brännskadade kan bara det vara en mycket bra anledning. Sjuk i huvudet inbillar jag mig hör till de mer ovanliga formerna.
Så, vad finns det för anledning som rent hypotetiskt skulle driva dig till allt arbete som krävs för att utvecklas som fotograf, för att slutligen fotografera brännskadade lik? Vad skulle du få ut av det?
Nitrometan
2008-02-03, 20:42
Det betyder att jag anser "sjuk i huvudet" vara en dålig egenskap och att jag anser sjuk konst vara dålig konst. Fast det är klart konstnären får vara sjuk, men vore det inte bättre om han då sökte hjälp?
Att måla/fotografera/whatever kanske hjälper konstnären att må bättre?
Vad är sjuk konst?
bertbert
2008-02-03, 20:49
Jag har kommit fram till att min värdering av konst och musik nästan sammanfaller med det som är objektivt sant. Det är en skön känsla att ha den säkerheten och kunskapen att man kan "säga hur det är".
Då måste du även kunna förklara vad denna objektiva sanning om god konst innebär, samt redogöra för hur man skaffar sig kunskapen att avgöra huruvida konst är objektivt god eller ej.
Ignatius72
2008-02-03, 20:52
Så, vad finns det för anledning som rent hypotetiskt skulle driva dig till allt arbete som krävs för att utvecklas som fotograf, för att slutligen fotografera brännskadade lik? Vad skulle du få ut av det?
En inte alltför vågad gissning skulle vara att visa tex vad krigshandlingar/terrorism/olyckor etc etc kan få för konsekvenser. varför måste fotografen få ut något av det? Det kan ju finnas andra anledningar till det. Varför inte att man tycker att något är oerhört viktigt att skildra?
Nitrometan
2008-02-03, 20:53
Vad jag vill ställa mig frågande till här är dock varför det per automatik är bra konst om den kan väcka känslor? Är orsaken bakom känslorna oviktig och spelar det ingen roll vilken sorts känslor man väcker, och i vilket sammanhang?
Jag har inte sagt att det per automatikär bra bara för att det väcker känslor. I det aktuella fallet så är det en av sakerna som är bra med just det verket.
Visst kan det spela roll som du säger.
Men att döma ut ett konstverk som dåligt för att några människor inte gillar det? Nej tack. Jag vill inte vara nån smakpolis.
Om vi återigen tittar på det marknadsmässiga argumentet... Yves Klein fick löjligt mycket betalt för sina ultramarina verk. Kazimir Malevich målade 1918 en vit kvadrat på vit bakgrund, vilket anses som ett viktigt verk inom "modern konst".
Skulle du klassa dem som bra konst?
En inte alltför vågad gissning skulle vara att visa tex vad krigshandlingar/terrorism/olyckor etc etc kan få för konsekvenser. varför måste fotografen få ut något av det? Det kan ju finnas andra anledningar till det. Varför inte att man tycker att något är oerhört viktigt att skildra?
Då borde man bli journalist. Och det bör kanske även nämnas att verken jag syftar på inte skildrar någonting över huvud taget, förutom döda och skadade kroppsdelar. Typ som att åka till närmaste bårhus och knäppa några kort på måfå.
Jag har inte sagt att det per automatikär bra bara för att det väcker känslor. I det aktuella fallet så är det en av sakerna som är bra med just det verket.
Visst kan det spela roll som du säger.
Men att döma ut ett konstverk som dåligt för att några människor inte gillar det? Nej tack. Jag vill inte vara nån smakpolis.
Om vi återigen tittar på det marknadsmässiga argumentet... Yves Klein fick löjligt mycket betalt för sina ultramarina verk. Kazimir Malevich målade 1918 en vit kvadrat på vit bakgrund, vilket anses som ett viktigt verk inom "modern konst".
Skulle du klassa dem som bra konst?
Så, om de aspekterna jag nämner spelar roll, vad för slags värdegrund bör vi då orientera oss efter?
Verken du talar om är för övrigt inte konst. Det är lite färg på duk. Beträffande den marknadsmässiga biten så kan jag erbjuda mycket bättre produkter till bara halva priset. PM;a vid intresse.
Okej, du är ingen konstnär, men... om du fick spekulera lite; vad skulle driva dig till att fotografera brännskadade lik?
men du ignorerar delar av vad jag skriver.
Jag menar att det finns massor som konstnärer skapar som jag aldrig skulle komma på. Om ngn skulle hitta en vinkling på brännskadade lik som gör det intressant ur ett konstnärligt perspektiv så är jag öppen för det. Med det menar jag inte att alla försök att göra brännskadade lik till konst kommer uppskattas av mig.
men du ignorerar delar av vad jag skriver.
Jag menar att det finns massor som konstnärer skapar som jag aldrig skulle komma på. Om ngn skulle hitta en vinkling på brännskadade lik som gör det intressant ur ett konstnärligt perspektiv så är jag öppen för det. Med det menar jag inte att alla försök att göra brännskadade lik till konst kommer uppskattas av mig.
Okej, jag är med på vad du säger. Det jag främst tänker på är lik på liknande vis som Serrano framställer dem. Tesen jag försöker driva är ju liksom att karln är störd och jag vill gärna få er andra att se det också.
Okej, jag är med på vad du säger. Det jag främst tänker på är lik på liknande vis som Serrano framställer dem. Tesen jag försöker driva är ju liksom att karln är störd och jag vill gärna få er andra att se det också.
Jag förstår vad du vill.
Men vad jag inte förstår är denna enorma vilja som du och några andra här har att alla ska tycka lika.
Om vissa gillar Serrano så är väl det ok?
Dom som inte gillar det behöver inte gå dit då dom vet vad det är innan.
Jag förstår vad du vill.
Men vad jag inte förstår är denna enorma vilja som du och några andra här har att alla ska tycka lika.
Om vissa gillar Serrano så är väl det ok?
Dom som inte gillar det behöver inte gå dit då dom vet vad det är innan.
Jag har inget problem med att folk tycker olika. Däremot tycker jag det är kul att diskutera konst, och gör det gärna över ett par lådor rödvin... typ. Sen har jag förvisso rätt bestämda åsikter om saker och ting, vilket säkert märks, men det är bara för att det är ett ämne som ligger väldigt varmt om hjärtat.
Jag sitter liksom inte här och blir arg för att någon gillar Serrano, även om karlns blotta existens är en aning motbjudande. ;)
Annars vet jag inte... kanske är det bara jag som inte tycker det är så konstigt med lite långdragna debatter om sådana här ämnen. Ni får väl ta det som en komplimang. Om jag tyck ni var dumma i huvudet hade jag ju knappast orkat. :)
Nu tänker jag dock sova, så... godnatt! :)
Så, vad finns det för anledning som rent hypotetiskt skulle driva dig till allt arbete som krävs för att utvecklas som fotograf, för att slutligen fotografera brännskadade lik? Vad skulle du få ut av det?
Varför fotografera violer? Varför måla traktorer på en åker? Varför skulptera en elefant? Vad får man ut av det?
Men nu verkade det ju handla om ett visst verk och en viss konstnär du hade i åtanke. Klart det finns konst som man anser är bättre/mer intressant än annan. Klart man tycker en del grejer är skit. Och det finns säkert mer eller mindres skruvade konstnärer.
Men jag förstår inte varför man inte ens kan tänka sig att fotografera lik kan ha ett syfte som sträcker sig längre än " Jag vill provocera och förgifta den äckliga estetiken"
Låter ju bara naivt. "Men varför kan man inte bara fotografera blommor, det är ju fint och så blir alla glad. Jag förstår inte varför man måste lyfta fram fula saker för. "
Livet/samhället är sjukt,fult,mörkt osv. Inte bara, men till viss del. Är det då inte rimligt att detta återspeglar sig i konsten?
Sen tycker inte jag om konst bara för att den är ful eller mörk eller vass.
Jag kan få ut något av ett till synes harmlöst gediget hantverk och jag kan få ut något av en konstnär skrivit ett ord på ett papper. Jag förstår inte varför jag måste begränsa mig till vad jag gillar för genre osv. Man gillar det eller så gillar man det inte. Spelar ingen roll om det är en oljemålning eller en kjol av koppartråd.
Verken du talar om är för övrigt inte konst. Det är lite färg på duk. Beträffande den marknadsmässiga biten så kan jag erbjuda mycket bättre produkter till bara halva priset. PM;a vid intresse.
Så om du vore konsthistorielärare så skulle du utesluta att berätta om de verken? Vore det rätt av dig som lärare att inte ta upp dom verken?
Jag sitter liksom inte här och blir arg för att någon gillar Serrano, även om karlns blotta existens är en aning motbjudande. ;)
Varför ska du bli motbjudande av hans existens?
Kan du inte bara acceptera att han skapar ngt som inte tilltalar dig?
Nitrometan
2008-02-04, 08:49
Så, om de aspekterna jag nämner spelar roll, vad för slags värdegrund bör vi då orientera oss efter?
Inte vet jag. Jag kan tänka mig att vissa konstverk kan räknas som bra konst även om vissa blir upprörda av dem eller tycker de är fula.
Verken du talar om är för övrigt inte konst. Det är lite färg på duk. Beträffande den marknadsmässiga biten så kan jag erbjuda mycket bättre produkter till bara halva priset. PM;a vid intresse.
Är inte väldigt många tavlor färg på duk?
I båda fallen var konstnärerna intresserade av det nonfigurativa och själva konstverkets uttryck framför vad det föreställde.
Jag tycker du ska kontakta ett konstgalleri och tala om att du är en bättre konstnär än Yves Klein men till ett lägre pris. De är säkert intresserade.
Betydelserna är inte alls förhandlingsbara. Dessa "ismer" grundar i i diverse olika idéer och dessa idéer, som ju faktiskt definierar själva "ismen", förändras inte av att någon försöker omförhandla betydelsen.
Naturalism är att ta realismen ett steg längre, till det närmast kliniska och vetenskapliga. I mer extrem naturalistisk litteratur kan t.ex. beskrivningen av ett rum helt enkelt se ut som en inventarielista. I andra fall kan man förstås se lite mer målande beskrivningar, fast att man verkligen försöker beskriva allt utan att egentligen fokusera på väsentligheter.
Det är rätt talande för vad naturalismen står för. Konstnären agerar mest som en kamera utan någon vidare tanke bakom vart man riktar objektivet. Man fångar allt, precis som det är, in i minsta detalj, utan någon egentlig fokus på någonting.
Tar man t.ex. första bilden som jag postade så är bara valet av färgpalett väldigt romantiserande. Du vill mena på att det saknas abstraktioner, men vad har då konstnären gjort då han valt färgerna? Varför har h*n valt dessa färger - till vilket syfte? Det är då inte för en kliniskt detaljerad avbildning av en kvinna. Snarare handlar det om att placera kvinnan i en ren, vacker och harmonisk miljö som faktiskt framhäver henne. Det innebär alltså även att det är kvinnan som är i fokus och konstnären har skalat bort onödiga detaljer.
Beträffande just abstraktioner kan man annars kolla på skulpturen. Varför tror du konstnären kallat den "Serenity"?
Det mest naturalistiska är den andra bilden men kollar man på kvinnan ser man att detaljerna fokuserats mest kring ansiktet. På kroppen har man bara fokuserat på att framhäva formen och posen.
Du förenklar för mycket. Det enda sättet man entydigt kan "ismiera" (nytt ord) en tavla är att genom att gå på kronologiska ismer. Ismer är vanligtvis myntade i efterhand som hjälpmedel för konstvetarna. Naturalism är inte en kronologisk ism. Naturalism är en trend inom konsten som hängt med sedan renässansen. Renässansmålarna skiljer sig från gotikmålarna just genom att de tar fasta på hur verkligheten faktiskt ser ut. Dina tavlor är inte perfekta exempel på naturalism men de kan klassificeras med ett kluster av ismer i vilket naturalism tillhör de övergripande trenderna. Dina målningar är i princip stilleben-målningar, och den genrens utgångspunkt är just naturalismen.
Din term "romantisk realism" verkar för övrigt vara helt okänd inom konsten - i alla fall inom svensk konstterminologi. En googling ger 23 träffar av vilka de flesta handlar om litteratur. Resten har med objektivism att göra, och det verkar som om Ayn Rand själv har hittat på den termen. "Romantisk realism" finns alltså enbart inom en objektivistisk diskurs, så jag tycker skall undvika den termen utanför objektivistiska forum.
Faktum är att termen leder tankarna helt fel. Realismen är ofta förknippad med dokumentation av verkligheten i dess mer otrevliga fomer, t.ex. fattiga arbetarmiljöer. Dina blommiga nymfer på skära lakan är långt borta från realismens kärna.
Du skrev såhär:
Det tolkade jag som att publiken skulle bli glad, upprymd osv. av bra konst. Att det var din jämförelse.
Ja. Jag kan se vad jag gillar. Men jag har ingen aning om vad konst eller skräpkonst är.
Läs vad som står i stället för att tolka så värst mycket. Jag skrev att de som blir glada av att se en tavla föreställande övergrepp på ett djur skall ta sig en funderare. Det står jag för. Du och Ignatius verkade känna er träffade. Med lite illvilja kunde man misstänka ett och annat. Nu är jag dock inte illvillig utan jag utgår från att ni läser in saker som inte står i texten.
Har du aningar om något annat? Kan du skilja bra från dåligt i något annat avseende?
Då måste du även kunna förklara vad denna objektiva sanning om god konst innebär, samt redogöra för hur man skaffar sig kunskapen att avgöra huruvida konst är objektivt god eller ej.
Du gå in på en restaurang, beställa en blodig oxfilé och be kyparen rekommendera ett bra vin. Hur är det möjligt?
Ignatius72
2008-02-04, 20:44
Läs vad som står i stället för att tolka så värst mycket. Jag skrev att de som blir glada av att se en tavla föreställande övergrepp på ett djur skall ta sig en funderare. Det står jag för. Du och Ignatius verkade känna er träffade. Med lite illvilja kunde man misstänka ett och annat. Nu är jag dock inte illvillig utan jag utgår från att ni läser in saker som inte står i texten.
Inte särskilt, jag vände mig bara mot att det enligt dig tydligen bara finns glad och upprymd som alternativ till reaktion på konst. Det förefaller en aning snävt. Vill du tolka in perversioner i det så varsågod. Men det är knappast en illvilllig tolkning utan en vanvettig.
Inte särskilt, jag vände mig bara mot att det enligt dig tydligen bara finns glad och upprymd som alternativ till reaktion på konst.
Och var i helsicke skriver jag att man antingen måste bli glad eller upprymd av att se på konst. Vad är det för dumheter.
Nitrometan
2008-02-04, 22:42
Du gå in på en restaurang, beställa en blodig oxfilé och be kyparen rekommendera ett bra vin. Hur är det möjligt?
Är vin konst?
Kyparen kanske vet vilket av vinerna de har som passar till den köttbit man har beställt?
Du gå in på en restaurang, beställa en blodig oxfilé och be kyparen rekommendera ett bra vin. Hur är det möjligt?
Men att det finns människor som inte tycker att det du kallar det objektivt goda är gott, hur kan det då vara objektivt gott? Ska det inte vara gott då, oavsett vem som smakar?
Att man lär sig mera inom något område, varför innebär det att man kommer närmare en objektiv sanning? Är inte (den obildade)biopubliken ungefär lika överens om vad som är bra som filmkritierna brukar vara? ( Om det nu handlar om att vara överens och att det skulle tyda på att det finns en objektiv sanning)
Är vin konst?
Kyparen kanske vet vilket av vinerna de har som passar till den köttbit man har beställt?
Jag tror att poängen var att subjektivt uppfattande bara gäller till en viss gräns.
Smak anses ju vara subjektivt (som med vinet), men ändå är det allmänt vedertaget att vissa viner passar bättre till viss mat än andra. Med andra ord gäller den subjektiva uppfattningen bara till en viss gräns.
Tankegången kan appliceras på en massa fenomen. Se på litteraturvetenskapen, t.ex. Det sägs ofta i förbifarten att läsaren själv tolkar vad olika verk handlar om och vad de förmedlar. Men om någon t.ex. menar att Flauberts Madame Bovary handlar om rådjur och hyenors kamp om rätten att få fiska i Vombsjön - då har denne personen rätt och slätt fel.
Fast nu drog Yes och Bärs det så långt att det finns ett objektivt bra och dåligt inom konsten, inte en objektiv tolkning.
bertbert
2008-02-05, 07:51
Du gå in på en restaurang, beställa en blodig oxfilé och be kyparen rekommendera ett bra vin. Hur är det möjligt?
Jag är inte alltid överens med vinexperter eller kypare. Men jag påstår att "bra vin" är något subjektivt, så det kan vi lämna direkt.
Det är du som påstår att bra konst är objektivt definierbart. Jag önskar inhämta denna kunskap. Hur?
bertbert
2008-02-05, 07:54
Jag nämnde tidigare Horace Engdahl. Läs inlägg i sydsvenskan här. (http://sydsvenskan.se/kultur/article150950.ece)
Jag tror "de gamla definitionerna" håller på att slockna för gott. Och herr Engdahls syn på vad som är bra konst är mer eller mindre fascistoid.
the_PL_man
2008-02-05, 09:30
Så var går då gränsen?
Är ett foto på en hingst som sätter på en treårig pojke "konst" ?
Eller en filmsnutt spelad på en utställning där en femårig flicka gangbangas i alla hål av ett 10-tal herrar? Var drar ni gränsen, eller gör ni det överhuvudtaget?
Personligen har jag inga problem med Serranos utställning, eftersom de visar verk där alla personer frivilligt poserar, men det är inget jag skulle hänga på min vägg hemma.....
De bilder jag sett från Ecce Homo tyckte jag var intressanta & tankeväckande.
mvh
the_PL_man
Jag är inte alltid överens med vinexperter eller kypare. Men jag påstår att "bra vin" är något subjektivt, så det kan vi lämna direkt.
Det är du som påstår att bra konst är objektivt definierbart. Jag önskar inhämta denna kunskap. Hur?
Pow Pow var inne på rätt spår. Lyssna på hur folk talar och så märker du att de konstant arbetar med två skalor: en objektiv och en subjektiv. Kunskap får du genom erfarenhet och studier. Först då kan du värdera t.ex. en tavla objektivt.
Nitrometan
2008-02-05, 10:17
Så var går då gränsen?
Är gränserna intressanta?
Jag tycker att det intressanta är att Bärs och Yes påstår att det finns en objektiv sanning om vad som är "bra konst" och "dålig konst".
Jag upplever att folk har olika smak i många frågor därför tror jag att det är väldigt svårt att få folk at komma överens om vad som är bra konst. Men det förutsätter ju att smak och konst är subjektiva uppfattningar. Herrarna Bärs och Yes påstår att det är objektivt. Alltså skulle det inte påverkas av folks tyckande utan just vara en objektiv sanning. Jag antar att det därmed också går att mäta. Det skulle vara intressant att veta dels hur den objektiva definitionen av "bra konst" ser ut och dels hur man kan mäta "hur bra" konsten är. Är verk A bättre än verk B?
Nitrometan
2008-02-05, 10:19
Kunskap får du genom erfarenhet och studier. Först då kan du värdera t.ex. en tavla objektivt.
Är inte din värdering din subjektiva uppfattning?
Hur kan du säga att din uppfattning om ett konstverk skulle vara en objektiv sanning?
Men att det finns människor som inte tycker att det du kallar det objektivt goda är gott, hur kan det då vara objektivt gott? Ska det inte vara gott då, oavsett vem som smakar?
Man kan tycka att något som är objektivt dåligt är gott, men då har man en dålig smak. Inte är det svårare än så. Om man däremot vet att det som man tycker om är dåligt och det som man inte tycker om är bra, då har man en väldigt utvecklad smak - en sant högborgerlig smak. Småborgarna och osäkra uppkomlingar är beroende av det objektivt goda. De verkligt kunniga står ovanför det. Höjden av borgerligehet är att kunna säga "Det här är ett riktigt skitvin, men det är jävligt gott".
Är inte din värdering din subjektiva uppfattning?
Hur kan du säga att din uppfattning om ett konstverk skulle vara en objektiv sanning?
Du måste helt enkelt lära dig kriterierna. Om du inte ser skillnad på en bra sko och dålig sko så är du helt enkelt okunnig.
En tavla kan jämföras med en sko, en skivstång eller en uppskottad snöhög. Det är hantverk skapat för vissa ändamål. Att tro att konst är något metafysiskt möte mellan åskådarens och konstnärens innersta själsliga utrymmen är så jäkla mycket skitsnack att jag blir helt matt av att ens konfronteras med sådana tankar.
Trådens konstnär är en pervers äckelpotta som dessutom är tekniskt begränsad. Mer än så behöver man inte säga.
Är gränserna intressanta?
Jag tycker att det intressanta är att Bärs och Yes påstår att det finns en objektiv sanning om vad som är "bra konst" och "dålig konst".
Jag upplever att folk har olika smak i många frågor därför tror jag att det är väldigt svårt att få folk at komma överens om vad som är bra konst. Men det förutsätter ju att smak och konst är subjektiva uppfattningar. Herrarna Bärs och Yes påstår att det är objektivt. Alltså skulle det inte påverkas av folks tyckande utan just vara en objektiv sanning. Jag antar att det därmed också går att mäta. Det skulle vara intressant att veta dels hur den objektiva definitionen av "bra konst" ser ut och dels hur man kan mäta "hur bra" konsten är. Är verk A bättre än verk B?
Jag håller nog med Bärs här. Samma sak gäller inom musik. En yngre tonåring uppfödd på Rix FM kan tycka att Boten Anna är en skitbra låt medan en mer musikaliskt begåvad människa som själv spelat hela livet inte ens klarar av att lyssna på skvalradio utan att må dåligt.
Nitrometan
2008-02-05, 10:38
Du måste helt enkelt lära dig kriterierna. Om du inte ser skillnad på en bra sko och dålig sko så är du helt enkelt okunnig.
Okaj. Säger du det så.
En bra löparsko kan vara en dålig sko att promenera i. En bra vandringskänga kan vara en dålig sko till kostym på ett bröllop.
En Eleikostång är alltid en bra stång.
Vilka är då kriterierna på "bra konst"?
the_PL_man
2008-02-05, 10:45
Så är det OK för dig att skildra det jag jag beskriver i ett fotografi?
För min egen del tycker jag gränsen är intressant eftersom konstnären då i de beskrivna fallen bryter mot lagen (ja, barnpornografi är inte bara osmakligt, utan också olagligt, oavsett om du kallar det konst eller porr).
Är gränserna intressanta?
Okaj. Säger du det så.
En bra löparsko kan vara en dålig sko att promenera i. En bra vandringskänga kan vara en dålig sko till kostym på ett bröllop.
En Eleikostång är alltid en bra stång.
Vilka är då kriterierna på "bra konst"?
Eller vad är kriterierna på bra musik eller litteratur? Det finns hela vetenskaper som funderar på vad det är som skiljer kvalitet från skräp i dessa fall. Eftersom du nu förstått principen för hur man kan resonera kring begreppen objektivt och subjektivt så kan du fundera på detaljerna själv. Måla några streckgubbar och fråga om folk vill betala för att se dem live, eller ge dem utrymme i sina dyra utställningshallar. Efter att fått några avslag kan du fundera på varför. Eller skriv en roman och försök få den publicerad. Eller skriv en sång och skicka en demo till ett skivbolag.
Nitrometan
2008-02-05, 11:02
Eller vad är kriterierna på bra musik eller litteratur? Det finns hela vetenskaper som funderar på vad det är som skiljer kvalitet från skräp i dessa fall. Eftersom du nu förstått principen för hur man kan resonera kring begreppen objektivt och subjektivt så kan du fundera på detaljerna själv. Måla några streckgubbar och fråga om folk vill betala för att se dem live, eller ge dem utrymme i sina dyra utställningshallar. Efter att fått några avslag kan du fundera på varför. Eller skriv en roman och försök få den publicerad. Eller skriv en sång och skicka en demo till ett skivbolag.
Svammel.
Kan du svara på frågan?
Vilka är kriterierna på bra konst?
Det var länge sen du sa att du visste det.
Nitrometan
2008-02-05, 11:04
Så är det OK för dig att skildra det jag jag beskriver i ett fotografi?
För min egen del tycker jag gränsen är intressant eftersom konstnären då i de beskrivna fallen bryter mot lagen (ja, barnpornografi är inte bara osmakligt, utan också olagligt, oavsett om du kallar det konst eller porr).
Nej. För fan. Lagbrott är aldrig OK. Att skildra lagbrott är inte heller OK. Men det var inte det diskussionen handlade om.
Det handlar om det finns bra eller dålig konst. Och om man isåfall på ett objektivt sätt kan skilja på dem.
BTW. Tidelag är inte olagligt i Sverige.
bertbert
2008-02-05, 11:05
Pow Pow var inne på rätt spår. Lyssna på hur folk talar och så märker du att de konstant arbetar med två skalor: en objektiv och en subjektiv. Kunskap får du genom erfarenhet och studier. Först då kan du värdera t.ex. en tavla objektivt.
Vilka studier? Du menar att om man är tillräckligt beläst inom konsthistoria så har man samma uppafattning om Serranos verk som alla andra som har läst konsthistoria? Givetvis är detta nonsens.
Du förvränger objektivitetsbegreppet fullständigt Bärs. Problemet med hela diskussionen är att "bra" respektive "dåligt" per definition är subjektiva begrepp. Det går inte att objektivt definiera bra resp dåligt i något sammanhang som helst, vare sig det är konst eller något annat.
Att det skulle finnas ett "facit" inom konsten är en förlegad uppfattning.
the_PL_man
2008-02-05, 11:16
BTW. Tidelag med 3-åring är förbjudet i Sverige, iaf skulle jag tolka lagen så.
Men jag erkänner att vi hamnat lite OT jmf minis första frågeställning.
Så, vad kan syftet tänkas vara?
Inte en aning, det får konstnären svara på.
Hur ser du på konstens syfte över huvud taget?
Måste konst ha ett syfte? I gamla Sovjetunionen och nazityskland så fick konsten ett syfte av staten, och det ledde till i mina ögon ett stort misslyckande.
Hur reagerar du på bilderna?
En stor gäspning (iaf av de bilder jag sett).
/the_PL_man
Nej. För fan. Lagbrott är aldrig OK. Att skildra lagbrott är inte heller OK. Men det var inte det diskussionen handlade om.
Det handlar om det finns bra eller dålig konst. Och om man isåfall på ett objektivt sätt kan skilja på dem.
BTW. Tidelag är inte olagligt i Sverige.
Nitromtan och Bertbert har en trotsig och barnslig inställning till ämnet som onödiggör fortsatt diskussion. De har fått gott om ledtrådar och vägledning för fortsatta självstudier. Punkt.
bertbert
2008-02-05, 12:11
Nitromtan och Bertbert har en trotsig och barnslig inställning till ämnet som onödiggör fortsatt diskussion. De har fått gott om ledtrådar och vägledning för fortsatta självstudier. Punkt.
Jag vet att jag har rätt. Det är en skön känsla.
Nitrometan
2008-02-05, 12:26
Nitromtan och Bertbert har en trotsig och barnslig inställning till ämnet som onödiggör fortsatt diskussion. De har fått gott om ledtrådar och vägledning för fortsatta självstudier. Punkt.
Självstudier? I vad?
Du säger att du har svaret på vad bra konst är men vägrar dela med dig av det svaret.
Du bara dansar undan och försöker argumentera för att du har rätt utan att kunna komma med ett enda giltigt argument.
Om det nu skulle finnas något objektivt bra borde det ju inte vara så svårt att förklara vad det är.
Som berra säger så är "bra" och "dålig" per definition subjektiva begrepp.
Men om du nu sitter på en objektiv sanning om vad bra konst är kan du väl ställa upp en kriterielista som verken måste uppfylla för att kunna kallas bra?
Personligen uppskattar jag mer en diskussion om verken än att någon på ett despotiskt sätt ska peka på vad jag ska tycka.
the_PL_man: Som sagt, lagbrott är aldrig OK.
Bra lista du gjorde! Den ska du ha lite poäng för. Men kan du med hjälp av dina svar säga att konsten på denna utställning skulle vara objektivt bra eller dålig?
the_PL_man
2008-02-05, 12:53
Nej, det kan jag inte. Men det var inte heller minis frågeställning.
Min åsikt: Det enda objektiva man kan hitta i konst är hur väl tekniskt utfört ett verk är. Ett tekniskt fulländat verk behöver inte för det upplevas som bra, och vice versa. Skönheten ligger i betraktarens öga.
Min högst personliga åsikt angående denna utställning (baserad på de bilder jag sett) är som sagt en stor gäspning. Ännu någon som försöker få uppmärksamhet genom att "chocka" sin publik.
För att jag skall uppskatta ett konstverk fullt ut så vill jag iaf få känslan att det är någo som jag själv inte enkelt kan utföra när jag betraktar det.
Att göra en snorbobba i paper maiche(ser ut som något barnen gjort på dagis) och lägga det på ett museigolv samt döpa det till "Bobba" triggar inte riktigt min "uppskattar-gen".
Ibland blir bara det som kallas för konst konstigt, men det är väl jag som betraktare som är inskränkt. Eller så tillhör jag kanske inte konstnärens målgrupp, vad vet jag.
mvh
the_PL_man
the_PL_man: Som sagt, lagbrott är aldrig OK.
Bra lista du gjorde! Den ska du ha lite poäng för. Men kan du med hjälp av dina svar säga att konsten på denna utställning skulle vara objektivt bra eller dålig?
Nitrometan
2008-02-05, 13:25
Serrano tycker jag ofta verkar vara ute efter att "chocka". På samma sätt som ett barn i tioårsåldern kan tycka att det är roligt att chocka sin omgivning med könsord.
Men sen kan det ha ett värde att få folk att fundera på sina fördomar kring sexualitet - därmed inte sagt att denna utställning gör detta.
Jag tror att konstnärer ofta gör konst för andra konstnärer. Typ för inbördes beundran.
Jag håller nog med Bärs här. Samma sak gäller inom musik. En yngre tonåring uppfödd på Rix FM kan tycka att Boten Anna är en skitbra låt medan en mer musikaliskt begåvad människa som själv spelat hela livet inte ens klarar av att lyssna på skvalradio utan att må dåligt.
På vilket sätt ger detta stöd för att det finns objektivt bra och dålig musik/konst/whatever?
Ärligt nyfiken
Jag tror att poängen var att subjektivt uppfattande bara gäller till en viss gräns.
Smak anses ju vara subjektivt (som med vinet), men ändå är det allmänt vedertaget att vissa viner passar bättre till viss mat än andra. Med andra ord gäller den subjektiva uppfattningen bara till en viss gräns.
Alltså så är det hur många som tycker en sak som avgör vad som är en objektiv sanning?
Man kan tycka att något som är objektivt dåligt är gott, men då har man en dålig smak. Inte är det svårare än så. Om man däremot vet att det som man tycker om är dåligt och det som man inte tycker om är bra, då har man en väldigt utvecklad smak - en sant högborgerlig smak. Småborgarna och osäkra uppkomlingar är beroende av det objektivt goda. De verkligt kunniga står ovanför det. Höjden av borgerligehet är att kunna säga "Det här är ett riktigt skitvin, men det är jävligt gott".
Det du skriver tycker inte jag talar alls för att det skulle finnas objektivt bra och objektivt dåligt. Det du säger är " Jag vet att det anses vara ett dåligt vin, jag känner till det rådande idealet"
Nja, det handlar om att kunna känna kvalitet helt enkelt. Kvalitet är inte förhandlingsbart, det kräver kunskap och erfarenhet.
Ignatius72
2008-02-05, 18:52
Och var i helsicke skriver jag att man antingen måste bli glad eller upprymd av att se på konst. Vad är det för dumheter.
Nä du har rätt. Det skriver du faktiskt inte. Jag var lite för snabb.
Nitrometan
2008-02-05, 20:50
Nja, det handlar om att kunna känna kvalitet helt enkelt. Kvalitet är inte förhandlingsbart, det kräver kunskap och erfarenhet.
Så då finns det inte nån objektivt bra konst som du hävdade då?
Kvaliteten du pratar om måste ju handla om hantverksskickligheten i utförandet.
Kanske är Serrano duktig på att hantera sin kamera och förstora sina bilder?
Kunskap och erfarenhet? Vad ska man studera för att få den kunskapen? Konstvetenskap? Mannen med rondellhundarna, även känd som Lars Vilks är professor i konstvetenskap. Erfarenhet antar jag att man skaffar sig genom att titta på mycket konst.
Alltså så är det hur många som tycker en sak som avgör vad som är en objektiv sanning?
Gillar inte ordet objektiv. Låt oss kalla det en vedertagen sanning istället.
bertbert
2008-02-05, 21:10
Nja, det handlar om att kunna känna kvalitet helt enkelt. Kvalitet är inte förhandlingsbart, det kräver kunskap och erfarenhet.
Få begrepp är så subjektiva och omtvistade som kvalitet. Kvalitet handlar nämligen om betraktarens/nyttjarens upplevelse av en artefakt/vara.
Inom forskningen skiljer man på kvalitativt och kvantitativt. Vad kvalitativt utgör kan du nog själv räkna ut.
Du är ute och cyklar, Bärs.
Gillar inte ordet objektiv. Låt oss kalla det en vedertagen sanning istället.
Då är det en vedertagen sanning att musik som säljer bra och gillas av många är bra? Typ Crazy Frog?
Då är det en vedertagen sanning att musik som säljer bra och gillas av många är bra? Typ Crazy Frog?
Nej, allmänheten sitter inte i en position att vederlägga vad som är bra och vad som är dålig musik. Det enda de kan avgöra är vad som har stark säljkraft.
Nej, allmänheten sitter inte i en position att vederlägga vad som är bra och vad som är dålig musik. Det enda de kan avgöra är vad som har stark säljkraft.
Okej, det är hur många av Experterna som gillar något som säger om det är bra eller dåligt?
Okej, det är hur många av Experterna som gillar något som säger om det är bra eller dåligt?
Det är experterna och auktoriteterna som till stor del sätter upp ramarna för vad som kan anses vara bra och vad som kan anses vara dåligt. Allmänheten är säkerligen med och påverkar processen, men inte i så stor utsträckning att de har ett direkt inflytande.
Kan ta ett exempel likt det jag tog med litteraturen:
Om en grupp diskuterar vilken den bästa artisten under de senaste 100 åren är, så kan folk tycka väldigt olika. Vissa säger kanske Springsteen eller Mercury, medan andra säger Jackson, Cash, Dylan eller Farell. Ingen har ju egentligen fel, och det sägs handla om att smaken är subjektiv. Om någon däremot skulle komma och påstå att Basshunter är den bästa artisten som verkat under de senaste 100 åren... ja, då skulle denne helt enkelt anses ha fel.
Jag tror att även om det finns utrymme för subjektiv uppfattning, så gäller detta bara inom gränserna för vad som är vedertaget.
Jag kanske klyddar till min ståndpunkt lite. Får hoppas att den går fram i alla fall.
bertbert
2008-02-05, 21:29
Det är experterna och auktoriteterna som till stor del sätter upp ramarna för vad som kan anses vara bra och vad som kan anses vara dåligt. Allmänheten är säkerligen med och påverkar processen, men inte i så stor utsträckning att de har ett direkt inflytande.
Kan ta ett exempel likt det jag tog med litteraturen:
Om en grupp diskuterar vilken den bästa artisten under de senaste 100 åren är, så kan folk tycka väldigt olika. Vissa säger kanske Springsteen eller Mercury, medan andra säger Jackson, Cash, Dylan eller Farell. Ingen har ju egentligen fel, och det sägs handla om att smaken är subjektiv. Om någon däremot skulle komma och påstå att Basshunter är den bästa artisten som verkat under de senaste 100 åren... ja, då skulle denne helt enkelt anses ha fel.
Jag tror att även om det finns utrymme för subjektiv uppfattning, så gäller detta bara inom gränserna för vad som är vedertaget.
Jag kanske klyddar till min ståndpunkt lite. Får hoppas att den går fram i alla fall.
Har du läst Horace Engdahls debattinlägg angående ovanstående? Det han säger är att ovanstående gäller i allt mindre grad i dagens kulturlandskap. Högkulturen har blivit subkultur.
Har du läst Horace Engdahls debattinlägg angående ovanstående? Det han säger är att ovanstående gäller i allt mindre grad i dagens kulturlandskap. Högkulturen har blivit subkultur.
Nej, det har jag inte. Men han har säkert en god poäng.
Men faktum kvarstår ändå: Det krävs kunskap för att kunna avgöra vad som är bra och vad som är dåligt (det gäller ju i alla kategorier). Och kunskap är något allmänheten ofta saknar.
Edit: Jag får tillägga att min ståndpunkt växte fram i takt med denna tråd, så den är inte speciellt genomtänkt.
http://i151.photobucket.com/albums/s140/Krampus1979/SI850299.jpg
Det är experterna och auktoriteterna som till stor del sätter upp ramarna för vad som kan anses vara bra och vad som kan anses vara dåligt. Allmänheten är säkerligen med och påverkar processen, men inte i så stor utsträckning att de har ett direkt inflytande.
Kan ta ett exempel likt det jag tog med litteraturen:
Om en grupp diskuterar vilken den bästa artisten under de senaste 100 åren är, så kan folk tycka väldigt olika. Vissa säger kanske Springsteen eller Mercury, medan andra säger Jackson, Cash, Dylan eller Farell. Ingen har ju egentligen fel, och det sägs handla om att smaken är subjektiv. Om någon däremot skulle komma och påstå att Basshunter är den bästa artisten som verkat under de senaste 100 åren... ja, då skulle denne helt enkelt anses ha fel.
Jag tror att även om det finns utrymme för subjektiv uppfattning, så gäller detta bara inom gränserna för vad som är vedertaget.
Jag kanske klyddar till min ståndpunkt lite. Får hoppas att den går fram i alla fall.
Det är som sagt något helt annat än vad som är objektivt bra och objektivt dåligt. Att det inte finns hur mkt uttrymme som helst att tycka "vad som helst " har mycket lite att göra med att det ligger helt utanför hur det är.
Det är som sagt något helt annat än vad som är objektivt bra och objektivt dåligt. Att det inte finns hur mkt uttrymme som helst att tycka "vad som helst " har mycket lite att göra med att det ligger helt utanför hur det är.
Nu förstår jag inte riktigt hur du menar. Kan man få ett exempel?
Nu förstår jag inte riktigt hur du menar. Kan man få ett exempel?
Tja, egentigen menar jag kanske vad du menar, eftersom du gått ifrån ordet objektiv och kallar det vedertagen sanning. Så jag håller med att man kan ligga nära eller långt ifrån en vedertagen sanning . Men en vedertagen sanning är inte lika med den objektiva sanningen.
Vet inte om jag förklarade det du menade jag skulle förklara;)
Men faktum kvarstår ändå: Det krävs kunskap för att kunna avgöra vad som är bra och vad som är dåligt (det gäller ju i alla kategorier). Och kunskap är något allmänheten ofta saknar.
Edit: Jag får tillägga att min ståndpunkt växte fram i takt med denna tråd, så den är inte speciellt genomtänkt.
Är man helt ovan att kolla på konst så skiljer sig med största sannolikhet dennes syn jämfört med en som är mkt bevandrad inom ämnet. Men att den som är djupt bevandrad inom konsten skulle ligga närmare sanningen om vad som är objektivt bra och objektivt dåligt får jag inte ihop. Hänger upp mig på ordet objektiv, men det var ju som sagt där diskussionen låg;)
Är man helt ovan att kolla på konst så skiljer sig med största sannolikhet dennes syn jämfört med en som är mkt bevandrad inom ämnet. Men att den som är djupt bevandrad inom konsten skulle ligga närmare sanningen om vad som är objektivt bra och objektivt dåligt får jag inte ihop. Hänger upp mig på ordet objektiv, men det var ju som sagt där diskussionen låg;)
Men en person som har en viss kunskap inom ett område borde vara bättre på att bedömma detta område, och därmed kunna komma närmare sanningen. Jämför man med allmänheten (som inte besitter några direkta kunnskaper i detta exempel), så är en läkare bättre på att bedömma om en sjukdom är livshotande, en instrumentmakare bättre på att bedömma om ett instrument är välbyggt, en vinkännare bättre på att avgöra om ett vins årgång blev bra... är då inte en konstvetare (eller liknande) bättre på att avgöra om konst är bra?
Och "bra" i detta sammanhanget är väl det som anses vedertaget bra. Man tittar på de faktorer som gör en produkt till bra, och avgör därefter.
Men ja.. ordet objektiv ställer till det lite.
Men en person som har en viss kunskap inom ett område borde vara bättre på att bedömma detta område, och därmed kunna komma närmare sanningen. Jämför man med allmänheten (som inte besitter några direkta kunnskaper i detta exempel), så är en läkare bättre på att bedömma om en sjukdom är livshotande, en instrumentmakare bättre på att bedömma om ett instrument är välbyggt, en vinkännare bättre på att avgöra om ett vins årgång blev bra... är då inte en konstvetare (eller liknande) bättre på att avgöra om konst är bra?
Och "bra" i detta sammanhanget är väl det som anses vedertaget bra.
Jo, jag håller med om det mesta.
Men om man jämför konstvetenskap med läkarvetenskap tex så tror jag man kan skilja de åt en del.Någon skrev innan att konst minsann inte är något flummigt, men jag tror att det är en något flummigare vetenskap än läkarvetenskap på så vis att det mera är en vetenskap kring konsten än om konsten i sig därför att konsten inte går att behandla riktigt på samma vis som andra vetenskaper som är mera kompatibel med en naturvetenskaplig syn
bertbert
2008-02-06, 08:40
Nej, det har jag inte. Men han har säkert en god poäng.
Men faktum kvarstår ändå: Det krävs kunskap för att kunna avgöra vad som är bra och vad som är dåligt (det gäller ju i alla kategorier). Och kunskap är något allmänheten ofta saknar.
Edit: Jag får tillägga att min ståndpunkt växte fram i takt med denna tråd, så den är inte speciellt genomtänkt.
För att det ska krävas kunskap måste det finnas ett rätt och ett fel. Jag råder dig att ta del av debatterna som kan pågå i vissa konstkretsar. Någon brist på debatt råder inte, och alla inblandade är kunniga.
På vilket sätt ger detta stöd för att det finns objektivt bra och dålig musik/konst/whatever?
Ärligt nyfiken
Okej, det handlar naturligtvis inte om någon kosmisk universell mätbar storhet som kallt eller varmt. Men vissas åsikter är mycket mer värda än andras. Inom alla områden är kunskap och erfarenhet helt nödvändiga för att avgöra om något är bra eller dåligt. Jag skulle inte känna igen en gudabenådad näsflöjtist om han stod och spelade på farstuttrappan en sommarmorgon. Ändå kan vi lekmän självklart njuta av dålig mat, dålig musik, dålig underhållning eller dålig konst utan att skämmas - om vi med dålig menar något av låg kvalitet.
Jo, jag håller med om det mesta.
Men om man jämför konstvetenskap med läkarvetenskap tex så tror jag man kan skilja de åt en del.Någon skrev innan att konst minsann inte är något flummigt, men jag tror att det är en något flummigare vetenskap än läkarvetenskap på så vis att det mera är en vetenskap kring konsten än om konsten i sig därför att konsten inte går att behandla riktigt på samma vis som andra vetenskaper som är mera kompatibel med en naturvetenskaplig syn
Absolut. Jag är också övertygad om att det inom konsten finns betydligt mer tänjbara och diskutabla gränser för vad som är bra och vad som är dåligt, om man jämför med mer hårda vetenskaper.
För att det ska krävas kunskap måste det finnas ett rätt och ett fel. Jag råder dig att ta del av debatterna som kan pågå i vissa konstkretsar. Någon brist på debatt råder inte, och alla inblandade är kunniga.
Det är där min överygelse (tror jag) ligger: Det finns något som är rätt och något som är fel. Att Madame Bovary handlar om älgar är fel, att de streckgubbar jag ritar i marginalen i mina block under tråkiga föreläsningar är bra konst är också fel.
Måhända att det inte finns ett rätt och ett fel. Men visst borde det finnas rätt och fel. Att motsäga sig det är som att säga att det inte finns något dåligt väder, bara dåliga kläder. Vilket också är fel :D
Det är där min överygelse (tror jag) ligger: Det finns något som är rätt och något som är fel. Att Madame Bovary handlar om älgar är fel, att de streckgubbar jag ritar i marginalen i mina block under tråkiga föreläsningar är bra konst är också fel.
Måhända att det inte finns ett rätt och ett fel. Men visst borde det finnas rätt och fel. Att motsäga sig det är som att säga att det inte finns något dåligt väder, bara dåliga kläder. Vilket också är fel :D
Att Madame Bovary handlar om älgar är inte vad som diskuteras, utan om madame Bovary är objektivt bra. Det kan vara lätt då man bara ser till ytterläget, jag är också tämligen säker på att dina streckgubbar är undermåliga ur konstsynpunkt. Men gråzonerna då? Där Experterna faktiskt inte är överens? Hur ska man då kunna säga att det är objektivt bra/dåligt, rätt/fel?
Att Madame Bovary handlar om älgar är inte vad som diskuteras, utan om madame Bovary är objektivt bra. Det kan vara lätt då man bara ser till ytterläget, jag är också tämligen säker på att dina streckgubbar är undermåliga ur konstsynpunkt. Men gråzonerna då? Där Experterna faktiskt inte är överens? Hur ska man då kunna säga att det är objektivt bra/dåligt, rätt/fel?
Dessa gråzoner är väl just gråzoner. Däri ligger de verk kring vilka det inte råder någon egentlig konsensus om kvalitet. Däremot är det avgjort vilka verk som kan finnas i dessa gråzoner. Mina streckgubbar ligger inte i gråzonen. Inte heller den litteratur som anses tillhöra kanon (Som Madame Bovary, t.ex.).
Men än en gång, objektivt är fel ord, tror jag. Det får det att låta som om det är naturliga fakta. Det är det såklart inte; allt handlar om mänskliga konstruktioner, och alla sådana har väl egentligen inslag av subjektivitet?
Men är då bilderna som tråden ursprungligen handlade om bra? Konstnären ifråga behandlar ju sitt medie bra och uttrycker ju sin kreativitet på ett kompetent sätt. Om det bara handlar om motivet som är för provokativt så är det ju ingen nyhet inom den bra konsten, även Manet har ju målat saker som var väldigt kontroversiella:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f1/Manet%2C_Edouard_-_Le_D%C3%A9jeuner_sur_l%27Herbe_%28The_Picnic%29_% 281%29.jpg/300px-Manet%2C_Edouard_-_Le_D%C3%A9jeuner_sur_l%27Herbe_%28The_Picnic%29_% 281%29.jpg
Dessa gråzoner är väl just gråzoner. Däri ligger de verk kring vilka det inte råder någon egentlig konsensus om kvalitet. Däremot är det avgjort vilka verk som kan finnas i dessa gråzoner. Mina streckgubbar ligger inte i gråzonen. Inte heller den litteratur som anses tillhöra kanon (Som Madame Bovary, t.ex.).
Hur många färger kan du ha och ändå kunna bestämma vilken färg ett konstverk har? Kan du ha 32-bitars färgkvalitet och bestämma vilken färg av 2^32 st färger din streckgubbe har på snygghetsskalan?
Med andra ord, hur liten kan du göra gråzonen som omsluter två konstverk utan att något av dom hamnar utanför?
Konstnären ifråga behandlar ju sitt medie bra och uttrycker ju sin kreativitet på ett kompetent sätt.
Det kan diskuteras.
Bra konst, bra musik bra litteratur kräver att skaparen strävar efter att sända ett visst budskap till mottagaren. Konsten är medium, precis som språket. Ytterst beror kvaliteten på hurvida innehållet är bra eller inte. Vissa formulerar djupare, intelligentare, originellare och kreativare tankar än andra. Mediet är bara ett medium för att förmedla denna tanke. Mediet kan vara ord, toner eller streck och färger på en yta, vilka genom sin struktur förmedlar tanken. Ibland behärskar konstnären tekniken men har inte något att berätta (extremt vanligt). Ibland har konstnären mycket att berätta men kan inte använda sitt medium så att budskapet går fram (även mycket vanligt). Den främsta konsten, musiken och litteraturen kombinerar förstås genial intelligens med virtous teknik. Det är dessa sällsynta verk som fängslar människor oavsett århundrade och världsdel.
Det är gigantiskt missförstånd att tro att konst är något relativt som mottagaren får tolka hur som helst. Ingen kommunikation fungerar på det viset. Konst som överlämnar tolkningsansvaret åt mottagaren döljer enbart en inkompetent konstnär.
Bra konst, bra musik bra litteratur kräver att skaparen strävar efter att sända ett visst budskap till mottagaren. Konsten är medium, precis som språket. Ytterst beror kvaliteten på hurvida innehållet är bra eller inte. Vissa formulerar djupare, intelligentare, originellare och kreativare tankar än andra. Mediet är bara ett medium för att förmedla denna tanke. Mediet kan vara ord, toner eller streck och färger på en yta, vilka genom sin struktur förmedlar tanken. Ibland behärskar konstnären tekniken men har inte något att berätta (extremt vanligt). Ibland har konstnären mycket att berätta men kan inte använda sitt medium så att budskapet går fram (även mycket vanligt). Den främsta konsten, musiken och litteraturen kombinerar förstås genial intelligens med virtous teknik. Det är dessa sällsynta verk som fängslar människor oavsett århundrade och världsdel.
Det är gigantiskt missförstånd att tro att konst är något relativt som mottagaren får tolka hur som helst. Ingen kommunikation fungerar på det viset. Konst som överlämnar tolkningsansvaret åt mottagaren döljer enbart en inkompetent konstnär.
Yadda, yadda, yadda...
Har du hört talas om abstrakt konst, actionpainting eller jazz för den delen?
Du självutnämnd konstexpert extraordinarie, men i din uppfostrande predikan till massan tycks du inte kunna tänka utanför din egen insnöade ram i fem minuter. :thumbup:
Det är gigantiskt missförstånd att tro att konst är något relativt som mottagaren får tolka hur som helst. Ingen kommunikation fungerar på det viset. Konst som överlämnar tolkningsansvaret åt mottagaren döljer enbart en inkompetent konstnär.
Men då säger du samtidigt att du har fel i din tolkning av konstutställningen vi talar om i den här tråden. Det är inte upp till dig att tolka den.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.