Visa fullständig version : SvD: Starkt stöd för homoäktenskap
Jag gillar ditt tonfall, du diskuterar på ett civiliserat sätt. :)
Jag tycker att homosexuella, samkönade par ska ha rätt till samma juridiska skydd angående arv m m som alla andra människor. Jag tycker också att de ska ha rätten att ingå äktenskap. Det är en basal rätt enligt mig, dvs det handlar inte om millimeterrättvisa.
Jag betraktar inte motståndarna med nödvändighet som inskränkta idioter, men när jag hör deras [brist på] argument etablerar de denna bild helt för egen maskin - motargumenten är nämligen svaga eller obefintliga.
Varför skulle de samkönade homosexuella paren inte få ingå äktenskap? Alltså inte i kyrkan, dess förehavande bekommer mig icke, utan i lagens mening, borgerligt gifte alltså? Jag kan inte förstå det.
Jag tycker det är ett fundament i ett demokratiskt samhälle att medborgarna har lika rättigheter och skyldigheter och att diskrimenering ej förekommer. För mig är denna princip så pass viktigt att det skall krävas synnerliga skäl för undantag. Jag kan förstå att samkönade homosexuella par tidigare undantagits i rätten att ingå äktenskap - förståelsen för denna minoritet har tidigare varit än mer begränsad än den är idag - men jag tycker också att det är hög tid rätta till detta.
Tydligen tycker 71% av de tillfrågade i undersökningen detta också, tillsammans med alla partier i riksdagen utom ett.
Då vi lever i en demokrati är konsekvensen av detta helt uppenbar.
Vet du vad? Två människor som ingått partnerskap har samma juridiska skydd och rättigheter som två gifta människor (http://www.rfsl.se/?p=420). :)
D Andersson
2008-01-22, 08:59
Dömmer du inte folk lite väl nu? Varför skulle homosexuella vilja ha barn för att "showa" med?
Pratade egentligen inte om homosexuella, men det gäller garanterat i ännu högre grad homosexuella och den utvecklingen är inte bra.
Varför behövs det bli samma institution som äktenskap mellan en man och en kvinna? Vad har män+kvinna som inte man+man eller kvinna+kvinna har?
Jag skrev att det aldrig kommer bli, inget om vad det behöver bli.
I den mån det är ett problem (vilket jag f.ö. är tveksam till; visst förekommer det, som det alltid har gjort, att folk skaffar barn för att man "skall" ha det, men jag tror att det är fråga om en minoritet) kan jag inte se hur det skulle vara homorelaterat? Det är ju inte som att homosexualitet automatiskt leder till ett stympat känsloliv och bristande empati.
Jag har bara barnets bästa i fokus, precis som när det gäller adoptioner i allmänhet så leder det betydligt oftare till depression, självmordstankar och t.o.m. självmord hos det adopterade barnet och det kommer garanterat att bli ännu värre om föräldrarna dessutom är homosexuella.
Barn bör växa upp med sin mor och far och äktenskap mellan två män eller två kvinnor kommer aldrig någonsin att bli samma institution som äktenskap mellan en man och en kvinna.
Nej det kommer inte bli samma sak, det blir annorlunda.
Att det är annorlunda är inte samma sak som att det är fel.
Sen ser inte din idealbild ut så idag.
Många växer upp i familjer med skilda föräldrar
Skratta på hur mycket ni vill, men homolobbyn är väldigt aggressiv och högljudd.
Jag hör eg aldrig av den sk homolobbyn
Var befinner du dig som blir så öronbedövad belamrad med deras budskap?
Offret är våra traditioner och värderingar, och vi som inte är helt hysteriskt kåta på att klippa banden med vår identitet (som traditioner och värderingar ändå är) tycker det är rätt allvarligt.
Svårt att peka ut exakta datum och händelser, men jag skulle säga den senare delen av 1900-talet så drogs farten upp. Ett tecken kan man nog säga var när Olof Palme riktade om socialdemokratin från att vara nationalistisk till att bli internationalistisk.
Det mesta har gått fort de sista 50 åren.
Eller är det just bara vissa förändringar i samhället som du vill backa och ska gå långsammare?
Jag tror det går hand i hand. Snabb teknikutveckling, mer och snabbare information och snabbare förändring av våra värderingar liksom det mesta. Det går hand i hand. Du kan inte stoppa det ena. Jag vet inte men jag har ingen lust att gå tillbaka till skrivmaskinernas tid för jag var aldrig kompis med Herr TipEx.
bertbert
2008-01-22, 09:01
Vet du vad? Två människor som ingått partnerskap har samma juridiska skydd och rättigheter som två gifta människor (http://www.rfsl.se/?p=420). :)
Kan du läsa? Från sidan som du länkade (med fel address):
Registrerat partnerskap infördes i Sverige 1995. Det innebär att två personer av samma kön kan ingå partnerskap och då få i det närmaste samma rättigheter, möjligheter och skyldigheter som två personer som ingått äktenskap.
J de Koof
2008-01-22, 09:02
Visar inte just det att äktenskapet inte alls är som det var förr.
Jag menar absolut att äktenskapet har spelat ut sin institutionella roll, fullständigt. Åtminstone i västvärlden.
Av denna anledning bör vem som helst få gifta sig med vem som helst. Jag har bara så svårt att begripa all denna kamp för rätten till något helt meningslöst.
/J
Kan du läsa? Från sidan som du länkade (med fel address):
Vilka är de förnedrande skillnaderna då?
bertbert
2008-01-22, 09:05
Av denna anledning bör vem som helst få gifta sig med vem som helst. Jag har bara så svårt att begripa all denna kamp för rätten till något helt meningslöst.
Att det är meningslöst för dig gör det kanske inte meningslöst för andra? Jag tycker att man ska låta var och en avgöra det på egen hand; jag är dock enig i att äktenskapets roll idag är kraftigt förändrad, rent av marginaliserad, men de juridiska aspekterna kvarstår ju...
bertbert
2008-01-22, 09:07
Vilka är de förnedrande skillnaderna då?
Spelar det någon roll? Min åsikt är att alla ska ha samma rättigheter och skyldigheter - man ska inte komma på undantag på grund av sexuell läggning.
Eller är det ok att debitera utlänningar 61 kronor på tågbiljetten istället för 59 som svensken betalar, för det är nästan ingen skillnad?
J de Koof
2008-01-22, 09:07
Jag tycker det är ett fundament i ett demokratiskt samhälle att medborgarna har lika rättigheter och skyldigheter och att diskrimenering ej förekommer.
Men - fortfarande - är rätten att ingå äktenskap förenad med en skyldighet eller inte?
/J
Nitrometan
2008-01-22, 09:08
Jag tycker inte om att ordet samkönad har fått ny betydelse. Från början betydde det "båda könen tillsammans" - nu vill folk att det ska betyda "bara ett kön".
Ett exempel: Det fanns pojkskolor och flickskolor förr. När det bestämdes att pojkar och flickor skulle läsa i samma skolor var det en samkönad skola man pratade om. På liknande sätt var det med badstränder. Först var det åtskillnad mellan könen som gällde och så småningom var det OK med samkönade stränder.
bertbert
2008-01-22, 09:09
Men - fortfarande - är rätten att ingå äktenskap förenad med en skyldighet eller inte?
/J
Ingen aning. Men det har jag inte skrivit heller. :)
bertbert
2008-01-22, 09:12
Jag tycker inte om att ordet samkönad har fått ny betydelse. Från början betydde det "båda könen tillsammans" - nu vill folk att det ska betyda "bara ett kön".
Ett exempel: Det fanns pojkskolor och flickskolor förr. När det bestämdes att pojkar och flickor skulle läsa i samma skolor var det en samkönad skola man pratade om. På liknande sätt var det med badstränder. Först var det åtskillnad mellan könen som gällde och så småningom var det OK med samkönade stränder.
Jag blir generad när mitt språkbruk är slarvigt. :em:
D Andersson
2008-01-22, 09:14
Typ kvinnorörelsen då, den var väl en internationell rörelse till stor del som förändrade kvinnans roll ganska rejält i samhället? Speciellt när p-piller, delad föräldraledigt etc. dök upp.
Dags för ny tråd kanske. Jag tycker alla kvinnor skulle tänka efter länge och väl och sedan fråga sig själva vad de helst vill - Jobba eller ta hand om sina barn?
Det är egentligen det som har hänt när det gäller "kvinnans frigörelse". Nämligen att istället för att få ta hand som sina egna barn så är hon "frigjord" och jobbar med att ta hand om andras barn eller vårda andras föräldrar. Samtidigt som kvinnorna "frigjordes" var vi tvungna att höja skatterna så mycket att de allra flesta var tvungna att jobba istället för som tidigare då en kunde stanna hemma med barnen. Observera att jag inte säger att allt var bra innan utan att för kvinnans del så bytte man ett tvång mot ett annat. Fråga gärna någon ensamstående småbarnsmamma hur "fri" hon egentligen är.
Jag skrev klart och tydligt att det handlade om äktenskap mellan samkönade, läs min post.
Du behöver inte förklara det uppenbara för mig.
Du skriver klart och tydligt:
"Däremot anser jag att homosexuella ska ha samma rättigheter och skyldigheter som alla andra i samhället, utan undantag. Inklusive äktenskap; i lagens mening, inte kyrkans."
Homosexuella har samma rättigheter som alla andra, även när det gäller äktenskap. Alla försök att antyda annat måste betraktas med misstro.
bertbert
2008-01-22, 09:16
Du skriver klart och tydligt:
"Däremot anser jag att homosexuella ska ha samma rättigheter och skyldigheter som alla andra i samhället, utan undantag. Inklusive äktenskap; i lagens mening, inte kyrkans."
Homosexuella har samma rättigheter som alla andra, även när det gäller äktenskap. Alla försök att antyda annat måste betraktas med misstro.
Nu citerar du en del av min post. Läs hela posten. Jag vet vad jag tycker och försöker säga.
Typ kvinnorörelsen då, den var väl en internationell rörelse till stor del som förändrade kvinnans roll ganska rejält i samhället? Speciellt när p-piller, delad föräldraledigt etc. dök upp.
Kvinnorörelsen hit och kvinnorörelsen dit.
Industrialiseringen förändrade livet för båda könen i grunden. Från bondgården till fabriken, för båda könen.
Jag vet vad jag tycker och försöker säga.
Men då skall du skriva det också.
Inser du verkligen att homosexuella har samma rättigheter som heterosexuella när det gäller äktenskap?
D Andersson
2008-01-22, 09:21
Nej det kommer inte bli samma sak, det blir annorlunda.
Att det är annorlunda är inte samma sak som att det är fel.
Sen ser inte din idealbild ut så idag.
Många växer upp i familjer med skilda föräldrar
Du menar att det redan idag är så många barn som kommer ikläm så det inte gör någon skillnad om det blir ytterligare några?
Eftersom vi har konstaterat att skillnaderna i juridiska rättigheter mellan äktenskap inte är jättestora, samt att äktenskapets värde ur alla möjliga olika aspekter har förändrats ganska kraftigt (det går t.ex. att utan större problem upplösa ett äktenskap utan andra anledningar än att en av parterna känner för det) undrar jag vad poängen skulle vara med att ha olika benämningar på fenomenet "bindande juridisk och ekonomisk uppgörelse mellan två individer som avser att leva tillsammans" beroende på personernas sexuella läggning? Är det språkets förflackning (utvidgning av "äktenskap" till att gälla även samma uppgörelse ingången av två individer av samma kön) som motståndarna reagerar på? Jag menar - om det "ändå är samma sak", som vissa menar, varför ha två olika beteckningar?
Jag ser problemet när det gäller det kyrkliga äktenskapet (inom åtskilliga religioner kan man vänta sig religiösa argument för/emot), men jag ser det verkligen inte när det gäller borgerligt ingånget äktenskap.
Edit: Palm, t.ex., borde kunna leverera ett svar här (se post något längre ned)?
Kvinnorörelsen hit och kvinnorörelsen dit.
Industrialiseringen förändrade livet för båda könen i grunden. Från bondgården till fabriken, för båda könen.
Självklart är det så, men jag antar att inte Deceiver har något emot industrialiseringen.
Spelar det någon roll? Min åsikt är att alla ska ha samma rättigheter och skyldigheter - man ska inte komma på undantag på grund av sexuell läggning.
Eller är det ok att debitera utlänningar 61 kronor på tågbiljetten istället för 59 som svensken betalar, för det är nästan ingen skillnad?
Den enda skillnaden jag hittar på RFSLs sida (som borde ha intresse av att upplysa om diskriminering) är Partners kan gemensamt adoptera barn eller dela vårdnad av barn. Vid adoption måste dock paret kunna ge "varaktiga förebilder av båda könen". Inget sådan finns för olikkönade par som adopterar barn.
Knappast fråga om diskriminering. Och på aktenskap.nu:
Ett registrerat partnerskap har med ett par undantag samma rättsverkningar som ett äktenskap. En skillnad är att vissa förmåner inte gäller för änkor som övergångsvis finns kvar.
Är det dessa juridiska aspekter du syftat på?
Du menar att det redan idag är så många barn som kommer ikläm så det inte gör någon skillnad om det blir ytterligare några?
Jag skulle vilja säga (och jag tror att det är det även Cilia försöker säga) att det inte finns något som säger att barn till homosexuella automatiskt kommer i kläm. Det finns ju även många barn från välordnade hem som kommer i kläm. Med det argumenten skulle man nog kunna förbjuda barnalstrande överhuvudtaget.
Dags för ny tråd kanske. Jag tycker alla kvinnor skulle tänka efter länge och väl och sedan fråga sig själva vad de helst vill - Jobba eller ta hand om sina barn?
Det är egentligen det som har hänt när det gäller "kvinnans frigörelse". Nämligen att istället för att få ta hand som sina egna barn så är hon "frigjord" och jobbar med att ta hand om andras barn eller vårda andras föräldrar. Samtidigt som kvinnorna "frigjordes" var vi tvungna att höja skatterna så mycket att de allra flesta var tvungna att jobba istället för som tidigare då en kunde stanna hemma med barnen. Observera att jag inte säger att allt var bra innan utan att för kvinnans del så bytte man ett tvång mot ett annat. Fråga gärna någon ensamstående småbarnsmamma hur "fri" hon egentligen är.
Ja, vi kan ju fråga några här på Kolozzeum om de hellre skulle vara beroende av deras ex och varit tvingade att stanna kvar.
J de Koof
2008-01-22, 09:27
Ingen aning. Men det har jag inte skrivit heller. :)
I min värld är rättigheter förenade med skyldigheter. Alltså...
OM rätten att ingå äktenskap i någon mening år 2008 är förenad med skyldigheten att inom denna institutions ramar bidra till släktens/artens/samhällets fortbestånd, då har det betydelse vilka sorters människor som kan komma i åtnjutande av rätten.
Men OM äktenskapet i vår tid inte är sammankopplad med någon plikt eller skuld alls - då har äktenskapet spelat ut sin speciella roll, och kan inte längre anses som en rättighet. Utan som något självklart och öppet för var och en.
/J
bertbert
2008-01-22, 09:37
Men då skall du skriva det också.
Inser du verkligen att homosexuella har samma rättigheter som heterosexuella när det gäller äktenskap?
Hårklyverier bärs. I en juridisk mening är rättigheterna givetvis identiska.
I en praktisk mening är de inte identiska; du kan som heterosexuell ingå äktenskap med din partner - du kan som homosexuell ej ingå partnerskap med din partner.
Detta är vad tråden handlar om.
Men då skall du skriva det också.
Inser du verkligen att homosexuella har samma rättigheter som heterosexuella när det gäller äktenskap?
Har de? Har de rätt att gifta sig med sin partner? Nej, uppenbarligen inte. Men det kanske inte är kärlek som är äktenskapets bas, utan snarare förmågan för reproduktion. Ska förmågan att få barn ingå i kraven för äktenskap?
PS. Jag tycker inte att man ska ändra på kyrkans äktenskap, låt dem ha sin tro. Men borgerligt äktenskap bör ändras. DS.
bertbert
2008-01-22, 09:40
Men OM äktenskapet i vår tid inte är sammankopplad med någon plikt eller skuld alls - då har äktenskapet spelat ut sin speciella roll, och kan inte längre anses som en rättighet. Utan som något självklart och öppet för var och en.
Något som självklart är öppet för var och en låter som en rättighet i mina öron.
D Andersson
2008-01-22, 09:44
Ja, vi kan ju fråga några här på Kolozzeum om de hellre skulle vara beroende av deras ex och varit tvingade att stanna kvar.
Jag kanske är galen men om jag fick välja mellan att jobba eller vara med och ta hand om mina barn så skulle jag välja barnen. Tror att de flesta skulle välja det faktiskt. Annars får man fråga sig om det inte är så att man skaffat barnen som en accessoar till en viss livsstil, när man sen byter livsstil så är barnen bara ivägen och kommer ikläm.
Har de? Har de rätt att gifta sig med sin partner? Nej, uppenbarligen inte.
Jo, om de väljer en partner av motsatt kön. Det är det som är poängen.
Nitrometan
2008-01-22, 09:57
Jo, om de väljer en partner av motsatt kön. Det är det som är poängen.
Men de har valt att leva med en partner av samma kön. Det är det som är poängen.
Självklart är det så, men jag antar att inte Deceiver har något emot industrialiseringen.
Kvinnor arbetade också utanför hemmet före *kvinnorörelsen*. Att kvinnan enbart kan gå omkring hemma och lata sig medan mannen sliter på jobbet är ett överklassdrag. Det är inget som är representabelt för den stora massan. Å andra sidan verkar ju alla "kvinnoideologer" vara överklassdamer som vill kvotera in sig i styrelserummen för att få gratis m-a-k-t.
Men de har valt att leva med en partner av samma kön. Det är det som är poängen.
De kan ändå gifta sig heterosexuellt och sedan leva homosexuellt ihop med sin partner, om det är upplevelsen vid prästen eller juristen de fikar efter.
J de Koof
2008-01-22, 10:00
Något som självklart är öppet för var och en låter som en rättighet i mina öron.
Okej, det är det inte för mig.
Det är ingen rättighet för män att bära långt hår. En rättighet är något som vissa INTE har.
/J
Eftersom vi har konstaterat att skillnaderna i juridiska rättigheter mellan äktenskap inte är jättestora, samt att äktenskapets värde ur alla möjliga olika aspekter har förändrats ganska kraftigt (det går t.ex. att utan större problem upplösa ett äktenskap utan andra anledningar än att en av parterna känner för det) undrar jag vad poängen skulle vara med att ha olika benämningar på fenomenet "bindande juridisk och ekonomisk uppgörelse mellan två individer som avser att leva tillsammans" beroende på personernas sexuella läggning? Är det språkets förflackning (utvidgning av "äktenskap" till att gälla även samma uppgörelse ingången av två individer av samma kön) som motståndarna reagerar på? Jag menar - om det "ändå är samma sak", som vissa menar, varför ha två olika beteckningar?
Jag ser problemet när det gäller det kyrkliga äktenskapet (inom åtskilliga religioner kan man vänta sig religiösa argument för/emot), men jag ser det verkligen inte när det gäller borgerligt ingånget äktenskap.
Edit: Palm, t.ex., borde kunna leverera ett svar här (se post något längre ned)?
Helt klart skulle det ju göra lagboken lite mer snabbläst om man slog ihop allt som rör samlevnad, även om det för mig är obegripligt att vissa partier gjort det till en fråga om liv och död. Men föreningen man+kvinna kommer alltid att skilja sig från andra föreningar eftersom det är den enda som kan producera barn (och således har alla en mamma och en pappa). Vilket är högst upp på listan över samhällsbehov. Att bevärdiga en samlevnadsform av den typen med ett eget namn har inte med diskriminering att göra.
Det finns inget som hindrar att man döper andra konstellationer till andra saker. Ingen sansad människa tror att det är diskriminering att en man och en kvinna inte kan ingå partnerskap.
Tåtar man ihop en allmän samlevnadsbalk så måste den fan i mig vara rent ohyggligt generell skriven så att även ett 30-mannakollektiv eller nära släkt kan åtnjuta juridiska fördelar vid samlevnad för att inte riskera att kränka någon. Eller så är vi lite godtyckliga och väljer att sanktionera de samlevnadsformer som är moraliskt okej.
Jag tycker alla kvinnor skulle tänka efter länge och väl och sedan fråga sig själva vad de helst vill - Jobba eller ta hand om sina barn?
samma fråga bör gå till mannen
Du menar att det redan idag är så många barn som kommer ikläm så det inte gör någon skillnad om det blir ytterligare några?
Det är din tolkning att dom kommer i kläm bara för att dom inte lever såsom du önskar.
J de Koof
2008-01-22, 10:15
Att bevärdiga en samlevnadsform av den typen med ett eget namn har inte med diskriminering att göra.
OOo så vackert formulerat! Vi har många mycket att lära.
/J
bertbert
2008-01-22, 10:19
Jo, om de väljer en partner av motsatt kön. Det är det som är poängen.
Nej, poängen är att de ska få välja en partner av samma kön. Det är detta den kommande propositionen handlar om.
bertbert
2008-01-22, 10:22
Okej, det är det inte för mig.
Det är ingen rättighet för män att bära långt hår. En rättighet är något som vissa INTE har.
/J
Som en parantes: fundera på om det är en rättighet att ha vilken frisyr man vill, fortsätt bara inte diskussionen i denna tråd;
Sparken på grund av frisyren (http://sydsvenskan.se/sverige/article284599.ece?listCommentsFrom=10)
;)
D Andersson
2008-01-22, 10:31
samma fråga bör gå till mannen
Har själv svarat på den frågan tidigare. Vad svarar du?
Det är din tolkning att dom kommer i kläm bara för att dom inte lever såsom du önskar.
Eftersom det rör sig om adoptioner och en adoption ska vara för barnets skull så kan man på goda grunder säga att barnet mår bäst av en förälder av varje kön. Homoadoptioner är inte frågan om något humanitärt eller för barnets skull öht iom att det i princip inte finns några "givarländer" som tillåter sådana adoptioner. Utan det är enbart för föräldrarnas skull och då har meningen med adoptionen försvunnit. Adopterade med homosexuella föräldrar är och kommer alltid att vara en extrem minoritet (någon eller några enstaka adoptioner/år i Sverige) och dessa barn kommer alltid att vara extra utsatta. Det är helt enkelt fel att ytterligare utsätta ett barn för homosexuella föräldrar när adoptionen i sig gör barnet väldigt utsatt.
J de Koof
2008-01-22, 10:37
Som en parantes: fundera på om det är en rättighet att ha vilken frisyr man vill, fortsätt bara inte diskussionen i denna tråd;
Med förhoppningen om rättighet att omformulera min poäng:
Med rättighet förstås något som man under vissa omständigheter har eller är förtjänt av, under andra omständigheter inte.
Rätten att få yttra sina åsikter fritt har inte alla här i världen, och där den återfinns är den förenad med skyldigheten att behandla sina medmänniskor med respekt. Vi har inte rätt att springa omkring och kalla människor för "nazistjävel" mm.
Att bära långt hår är ingen rättighet, däremot är det kutym att i vissa sammanhang uppvisa ett vårdat och respektfullt yttre. Tolkningen av kutymer kan variera, med konflikter som följd.
Jag hävdar envist att om det finns en rättighet så finns det en motsvarande skyldighet. Frågan är i vilken grad "äktenskapet" är behäftad med någon skyldighet.
/J
bertbert
2008-01-22, 10:40
Jag hävdar envist att om det finns en rättighet så finns det en motsvarande skyldighet. Frågan är i vilken grad "äktenskapet" är behäftad med någon skyldighet.
Jag tycker detta resonemang är irrelevant i sammanhanget.
Man kan väl säga att den främsta skyldighet äktenskapet medför är att bete sig som det upprättade kontraktet föreskriver under giltighetstiden. Brott mot detta brukar medföra att den andra parten tar ut skilsmässa. Exakt hur skyldigheterna ser ut tycks dock variera en hel del mellan olika par, exempel på sådant som brukar ingå i kontraktet är delat ekonomiskt ansvar, delat ansvar i hemmet, erkännande av eventuella barn som alstras under äktenskapet (däremot inte nödvändigtvis barnalstring i sig), kärlek (något rätt abstrakt, men det är ju vanligt att skilsmässa tas ut p.g.a. att denna saknas) trohet (ett bra exempel på hur det kan variera mellan par, då det finns väldigt varierande syn på vad trohet, eller kanske snarare otrohet, är). Att äktenskapet skulle medföra skyldighet att försöka föra släktet vidare, d.v.s avla barn, tror jag att det är få som hävdar i dagens Sverige. Om det vore så borde man ju inte tillåta att infertila eller äldre gifter sig (d.v.s. personer som man kan anta inte kommer att skaffa barn). Men det gör man ju.
Nej, poängen är att de ska få välja en partner av samma kön. Det är detta den kommande propositionen handlar om.
Något i stil med partnerskap? :Virro
Nej, poängen är att de ska få välja en partner av samma kön. Det är detta den kommande propositionen handlar om.
Visst, och det får de fundera på hur mycket som helst.
Men då handlar diskussionen om att omdefiniera äktenskapet, inte om homosexualitet. För det är ju givetvis fritt fram för två heterosexuella vänner att då också gifta sig med varandra. Det kanske rentav blir en kul grej att ingå tillfälliga kompisäktenskap inom vänkretser.
Nitrometan
2008-01-22, 11:11
Men då handlar diskussionen om att omdefiniera äktenskapet, inte om homosexualitet. För det är ju givetvis fritt fram för två heterosexuella vänner att då också gifta sig med varandra. Det kanske rentav blir en kul grej att ingå tillfälliga kompisäktenskap inom vänkretser.
Varför ska äktenskapen bli tillfälliga?
J de Koof
2008-01-22, 12:11
Jag tycker detta resonemang är irrelevant i sammanhanget.
Aha. Smart. Jag lägger in detta i min låda med trix.
/J
Har själv svarat på den frågan tidigare. Vad svarar du?
vad har du svarat på?
jag är inte intresserad av enskilda individers val utan jag pratar generellt.
Eftersom det rör sig om adoptioner och en adoption ska vara för barnets skull så kan man på goda grunder säga att barnet mår bäst av en förälder av varje kön. Homoadoptioner är inte frågan om något humanitärt eller för barnets skull öht iom att det i princip inte finns några "givarländer" som tillåter sådana adoptioner. Utan det är enbart för föräldrarnas skull och då har meningen med adoptionen försvunnit. Adopterade med homosexuella föräldrar är och kommer alltid att vara en extrem minoritet (någon eller några enstaka adoptioner/år i Sverige) och dessa barn kommer alltid att vara extra utsatta. Det är helt enkelt fel att ytterligare utsätta ett barn för homosexuella föräldrar när adoptionen i sig gör barnet väldigt utsatt.
Jag har inte pratat om endast adoptioner utan om barns föräldrarsituationer.
Jag har tidigare i andra trådar hävdat att det är en egoistisk handling att skaffa barn oavsett hur man skaffar det.
Jag har heller inte gått in på huruvida det är rätt med adoptioner eller inte eftersom tråden handlar om äktenskap.
Men det är intressant hur många föutsätter att barn mår dåligt i homosexuella relationer. Tror det många gånger speglar hur ni ser på deras situation snarare än hur dom upplever det.
J de Koof
2008-01-22, 12:16
Man kan väl säga att den främsta skyldighet äktenskapet medför är att bete sig som det upprättade kontraktet föreskriver under giltighetstiden. Brott mot detta brukar medföra att den andra parten tar ut skilsmässa.
Det är inte partnern som delar ut rättigheten att ingå äktenskap. Det är samhället/staten/lagstiftaren/kyrkan/bygemenskapen/släkten/whatever. Den sammanhörande skyldigheten är riktad mot den som utdelar rätten.
Men det spelar ingen roll. Vi har äktenskapsbalken som reglerar samlevnaden mellan två personer av olika kön, och partnerskapslagen reglerar samlevnaden mellan två personer av samma kön. Inte i något av fallen har det någon betydelse vem som älskar vem.
Jag vill fortfarande veta vad problemet är?
/J
bertbert
2008-01-22, 12:18
Aha. Smart. Jag lägger in detta i min låda med trix.
/J
:D
Jag tycker inte det är relevant, eftersom jag anser att homosexuella och heterosexuella (och bi, bla bla bla) ska ha samma rättigheter och skyldigheter - alltså inte bara i äktenskap, utan generellt.
Vilka dessa rättigheter och skyldigheter är just i ett äktenskap kanske är kul att diskutera, men jag tycker inte det hör hit.
Observera att jag inte diskuterar något för att "vinna". Jag ändrar gärna ståndpunkt om argumenten är imponerande och har gjort så i många fall. Det var inget retorikknep från min sida. Jag tycker bara inte det är intressant eller relevant i frågan. Rätta mig gärna om jag har fel.
MojjMojj
2008-01-22, 12:19
Kul debatt att följa, både de mindre genomtänkta inläggen, de genomtänkta och välskrivna får igång tanke-verksamheten lite mer. Dock så har min ställning inte ändrats det minsta åt något håll :)
Tycker bara att jämförelser med andra arter borde sluta. Visst vi är djur och en stor del av alla djur-arter "beter sig" som oss, men det finns inga djur med samma hjärn-kapacitet som oss. Dvs kapacitet att ha moral/etik på samma nivå.
t.ex. så är våldtäkt inget hemskt eller onaturligt för fem öre, OM man ser till oss alla djur (alla arter inkluderade). Dock är det, självfallet, så fel som det kan bli för oss människor.
Man kan väl säga att den främsta skyldighet äktenskapet medför är att bete sig som det upprättade kontraktet föreskriver under giltighetstiden. Brott mot detta brukar medföra att den andra parten tar ut skilsmässa. Exakt hur skyldigheterna ser ut tycks dock variera en hel del mellan olika par, exempel på sådant som brukar ingå i kontraktet är delat ekonomiskt ansvar, delat ansvar i hemmet, erkännande av eventuella barn som alstras under äktenskapet (däremot inte nödvändigtvis barnalstring i sig), kärlek (något rätt abstrakt, men det är ju vanligt att skilsmässa tas ut p.g.a. att denna saknas) trohet (ett bra exempel på hur det kan variera mellan par, då det finns väldigt varierande syn på vad trohet, eller kanske snarare otrohet, är). Att äktenskapet skulle medföra skyldighet att försöka föra släktet vidare, d.v.s avla barn, tror jag att det är få som hävdar i dagens Sverige. Om det vore så borde man ju inte tillåta att infertila eller äldre gifter sig (d.v.s. personer som man kan anta inte kommer att skaffa barn). Men det gör man ju.
Det är helt klart en symbolhandling som i ett historiskt perspektiv är självförklarande (och avhandlad i en mängd andra trådar, vill jag minnas). Det är också den enda där samtliga ingående kan vara föräldrar till de barn som tillkommer i unionen och därför enkel att förena med de lagar som rör föräldraskap.
Kopplingen till reproduktion (eller, egentligen, sexualakt) finns ju fortfarande kvar iom att nära släktingar inte får gifta sig: man förväntas nöta sänghalm inom ett äktenskap/partnerskap/... Är det en man och en kvinna som gör det är oddsen dessutom hyggliga för att det för eller senare skapas en ny människa. Så tumregeln för vilka som ska få gifta sig borde i så fall bli att alla som får ha lagligt sex också ska få samleva. Men en sån lagstiftning vore ju ännu konstigare än den vi har nu. Varför ska staten bry sig om vad som försiggår (eller inte försiggår) i sängkammaren? Varför ska två människor som valt att inte ha sex med varandra för att de är asexuella få gifta sig när två andra människor som gjort precis samma val för att de är nära släkt inte få göra det?
Vill man omdefiniera äktenskapet måste man i konsekvensens namn göra det rejält för att inte riskera att få just de argument man nyss använt sig av slängda i ansiktet av andra människor som också säger sig vilja leva ihop. Alternativt behåller man äktenskapsbegreppet och inför andra samlevnadsformer efter behov med äktenskapet som mall. Förstår inte hur det kan vara kränkande om det kallas äktenskap eller partnerskap. Eftersom ingen juridisk diskriminering ännu uppdagats i tråden kvarstår bara omvärldens hantering av två samlevande bögar/flator. Och en "uppgradering" från partnerskap till äktenskap lär väl ändra lika mycket på den fronten som städerska/lokalvårdare-reformen.
Det är helt klart en symbolhandling som i ett historiskt perspektiv är självförklarande (och avhandlad i en mängd andra trådar, vill jag minnas). Det är också den enda där samtliga ingående kan vara föräldrar till de barn som tillkommer i unionen och därför enkel att förena med de lagar som rör föräldraskap.
Kopplingen till reproduktion (eller, egentligen, sexualakt) finns ju fortfarande kvar iom att nära släktingar inte får gifta sig: man förväntas nöta sänghalm inom ett äktenskap/partnerskap/... Är det en man och en kvinna som gör det är oddsen dessutom hyggliga för att det för eller senare skapas en ny människa. Så tumregeln för vilka som ska få gifta sig borde i så fall bli att alla som får ha lagligt sex också ska få samleva. Men en sån lagstiftning vore ju ännu konstigare än den vi har nu. Varför ska staten bry sig om vad som försiggår (eller inte försiggår) i sängkammaren? Varför ska två människor som valt att inte ha sex med varandra för att de är asexuella få gifta sig när två andra människor som gjort precis samma val för att de är nära släkt inte få göra det?
Vill man omdefiniera äktenskapet måste man i konsekvensens namn göra det rejält för att inte riskera att få just de argument man nyss använt sig av slängda i ansiktet av andra människor som också säger sig vilja leva ihop. Alternativt behåller man äktenskapsbegreppet och inför andra samlevnadsformer efter behov med äktenskapet som mall. Förstår inte hur det kan vara kränkande om det kallas äktenskap eller partnerskap. Eftersom ingen juridisk diskriminering ännu uppdagats i tråden kvarstår bara omvärldens hantering av två samlevande bögar/flator. Och en "uppgradering" från partnerskap till äktenskap lär väl ändra lika mycket på den fronten som städerska/lokalvårdare-reformen.
Utmärkt sammanfatting.
Den som vill uppgradera något säger samtidigt att det den vill uppgradera är så lågt att det går att uppgradera det. De som säger att partnerskap inte duger i förhållande till äktenskapet säger alltså samtidigt att de anser en homosexuell samlevnad vara mindre värd än heterosexuell.
En tolerant och genuint liberal individ, till skillnad från ideologifanatikerna som av misstag beskriver sig som liberala, ser en homosexuell relation som lika fin som en heterosexuell. Den inser också att det är två olika typer av relationer med helt olika historia och ändamål, och därför har vardera företeelsen en egen term. Huvudsaken är att en juridisk reglering ungefär motsvarande den äktenskapliga är möjlig även för andra relationer än den traditionellt äktenskapliga.
MojjMojj
2008-01-22, 12:59
Får se vem som lyckas bryta ner denna debatts åsikter i dess mest basala delar.
Filosofi på hög grad.
Det är helt klart en symbolhandling som i ett historiskt perspektiv är självförklarande (och avhandlad i en mängd andra trådar, vill jag minnas). Det är också den enda där samtliga ingående kan vara föräldrar till de barn som tillkommer i unionen och därför enkel att förena med de lagar som rör föräldraskap.
Kopplingen till reproduktion (eller, egentligen, sexualakt) finns ju fortfarande kvar iom att nära släktingar inte får gifta sig: man förväntas nöta sänghalm inom ett äktenskap/partnerskap/... Är det en man och en kvinna som gör det är oddsen dessutom hyggliga för att det för eller senare skapas en ny människa. Så tumregeln för vilka som ska få gifta sig borde i så fall bli att alla som får ha lagligt sex också ska få samleva. Men en sån lagstiftning vore ju ännu konstigare än den vi har nu. Varför ska staten bry sig om vad som försiggår (eller inte försiggår) i sängkammaren? Varför ska två människor som valt att inte ha sex med varandra för att de är asexuella få gifta sig när två andra människor som gjort precis samma val för att de är nära släkt inte få göra det?
Vill man omdefiniera äktenskapet måste man i konsekvensens namn göra det rejält för att inte riskera att få just de argument man nyss använt sig av slängda i ansiktet av andra människor som också säger sig vilja leva ihop. Alternativt behåller man äktenskapsbegreppet och inför andra samlevnadsformer efter behov med äktenskapet som mall. Förstår inte hur det kan vara kränkande om det kallas äktenskap eller partnerskap. Eftersom ingen juridisk diskriminering ännu uppdagats i tråden kvarstår bara omvärldens hantering av två samlevande bögar/flator. Och en "uppgradering" från partnerskap till äktenskap lär väl ändra lika mycket på den fronten som städerska/lokalvårdare-reformen.
Efter cirka två minuters googlande:
Ett registrerat partnerskap har med ett par undantag samma rättsverkningar som ett äktenskap. En skillnad är att vissa förmåner inte gäller för änkor som övergångsvis finns kvar. Inte heller gäller de internordiska reglerna om äktenskap (förordningen [1931:429] om vissa internationella rättsförhållanden rörande äktenskap, adoption och förmynderskap).
Otur.
Efter cirka två minuters googlande:
Otur.
Jo, det där läste jag också innan. Jag ansåg inte att de var värda att nämnas. Den första är i en övergångsfas och försvinner således snart. (Vad det är för form av undantag vet jag inte, du kan ju kolla upp det.) Den andra rör andra länders lagstiftning och är inget vi ska lägga oss i.
Jo, det där läste jag också innan. Jag ansåg inte att de var värda att nämnas. Den första är i en övergångsfas och försvinner således snart. (Vad det är för form av undantag vet jag inte, du kan ju kolla upp det.) Den andra rör andra länders lagstiftning och är inget vi ska lägga oss i.
Det är en positiv särbehandling, om de övriga nordiska länderna inte accepterar en förändring av definition bör vi dra oss ur samarbetet/avreglera. Det verkar dessutom finnas en regel i partnerskapslagen som säger att om personen är av utländskt ursprung måste denna ha bott i Sverige i minst två år, samma regel verkar inte gäller för äktenskap, d.v.s. negativ särbehandling.
Även om det inte finns några negativa/positiva implikationer måste du väl fatta att det är diskriminerande. Ni får sitta på de svarta bänkarna och vi på de vita, de är exakt samma sorts bänk - vad är problemet?
Det är en positiv särbehandling, om de övriga nordiska länderna inte accepterar en förändring av definition bör vi dra oss ur samarbetet/avreglera. Det verkar dessutom finnas en regel i partnerskapslagen som säger att om personen är av utländskt ursprung måste denna ha bott i Sverige i minst två år, samma regel verkar inte gäller för äktenskap, d.v.s. negativ särbehandling.
Även om det inte finns några negativa/positiva implikationer måste du väl fatta att det är diskriminerande. Ni får sitta på de svarta bänkarna och vi på de vita, de är exakt samma sorts bänk - vad är problemet?
Tänk efter nu. Läs hela meningen i det du citerade. Världen består inte bara av Norden. Lycka till med att vara öppet homosexuell med din partner om du åker till Saudiarabien, eller att adoptera barn från Kina. Diskrimineringen sker inte från svensk riksdags sida.
Förutom tvåårsregeln kan partnerskap heller inte beviljas för personer under 18 år. Det kanske är äktenskapsreglerna som bör ses över?
För övrigt verkar din definition av diskriminering även innefatta herr- och damtoaletter.
Jo, om de väljer en partner av motsatt kön. Det är det som är poängen.
Så du håller med i att äktenskapet faktiskt inte är baserat på kärlek, men snarare på förmågan att reproducera?
Tänk efter nu. Läs hela meningen i det du citerade. Världen består inte bara av Norden. Lycka till med att vara öppet homosexuell med din partner om du åker till Saudiarabien, eller att adoptera barn från Kina. Diskrimineringen sker inte från svensk riksdags sida.
Nu är det så att Sverige så att det är en internationell överenskommelse som innefattar Sverige, inte en Kinesisk lag. I överenskommelser som innefattar Sverige kan vi ställa krav, om de inte uppfylls kan vi välja att inte gå med på överenskommelsen. Tror du Sverige skulle acceptera avtal som t.ex. innebar att svenskar med kvinnligt kön eller med svart hudfärg inte fick färdas över landsgränser?
Förutom tvåårsregeln kan partnerskap heller inte beviljas för personer under 18 år. Det kanske är äktenskapsreglerna som bör ses över?
I den punkten är reglerna samma för äktenskap och partnerskap så vitt jag vet.
För övrigt verkar din definition av diskriminering även innefatta herr- och damtoaletter.
Varför lägger du ord i munnen på mig? Det är klart det är diskriminering, men i det här fallet tror jag inte det finns önskan från någon av partnerna om en förändring.
Nu är det så att Sverige så att det är en internationell överenskommelse som innefattar Sverige, inte en Kinesisk lag. I överenskommelser som innefattar Sverige kan vi ställa krav, om de inte uppfylls kan vi välja att inte gå med på överenskommelsen. Tror du Sverige skulle acceptera avtal som t.ex. innebar att svenskar med kvinnligt kön eller med svart hudfärg inte fick färdas över landsgränser?
I den punkten är reglerna samma för äktenskap och partnerskap så vitt jag vet.
Varför lägger du ord i munnen på mig? Det är klart det är diskriminering, men i det här fallet tror jag inte det finns önskan från någon av partnerna om en förändring.
Men ärligt talat, är det verkligen diskriminering att ha precis samma villkor som heterosexuella par och att det enda som skiljer mellan samlevnadsformerna är namnen? Är det diskriminering att inte få döpa om Malmö till Stockholm bara för att en annan stad hann först? Var klämmer skon egentligen?
Jag har heller aldrig hört någon önskan om att partnerskap ska få ingås mellan omyndiga (kan beviljas för äktenskap i undantagsfall), eller att tvåårsregeln omedelbart måste avskaffas, så det kan väl inte vara detta som diskussionen handlar om? I så fall är det bara att lobba för att ändra partnerskapslagen.
Och med de långa adoptionsköerna som finns kan givarländerna välja och vraka. Något kravställande lär det inte bli tal om.
J de Koof
2008-01-23, 03:15
Jag tycker inte det är relevant, eftersom jag anser att homosexuella och heterosexuella (och bi, bla bla bla) ska ha samma rättigheter och skyldigheter - alltså inte bara i äktenskap, utan generellt.
Vilka dessa rättigheter och skyldigheter är just i ett äktenskap kanske är kul att diskutera, men jag tycker inte det hör hit.
Oki...:)
Frågans nyckelbegrepp är
1. Homosexuella
2. Rättighet
3. Äktenskap
Den första är klar, 2:an ser lätt ut men visar sig oklar, 3:an är inte heller solklar tycks det. Därav mitt fotdopp i begreppet Rättighet.
Men men, jag tycker att trådens ämne är snyggt utvecklat och fått en klar och klok hopknytning - frågan är ett ickeproblem. Tråkigt är att denna fråga tydligen spås bli den Stora politiska stötestenen 2008, vilket gör mig beklämd över politik och demokrati och hela biddevitten. Ska det vara såhär ankdammigt?
/J
Så du håller med i att äktenskapet faktiskt inte är baserat på kärlek, men snarare på förmågan att reproducera?
Det beror helt på vilken tid och kultur vi talar om. Men jag tycker frågan är oväsentlig. Det är som att spela dubbel och mixed i tennis. Är de som spelar mixed diskriminerade för att deras variant kom senare med i leken än dubbel och har ett eget namn? Givetvis inte. Tvärtom ger ju det egna namnet information om vad man håller med. Samma med äktenskap och partnerskap. Beroende på vad man ingått informerar man med namnet omgivningen om vilken planhalva man spelar på. Mer information helt enkelt, och det är ju bra. :)
bertbert
2008-01-23, 10:27
Tråkigt är att denna fråga tydligen spås bli den Stora politiska stötestenen 2008, vilket gör mig beklämd över politik och demokrati och hela biddevitten. Ska det vara såhär ankdammigt?
Att denna fråga skulle vara den största under '08 är givetvis rent nonsens, i alla bemärkelser.
Shakemynuts
2008-01-23, 10:58
Jag börjar med att be om ursäkt, jag förstår om ni här i kolo-kresten får någon slags njutning av att hänga på detta forum 24/7 och fiffla med personliga angrepp när man försöker föra en diskussion. Klart detta är OT men det är ganska vanligt att ni på något sätt försöker idiot förklara oss som inte delar samma åsikter som er (eller inte är lika g33kad3 framför datorn),patetiskt - och jag har inga planer på att överbevisa en idiot :smash: .
Ta nu inte detta personligt för sjutton, jag anser mig själv ha kommit förbi det stadiet då jag ständigt måste överbevisa för mig själv att jag är bättre än andra.
- Och jo, vi diskuterar homo-äktenskap, tråden angår inte homo-äktenskap, men vi diskuterar det, eller vad tycker du dem senaste inläggen har handlat om?
Jag var tvungen att avsluta mitt läsande EXAKT när jag läste detta inlägg. Det må vara offtopic, det må ha sagts tidigare och det kanske till och med får mig bannad. Men vem bryr sig, jag måste. Måste.
Det var exakt det här Jwzrd skrev om Leetajz.
Du börjar ditt inlägg med att gnälla om personliga angrepp och dylikt som då kolomedlemmar har pysslat med. Men vad exakt är det du pysslar med? Jo, personliga angrepp om homosexuella. Jwzrd skrev exakt om det här, att så fort du skriver någonting, kommer folk och avskyr dig, utan anledning och de förklarar inte varför. Exakt så som du gör mot homosexuella.
Snälla snälla snälla sluta kalla detta för "diskussion" från din sida. Allt du gör är att du säger att du hatar homosexuella, men förklarar inte varför.
Fyfan vad klen du är. Ge upp, gräv ner dig, eller stå för dina argument.
http://img3.freeimagehosting.net/uploads/f0b18849d0.jpg
Daniel Mattusch
2008-01-23, 20:36
vad har du svarat på?
Men det är intressant hur många föutsätter att barn mår dåligt i homosexuella relationer. Tror det många gånger speglar hur ni ser på deras situation snarare än hur dom upplever det.
Pluggar man psykologi kan man läsa: att växa upp med homosexuella föräldrar påverkar individen otroligt mycket och det är oftast negativt. Nu är inte psykologin en exakt lära men det har ju gjorts undersökningar. Jag skall leta upp lite citat om jag orkar.
On topic: Gifta sig tycker jag är Ok men jag är ändå emot det, adoptera = no way.
J de Koof
2008-01-23, 21:25
Att denna fråga skulle vara den största under '08 är givetvis rent nonsens, i alla bemärkelser.
Förutspåelsen stod att läsa i SDS häromdagen, men förhoppningsvis (och troligen) har du rätt.
/J
Pudzianovski
2008-01-23, 21:32
Pluggar man psykologi kan man läsa: att växa upp med homosexuella föräldrar påverkar individen otroligt mycket och det är oftast negativt. Nu är inte psykologin en exakt lära men det har ju gjorts undersökningar. Jag skall leta upp lite citat om jag orkar.
Gör det. Även jag är intresserad av att läsa dessa undersökningar.
Förutspåelsen stod att läsa i SDS häromdagen, men förhoppningsvis (och troligen) har du rätt.
/J
Fast av det inrikespolitiska käbblet hittills i år ligger den på ungefär samma plats som klimathotet.
Att denna fråga skulle vara den största under '08 är givetvis rent nonsens, i alla bemärkelser.
Skall jag gissa, så tror jag att den största frågan under 2008 kommer att vara någon fråga som involverar mycket pengar. Ungefär som vanligt, alltså. :D
Håller med Tolkia och Mini, mobbingargumentet är inte hållbart.
Man måste vara dum i huvudet om man drar till med "mobbningsargumentet".
Det man säger är ju -"Inte konstigt att barn till homon blir mobbade"
Säger rätt mycket om ens egna värderingar, snacka om att vara gammal i hjärnan...
bertbert
2008-01-23, 22:01
Skall jag gissa, så tror jag att den största frågan under 2008 kommer att vara någon fråga som involverar mycket pengar. Ungefär som vanligt, alltså. :D
Precis! :D
Man kan ju fråga sig vad som menas med "den största stöttestenen". Går ju knappast att säga entydigt. Är det media som avgör?
Populärt är ju att diverse politiker som begår eller har begått misstag som sedan blåses upp till ofantliga proportioner. Jag väntar kallt på en ny kontokorts-, barnflicke-, skatteplanerings- eller radio-tele-avgifts-liknande skandal som ska ta upp plats i media och leda till att ett eller annat högt huvud måste rulla och nya opinionsmätningar.
Finge media avgöra kan en sådan skandal få stora konsekvenser.
Man måste vara dum i huvudet om man drar till med "mobbningsargumentet".
Det man säger är ju -"Inte konstigt att barn till homon blir mobbade"
Säger rätt mycket om ens egna värderingar, snacka om att vara gammal i hjärnan...
Det har väl för tusan inget med att vara gammal i hjärnarn o göra, att tro att dem som är emot homosexuell är "efter" eller "gammla i hjärnan" är nog de löjligaste jag någonsin har hört. Men jag kan tänka mig att dem som drar det argumentet oftast är mot hela homo-konceptet i allämnhet.
Pluggar man psykologi kan man läsa: att växa upp med homosexuella föräldrar påverkar individen otroligt mycket och det är oftast negativt. Nu är inte psykologin en exakt lära men det har ju gjorts undersökningar. Jag skall leta upp lite citat om jag orkar.
On topic: Gifta sig tycker jag är Ok men jag är ändå emot det, adoptera = no way.
Detta var väldigt intressant, detta har helt undsluppit mig. Jag har verkligen ALDRIG sett en sådan undersökning, så det hade varit riktigt intressant med källor och bland annat få veta VILKA som gjort den här undersökningen, med vilka men, på vilka sätt det påverkar, etc.
Jag får väl helt enkelt ta och förklara nu då.
- Jo, homosexuella, i min mening, borde inte accepteras i samhället DÄRFÖR att vi är inte skapta för det. Varför kan inte kvinnor bli gravida av penetration i anal? - Jo, för att vi inte är skapta på det viset. Och jag tycker att vi tydligt skall dra en gräns, missförstå mig inte nu, homosexuella får gärna pyssla med det dem nu pysslar med, bara dem inte ber om samma rättigheter som heterosexuella har eftersom det är inte normalt.
Tack för mig.
Haha, det där var verkligen det roligaste jag hört. Jag förstod att du höll inne på den godsaken länge grabben, haha!
Analsex, inte normalt... nja men det kan ju vara kul... Man blir ju inte med barn av att suga på den heller, ska vi sluta med det också. Runka är det okej då?
Du är ju för härlig fortsätt posta!:Virro
Normalt är väl en definitionsfråga, men förr i tiden var det inte normalt och inte tillåtet att vara homosexuell, varför skulle det då vara annorlunda nu? För att vi har bättre teknik? För att vi skall spegla ett modernare samhälle?
Förr i tiden trodden man att jorden var platt och att man blev blind av att dra sig i snorren...
Men kan lova dig att att lika stor andel var gay då, fast då stenade man dom. Vet inte om man kan kalla stening normalt...
Förr i tiden trodden man att jorden var platt och att man blev blind av att dra sig i snorren...
Men kan lova dig att att lika stor andel var gay då, fast då stenade man dom. Vet inte om man kan kalla stening normalt...
Varför inte införa stening igen? Mark Levengod skulle stå jätte bra i mitt vardagsrum.
Nej, homosexuella kan fortfarande skaffa barn.
Är homosexualitet ärftligt?
Min morsa är flata. Jag gillar tjejer, min bror ligger med tjejer och syrran knullar killar. Så nej... tror iofs att jag gett myggan en puss någon gång, men det var nog mest av nyfikenhet.
Daniel Mattusch
2008-01-23, 22:26
Jag skrev nog lite förhastat, kollade upp lite och de få undersökningar som hade gjorts och de har mer eller mindre visat att barn som uppfostras i homosexuellt äktenskap inte påverkas negativt utifrån sjävla homosexualiteten. Däremot hade kvinnliga föräldrar tendens att överbeskydda sina barn. (Manliga undersökningar finns knappt) Det skrevs också att barnen har tendens att bli utsatta utav andra barn (ganska självklart , barn är elaka). Här kan man kika lite fakta, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Inga undersökningar på hur barnet påverkas när det blir vuxet då detta är ett nytt fenomen.
Asså, varför inte...
För min pappa sa de *gah!*
Jag skrev nog lite förhastat, kollade upp lite och de få undersökningar som hade gjorts och de har mer eller mindre visat att barn som uppfostras i homosexuellt äktenskap inte påverkas negativt utifrån sjävla homosexualiteten. Däremot hade kvinnliga föräldrar tendens att överbeskydda sina barn. (Manliga undersökningar finns knappt) Det skrevs också att barnen har tendens att bli utsatta utav andra barn (ganska självklart , barn är elaka). Här kan man kika lite fakta, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Inga undersökningar på hur barnet påverkas när det blir vuxet då detta är ett nytt fenomen.
"The page you requested could not be found on our web server. This is usually caused by a error in the web request; however, it could also be caused by a problem on our server"
Jag tänkte nog att de där undersökningarna inte stämde som du sade att de gjorde, hade känt mig otroligt ägd att jag aldrig sett dem förut.
Dock så är det där med överbeskyddande föräldrar lite speciellt, blir det samma av en ensamstående mor? Det borde det bli.
Daniel Mattusch
2008-01-23, 22:44
Edit: Där kan du söka:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?tool=karolinska&otool=karolib
Denna är rätt intressant
Lesbian Mothers, Gay Fathers, and Their Children: June 2005
A Review
FIONA TASKER, PH.D.
School of Psychology, Birkbeck College University of London, London, United Kingdom
Förövrigt har det gjorts undersökningar redan från 80-talet. Men som sagt jag skrev fel i förrförra inlägget då jag skrev att barn blev påverkade negativt. Sry for that.
Edit: Där kan du söka:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?tool=karolinska&otool=karolib
Denna är rätt intressant
Lesbian Mothers, Gay Fathers, and Their Children: June 2005
A Review
FIONA TASKER, PH.D.
School of Psychology, Birkbeck College University of London, London, United Kingdom
Förövrigt har det gjorts undersökningar redan från 80-talet. Men som sagt jag skrev fel i förrförra inlägget då jag skrev att barn blev påverkade negativt. Sry for that.
Hittade den.
"In many ways, children of lesbian or gay parents have similar experiences of family life compared with children in heterosexual families. Some special considerations apply to the context of lesbian and gay parenting: variation in family forms, children's awareness of lesbian and gay relationships, heterosexism, and homophobia. These issues have important implications for managing clinical work with children of lesbian mothers or gay fathers."
Skulle vara intressant att läsa.
Pudzianovski
2008-01-23, 23:12
Den här finns med. Postat den förr. Finns inte så mycket som sagt. http://www.sweden.gov.se/sb/d/135/a/608
Daniel Mattusch
2008-01-23, 23:17
Hittade den.
"In many ways, children of lesbian or gay parents have similar experiences of family life compared with children in heterosexual families. Some special considerations apply to the context of lesbian and gay parenting: variation in family forms, children's awareness of lesbian and gay relationships, heterosexism, and homophobia. These issues have important implications for managing clinical work with children of lesbian mothers or gay fathers."
Skulle vara intressant att läsa.
Jo,, hela ämnet är väldigt intressant, psykologin är ju ändå om Nature vs Nurture, uppväxt och omgivningen är ju ändå en stor faktor till varför folk blir psykiskt sjuka men dessa barn verkar ju inte ha någon nackdel jämtemot andra barn.
Inte för att slå en död häst så att säga, men jag fick chansen på min kurs (personlighet - och utvecklingspsykologi) idag att ställa frågan om hur föräldrar av samma kön påverkar ett barns anknytning och uppväxt.
Svaret som min lärare lade fram, samt de svar jag fick när jag senare fick chansen att prata om samma sak med två andra lektorer var enhälligt att könen inte spelade någon roll i saken, utan så länge de behov som ett barn har under anknytningsprocessen tillfredställs så spelar det ingen roll om det är en mamma och en pappa, två mammor eller två pappor.
Inte för att slå en död häst så att säga, men jag fick chansen på min kurs (personlighet - och utvecklingspsykologi) idag att ställa frågan om hur föräldrar av samma kön påverkar ett barns anknytning och uppväxt.
Svaret som min lärare lade fram, samt de svar jag fick när jag senare fick chansen att prata om samma sak med två andra lektorer var enhälligt att könen inte spelade någon roll i saken, utan så länge de behov som ett barn har under anknytningsprocessen tillfredställs så spelar det ingen roll om det är en mamma och en pappa, två mammor eller två pappor.
Jag tror inte ett dugg på sådana psykologer.
Att medvetet beröva ett barn rätten till en förälder av vardera könet för att tillfredsställa sina egna behov av barn eller för att förverkliga sina ideologiska idiotier borde vara så förbannat strängt förbjudet.
Shakemynuts
2008-01-24, 19:16
Jag tror inte ett dugg på sådana psykologer.
Att medvetet beröva ett barn rätten till en förälder av vardera könet för att tillfredsställa sina egna behov av barn eller för att förverkliga sina ideologiska idiotier borde vara så förbannat strängt förbjudet.
Så du menar att ett barn inte kan vara glad av att ha två föräldrar av samma kön? Just din mening "beröva ett barn rätten till en föräldrer av vardera könet" ekar i mitt huvud rätt hårt. Vad grundar du det på? Att ett barn har ett tvång av att ha en mamma och en pappa? Om barnet har två pappor, varav ena pappan är en fjollig homosexuell man, sminkar sig, behandlar barnet precis som en mamma.
Jag tror inte ett dugg på sådana psykologer.
Att medvetet beröva ett barn rätten till en förälder av vardera könet för att tillfredsställa sina egna behov av barn eller för att förverkliga sina ideologiska idiotier borde vara så förbannat strängt förbjudet.
Nej, det är väl svårt att tro på någon som säger emot allt man tror på. Men jag tror på det, och jag hade trott på det om svaret hade varit raka motsatsen, och det hade förmodligen varit det enda som kunnat ändra min åsikt om det. Nu blev det inte så utan det var som jag trodde.
En fråga dock, vad skulle du tro på?
Daniel Mattusch
2008-01-24, 20:54
Stoltz, du läser psykolig eller? Jag läste bara en kurs i USA, (samma litteratur som de läser på läkarlinjen termin 2) och den är rätt basic.
Allafall om jag kommer ihåg rätt så är ju mamma och pappa rollen en stor faktor i psykologin och barn har olika stages(åldrar och situationer enligt Freud) där de närmar sig dena ena föräldern mer, dessa bidrar till vilken person man senare blir i livet. Jag är bombsäker att man skiljde på de två könen i denna lära och menade att faderrollen gav en vissa egenskaper medan moderrollen andra.
Om det jag skrev nu stämmer så borde ju 2 föräldrar av samma kön säga emot denna lära? Ena föräldern kan ju agera (manlig) men det kan ändå inte fungera på samma sätt? Även fast man inte får psykiska sjukdomar tycker jag att 2 föräldrar borde forma en på ett helt annat sätt, sedan verkar det ju inte vara negativt enligt undersökningarna men vissa kvaliteer kanske saknas eller att de lär sig de senare i livet? (Rent allmänt sätt) Vet inte om det finns några undersökningar på barn som bara har växt upp med en förälder som ger lite mer info. Logiska är väl att ett barn tar upp det som fattas(om det nu gör det) av resten av sin omgivning.
Muskelbyggaren
2008-01-24, 21:02
Måste säga att jag tycker att en snubbe som ansåg att tjejer mår dåligt därför att de saknar en penis, har ganska lite att att komma med när det gäller huruvida barn klarar sig utan en förälder av det ena eller andra könet. Nog för att Freud gjorde underverk på sin tid och revolutionerade synen på mentalsjuka, men han har passerat bäst före för säkert 50 år sen.
Jag syftar nu inte på övergrepp i någon form. Varför skulle ett förhållande mellan tvillingarna Roger och Greger, 40 år, vara skadligt?
Folk i incestuösa relationer kanske bara mår dåligt bara för att samhället är så våldsamt fördömande mot dem?
Egentligen inte. Syskon kanske kan funka, om man tänker att det inte är något ovanligt med folk som växer upp mycket nära varandra och senare inleder en kärleksrelation. Föräldrar kan jag ändå inte på något vis tro fungerar därför att relationen till föräldern i en sund sådan är för, vad ska man säga, rollbetingad för att det ska kunna växa en intim relation ur det. Barn är alltid barn inför sin förälder, hela livet.
Stoltz, du läser psykolig eller? Jag läste bara en kurs i USA, (samma litteratur som de läser på läkarlinjen termin 2) och den är rätt basic.
Allafall om jag kommer ihåg rätt så är ju mamma och pappa rollen en stor faktor i psykologin och barn har olika stages(åldrar och situationer enligt Freud) där de närmar sig dena ena föräldern mer, dessa bidrar till vilken person man senare blir i livet. Jag är bombsäker att man skiljde på de två könen i denna lära och menade att faderrollen gav en vissa egenskaper medan moderrollen andra.
Om det jag skrev nu stämmer så borde ju 2 föräldrar av samma kön säga emot denna lära? Ena föräldern kan ju agera (manlig) men det kan ändå inte fungera på samma sätt? Även fast man inte får psykiska sjukdomar tycker jag att 2 föräldrar borde forma en på ett helt annat sätt, sedan verkar det ju inte vara negativt enligt undersökningarna men vissa kvaliteer kanske saknas eller att de lär sig de senare i livet? (Rent allmänt sätt) Vet inte om det finns några undersökningar på barn som bara har växt upp med en förälder som ger lite mer info. Logiska är väl att ett barn tar upp det som fattas(om det nu gör det) av resten av sin omgivning.
Ja, jag läser personlighets - och utvecklingspsykologi för tillfället.
Nej, könet spelar ingen roll.
DOCK! Fadersgestalter och modersgestalter är viktiga för barnet, och precis som i ett ensamstående föräldraförhållande så tar barnet den könsliga aspekten av det igenom andra manliga/kvinnliga rollfigurer som existerar runtomkring dig.
Men jag vill påpeka att detta inte har NÅGONTING med anknytningen att göra, för på den biten så spelar inte könet någon roll. Vilken person man blir senare i livet präglas snarare av vilka affekter och ens relations till föräldrarna i jämförelse med anknytningsbehoven. Dessa påverkas inte av könet utan av föräldrarnas handlingar.
Shakemynuts
2008-01-24, 21:11
Stoltz, du läser psykolig eller? Jag läste bara en kurs i USA, (samma litteratur som de läser på läkarlinjen termin 2) och den är rätt basic.
Allafall om jag kommer ihåg rätt så är ju mamma och pappa rollen en stor faktor i psykologin och barn har olika stages(åldrar och situationer enligt Freud) där de närmar sig dena ena föräldern mer, dessa bidrar till vilken person man senare blir i livet. Jag är bombsäker att man skiljde på de två könen i denna lära och menade att faderrollen gav en vissa egenskaper medan moderrollen andra.
Om det jag skrev nu stämmer så borde ju 2 föräldrar av samma kön säga emot denna lära? Ena föräldern kan ju agera (manlig) men det kan ändå inte fungera på samma sätt? Även fast man inte får psykiska sjukdomar tycker jag att 2 föräldrar borde forma en på ett helt annat sätt, sedan verkar det ju inte vara negativt enligt undersökningarna men vissa kvaliteer kanske saknas eller att de lär sig de senare i livet? (Rent allmänt sätt) Vet inte om det finns några undersökningar på barn som bara har växt upp med en förälder som ger lite mer info. Logiska är väl att ett barn tar upp det som fattas(om det nu gör det) av resten av sin omgivning.
Vad för egenskaper saknas och varför skulle det vara ett problem om det nu inte varit ett problem tidigare?
Någon som vet hur det är med skilsmässobarn? Som te x, inte haft en pappa under sin uppväxt. Eller mamma. Är de mindre kapabla till ett normalt liv för att de ej haft fadersgestalt eller modersgestalt?
Daniel Mattusch
2008-01-24, 21:13
Ja, jag läser personlighets - och utvecklingspsykologi för tillfället.
Nej, könet spelar ingen roll.
DOCK! Fadersgestalter och modersgestalter är viktiga för barnet, och precis som i ett ensamstående föräldraförhållande så tar barnet den könsliga aspekten av det igenom andra manliga/kvinnliga rollfigurer som existerar runtomkring dig.
Men jag vill påpeka att detta inte har NÅGONTING med anknytningen att göra, för på den biten så spelar inte könet någon roll. Vilken person man blir senare i livet präglas snarare av vilka affekter och ens relations till föräldrarna i jämförelse med anknytningsbehoven. Dessa påverkas inte av könet utan av föräldrarnas handlingar.
Rent teoretiskt, borde inte utvecklingen ske i långsammare takt isåfall. Face it har du två föräldrar av olika kön som är med dig 24-7 jämfört med att du bara har en mamma varav dina manliga lärare och dina kompisars pappor blir dina fadersgestalter. Med största sannolikhet bör du bli påverkad av dessa kortare tid per år än om du hade haft en pappa och förmodligen träffar du inte på dessa fadersgestalter förrän senare i livet. Nånstans känns det som utveckligen sker långsammare eller snarare påbörjas senare?
(Jo Freud kan anses gammal men extremt många av hans teorier gäller ju fortfarande.
Vad för egenskaper saknas och varför skulle det vara ett problem om det nu inte varit ett problem tidigare?
Någon som vet hur det är med skilsmässobarn? Som te x, inte haft en pappa under sin uppväxt. Eller mamma. Är de mindre kapabla till ett normalt liv för att de ej haft fadersgestalt eller modersgestalt?
Det jag undrade också?
Deceiver85
2008-01-24, 21:17
Att medvetet beröva ett barn rätten till en förälder av vardera könet för att tillfredsställa sina egna behov av barn eller för att förverkliga sina ideologiska idiotier borde vara så förbannat strängt förbjudet.
Så vackert sagt att jag nästan fällde en tår *cupid*
Så vackert sagt att jag nästan fällde en tår *cupid*
Och i ett svep förbjuder vi ensamma mödrar och fäder eftersom deras ideologier inte är kompatibla med klosterbröder Deceiver och Bärs.
Rent teoretiskt, borde inte utvecklingen ske i långsammare takt isåfall. Face it har du två föräldrar av olika kön som är med dig 24-7 jämfört med att du bara har en mamma varav dina manliga lärare och dina kompisars pappor blir dina fadersgestalter. Med största sannolikhet bör du bli påverkad av dessa kortare tid per år än om du hade haft en pappa och förmodligen träffar du inte på dessa fadersgestalter förrän senare i livet. Nånstans känns det som utveckligen sker långsammare eller snarare påbörjas senare?
Varför skulle det ske? Som jag sade, könen spelar ingen roll. De har inte den påverkan som folk verkar tro på vår uppväxt utifrån personlighetsutvecklande synsätt.
PS. De flesta av Freuds teorier är någerlunda modifierade i jämförelse med dåtidens. Hans bas är mer eller mindre densamma, likaså hans modeller, men de är modifierade efter nutidens vetskap.DS.
Deceiver85
2008-01-24, 21:23
Och i ett svep förbjuder vi ensamma mödrar och fäder eftersom deras ideologier inte är kompatibla med klosterbröder Deceiver och Bärs.
Kan man inte garantera en trygg uppväxt med en mor och en far till sina barn så borde man inte skaffa barn, det borde vara sunt förnuft ja.
Så vackert sagt att jag nästan fällde en tår *cupid*
Som jag frågade Bärs, i och med att du förmodligen inte heller tror på vad någon psykologivetande eller barnpsykolog/terapeut/forskande/etc säger...
Vad skulle du tro på?
Shakemynuts
2008-01-24, 21:25
Det jag undrade också?
Ber om ursäkt. Trodde att du använde det som argument, som du senare ställde frågan på själv.
Kan man inte garantera en trygg uppväxt med en mor och en far till sina barn så borde man inte skaffa barn, det borde vara sunt förnuft ja.
Nu var det förbud vi talade om ja. Inte sunt förnuft.
Deceiver85
2008-01-24, 21:27
Nu var det förbud vi talade om ja. Inte sunt förnuft.
I väntan på att sunt förnuft ska bli norm kan förbud vara på sin plats.
I väntan på att sunt förnuft ska bli norm kan förbud vara på sin plats.
I tråden om morddömda läkaren så skrev du att man inte bör förbjuda någon att utöva ett yrke bara pga politisk tillhörighet men eftersom läkarstudenten var/är nazist och rasist dvs saknar sunt förnuft så undrar jag lite hur du resonerar?
I väntan på att sunt förnuft ska bli norm kan förbud vara på sin plats.
Du har en helt underbar livssyn.
Viktor_Balck
2008-01-24, 21:35
I tråden om morddömda läkaren så skrev du att man inte bör förbjuda någon att utöva ett yrke bara pga politisk tillhörighet men eftersom läkarstudenten var/är nazist och rasist dvs saknar sunt förnuft så undrar jag lite hur du resonerar?
Det är väl rätt simpelt hur han resonerar, summan av kardemumman är iaf att Deciever saknar sunt förnuft och härmed borde mista sin rätt att skaffa barn.
Deceiver85
2008-01-24, 21:36
I tråden om morddömda läkaren så skrev du att man inte bör förbjuda någon att utöva ett yrke bara pga politisk tillhörighet men eftersom läkarstudenten var/är nazist och rasist dvs saknar sunt förnuft så undrar jag lite hur du resonerar?
Politiska åskådningar omfattas inte då åsikter går att förändra, jag är ytterst tveksam på att sexualitet går att förändra. Dessutom tycker jag homosexuella ska få jobba med precis vad dem vill?
Dock kan jag nog hålla med om nazister inte kanske är de bästa föredömen som föräldrar.
Dock kan jag nog hålla med om nazister inte kanske är de bästa föredömen som föräldrar.
Kan man inte dra slutsatsen att du tycker att den åsikten bör förbjudas då... jag menar, tills det blir norm?
Deceiver85
2008-01-24, 21:46
Du har en helt underbar livssyn.
Jag vet, jag håller med :)
Kan man inte dra slutsatsen att du tycker att den åsikten bör förbjudas då... jag menar, tills det blir norm?
Åsikter kan och bör aldrig förbjudas, fri åsiktsbildning är grunden för våran demokrati, så nej. Dessutom har jag aldrig sagt något om att förbjuda åsikter om att homosexuella skulle få gifta sig, även om du försöker få det att framstå som så. Åsikten får man jättegärna ha, precis som en massa andra åsikter mellan himmel och jord.
Dessutom har jag aldrig sagt något om att förbjuda åsikter om att homosexuella skulle få gifta sig, även om du försöker få det att framstå som så.
Nä, du har sagt att det ska förbjudas att de skiljer sig.
Om vi nu ska ha barnets bästa för ögonen, vad tror du själv är bäst; två föräldrar lyckliga isär, ensamma eller i nya relationer, eller föräldrar som inte vill leva ihop men tvingas av staten?
Politiska åskådningar omfattas inte då åsikter går att förändra, jag är ytterst tveksam på att sexualitet går att förändra. Dessutom tycker jag homosexuella ska få jobba med precis vad dem vill?
Dock kan jag nog hålla med om nazister inte kanske är de bästa föredömen som föräldrar.
Så länge de är nazister och rasister bör de med den logiken inte få jobba inom vissa områden och då borde det vara ett förbud? Liksom de inte bör få vara föräldrar?
Deceiver85
2008-01-24, 21:56
Nä, du har sagt att det ska förbjudas att de skiljer sig.
Om vi nu ska ha barnets bästa för ögonen, vad tror du själv är bäst; två föräldrar lyckliga isär, ensamma eller i nya relationer, eller föräldrar som inte vill leva ihop men tvingas av staten?
Jag tror att det bästa för ett barn är en mor och en far (det behöver dock inte vara biologiska föräldrar) som kan förse barnet med kärlek och trygghet. Alla andra konstellationer haltar på ett eller annat sätt i jämförelse
Deceiver85
2008-01-24, 21:59
Så länge de är nazister och rasister bör de med den logiken inte få jobba inom vissa områden och då borde det vara ett förbud? Liksom de inte bör få vara föräldrar?
Det är min åsikt att du skall kunna jobba med vad som helst oavsett politisk uppfattning. I vissa yrken kan det bli problematiskt, såsom med kommunister som ekonomiansvariga på företag eller nazister som allmänna tandläkare, men det blir endast ett problem ifall personerna låter sina politiska åsikter påverka deras arbete. Många människor, speciellt lärare, säger inte vad deras politiska åsikter är...vem vet, man kanske har haft en nazist som lärare.
Daniel Mattusch
2008-01-24, 22:01
Kan man inte garantera en trygg uppväxt med en mor och en far till sina barn så borde man inte skaffa barn, det borde vara sunt förnuft ja.
Jag kan hålla med om att det är tänket man skall ha innan man skaffar barn.
"Vi skall uppfostra vårt barn tillsammans i en trygg miljö" Tänker man inte så är man ju rent utav puckad. Man kan ju inte gå in med inställningen att man skall skilja sig. Dock så blir det inte som man har tänkt sig och föräldrar skiljer sig, brukar fungera bra det med. Finns ju ingen lag om att man skall hålla ihop till graven. Som mini skrev tyckte jag lät bra.
bertbert
2008-01-24, 22:13
Det är min åsikt att du skall kunna jobba med vad som helst oavsett politisk uppfattning. I vissa yrken kan det bli problematiskt, såsom med kommunister som ekonomiansvariga på företag eller nazister som allmänna tandläkare, men det blir endast ett problem ifall personerna låter sina politiska åsikter påverka deras arbete. Många människor, speciellt lärare, säger inte vad deras politiska åsikter är...vem vet, man kanske har haft en nazist som lärare.
Vad är värst, en kommunist som ekonom eller en sverigedemokrat som lärare?
Ekonomen har ju trots allt bara hand om pengar, läraren om våra barn...
Jag tror att det bästa för ett barn är en mor och en far (det behöver dock inte vara biologiska föräldrar) som kan förse barnet med kärlek och trygghet. Alla andra konstellationer haltar på ett eller annat sätt i jämförelse
Du kommenterade inte min post angående just det och inte heller min fråga om vad det skulle krävas för att du skulle tro på det. Får jag fråga varför, när du nu uttalar dig om det ämnet som så?
Deceiver85
2008-01-24, 22:17
Vad är värst, en kommunist som ekonom eller en sverigedemokrat som lärare?
Ekonomen har ju trots allt bara hand om pengar, läraren om våra barn...
Jag skulle säga att kommunisten som ekonom (som ändå har hand om våra pengar) är betydligt värre, kommunism har gång på gång bevisat sig vara värdelös för ekonomisk tillväxt utan har snarare resulterat i motsatsen.
Förresten, nu hamnar vi lite off-topic, men ändå: jag håller på att utbilda mig till lärare i samhällskunskap och engelska, och som de flesta vet är jag aktiv sverigedemokrat. Borde jag ha yrkesförbud?
Jag skulle säga att kommunisten som ekonom (som ändå har hand om våra pengar) är betydligt värre, kommunism har gång på gång bevisat sig vara värdelös för ekonomisk tillväxt utan har snarare resulterat i motsatsen.
Förresten, nu hamnar vi lite off-topic, men ändå: jag håller på att utbilda mig till lärare i samhällskunskap och engelska, och som de flesta vet är jag aktiv sverigedemokrat. Borde jag ha yrkesförbud?
Dömmer vi personer efter sin tillhörighets historia - som du ju gör - så påstår du att en brottsling är en bättre lärare än en kommunist är ekonom.
Deceiver85
2008-01-24, 22:20
Du kommenterade inte min post angående just det och inte heller min fråga om vad det skulle krävas för att du skulle tro på det. Får jag fråga varför, när du nu uttalar dig om det ämnet som så?
Könen på föräldrarna spelar ingen roll för barnens uppväxt, men utan en kvinna och en man kan inte ett barn komma till, så varför inte låta barnet leva med sina biologiska föräldrar?
machine gun
2008-01-24, 22:20
Nej, men partnerskap. Så enda skillnaden verkar vara på vilka sätt man kan ingå partnerskap/äktenskap.
Det har säkert redan kommit ett svar på detta tidigare i tråden, men jag har inte orkat läsa hela. Den viktigaste skillnaden mellan äktenskapsbalken och partnerskapslagen är att partnerskapslagen är en nationell lag, vilket innebär att den bara gäller i de länder som har en liknande lagstiftning, medan äktenskapsbalken är internationell. Detta innebär i praktiken att om ett par som ingått partnerskap flyttar till ett land utan partnerskapslagstiftning eller civiläktenskap (könsneutral äktenskapslagstiftning), så kan det bli problem med arvsrätter, skatteregler osv, då de inte anses vara gifta rent juridiskt.
Jag är för en könsneutral äktenskapslagstiftning. Däremot anser jag inte att kyrkan ska kunna utföra juridiskt bindande ceremonier. Kyrkan är skild från staten och bör så vara i samtliga sammanhang. Dvs, jag anser att alla, oavsett kön, ska kunna gifta sig och att de som vill ska förstås ändå kunna ha en religiös ceremoni i anknytning till detta.
Könen på föräldrarna spelar ingen roll för barnens uppväxt, men utan en kvinna och en man kan inte ett barn komma till, så varför inte låta barnet leva med sina biologiska föräldrar?
Och vad händer om barnet adopteras? Det blir inga biologiska föräldrar där inte? Och barn som kommer till genom spermadonation? Där är det biologisk moder, hetero, bi eller homo.
Könen på föräldrarna spelar ingen roll för barnens uppväxt, men utan en kvinna och en man kan inte ett barn komma till, så varför inte låta barnet leva med sina biologiska föräldrar?
Kritiserar du adoption nu?
Oj, ironi är jag mycket förtjust av. Jag visste att ett sådant inlägg skulle komma - Kan hålla med om att det skulle gynna dem på ett sätt, men att växa upp med två pappor, jag vet själv en kille på mitt dagis som hade två pappor. Han var extremt utstött, och under våra 7 år tillsammans på grundskolan tog han aldrig med sina föräldrar till skolan, han blev konstant mobbad och mådde allmänt dåligt, men visst, w/e så länge papporna blir nöjda right?
And you´re totally fogged in you head
If you were serious right now
When you said
That "it´s because
They will be bullied in school"
`Cause that means you let the bullies
Set the rules
The Ark
jontahontas
2008-01-24, 22:22
Jag skulle säga att kommunisten som ekonom (som ändå har hand om våra pengar) är betydligt värre, kommunism har gång på gång bevisat sig vara värdelös för ekonomisk tillväxt utan har snarare resulterat i motsatsen.
Förresten, nu hamnar vi lite off-topic, men ändå: jag håller på att utbilda mig till lärare i samhällskunskap och engelska, och som de flesta vet är jag aktiv sverigedemokrat. Borde jag ha yrkesförbud?
Verkligen inte. Så länge dina åsikter är tentativa.
Deceiver85
2008-01-24, 22:24
Dömmer vi personer efter sin tillhörighets historia - som du ju gör - så påstår du att en brottsling är en bättre lärare än en kommunist är ekonom.
Det är inte brottsligt att vara sverigedemokrat, men att du tycker det skvallrar lite om din "demokratisyn".
Och vad händer om barnet adopteras? Det blir inga biologiska föräldrar där inte? Och barn som kommer till genom spermadonation? Där är det biologisk moder, hetero, bi eller homo.
Kritiserar du adoption nu?
Suck, men återigen: Jag tror att det bästa för ett barn är en mor och en far (det behöver dock inte vara biologiska föräldrar) som kan förse barnet med kärlek och trygghet. Alla andra konstellationer haltar på ett eller annat sätt i jämförelse
bertbert
2008-01-24, 22:24
Jag skulle säga att kommunisten som ekonom (som ändå har hand om våra pengar) är betydligt värre, kommunism har gång på gång bevisat sig vara värdelös för ekonomisk tillväxt utan har snarare resulterat i motsatsen.
Förresten, nu hamnar vi lite off-topic, men ändå: jag håller på att utbilda mig till lärare i samhällskunskap och engelska, och som de flesta vet är jag aktiv sverigedemokrat. Borde jag ha yrkesförbud?
Med ditt eget resonemang; ja.
Enligt mitt sätt att se på saken; nej.
Det är inte brottsligt att vara sverigedemokrat, men att du tycker det skvallrar lite om din "demokratisyn".
Suck, men återigen: Jag tror att det bästa för ett barn är en mor och en far (det behöver dock inte vara biologiska föräldrar) som kan förse barnet med kärlek och trygghet. Alla andra konstellationer haltar på ett eller annat sätt i jämförelse
Det påstod jag inte Deceiver, nu söker du strån =)
Suck, men återigen: Jag tror att det bästa för ett barn är en mor och en far (det behöver dock inte vara biologiska föräldrar) som kan förse barnet med kärlek och trygghet. Alla andra konstellationer haltar på ett eller annat sätt i jämförelse
Suck, men återigen: Jag lade precis fram efter att ha pratat med folk som faktiskt hade utbildning inom barnpsykologi, och som förmodligen sitter på tunnor mer kunskap än du och jag, att könet inte spelade någon roll!
Du erkände ju alldeles nyss själv att könet inte var relevant:
Könen på föräldrarna spelar ingen roll för barnens uppväxt, men utan en kvinna och en man kan inte ett barn komma till, så varför inte låta barnet leva med sina biologiska föräldrar?
Deceiver85
2008-01-24, 22:26
Verkligen inte. Så länge dina åsikter är tentativa.
Har varit sverigedemokrat sedan 2005 och tänker vara det ett bra tag till, inget tentativt här inte.
Deceiver85
2008-01-24, 22:31
Med ditt eget resonemang; ja.
Enligt mitt sätt att se på saken; nej.
Jag är inte den som förespråkar yrkesförbud. Ifall jag är missnöjd med de ekonomiansvariga kommunisterna på min bank, eller den socialdemokratiska läraren till mina barn så kan jag alltid byta bank/skola.
Det påstod jag inte Deceiver, nu söker du strån =)
Då får du jättegärna förklara vad du menar med följande: Dömmer vi personer efter sin tillhörighets historia - som du ju gör - så påstår du att en brottsling är en bättre lärare än en kommunist är ekonom.
Suck, men återigen: Jag lade precis fram efter att ha pratat med folk som faktiskt hade utbildning inom barnpsykologi, och som förmodligen sitter på tunnor mer kunskap än du och jag, att könet inte spelade någon roll!
Du erkände ju alldeles nyss själv att könet inte var relevant:
Låt mig förklara min syn på en idealisk familj så du kanske förstår: mamma, pappa, barn. Du vet, det är tack vare det faktum att män och kvinnor har haft sexuellt umgänge som du och jag finns :smash:
Då får du jättegärna förklara vad du menar med följande: Dömmer vi personer efter sin tillhörighets historia - som du ju gör - så påstår du att en brottsling är en bättre lärare än en kommunist är ekonom.
Du ville ha det till att kommunisten inte var att lita på över huvud taget eftersom kommunismen visat hur usel den är. Du dömer kommunisten efter hans tillhörighets (kommunismen) historia och inte efter individen självs kompetens. (Även om jag också betvivlar alla kommunisters kunskaper). Men hur som helst; du gör det ok att döma sverigedemokraten efter samma mönster. Inte ens du förnekar hur medlemsstocken i SD ser ut (eller såg ut).
Deceiver85
2008-01-24, 22:36
Du ville ha det till att kommunisten inte var att lita på över huvud taget eftersom kommunismen visat hur usel den är. Du dömer kommunisten efter hans tillhörighets (kommunismen) historia och inte efter individen självs kompetens. (Även om jag också betvivlar alla kommunisters kunskaper). Men hur som helst; du gör det ok att döma sverigedemokraten efter samma mönster. Inte ens du förnekar hur medlemsstocken i SD ser ut (eller såg ut).
Sant, men jag tycker inte att kommunisten ska beläggas med yrkesförbud som ekonom, även om jag inte tycker om dennes åsikter. Vill jag inte ha en kommunist ekonomiansvarig på min bank, så byter jag bank, inte gnäller om att han borde sparkas (såsom man gör med sverigedemokratiska lärare).
EDIT: Och nej, jag förnekar inte att medlemsstocken för SD inte var den bästa förr ;)
Låt mig förklara min syn på en idealisk familj så du kanske förstår: mamma, pappa, barn. Du vet, det är tack vare det faktum att män och kvinnor har haft sexuellt umgänge som du och jag finns :smash:
Män och kvinnor kan fortfarande ha sexuellt umgänge när homoäktenskap är tillåtet.
Låt mig förklara min syn på en idealisk familj så du kanske förstår: mamma, pappa, barn. Du vet, det är tack vare det faktum att män och kvinnor har haft sexuellt umgänge som du och jag finns :smash:
Ja, jag känner till din syn på en idealisk familj. Och tro mig kära Deciever. Jag har knullat tillräckligt för att känna till begreppet blommor och bin också.
Med babypratet ute ur leken och nu när vi båda känner oss lite mer manliga på sitt egna lilla perversa sätt...
Jag lade fram det som tre olika lektorer/barnpsykologer berättat för mig, vid tre enskilda tillfällen (om än på samma dag) och det var att könen inte spelade någon roll så länge de behov som anknytningen kräver tillfredställs.
Bärs sade att han inte trodde på sådant, och du verkade hålla med honom. Så jag frågade er båda två varför och vad ni skulle tro på. Detta har du inte svarat på.
Sen säger du:
Könen på föräldrarna spelar ingen roll för barnens uppväxt, men utan en kvinna och en man kan inte ett barn komma till, så varför inte låta barnet leva med sina biologiska föräldrar?
Där du på något sätt lyckas ignorera faktumet adopterande av barn, men sen helt plötsligt är det biologiska sambandet inte lika viktigt, men att mamma och pappa är viktigt.
Så... Vad ska jag tolka detta som? Att du å ena sidan inte tycker att könet spelar någon roll och att det är onödigt att skilja barnet från sina biologiska föräldrar, men å andra sidan är könet riktigt viktigt och föräldrarna behöver inte vara biologiska!?
Deceiver85
2008-01-24, 22:47
Stoltz,
Som sagt, den idealiska familjen är mamma, pappa, barn. Denna modell bör alltid vara normen eftersom det är så barn kommer till, och en livsbejakande modell bör alltid vara normen. Ifall barnet berövats sin biologiska mor och far bör man eftersträva allt återskapa en liknande situation.
Vad tre barnpsykologer och lektorer tycker och tror om vetenskapen rör mig inte nämnvärt, vem säger att just de här tre personerna har rätt? FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna säger att familjen, byggd på äktenskapet mellan man och kvinna, utgör ”den naturliga och grundläggande enheten i samhället och äger rätt till skydd från samhället och staten” (artikel 16), och seriöst, FN slår lite högre än tre barnpsykologer.
Som svar på Stolz fråga instämmer jag i stort sett med föregående talare.
Det har säkert redan kommit ett svar på detta tidigare i tråden, men jag har inte orkat läsa hela. Den viktigaste skillnaden mellan äktenskapsbalken och partnerskapslagen är att partnerskapslagen är en nationell lag, vilket innebär att den bara gäller i de länder som har en liknande lagstiftning, medan äktenskapsbalken är internationell. Detta innebär i praktiken att om ett par som ingått partnerskap flyttar till ett land utan partnerskapslagstiftning eller civiläktenskap (könsneutral äktenskapslagstiftning), så kan det bli problem med arvsrätter, skatteregler osv, då de inte anses vara gifta rent juridiskt.
Gott, ett rationellt argument befriat från en massa Ord :).
Skulle det accepteras av andra länder rakt av om det kallades äktenskap? (Vi kan bortse från lite "strängare" länder.) Eller skulle dom få ett "Nej, ert äktenskap är inte godkänt här eftersom ni är två män" i ansiktet i alla fall? Typ som jag gissar att Sverige skulle kunna göra med invandrande män med alltför många fruar.
Stoltz,
Som sagt, den idealiska familjen är mamma, pappa, barn. Denna modell bör alltid vara normen eftersom det är så barn kommer till, och en livsbejakande modell bör alltid vara normen. Ifall barnet berövats sin biologiska mor och far bör man eftersträva allt återskapa en liknande situation.
Vad tre barnpsykologer och lektorer tycker och tror om vetenskapen rör mig inte nämnvärt, vem säger att just de här tre personerna har rätt? FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna säger att familjen, byggd på äktenskapet mellan man och kvinna, utgör ”den naturliga och grundläggande enheten i samhället och äger rätt till skydd från samhället och staten” (artikel 16), och seriöst, FN slår lite högre än tre barnpsykologer.
Kul att du äntligen kom igång lite.
Men jag säger det än en gång - Varför är man+kvinna bättre? Vad har du som backar upp dig som gör att det sker något negativt med barnens uppväxt/psyke när det är två av samma kön?
Jag läste nyligen igenom några böcker om just anknytning (Ska analysera och observera vissa tester angående just det inom några dagar, så jag är lite dränkt i det) och jag kunde inte hitta något som talade för en negativ psykisk förändring hos barnen, som skulle ske ifall könen ändrades. Allt verkade väldigt könsneutralt i sina förmågor att tillgodose dessa behov.
Att man + kvinna är mer naturligt säger jag inte emot, men att dränka sig i det som ett försvar, när man är en del av en ras som har tagit så många steg från vad som är naturligt, när det handlar om något som är så harmlöst som homo/bisexualitet, det förstår jag verkligen inte vitsen med.
Att det är mer naturligt är inget försvar gentemot att homo/bisexuella skulle förbjudas att skaffa barn, för ifall vi ska börja förbjuda saker beroende på deras ståndpunkt utifrån människans natur... Ja, ha det så kul. Vi lär åka tillbaka några år.
bertbert
2008-01-24, 23:03
FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna säger att familjen, byggd på äktenskapet mellan man och kvinna, utgör ”den naturliga och grundläggande enheten i samhället och äger rätt till skydd från samhället och staten” (artikel 16), och seriöst, FN slår lite högre än tre barnpsykologer.
Att det är både grundläggande och naturligt att familjen byggs på en man och en kvinna är ju fullständigt självklart. Men det betyder inte att det måste vara allenarådande.
Deceiver85
2008-01-24, 23:04
Stoltz,
Jag tycker att förklaringen i FNs allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna om familjen, byggd på äktenskapet mellan mannen och kvinnan, som ”den naturliga och grundläggande enheten i samhället" förklarar sig själv.
Precis som Palm redan har påpekat tidigare, så är äktenskapet redan exklusivt mellan män och kvinnor, och därtill ännu mer begränsat. Man får inte gifta sig med minderåriga, syskon och släktingar och så inte med personer av samma kön. I de flesta länder får man inte vara gift med flera personer samtidigt heller, men inte i alla.
Godkänner man homoäktenskap så måste man, i konsekvensens namn, godkänna de övriga förbjudna varianterna. Så när partnerskapsmöjligheten finns, och är juridiskt identisk äktenskapet, varför ens äventyra detta?
bertbert
2008-01-24, 23:07
Godkänner man homoäktenskap så måste man, i konsekvensens namn, godkänna de övriga förbjudna varianterna.
Varför?
Pudzianovski
2008-01-24, 23:07
En del av de studier som faktiskt finns pekar på:
"Kommittén har funnit att den kunskap som finns om barn med
homosexuella föräldrar i andra länder har relevans för svenska förhållanden.
Inget har alltså framkommit som tyder på att det skulle
vara någon större skillnad för barn till homosexuella att växa upp i
Sverige än att växa upp i de länder där den internationella forskningen
har bedrivits. De internationella studierna har också utförts
med sådana metoder som brukar användas i Sverige vid annan psykologisk
forskning om barn. Kommitténs egna kompletterande
studier bekräftar de internationella resultaten.
Den samlade forskningen visar att barn med homosexuella föräldrar
har utvecklats psykologiskt och socialt på liknande sätt som
de barn de jämförts med. Inga skillnader har heller framkommit
vad gäller barnens könsutveckling. För en del barn kan det i vissa
skeenden av uppväxten uppstå konflikter som är relaterade till föräldrarnas
homosexuella läggning. Det handlar främst om att de
under de tidiga tonåren kan uppleva förälderns homosexuella läggning
problematisk sett i relation till kamratgrupper och jämnåriga.
Forskningen visar att barns förmåga att hantera sådana konflikter
är beroende av hur relationen är till föräldrarna. Barn som växer
upp i en kärleksfull miljö där barnet står i centrum för föräldrarnas
kärlek och omsorger har goda förutsättningar att hantera kriser
och konflikter av detta slag.
I forskningen har heller inga skillnader framkommit mellan
homosexuella och heterosexuella föräldrar vad gäller deras förmåga
att erbjuda barn god omsorg och omvårdnad."
Vilket jag redan postat. http://www.sweden.gov.se/sb/d/135/a/608
Sen kan man ju tycka vad man vill om det och ignorera det om man känner för det. :thumbup:
Deceiver85
2008-01-24, 23:07
Att det är både grundläggande och naturligt att familjen byggs på en man och en kvinna är ju fullständigt självklart. Men det betyder inte att det måste vara allenarådande.
Men om familjen "byggd på äktenskapet mellan en man och kvinna" skall åtnjuta skydd från samhället och staten, då kan vi inte godkänna äktenskap för homosexuella. Alla myndiga personer har rätt att gifta sig, men inte med vem som helst...
Men om familjen "byggd på äktenskapet mellan en man och kvinna" skall åtnjuta skydd från samhället och staten, då kan vi inte godkänna äktenskap för homosexuella.
Varför?
Men om familjen "byggd på äktenskapet mellan en man och kvinna" skall åtnjuta skydd från samhället och staten, då kan vi inte godkänna äktenskap för homosexuella. Alla myndiga personer har rätt att gifta sig, men inte med vem som helst...
Hur ser din logik ut där? Varför kan vi inte godkänna äktenskap för homosexuella av den anledning du ger?
Sen är jag intresserad av hur du grundar ditt resonemang om konsekvens inlägget innan. Varför måste giftermål med barn vara lagligt om det ska vara lagligt för två vuxna personer att göra det?
Deceiver85
2008-01-24, 23:23
Jwzrd,
Därför att termen "äktenskap" är något exklusivt för heterosexuella. Om det heterosexuella äktenskapet och det homosexuella partnerskapet har samma juridiska status, varför skall homosexuella då ens behöva ingå äktenskap?
Äktenskapet är exklusivt för en myndig man och kvinna som inte har nära blodsband till varandra. Det är definitionen av äktenskap. Varför tycker du syskon ska få gifta sig?
Shakemynuts
2008-01-24, 23:23
Vilken person som är helt normal ser det som samma sak för två vuxna människor att gifta sig med varandra som en vuxen och ett barn? Seriöst. Att använda det, är nog, allvarligt talat, ett av de lamaste saker jag någonsin hört, helt utan överdrift. Den person som inte ser skillnad på barn och vuxen i sammanhanget giftermål, sex och förhållande, bör inte skriva och argumentera i ett forum.
Snälla kom med vettigare argument än "nej men, öööh, det är inte naturligt.. lixom!".
Stoltz,
Som sagt, den idealiska familjen är mamma, pappa, barn. Denna modell bör alltid vara normen eftersom det är så barn kommer till, och en livsbejakande modell bör alltid vara normen. Ifall barnet berövats sin biologiska mor och far bör man eftersträva allt återskapa en liknande situation.
Vad tre barnpsykologer och lektorer tycker och tror om vetenskapen rör mig inte nämnvärt, vem säger att just de här tre personerna har rätt? FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna säger att familjen, byggd på äktenskapet mellan man och kvinna, utgör ”den naturliga och grundläggande enheten i samhället och äger rätt till skydd från samhället och staten” (artikel 16), och seriöst, FN slår lite högre än tre barnpsykologer.
Om man ser vad som står:
" (1) Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.
(2) Marriage shall be entered into only with the free and full consent of the intending spouses.
(3) The family is the natural and fundamental group unit of society and is entitled to protection by society and the State."
Så tycker jag nog att du läser in vad du vill göra. Sedan är ju texten från typ 1948...
Shakemynuts
2008-01-24, 23:23
Jwzrd,
Därför att termen "äktenskap" är något exklusivt för heterosexuella. Om det heterosexuella äktenskapet och det homosexuella partnerskapet har samma juridiska status, varför skall homosexuella då ens behöva ingå äktenskap?
Äktenskapet är exklusivt för en myndig man och kvinna som inte har nära blodsband till varandra. Det är definitionen av äktenskap. Varför tycker du syskon ska få gifta sig?
Vem har sagt att syskon ska få gifta sig?
Jwzrd,
Därför att termen "äktenskap" är något exklusivt för heterosexuella. Om det heterosexuella äktenskapet och det homosexuella partnerskapet har samma juridiska status, varför skall homosexuella då ens behöva ingå äktenskap?
Äktenskapet är exklusivt för en myndig man och kvinna som inte har nära blodsband till varandra. Det är definitionen av äktenskap. Varför tycker du syskon ska få gifta sig?
Jag har inte reflekterat över giftermål mellan syskon men nu när jag gör det så ser jag ärligt talat inga problem med det. De får skaffa barn på samma sätt som homosexuella i en parrelation gör.
Äktenskapet ska skiljas helt från kyrkan och ändras till att vara mellan två vuxna individer som båda vill det.
Deceiver85
2008-01-24, 23:28
Trance,
Om texten nu är från 1948, tror du själv att författarna menade att homoäktenskap skulle vara okej? ;)
shakemynuts,
Jag antar att du inte tycker syskon ska få gifta sig. Varför inte?
bertbert
2008-01-24, 23:30
Äktenskapet ska skiljas helt från kyrkan och ändras till att vara mellan två vuxna individer som båda vill det.
Ja och där borde det vara färdigsnackat.
Shakemynuts
2008-01-24, 23:31
Trance,
Om texten nu är från 1948, tror du själv att författarna menade att homoäktenskap skulle vara okej? ;)
shakemynuts,
Jag antar att du inte tycker syskon ska få gifta sig. Varför inte?
Ja du kan anta så mycket du vill. Men ack så fel du har. Jag tycker absolut två syskon ska få gifta sig, sålänge de båda är myndiga kan de fatta sina egna beslut. Vem annan ska ha rätt att hindra dessa två personer från att älska varandra?
Nej du såna som dig stör jag mig på förbannat mycket. Vad stör det dig att två stycken homosexuella personer gifter sig? Får du lust att skära dig i armen? Gråta en skvätt? Mår du psykiskt dåligt av andras välmående?
Vem har sagt att syskon ska få gifta sig?
jwzrd! jwzrd sa det! att syskon ska få gifta sig! är du incestofob eller?
jwzrd: Varför bara två individer? Varför inte vilken frivillig konstellation som helst?
bertbert
2008-01-24, 23:31
Men om familjen "byggd på äktenskapet mellan en man och kvinna" skall åtnjuta skydd från samhället och staten, då kan vi inte godkänna äktenskap för homosexuella. Alla myndiga personer har rätt att gifta sig, men inte med vem som helst...
Varför? Du skriver ofta "att", inte "varför".
Trance,
Om texten nu är från 1948, tror du själv att författarna menade att homoäktenskap skulle vara okej? ;)
Självklart inte, det var på den tiden det var ok att tortera homosexuella personer med hormonterapi i England, trots att att den specifika personen i fråga hade inte obetydlig del i vinsten mot tyskarna (Alan Turing, ENIGMA etc)
Men texten "förbjuder" ju det inte heller och inte heller så definierar den explicit hur en familj måste se ut. Sedan så är väl sexual orientation påväg in i human rights-texten, men stöter på rätt hårt motstånd från religiösa grupper. Vilket är lite synd.
shut teh face
2008-01-24, 23:34
Jag skulle inte vilja ha en lärare som inte tycker alla människor är lika mycket värda.
Varför? Du skriver ofta "att", inte "varför".
+1
jwzrd! jwzrd sa det! att syskon ska få gifta sig! är du incestofob eller?
jwzrd: Varför bara två individer? Varför inte vilken frivillig konstellation som helst?
Ja och varför inte diskutera om två bilar ska få gifta sig, eller om godis är en bra lunch eller något annat som inte är homoäktenskap. Jag ser inte relevansen i andra former av umgänge i den här debatten. Det är inte en debatt om att ändra allt som varit statiskt en längre tid.
Homosexuella parförhållanden är vanliga och ser ut som vilka andra som helst. De bör ha samma privilegier som andra parförhållanden har.
Deceiver85
2008-01-24, 23:36
Jwzrd,
Vem har pratat om att syskonen skulle vara tvungna att skaffa barn bara för att de är gifta? Har du inte gnällt i en halv tråd om att barnargumentet inte gäller i äktenskapsdebatten?
Om staten och kyrkan ska vara åtskilda, vilket jag antar att du anser, varför ska då staten bestämma över kyrkan att släppa på äktenskapet? Varför ska äktenskapet skiljas från kyrkan? Jag känner inte till någon sån undersökning, men det vore intressant att se vad svenska folket tycker om kyrkans vigselrätt. Något säger mig att de flesta tycker det är fint med kyrkligt bröllop.
Daniel Mattusch
2008-01-24, 23:38
Kan nån göra en ny tråd och poll om adoptera barn i homosexuella förrhållanden. Vore kul och veta. Jag vet inte hur man gör poll och vill inte lära mig :D
Inavel är ju ganska dåligt och därför finns det där med syskon, vad finns det för liknande argument mot att bögar ska få gifta sig? HMMMMM?
Jwzrd,
Vem har pratat om att syskonen skulle vara tvungna att skaffa barn bara för att de är gifta? Har du inte gnällt i en halv tråd om att barnargumentet inte gäller i äktenskapsdebatten?
Om staten och kyrkan ska vara åtskilda, vilket jag antar att du anser, varför ska då staten bestämma över kyrkan att släppa på äktenskapet? Varför ska äktenskapet skiljas från kyrkan? Jag känner inte till någon sån undersökning, men det vore intressant att se vad svenska folket tycker om kyrkans vigselrätt. Något säger mig att de flesta tycker det är fint med kyrkligt bröllop.
Gnällt? Halv tråd? Jag har inte påstått att syskon måste skaffa barn Deceiver, som du ser om du verkligen läser mina inlägg.
När staten och kyrkan är skilda i så motto att kyrkan verkligen fungerar som vilken annan ideell förening som helst så är även äktenskapet en statlig/juridisk institution. De som vill ta del av den kristna ceremonien gör det, de som inte vill gör inte det. Precis som idag. Kyrkan har sin ceremoni på precis det vis de önskar; paret vänder sig dock till staten för äktenskapskontraktet.
shut teh face
2008-01-24, 23:42
Alltså. Försök inte få det här till en "åhh kyrka=gifta sig".
Att gifta sig i kyrkan borde man inte ens göra om man inte är troende. Förstår inte poängen, bara för det är fint i en kyrka?
Det finns juridiska fördelar med att få gifta sig. När du säger att de inte ska få gifta sig så tycker du dessa personer är mindre värda. Sen kan man slänga definitionerna på äktenskap, för det är vad man gör det till.
Ex:
Jag o tjejen har ringar, inte behöver vi gifta oss snart för det? Det är en symbol för oss.
bertbert
2008-01-24, 23:42
Inavel är ju ganska dåligt och därför finns det där med syskon, vad finns det för liknande argument mot att bögar ska få gifta sig? HMMMMM?
Det är det som är grejen, att inga som helst vettiga motargument finns. Det finns bara motvilja.
Shakemynuts
2008-01-24, 23:42
Inavel är ju ganska dåligt och därför finns det där med syskon, vad finns det för liknande argument mot att bögar ska få gifta sig? HMMMMM?
Det är ju onaturligt. Har du inte lärt dig någonting av tråden eller? *whatever*
Deceiver85
2008-01-24, 23:45
shakemynuts,
Det stör mig inte det minsta att homosexuella skall kunna åtnjuta samma juridiska säkerhet som heterosexuella i en relation, det tycker jag absolut de skall ha.
bertbert,
En del tror på värderingar och normer, andra gör det inte.
shut teh face,
Jag tycker att alla människor samma unika värde, men detta leder inte med någon självklarhet till att det är en rättighet att kalla alla relationer för ”äktenskap”.
Trance,
Det är givetvis en diskussion för att föra i FN, om att omdefiniera äktenskapet, men det är inte bara bland religiösa grupper där förslaget stöter på patrull, även om man ofta åberopar kulturella argument som ibland har en religiös grund.
Till alla,
Om partnerskapet är identiskt äktenskapet i juridisk mening, varför vill man då ha könsneutrala äktenskap? Om inte partnerskaps-titeln är tillräckligt mycket "status", varför satsas inte energin på att lyfta partnerskapet istället för att omdefiniera äktenskapet?
Men hur i helvete kan någon på fullaste allvar dra en implikationspil mellan:
1) "Låt folk leva tillsammans hur de vill och med fullgod juridisk trygghet i partnerskap, äktenskap eller kanske till och med polygami" och:
2) "Jag tycker inte att alla människor är lika värda" eller "Homosexuella är äckliga"?
J de Koof
2008-01-24, 23:46
Jag vet inte hur många barn ni har, men självklart har barn som växer upp med bägge sina biologiska föräldrar andra förutsättningar än de som inte gör det. Lika självklart kan man växa upp till en hel och harmonisk vuxen helt i avsaknad av någon eller bägge biologiska föräldrarna, även om det kan vara några snäpp jobbigare.
Men...... som antytts tidigare i tråden; barn skaffas inte alltid av samma anledningar. Varför sker till exempel adoptioner? Är det av omsorg om det stackars föräldralösa framtidslösa barnet från tredje världen? Eller är det av rent egoistiska skäl, för att förverkliga sig själv och bevisa något för omgivningen? Eller en kombination?
/J
Att gifta sig i kyrkan borde man inte ens göra om man inte är troende. Förstår inte poängen, bara för det är fint i en kyrka?
Ja.
Om staten och kyrkan ska vara åtskilda, vilket jag antar att du anser, varför ska då staten bestämma över kyrkan att släppa på äktenskapet?
Hittills är det väl ingen som argumenterat särskilt mycket kring någon kyrkas ståndpunkt i frågan överhuvudtaget. Som bekant har vi i Sverige två typer av juridiskt bindande äktenskap: Borgerligt och kyrkligt. Det som diskuterats här är hittills, vad jag har sett, det borgerliga.
Varför ska äktenskapet skiljas från kyrkan?
Se ovan. Det är redan skilt från kyrkan i bemärkelsen oberoende av kyrkan.
...det vore intressant att se vad svenska folket tycker om kyrkans vigselrätt. Något säger mig att de flesta tycker det är fint med kyrkligt bröllop.
Det spelar egentligen ingen roll om "svenska folket" eller "de flesta" tycker att "kyrkligt bröllop" är "fint"; delar man inte kyrkans tro tycker jag personligen att man skall skita i att gifta sig inom den. Eller skulle du låta viga dig av en imam för att det var "fint" och pittoreskt? Det vore nämligen exakt samma sak.
Men hur i helvete kan någon på fullaste allvar dra en implikationspil mellan:
1) "Låt folk leva tillsammans hur de vill och med fullgod juridisk trygghet i partnerskap, äktenskap eller kanske till och med polygami" och:
2) "Jag tycker inte att alla människor är lika värda" eller "Homosexuella är äckliga"?
Den gick väl ändå mellan:
1) "Låt _inte_ folk leva tillsammans..." och:
2) "Jag tycker inte att alla..."
Men...... som antytts tidigare i tråden; barn skaffas inte alltid av samma anledningar. Varför sker till exempel adoptioner? Är det av omsorg om det stackars föräldralösa framtidslösa barnet från tredje världen? Eller är det av rent egoistiska skäl, för att förverkliga sig själv och bevisa något för omgivningen? Eller en kombination?
Låt mig gissa på en kombination av dessa. Ganska likt anskaffande av barn "den vanliga vägen", alltså.
Trance,
Det är givetvis en diskussion för att föra i FN, om att omdefiniera äktenskapet, men det är inte bara bland religiösa grupper där förslaget stöter på patrull, även om man ofta åberopar kulturella argument som ibland har en religiös grund.
Till alla,
Om partnerskapet är identiskt äktenskapet i juridisk mening, varför vill man då ha könsneutrala äktenskap? Om inte partnerskaps-titeln är tillräckligt mycket "status", varför satsas inte energin på att lyfta partnerskapet istället för att omdefiniera äktenskapet?
Tror inte det handlade om att omdefiniera äktenskapet, mer än att man inte får diskriminera någon utifrån sexuell läggning. Sedan finns det självklart motstånd från fler är djupt religiösa men det är ofta de grupperna som bryr sig om att lobbya hårdast för en sådan sak.
Angående andra frågan. Om staten skall anse att i dess ögon är det samma sak om två av samma kön eller om en man och en kvinna "ingår partnerskap av någon form", varför använda två olika namn på det?
Deceiver85
2008-01-24, 23:52
Jwzrd,
Men varför ens dra upp barnen i diskussionen? Kan det vara för att du trots allt ser äktenskapet som en förening mellan en man och en kvinna där barn ändå förekommer i bilden?
Staten och kyrkan är skild, du kan gifta dig borgerligt idag.
Den gick väl ändå mellan:
1) "Låt _inte_ folk leva tillsammans..." och:
2) "Jag tycker inte att alla..."
Var förekommer steg 1?
Det spelar egentligen ingen roll om "svenska folket" eller "de flesta" tycker att "kyrkligt bröllop" är "fint"; delar man inte kyrkans tro tycker jag personligen att man skall skita i att gifta sig inom den.
Delar man inte åsikten om huruvida ett bröllop i kyrkan är fint eller inte ska vara det huvudsakliga kriteriet för om man ska gifta sig tycker jag personligen att man ska skita i att gifta sig inom den.
Eller skulle du låta viga dig av en imam för att det var "fint" och pittoreskt? Det vore nämligen exakt samma sak.
Ja.
Deceiver85
2008-01-25, 00:03
Trance,
Är mitt svar alldeles för filosofiskt ifall jag svarar att människor kallar olika saker för olika namn för att människan som skapelse vill få ordning och struktur på världen för att lättare kunna tolka den?
Tolkia,
Jag håller med dig, delar man inte kyrkans tro eller accepterar dess värderingar (vilket äktenskapet är) så ska man inte ha med den att göra.
Trance,
Är mitt svar alldeles för filosofiskt ifall jag svarar att människor kallar olika saker för olika namn för att människan som skapelse vill få ordning och struktur på världen för att lättare kunna tolka den?
Känns det inte bättre att kyrkan får definiera det kristna äktenskapet? Varför måste staten även erkänna att det är just ett äktenskap, kan man inte kalla det lagstadgad familjekonstellation eller något liknande sexigt och det är något man registrerar helt separat från äktenskapet.
Shakemynuts
2008-01-25, 00:10
shakemynuts,
Det stör mig inte det minsta att homosexuella skall kunna åtnjuta samma juridiska säkerhet som heterosexuella i en relation, det tycker jag absolut de skall ha.
Men seriöst, vad är det då du tjafsar om? Vad är det som stör dig så mycket att du orkar engagera dig i vad homosexuella gör? Kan du inte bara lägga ner tiden på något vettigt istället? Försök bota cancer typ.
Deceiver85
2008-01-25, 00:11
Till berörda parter:
Varför detta motstånd till kyrkan egentligen? Gav en präst er närgången massage när ni var små? Kyrkan är en fredlig institution som ni för ett oprovocerat krig mot. Om kyrkan är så hemsk, varför vill ni ens använda termen "äktenskap" som ändå är så starkt förknippat med det kyrkliga äktenskapet?
Istället för att utvidga äktenskapet att gälla homosexuella, varför inte kalla det borgerliga äktenskapet också för partnerskap så slipper ni kyrkan och kan låta de som vill gifta sig i kyrkan under kyrkans villkor göra så.
Deceiver85
2008-01-25, 00:14
Trance,
Se mitt övre inlägg:
Istället för att utvidga äktenskapet att gälla homosexuella, varför inte kalla det borgerliga äktenskapet också för partnerskap så slipper ni kyrkan och kan låta de som vill gifta sig i kyrkan under kyrkans villkor göra så.
Shakemynuts,
Du har tyvärr inte kommit med bättre argument än av typen "du är dum i huvudet som tycker som du gör" så jag har svårt att ta dig på allvar i denna fråga.
Om partnerskapet och äktenskapet är 100% identiska i juridisk mening, vilka argument finns då för att låta homosexuella ingå äktenskap, mer än att RFSL är sura på att de inte kom på själva terminologin först?
Shakemynuts
2008-01-25, 00:16
Trance,
Se mitt övre inlägg...
Shakemynuts,
Du har tyvärr inte kommit med bättre argument än av typen "du är dum i huvudet som tycker som du gör" så jag har svårt att ta dig på allvar i denna fråga.
Om partnerskapet och äktenskapet är 100% identiska i juridisk mening, vilka argument finns då för att låta homosexuella ingå äktenskap, mer än att RFSL är sura på att de inte kom på själva terminologin först?
Svara gärna på vart jag sagt att någon är dum i huvudet. Allt jag ser är att vissa personer uppenbarligen inte är kapabla att föra vettig diskussion i denna fråga.
Vad för vettigare argument finns det än att alla personer skall behandlas jämställt? Oavsett sexuell läggning.
Trance,
Se mitt övre inlägg:
Istället för att utvidga äktenskapet att gälla homosexuella, varför inte kalla det borgerliga äktenskapet också för partnerskap så slipper ni kyrkan och kan låta de som vill gifta sig i kyrkan under kyrkans villkor göra så.
Då kan ju även homosexuella gifta sig utan problem om de väljer att kalla sig gifta, medan äktenskap inte existerar i statens ögon, eftersom jag förutsätter ett borttagande av vigselrätt hos kyrkorna.
Nu skulle inte svenska folket gå med på detta i närmsta taget, men intressant tanke.
Deceiver85
2008-01-25, 00:22
Shakemynuts,
Tänker över det du just skrev "allt jag ser är att vissa personer uppenbarligen inte är kapabla att föra vettig diskussion i denna fråga" och ställ dig återigen frågan varför jag skall ta dina "du är dum i huvudet"-argument på allvar?
Om du dessutom följer den senaste diskussionen jag har fört så ser du att den har varit ytterst vettig, och uppbackad med argument. Den enda som för en dålig diskussion här är du som häver ur dig en massa kvädesord, knappast modellen för en vettig diskussion i mina ögon. Du vet, bara för att vi inte har samma åsikter i en fråga så kan man fortfarande hålla en vettig diskussion.
Dessutom är det ingen som förespråkat diskriminering av någon sexuell läggning, jag vet inte hur många gånger att partnerskapslagen och äktenskapslagen är och bör vara identiska. Dock ser jag inte poängen med att kalla något för något det inte är...
Deceiver85
2008-01-25, 00:26
Trance,
I slutändan blir det alltså en fråga om terminologi, om vilka som ska ha rättighet till vilket ord? Isåfall kan vi lika gärna döpa det kyrkliga äktenskapet till X och den borgerliga motsvarigheten till Y, för att helt få bort gamla termer och betydelser.
Trance,
I slutändan blir det alltså en fråga om terminologi, om vilka som ska ha rättighet till vilket ord? Isåfall kan vi lika gärna döpa det kyrkliga äktenskapet till X och den borgerliga motsvarigheten till Y, för att helt få bort gamla termer och betydelser.
Men du kan ju inte ge en privat institution ensamrätt på ett ord eller förhindra användandet av det. Speciellt då andra liknande organisationer redan använder det.
Så den kristna kyrkan kan ju fortsätta viga folk och de kallar sig gifta inom den och homosexuella kan ju göra samma med någon annan organisation som är villig.
Shakemynuts
2008-01-25, 00:33
Shakemynuts,
Tänker över det du just skrev "allt jag ser är att vissa personer uppenbarligen inte är kapabla att föra vettig diskussion i denna fråga" och ställ dig återigen frågan varför jag skall ta dina "du är dum i huvudet"-argument på allvar?
Om du dessutom följer den senaste diskussionen jag har fört så ser du att den har varit ytterst vettig, och uppbackad med argument. Den enda som för en dålig diskussion här är du som häver ur dig en massa kvädesord, knappast modellen för en vettig diskussion i mina ögon. Du vet, bara för att vi inte har samma åsikter i en fråga så kan man fortfarande hålla en vettig diskussion.
Dessutom är det ingen som förespråkat diskriminering av någon sexuell läggning, jag vet inte hur många gånger att partnerskapslagen och äktenskapslagen är och bör vara identiska. Dock ser jag inte poängen med att kalla något för något det inte är...
Och vad för vettiga argument har du fört?
Att det naturliga är en mamma och pappa?
Stoltz,
Vad tre barnpsykologer och lektorer tycker och tror om vetenskapen rör mig inte nämnvärt, vem säger att just de här tre personerna har rätt? FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna säger att familjen, byggd på äktenskapet mellan man och kvinna, utgör ”den naturliga och grundläggande enheten i samhället och äger rätt till skydd från samhället och staten” (artikel 16), och seriöst, FN slår lite högre än tre barnpsykologer.
Så.. vad som framkommit i vetenskapliga studier och vad ett gäng barnpsykologer med både erfarenhet och backning av vetenskapliga studier säger väger lättare än FN:s allmänna förklaring - som till stor del är framtaget som ett politiskt hopkok med syfte att få allmänt stöd även ifrån medlemsstater som godkänner/underkänner skrivelser och beslut av det slaget enbart pga teologiska skäl? Du ser inte hur FN:s skrivelse kan vara färgad och vekt formulerad som en produkt av dess nödvändighet att vara politisk korrekt?
Jag tycker att du är trångsynt i den här frågan Deceiver. Faktiskt.
Jag respekterar din åsikt, men jag håller inte med.
Deceiver85
2008-01-25, 00:45
Trance,
Problemet är just det att äktenskapet har varit starkt baserat på det kyrkliga äktenskapet i flera hundra år, och har genom sitt samspel med kyrkan en stark kulturell underton och förankring.
Shakemynuts,
Att hänga med i diskussionen är A och O om man vill yttra sig, så jag ber dig läsa om mina inlägg. Kom ihåg, vettiga argument kan vara sådana man själv inte håller med om. Att säga "jag tycker du är dum i huvudet för att du tycker som du gör" är inte ett vettigt argument...
Då kan ju även homosexuella gifta sig utan problem om de väljer att kalla sig gifta, medan äktenskap inte existerar i statens ögon, eftersom jag förutsätter ett borttagande av vigselrätt hos kyrkorna.
Nu skulle inte svenska folket gå med på detta i närmsta taget, men intressant tanke.
Förslaget har getts ifrån konservativa grupper inom Svenska Kyrkan att vigselrätten skall sägas upp för att kyrkan ska kunna undvika att bli tvingade till att viga homosexuella genom ett politisk fattat beslut. Så det du säger har varit på tapeten, om än så i marginalen, fast bakvägen (no pun intended :D) sas.
machine gun
2008-01-25, 00:52
Om partnerskapet är identiskt äktenskapet i juridisk mening, varför vill man då ha könsneutrala äktenskap?
För att det inte är identiskt i juridisk mening. Se mitt tidigare inlägg angående den saken.
Trance,
Problemet är just det att äktenskapet har varit starkt baserat på det kyrkliga äktenskapet i flera hundra år, och har genom sitt samspel med kyrkan en stark kulturell underton och förankring.
Jag försöker väl inte förändra det heller? Traditionen handlar ju att i första hand förena två personen inför gud och att detta firas med släkt och vänner. Vad staten kallar det i pappren är ju inte direkt viktigt.
Inte heller kan man väl förbjuda Ottos Rollspelsklubb att säga att alvprinsessan Björn och orcen Olof numera är gifta i en cermoni som involverade dans i månskenet.
J de Koof
2008-01-25, 00:54
För att det inte är identiskt i juridisk mening. Se mitt tidigare inlägg angående den saken.
Amen va faan. Läsa hela tråden?
/J
Deceiver85
2008-01-25, 00:56
Pez,
Jag tolkar FNs allmänna deklaration, och det faktum att de flesta länder stödjer den, som majoritetens vilja, att äktenskapet och relationen mamma-pappa-barn ska vara starkt sammanbundna. Det kanske låter löjligt i denna moderna värld där medicin, vetenskapen och politik hittar nya vägar, men den naturliga vägen ett barn kommer till måste alltid vara säkrad och normen, för mänsklighetens fortlevnad.
Du är mycket välkommen att tycka att jag är trångsynt i den här frågan, men jag skulle föredra benämningen konservativ då trångsynt har starkare, negativ betydelse. Men å andra sidan, jag tycker att de som förespråkar homoäktenskap är normlösa och respektlösa mot värderingar och traditioner men inte kallar jag dem för liberaler, så du får nog kalla mig trångsynt.
homosexuella par ska självklart få säga att de ingår giftermål. Mina föräldrar är ju statligt gifta och de kallar inte det för partnerskap. Varför måste homosexuella göra det? Om giftermål och partnerskap är samma sak varför kan det inte bara heta samma sak?
Deceiver85
2008-01-25, 00:59
För att det inte är identiskt i juridisk mening. Se mitt tidigare inlägg angående den saken.
Äktenskapsbalken är inte internationell då äktenskapets regler kan se olika ut i olika länder. Polygama äktenskap är inte giltiga i Sverige, t.ex...
Deceiver85
2008-01-25, 01:00
homosexuella par ska självklart få säga att de ingår giftermål. Mina föräldrar är ju statligt gifta och de kallar inte det för partnerskap. Varför måste homosexuella göra det? Om giftermål och partnerskap är samma sak varför kan det inte bara heta samma sak?
Därför att en heterosexuell relation och en homosexuell relation inte är identiska.
LadyInsane
2008-01-25, 01:02
Därför att en heterosexuell relation och en homosexuell relation inte är identiska.
Är de inte? All kärlek är väl ändå likadan?
machine gun
2008-01-25, 01:02
Äktenskapsbalken är inte internationell då äktenskapets regler kan se olika ut i olika länder. Polygama äktenskap är inte giltiga i Sverige, t.ex...
Men om du och LI gifter er, så är ert äktenskap giltigt i Italien. Så är inte fallet om du ingår partnerskap med Trance.
Därför att en heterosexuell relation och en homosexuell relation inte är identiska.
det enda som inte är identiska är könen... det finns gifta par som inte kan få barn pga fysiska skäl. Borde inte de heller få kalla sig gifta då?
machine gun
2008-01-25, 01:03
Därför att en heterosexuell relation och en homosexuell relation inte är identiska.
Förtydliga gärna det här påståendet. Detaljerat.
LadyInsane
2008-01-25, 01:03
Men om du och LI gifter er, så är ert äktenskap giltigt i Italien. Så är inte fallet om du ingår partnerskap med Trance.
Nu tar vi det lilla lugna vaaaaa!:Virro :D
machine gun
2008-01-25, 01:04
Nu tar vi det lilla lugna vaaaaa!:Virro :D
Var inte orolig, jag tror ändå att Trance kommer svara nej ;)
partnerskap ger inte samma rättigheter. Enda anledningen till varför jag kan tänka mig att gifta mig är just pga dessa rättigheter man får. Varför ska en människa bara för att den är född homosexuell eller ens bara väljer att vara homosexuell fråntas dessa rättigheter? Det är absurt!
Pez,
Jag tolkar FNs allmänna deklaration, och det faktum att de flesta länder stödjer den, som majoritetens vilja, att äktenskapet och relationen mamma-pappa-barn ska vara starkt sammanbundna. Det kanske låter löjligt i denna moderna värld där medicin, vetenskapen och politik hittar nya vägar, men den naturliga vägen ett barn kommer till måste alltid vara säkrad och normen, för mänsklighetens fortlevnad.
Du är mycket välkommen att tycka att jag är trångsynt i den här frågan, men jag skulle föredra benämningen konservativ då trångsynt har starkare, negativ betydelse. Men å andra sidan, jag tycker att de som förespråkar homoäktenskap är normlösa och respektlösa mot värderingar och traditioner men inte kallar jag dem för liberaler, så du får nog kalla mig trångsynt.
Oaktat vad FN säger och hur din idealbild av världen ser ut, vilket eller vilka av barns behov (omsorg, kärlek, tillit, vård etc.) är det som bara en person med en k*k (eller f***a för den delen) kan ge dem?
Jag tolkar FNs allmänna deklaration, och det faktum att de flesta länder stödjer den, som majoritetens vilja, att äktenskapet och relationen mamma-pappa-barn ska vara starkt sammanbundna.
Men det står ju inte det.
Vem säger att man vill skaffa barn för att man gifter sig? Måste man skaffa barn för att man gifter sig? Man får ju skaffa barn utan att gifta sig så då har inte äktenskapet något med barn att göra. För hundra år sedan hade det säkert med det, när unga kvinnor blev med barn och de tvingades gifta sig pga hur samhället stod i frågan.
Deceiver85
2008-01-25, 01:12
LadyInsane,
Jag skulle nog säga att alla uttrycker sin kärlek på sitt eget sätt, så ingen kärlek är densamma.
Frida.B
Impotenta människor skulle kunna fått barn ifall det inte varit något mediciniskt fel med dem. Hur friska homosexuella än blir så kan de inte få barn.
machine gun
En homosexuell relation kan inte alstra några barn (inget tjafs om inseminering och adoption, du vet vad jag menar).
Deceiver85
2008-01-25, 01:13
Trance,
Utformningen av den allmänna deklarationen och det faktum att det är just den utformningen som finns, menar jag.
Daniel Mattusch
2008-01-25, 01:13
En fråga bara, får man adoptera ett barn som singel?
machine gun
2008-01-25, 01:13
En fråga bara, får man adoptera ett barn som singel?
Ja.
machine gun
2008-01-25, 01:14
machine gun
En homosexuell relation kan inte alstra några barn (inget tjafs om inseminering och adoption, du vet vad jag menar).
Och därför ska man inte få gifta sig?
Deceiver85
2008-01-25, 01:15
En fråga bara, får man adoptera ett barn som singel?
Ja, tyvärr
LadyInsane
2008-01-25, 01:16
LadyInsane,
Jag skulle nog säga att alla uttrycker sin kärlek på sitt eget sätt, så ingen kärlek är densamma.
Frida.B
Impotenta människor skulle kunna fått barn ifall det inte varit något mediciniskt fel med dem. Hur friska homosexuella än blir så kan de inte få barn.
machine gun
En homosexuell relation kan inte alstra några barn (inget tjafs om inseminering och adoption, du vet vad jag menar).
HAHAHAH vad du e romantisk!
Deceiver85
2008-01-25, 01:16
Och därför ska man inte få gifta sig?
Vi har just fastslagit att det finns en skillnad mellan en homosexuell och en heterosexuell relation, det vill säga att de inte är identiska. Varför då ha ett gemensamt begrepp för de båda?
machine gun
2008-01-25, 01:17
Vi har just fastslagit att det finns en skillnad mellan en homosexuell och en heterosexuell relation, det vill säga att de inte är identiska. Varför då ha ett gemensamt begrepp för de båda?
Varför blanda in barn överhuvudtaget? Barnalstrande är inget krav för äktenskap vad jag vet.
Homosexuella kan få barn även om de ingår homoäktenskap. De kan få barn med en annan kvinna eller man, men om de väljer att leva sitt liv och ha de juridiska rättigheterna av det med en av samma kön så får det stå för dem! En homosexuell människa med fungerande fortplantningsorgan kan alltid skaffa barn, vilket inte en heteromänniska kan som har ett icke fungerande, förutom med kanske medicinsk hjälp, vilket ju inte heller är naturligt. Att säga att en impotent hetero kan få barn OM DEN INTE varit impotent är ju en idiotisk förklaring. En homosexuell människa hade gift sig med en av motsatt kön om den inte varit homosexuell likväl.
men vad är det som du inte förstår deciever. Ett äktenskap där 1 eller 2 är impotenta kan inte heller alstra ett barn!
LadyInsane
2008-01-25, 01:22
Fråga till Kollo;
Är det dags att jag flashar mig i webcam så Deceiver85 blir upptagen, och slutar skriva strunt?
:angel:
Fråga till Kollo;
Är det dags att jag flashar mig i webcam så Deceiver85 blir upptagen, och slutar skriva strunt?
:angel:
Vänta tills han svarat på min fråga. Sen får ni ungdomar roa er bäst ni vill.
Tricklev
2008-01-25, 01:24
Fråga till Kollo;
Är det dags att jag flashar mig i webcam så Deceiver85 blir upptagen, och slutar skriva strunt?
:angel:
Snälla!
Deceiver85
2008-01-25, 01:29
Jag har redan svarat på era frågor tidigare i tråden, och jag börjar bli väldigt trött nu och funderar på att gå och lägga mig, men för att ni inte ska ligga sömnlösa:
Frida.B & Machine gun
Utgångspunkten kan inte vara huruvida alla äktenskap leder till barn eller inte (vuxenperspektiv), utan när ett barn blir till – hur garanteras då dess rättigheter bäst (barnperspektiv)! Ett barn kan endast bli till i förhållandet mellan en man och en kvinna, och det har då rättigheter i förhållande till både sin mamma och sin pappa. Äktenskapet kopplar på ett unikt sätt samman de vuxna till föräldraskapet och barnet. Denna koppling skulle man tvingas bortdefiniera från äktenskapet om homosexuella par – var samliv per definition är stängt för ”barnalstring” – också skulle kallas äktenskap. Detta är en central aspekt: vilkas intresse ska väga tyngst – barnens eller de homosexuellas.
Och, nu kommer säkert Stoltz in med sina tre barnpsykologer som hävdar att det inte spelar någon roll vilket kön föräldrarna har MEN det är varje barns rättighet att få växa upp med den man och kvinna som skapat barnet. Alla kan inte få barn, och alla barn kan inte växa upp med sina biologiska föräldrar, men lagen ska inte utgå från det individuella fallet utan från den goda principen.
Om man inte tycker att barn skall ha rätt till sin mor och far så har vi så vitt skilda åsikter i frågan att vidare diskussion är helt onödig.
men nu hänger jag inte med dig alls. Vad har barn med homoäktenskap att göra? Som du skrev så kan inte ett homopar få barn. Alltså finns det inga barn som far illa. Så vart vill du komma?
Deceiver85
2008-01-25, 01:44
Frida.B
Det här blir mitt sista inlägg för inatt och jag markerar de centrala delarna i mitt förra inlägg så du ska förstå bättre.
Utgångspunkten kan inte vara huruvida alla äktenskap leder till barn eller inte (vuxenperspektiv), utan när ett barn blir till – hur garanteras då dess rättigheter bäst (barnperspektiv)! Ett barn kan endast bli till i förhållandet mellan en man och en kvinna, och det har då rättigheter i förhållande till både sin mamma och sin pappa. Äktenskapet kopplar på ett unikt sätt samman de vuxna till föräldraskapet och barnet. Denna koppling skulle man tvingas bortdefiniera från äktenskapet om homosexuella par – var samliv per definition är stängt för ”barnalstring” – också skulle kallas äktenskap. Detta är en central aspekt: vilkas intresse ska väga tyngst – barnens eller de homosexuellas.
Och, nu kommer säkert Stoltz in med sina tre barnpsykologer som hävdar att det inte spelar någon roll vilket kön föräldrarna har MEN det är varje barns rättighet att få växa upp med den man och kvinna som skapat barnet. Alla kan inte få barn, och alla barn kan inte växa upp med sina biologiska föräldrar, men lagen ska inte utgå från det individuella fallet utan från den goda principen.
Muskelbyggaren
2008-01-25, 01:46
machine gun
En homosexuell relation kan inte alstra några barn (inget tjafs om inseminering och adoption, du vet vad jag menar).
Det är precis här du går bortom all rim och reson, och detta verkar ändå vara den bärande bjälken i ditt resonemang. Du har inte kunnat komma med ett enda sakligt argument som styrker din ståndpunkt. Du har endast refererat till hur det varit och vad det står i FN:s text om mänskliga rättigheter samt gett en redogörelse för DIN definition av ordet äktenskap.
Alstra barn kan för mig bara tolkas på två vis: uppfostran eller befruktning. Den senare biten är ju som sagt inga problem, och du verkar heller inte motsäga dig adoptioner. Då säger du med andra ord att två samkönade föräldrar inte kan uppfostra ett barn. Läs det Pez skrev senast och ge oss ett svar på det. Du, som kille i de tidiga tjugo åren förnekar slutsatserna av de som får anses vara något av "experter på barn". Eller har du något att möta upp med? Larva inte bort detta med ett stickspår, för kan du inte svara på den enkla frågan kan man inte ta dig på allvar.
Sov gott.
men varför kan du inte förklara varför barn har något med att två människor vill ha samma rättigheter i form utav lagen precis som två andra människor. Om ett heteropar inte skaffar barn, vad skiljer dem gentemot det homosexuella förutom könen? Och vad är den goda principen som du skriver om? Giftermål har ju inget med adoption att göra. Ett gift heteropar som inte kan få barn har inte rättigheter att adoptera, dock får de ansöka men det ger dem inga garantier.
Daniel Mattusch
2008-01-25, 02:03
Varför skulle det ske? Som jag sade, könen spelar ingen roll. De har inte den påverkan som folk verkar tro på vår uppväxt utifrån personlighetsutvecklande synsätt.
Om det bygger på föräldrarnas handlingar isåfall som du skrev. Fråga 1 Hur är skillnaden om man har 1 förälder eller 2? Om jag förstod dig rätt så är det dina föräldrar som bidrar till vilken person du blir/är.? I och med 2 föräldrar måste du ju ha en gemensam och en enskild uppfostran av dessa?
Det finns ju tydliga skiljda drag mellan kvinnor och män, förmodligen även då hur de uppfostrar sitt barn eller hur barnet tar till sig saker från var och en. Borde inte detta per automatik bidra till att enäggstvilling 1 som är adopterat av ett homosexuellt par bli en person "utformad" av just dessa 2 kvinnor, 2 kvinnor som saknar (den manliga uppfostran). Medan den andra tvillingen som blir adopterad till ett heterosexuellt par bli "utformad" på ett kvinnligt sätt och ett manligt. Det finns ju ändå tydliga drag mellan hur en man och en kvinna uppfostrar. Dessa två individer måste ju ha två helt enskilda förutsättningar till vilka det blir oavsett vad individen kräver för anknytningar. Summan av kardemumman so någon uttryckte sig med är väl att dessa två barn blir helt olika personer varav ena får en mer "ensidig" uppfostran. Jag tycker faktiskt i mina öron att det låter rimligt på samma gång som det du och alla andra skriver också gör det.
Detta betyder ju inte att en ”ensidig” uppfostran som jag uttryckte skulle vara negativt men en skillnad måste väl ändå finnas, och den är baserad på könsuppfostran till viss del? ( rätt ordval?)
Det jag menar är ändå att vi lever i ett samhälle där de två könen agerar olika. Även fast dessa närmar sig varandra, blir man inte då påverkad på 2 olika sätt av dessa, homo vs hetero, singel vs par?
Tänkte skriva PM men andra också kanske vill läsa och yttra sig, skrev detta mest för att jag är intresserad av psykologin och inge annat.
Vad är det som är så vitt skildt mellan hur kvinnor och män uppfostrar? När det kommer till kritan är det ju inte ett könsbarn man ska uppfostra utan ett barn som värnar om andra människor, kan känna empati etc. Och det har ju inget med kön att göra. Du kan ju inte mena att människor som bara haft 1 förälder, pga att den andra inte varit närvarande av skilda anledningar, blivit sämre människor är den som har två?
kan du berätta vad som är så olika mellan hur en kvinna och en man uppfostrar sina barn, där slutpunkten är en välfungerande människa?
maaherra
2008-01-25, 03:30
Homosexuella är uppenbarligen en avart i vår ras, det naturliga är ju att ett barn har en mor och en far. Så att barnen plockas ur en "naturlig" miljö rent biologiskt tycker jag det inte råder några tvivel om.
Däremot är det ju människors överlägsna intellekt, förmåga att tänka abstrakt samt vara empatiska och tänka bortom enbart fortplantningssyften för rasen som gjort oss så dominerande och skapat den högt utvecklade civilisation vi lever i nu. Vi har ju till och med kunnat bortse från egna rasens tillkortakommanden och även integrera avarterna (homosexuella, utvecklingsstörda), vilket är en stark markör som skiljer oss från övriga "djur".
Att därför förneka ett barn ett tryggt hem och kärlek pga biologiska - eller kyrkliga - skäl är för mig att degradera civilasationen och men även att stoppa sekulariseringen. Det omfattar även att förneka homosexuella att gifta sig.
Daniel Mattusch
2008-01-25, 03:34
Vad är det som är så vitt skildt mellan hur kvinnor och män uppfostrar? När det kommer till kritan är det ju inte ett könsbarn man ska uppfostra utan ett barn som värnar om andra människor, kan känna empati etc. Och det har ju inget med kön att göra. Du kan ju inte mena att människor som bara haft 1 förälder, pga att den andra inte varit närvarande av skilda anledningar, blivit sämre människor är den som har två?
kan du berätta vad som är så olika mellan hur en kvinna och en man uppfostrar sina barn, där slutpunkten är en välfungerande människa?
Det jag skriver, att det är inge sämre...kanske lät så?
Ta t ex en kille som växer upp ensamt med sin mamma, hans pappa gick bort vid 2 års ålder. När han är 20år är han då samma person som han skulle vart om han hade även blivit uppfostrad av sin pappa, förmodligen inte. Och skillnaden kan vara åt alla möjliga håll, allt från att du inte hade tagit ner toasitsen som du så snällt gör nu till många andra saker. Det är ju ändå en till enorm påverksfaktor till vilken person du är, 1
Jag har inga direkta konkreta exempel 03.30 på skillnaden men tills imorgon skall skriva ett inlägg. Att skillnaden finns är uppenbar enligt mig allafall. Jag tycker man kan dra en viss generalisering mellan könens uppfostran medan de samtidigt går in i varandra.
Nu har jag inga barn men när bekanta osv är över så tycker jag man kan se en gemensam skillnad föräldrar emellan? Kan ta ett t ex att pappor t ex "släpper iväg" sina söner tidigare än vad mammor har tendens att göra.
Någon med mer erfarenhet som håller med?
Daniel Mattusch
2008-01-25, 03:38
Missade välfungerande människa, självklart oavsett de olika förutsättningarna så blir det ett bra resultat men skillnad borde det bli,(inte hur bra resultat blir utan att de bara är olika kvaliteer personen får, alla har inte samma kvaliteer och det beror ofta på hur man är uppfostrad) det jag menade.
Deceiver85 får nog plocka upp biologiboken än en gång för att bena ut hur han ska kunna bygga en argumentation kring naturvetenskapliga skäl mot homosexuella äktenskap.
Tycker inte homosexuella ska få skaffa barn.
bertbert
2008-01-25, 08:30
Tycker inte homosexuella ska få skaffa barn.
Jag tycker inte du ska få bo i Sverige.
Jag skulle mycket gärna flytta utomlands. Och jag tror mor och far är bäst för ett barn.
shakemynuts,
Det stör mig inte det minsta att homosexuella skall kunna åtnjuta samma juridiska säkerhet som heterosexuella i en relation, det tycker jag absolut de skall ha.
Men vad i helv... Så allt du egentligen bryr dig om att det inte ska ha samma titel? Det ger jag högaktningsfullt blanka fan i, så länge rättigheterna är desamma.
Jwzrd,
Men varför ens dra upp barnen i diskussionen? Kan det vara för att du trots allt ser äktenskapet som en förening mellan en man och en kvinna där barn ändå förekommer i bilden?
Det började faktiskt i den här tråden med att något smartskaft sade "Men två homosexuella kan inte få barn, därför är det onaturligt". Där kom barnen in och därför blev de en del av diskussionen.
Därför att en heterosexuell relation och en homosexuell relation inte är identiska.
Sluta nu för helvete. Du döljer dig bakom att säga att ingen kärlek är identisk sedan, så betyder det att vi ska ge annan benämning för varje själ som gifter sig? Det blir rätt löjligt eller hur?
Och, nu kommer säkert Stoltz in med sina tre barnpsykologer som hävdar att det inte spelar någon roll vilket kön föräldrarna har MEN det är varje barns rättighet att få växa upp med den man och kvinna som skapat barnet. Alla kan inte få barn, och alla barn kan inte växa upp med sina biologiska föräldrar, men lagen ska inte utgå från det individuella fallet utan från den goda principen.
Vet du vad? Det är varje människas rättighet att få lov att vara med den han/hon älskar så länge den andra parten är med på det och inte blir manipulerad eller tvingad in i ett förhållande. Det är varje älskande pars rättighet att alltid veta att de är skyddade i sitt giftemål. Men den rättigheten tar jag det som att du skiter i?
Ledsen Deciever, men du har snackat så mycket skit igenom tråden nu att det knappt finns ord. Du snubblar över dina egna argument och när flertalet användare har frågat dig vilka resonabla och riktiga argument som du har lagt fram, så har du inte ens svarat och fortsätter att återkomma till "Det är inte naturligt".
Sen, eftersom du drog upp de här barnpsykologerna, terapeuterna och all fakta som jag ens hittat angående anknytning, och säger att du inte tror på dem... Du menar alltså på fullt allvar att när något sådant här läggs fram, där jag och ingen annan hittar något som talar för negativa effekter för barnen och du ändå säger "Jag tror inte på det" inte är trångsynt?
Om det bygger på föräldrarnas handlingar isåfall som du skrev. Fråga 1 Hur är skillnaden om man har 1 förälder eller 2? Om jag förstod dig rätt så är det dina föräldrar som bidrar till vilken person du blir/är.? I och med 2 föräldrar måste du ju ha en gemensam och en enskild uppfostran av dessa?
Fråga 1: Möjligheten att kunna tillgodose barnens behov minskar ifall där bara är en förälder, men utifrån att föräldern har möjlighet (Allt är beroende på vilket samhälle personen lever i och vad personen prioriterar) att tillgodose dessa behov som anknytningen kräver för en fullt utvecklad individ så bör det inte vara någon skillnad. Dock är det nog rätt sällsynt att en ensamstående kan göra det lika bra då 50% av arbetskraften för barnet försvinner. Har inga siffror på det dock.
Jag vet inte riktigt vart fråga 2 började, men jag antar att du menar det som mer eller mindre mynnade ut i nedanstående:
Detta betyder ju inte att en ”ensidig” uppfostran som jag uttryckte skulle vara negativt men en skillnad måste väl ändå finnas, och den är baserad på könsuppfostran till viss del? ( rätt ordval?)
Nu är du snarare ute på att föräldrarna uppfostrar barnet till att ha vissa värderingar och uppfattningar om könsrollerna. Dessa sker INTE genom föräldrarnas kön, utan baseras snarare på hur stark anknytningen är och föräldrarnas personliga åsikter om sådana saker.
T. ex: Två lesbiska kvinnor har ett barn. De tillgodoser barnets anknytningsbehov fullt ut och barnet når ett "B-steg" i SS-analyser (Strange Situation Analysis), där "B" representerar att barnet är känner sig tryggt. Föräldrarna har rasistiska åsikter, vilka präglas på barnet lättare.
Samma sak sker i ett heterosexuellt förhållande, ifall samma anknytningsbehov följs och barnet når ett "B-steg". Ifall föräldrarna sitter inne med rasistiska åsikter så präglas det lättare på barnet.
OBS: Barnet är inte fast i detta på något sätt. Det finns många undersökningar som visar att varje ny erfarenhet ger möjlighet till förändring. Det är ju knappast ovanligt att någon har andra värderingar än sina föräldrar. Det är inte sådana saker som egentligen anknytningen lägger grunden för utan snarare framtidens tillit, förmåga att hantera svåra situationer, frustrationsgränd, nära relationer, etc.
Vad är det som är så vitt skildt mellan hur kvinnor och män uppfostrar? När det kommer till kritan är det ju inte ett könsbarn man ska uppfostra utan ett barn som värnar om andra människor, kan känna empati etc. Och det har ju inget med kön att göra. Du kan ju inte mena att människor som bara haft 1 förälder, pga att den andra inte varit närvarande av skilda anledningar, blivit sämre människor är den som har två?
kan du berätta vad som är så olika mellan hur en kvinna och en man uppfostrar sina barn, där slutpunkten är en välfungerande människa?
Det handlar inte om att människor skulle vara sämre eller bättre, eller ha mer psykologiska problem andra. Man kan hålla all s.k. vetenskap borta från detta ämne för min del. Det handlar om empati med barnet. För ett par dagar sedan såg jag ett lesbiskt par med sitt barn. Barnet har ingen pappa och kommer aldrig att få det, under hela livet. Det fick inte ens chansen. Jag tyckte helt enkelt jävligt synd om den lilla krabaten som låg och sov i vagnen. (I och för sig såg bi-mamman ut som en karl, men det duger inte.)
Man kan hålla all s.k. vetenskap borta från detta ämne för min del. Det handlar om empati med barnet. För ett par dagar sedan såg jag ett lesbiskt par med sitt barn. Barnet har ingen pappa och kommer aldrig att få det, under hela livet. Det fick inte ens chansen. Jag tyckte helt enkelt jävligt synd om den lilla krabaten som låg och sov i vagnen.
Frågan som automatiskt inställer sig är hur du känner inför barn till ensamstående mammor, som aldrig heller får chansen att ha någon pappa (det finns ju ett antal)?
Frågan som automatiskt inställer sig är hur du känner inför barn till ensamstående mammor, som aldrig heller får chansen att ha någon pappa (det finns ju ett antal)?
Jag tycker definitivt inte att ensamstående kvinnor skall få t.ex. adoptera barn eller skaffa barn på konstgjord väg.
D Andersson
2008-01-25, 11:09
Frågan som automatiskt inställer sig är hur du känner inför barn till ensamstående mammor, som aldrig heller får chansen att ha någon pappa (det finns ju ett antal)?
Det är nog så illa, men skillnaden torde vara uppenbar. Att ett barn av en eller annan anledning förlorat eller växer upp utan sin far är inget som godkänts av någon myndighet utan då är barnet just ett offer för någon tråkig/tragisk omständighet.
machine gun
2008-01-25, 11:13
Det är nog så illa, men skillnaden torde vara uppenbar. Att ett barn av en eller annan anledning förlorat eller växer upp utan sin far är inget som godkänts av någon myndighet utan då är barnet just ett offer för någon tråkig/tragisk omständighet.
Ensamstående får adoptera.
machine gun
2008-01-25, 11:14
Jag tycker definitivt inte att ensamstående kvinnor skall få t.ex. adoptera barn eller skaffa barn på konstgjord väg.
Är du för ett skilsmässoförbud för par med barn också?
D Andersson
2008-01-25, 11:14
Ensamstående får adoptera.
Det är inte mindre synd om barnet för att det är tillåtet.
machine gun
2008-01-25, 11:16
Det är inte mindre synd om barnet för att det är tillåtet.
Du skrev att det inte var godkänt av någon myndighet. En adoption är i allra högsta grad ett beslut från en myndighet.
D Andersson
2008-01-25, 11:19
Är du för ett skilsmässoförbud för par med barn också?
Jag kan svara, självklart inte förbud men alldeles för många ger upp alldeles för lättvindigt. Har man skaffat barn med någon har man tagit fan i båten och då får man ro honom iland också.
Du skrev att det inte var godkänt av någon myndighet. En adoption är i allra högsta grad ett beslut från en myndighet.
Det var precis det jag menade, det är det som är skillnaden.
Är du för ett skilsmässoförbud för par med barn också?
Varför det? På vilket sätt förlorar barnet sina föräldrar då?
Varför det? På vilket sätt förlorar barnet sina föräldrar då?
På samma sätt som ett homopar som uppfostrar ett barn framfött och/eller avlat av en eller två andra individer. Det är ju det du och Deceiver härjar om.
På samma sätt som ett homopar som uppfostrar ett barn framfött och/eller avlat av en eller två andra individer. Det är ju det du och Deceiver härjar om.
Öhh, vad?
Pelle 7 år har en mamma och en pappa. De lever som en familj ända tills mamma blir trött på pappas vänsterprasslande och kastar ut honom. Pappa flyttar till en egen lägenhet några kvarter bort men fortsätter vara samma kärleksfulla pappa och mamma fortsätter vara samma kärleksfulla mamma.
På vilket sätt förlorar barnet en förälder?
Öhh, vad?
Pelle 7 år har en mamma och en pappa. De lever som en familj ända tills mamma blir trött på pappas vänsterprasslande och kastar ut honom. Pappa flyttar till en egen lägenhet några kvarter bort men fortsätter vara samma kärleksfulla pappa och mamma fortsätter vara samma kärleksfulla mamma.
På vilket sätt förlorar barnet en förälder?
Det kan väl du förklara för oss.
Pelle 7 år växer upp med pappa Bengt och pappa Lennart. Pappa Lennart avlade Pelle med mamma Doris (som fortfarande är samma kärleksfulla mamma - precis som Bengt [och Lennart] är kärleksfull och pappa). Berätta vad problemet är här och berätta vad som skiljer sig från ditt exempel med de frånskilda föräldrarna.
Pelle 7 år har en mamma och en pappa. De lever som en familj ända tills mamma blir trött på pappas vänsterprasslande och kastar ut honom. Pappa flyttar till en egen lägenhet några kvarter bort men fortsätter vara samma kärleksfulla pappa och mamma fortsätter vara samma kärleksfulla mamma.
Det är en fin bild av den lyckade skilsmässan du målar upp, men den är ju inte direkt giltig i 100% av de verkliga fallen. Vad sägs om:
1) Pelle, 7 år, har en mamma och en pappa. De lever som en familj ända tills mamma blir trött på pappas vänsterprasslande och kastar ut honom. Pappa flyttar till en egen lägenhet och kontakten med Pelle är hädanefter ytterst sporadisk. Pappan har helt enkelt inte tid, eftersom han skaffan ny fru och nya barn.
2) Pelle, 7 år, har en mamma och en pappa. Han har dock inte träffat sin pappa vad han kan minnas, eftersom mamman och pappan separerade när Pelle var fyra månader (eller varför inte eftersom föräldrarna separerade redan innan Pelle föddes).
3) Pelle, 7 år, har en mamma och en pappa. De lever som en familj ända tills mamma blir trött på pappas vänsterprasslande och kastar ut honom. Mamma och pappa fortsätter vara osams, och Pelle får när han är hos mamma höra vilket svin hans pappa är, och när han är hos pappa, vilken kärring mamma är.
Ingetdera ovanligt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.