Visa fullständig version : Inte mindre än -500kcal?
Snakebite
2007-09-28, 16:14
Vad är gränsen för ett kaloriminus för att inte minska för mycket på förbränningen? Finns det någon specifik gräns där kroppen går in på "svältförvar" och förbränningen drastiskt minskar för att anpassa sig till den låga energitillförseln? Finns det hardcore-facts om detta(trovärdiga studier) som någon kan dela med sig av?
King Grub
2007-09-28, 16:31
Finns det hardcore-facts om detta(trovärdiga studier) som någon kan dela med sig av?
http://www.fao.org/DOCREP/MEETING/004/M2997E/M2997E00.HTM
http://www.unu.edu/unupress/food2/UID07E/uid07e0b.htm#the%20effects%20of%20different%20leve ls%20of%20energy%20intake%20on%20protein%20metabol ism%20and%20of%20di
http://www.unu.edu/unupress/food2/UID07E/uid07e11.htm#effect%20of%20starvation%20and%20very %20low%20calorie%20diets%20on%20protein%20energy%2 0interrelations
Vad är gränsen för ett kaloriminus för att inte minska för mycket på förbränningen? Finns det någon specifik gräns där kroppen går in på "svältförvar" och förbränningen drastiskt minskar för att anpassa sig till den låga energitillförseln? Finns det hardcore-facts om detta(trovärdiga studier) som någon kan dela med sig av?
Man brukar säga att ett kilo kroppsfett maximalt kan frigöra ~70 kcal dag. Dvs. 1% av din totala fettvikt/dag.
Detta låter dock som BS i mina öron - kan kroppen räkna kcal? Kl 00.00 börjar kroppen räkna kcal, och när den har brännt 1% så börjar den bränna muskler/glykogen i större del? BS.
King Grub
2007-09-28, 16:33
Detta låter dock som BS i mina öron
Vadå BS? Ett kilo kroppsfett kan inte frisätta mer energi över en dygnslång period. Måste ju ha en mätperiod. Säg en mätperiod på 48 timmar så får du dubbelt så stor siffra, om det passar bättre. Säg en mätperiod på 1 minut så kan varje kilo fett frisätta 0.048 kcal, vad nu det är av för intresse.
Detta låter dock som BS i mina öron - kan kroppen räkna kcal? Kl 00.00 börjar kroppen räkna kcal, och när den har brännt 1% så börjar den bränna muskler/glykogen i större del? BS.
Du accepterar att man kan bygga 2-4kg muskler per år, men har svårt att se att det skulle finnas en begränsning för fettförbränningen?
Vadå BS? Ett kilo kroppsfett kan inte frisätta mer energi över en dygnslång period. Måste ju ha en mätperiod. Säg en mätperiod på 48 timmar så får du dubbelt så stor siffra, om det passar bättre. Säg en mätperiod på 1 minut så kan varje kilo fett frisätta 0.048 kcal, vad nu det är av för intresse.
... Då kan man ju lika bra säga att den kan frisätta 700 kcal/kilo kroppsfett på 10 dagar. Och frossa i en dag (äta 2500*10=25000 kcal) och sen säga att "nu kan min kropp frisätta så här mycket kcal i 9 dagar i sträck" ...
Vem har hittat på alla regler?
King Grub
2007-09-28, 17:00
Gör du dig dummare än du är nu?
Varje kilo kroppsfett kan inte frisätta mer energi per dygn. Vad får dig att tycka det är rimligt att en obegränsad mängd energi skall kunna frisättas från en begränsad energikälla under en begränsad tidsperiod?
Denna frisättning sker kontinuerligt. Det är inte någon barlast som dumpas vid ett visst klockslag, om du trodde det.
Okejdå, posten var kanske lite dum ...
Gäller inte detta 70 kcal utöver vad man intar? Dvs. om man äter 100g fett, och får i sig 900 kcal, då går man väl inte upp i fettvikt bara för att kroppen inte vill bränna det fettet? Även om man gör av med 2500 kcal ...
King Grub
2007-09-28, 17:22
Det handlar inte om födointaget, utan om kroppsfettet.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=88779&highlight=hypophagia
Okej, läste igenom.
Men eftersom fett alltid lagras som fett, så:
Äter 100g fett ~ 900 kcal
Kan bara frisätta ~ 700 kcal (personen har 10kg kroppsfett)
Hur går det ihop? Om allt fett lagras på en gång.
Och om det här stämmer ... så måste ju styrketräning under deff vara åt skogen? Så länge man håller sig inom ramarna behålls musklerna, så länge man går på större underskott kataboliseras muskelmassa, hur hårt man än tränar.
King Grub
2007-09-28, 17:42
Och om det här stämmer ... så måste ju styrketräning under deff vara åt skogen?
VA?
Så länge man håller sig inom ramarna behålls musklerna
Det är en faktor av många.
King Grub
2007-09-28, 17:45
Okej, läste igenom.
Men eftersom fett alltid lagras som fett, så:
Äter 100g fett ~ 900 kcal
Kan bara frisätta ~ 700 kcal (personen har 10kg kroppsfett)
Hur går det ihop? Om allt fett lagras på en gång.
Nu tänker du som en kulram, fel i sammanhanget. Fettbalansen är inte bara fettinlagring. Kolhydrat lagras inte i speciellt stor utsträckning som kroppsfett, men minskar fettförbränningen. Det gör inte fett, men lagras i stället lättare som kroppsfett. Precis som med muskelnedbrytning/muskeluppbyggnad är det två separata processer: fettinlagring/fettförbränning, och det är resultatet, fettbalansen, som påverkar om kroppens fettmängd ökar eller minskar.
Du har ju fettsyranedbrytning i mitokondrierna - betaoxidation, också. Du kan inte säga att 900 kcal intagna fettkalorier bildar fettvävnad för 900 kcal. Fettet du äter delas till glycerol och fettsyror.
King Grub
2007-09-28, 17:49
Så här ser nedbrytningsvägarna ut:
http://i24.tinypic.com/154vnuh.jpg
Det är inte någon slags öppen sluss där fett du stoppar i munnen slinker in i fettcellen hux flux utan vidare.
WTF, FETT KAN BLI GLYKOGEN. :D
Men det ställer fortarande inte svar på min fråga - om man då äter mer än vad man max kan frisätta?! Eller är det 1% av total fettvikt+dietärt fett?
King Grub
2007-09-28, 18:59
Energin som frisätts från fettvävnaden mobiliseras från hela ditt kroppsfett, inte bara fettet i kosten du ätit den aktuella mätperioden och den energi från detta som ev lagrats in som kroppsfett under den tiden.
Ja, jag förstår.
Men låt säga att Slarti dricker 1dl olivolja på en dag. Det är 100g fett och 900 kcal.
Slarti förbränner 2500 kcal per dag.
Slarti ska därför ha ett underskott på 1600 kcal, men Slarti har bara 10kg fett, och kan därför bara frisätta 700 kcal. Det vill säga mindre än vad han ätit ... kommer Slarti vara i positiv fettbalans???
Eddie Vedder
2007-09-28, 19:32
WTF, FETT KAN BLI GLYKOGEN. :D
Glukoneogenes.
Ja, jag förstår.
Men låt säga att Slarti dricker 1dl olivolja på en dag. Det är 100g fett och 900 kcal.
Slarti förbränner 2500 kcal per dag.
Slarti ska därför ha ett underskott på 1600 kcal, men Slarti har bara 10kg fett, och kan därför bara frisätta 700 kcal. Det vill säga mindre än vad han ätit ... kommer Slarti vara i positiv fettbalans???
Positiv fettbalans vid kaloriubnderskott!?:confused:
Gör du dig dummare än du är nu?
Ja det är frågan. Vill du bara provocera Koloftw? Jag vet att jag frågat om du verkligen kan vara allvarlig många gånger tidigare men vill du ha seriösa svar får du sluta bete dig som ett troll.
King Grub
2007-09-28, 19:38
kommer Slarti vara i positiv fettbalans???
Nej, han kan oxidera fettsyrorna i kosten omedelbart efter upptag vid behov. Fettsyrorna behöver inte lagras som triglycerider i fettvävnaden först.
Flikar in med några valda ord på svenska här:
Intaget fett --> Fettinlagring --> Fettanvändning. Detta gäller alltså INTE. Kroppen behöver inte lagra in allt fett som kroppsligt bundet fett innan den använder det. Så är vi alla med på det ;)
Nej, han kan oxidera fettsyrorna i kosten omedelbart efter upptag vid behov. Fettsyrorna behöver inte lagras som triglycerider i fettvävnaden först.
Okej, tack, då förstår jag.
Eddie: Jag är seriös, 100%. Jag lovar.
Paltkoma
2007-09-29, 07:52
http://www.fao.org/DOCREP/MEETING/004/M2997E/M2997E00.HTM
In the classical Minnesota study of undernutrition (19) the energy intakes of 32 young men were approximately halved for 24 weeks. Body weights fell by 24% but by the end of the experiment had stabilised. The subjects had adapted by reducing energy expenditure as a result of reduced body size, physical activity and metabolic activity. BMR fell by 39%, which was more than the fall in body weight. In terms of per kg active cell mass, they were 16% lower which represents a true metabolic adaptation. One third of the fall in BMR could be explained by reduced metabolic activity and the remainder by reduced body size.
The falls in BMR made up a third of the total reduction in energy expenditure. The rest arose from decreased energy expenditure due to physical activity, of which 60% could be explained by reduced volitional activity and 40% by the reduced energy cost of tasks due to the smaller body size. There was no change in the efficiency of physical work. The energy cost of treadmill walking expressed per kg body weight was constant throughout the experiment.
However, the contribution of metabolic adaptation varies according to the duration of undernutrition. Grande and co-workers (20) found that 70% of the reduction in BMR resulting from undernutrition of 2–3 weeks duration could be attributed to reduced metabolic activity and only 30% to reduced cell mass. In chronic undernutrition, all of the reduction in BMR can be attributed to reduced cell mass (21).
The earlier study of undernutrition by Benedict (22) shows similar findings to the Minnesota study but as body composition measurements were unavailable the reasons for the changes in energy expenditure cannot be identified. Benedict concluded, however, that undernutrition caused a decreased net energy cost of walking. As no initial measurements were made the significance of the results depends on to what group they are compared.
Thus, undernutrition of previously normal men can result in a considerable reduction in energy expenditure, mainly by a reduced body size and reduced physical activity. Increased metabolic efficiency makes only a small contribution in medium or long-term undernutrition and there is no firm evidence of an increased mechanical efficiency of work.
Enligt artikeln så kunde kroppen anpassa sin basala ämnesomsättning rätt så marginellt. Jag har lite svårt att bedöma hur mycket utifrån det som de skriver. Men även en rätt så marginell sänkning spelar ju roll när man ska avgöra vilket energiunderskott som är vettigt för en deff.
Låt mig anta att det går att variera BMR med c:a 15% (vilket några av artiklarna verkade tyda på). 15% är rätt mycket att ta hänsyn till när man ska beakta effekten av sitt energiunderkott. Anta att jag behöver 3000 kcal/dag och vill deffa. Jag stryper då intaget till t ex 2300 kcal/dag. Teoretiskt sett så borde jag då få ett energiunderskott på 700 kcal. Men om kroppen anpassar sig fullt ut med 15%, (0,15x3000=450), så blir mitt faktiska energiunderskott bara 250 kcal (700-450), vilket ju är rätt marginellt.
Nu verkar det iofs inte vara så att ett energiunderskott på 700 kcal inte leder till så pass stor reduktion i BMR. Men det vore intressant med något slags försök till formel som svarar på frågan: Om jag behöver x kalorier per dag och går på energiunderskottet y, hur stor del av y kompenseras då av att kroppen sänker sin ämnesomsättning.
Squirrel
2007-09-29, 09:47
Enligt artikeln så kunde kroppen anpassa sin basala ämnesomsättning rätt så marginellt. Jag har lite svårt att bedöma hur mycket utifrån det som de skriver. Men även en rätt så marginell sänkning spelar ju roll när man ska avgöra vilket energiunderskott som är vettigt för en deff.
Låt mig anta att det går att variera BMR med c:a 15% (vilket några av artiklarna verkade tyda på). 15% är rätt mycket att ta hänsyn till när man ska beakta effekten av sitt energiunderkott. Anta att jag behöver 3000 kcal/dag och vill deffa. Jag stryper då intaget till t ex 2300 kcal/dag. Teoretiskt sett så borde jag då få ett energiunderskott på 700 kcal. Men om kroppen anpassar sig fullt ut med 15%, (0,15x3000=450), så blir mitt faktiska energiunderskott bara 250 kcal (700-450), vilket ju är rätt marginellt.
Nu verkar det iofs inte vara så att ett energiunderskott på 700 kcal inte leder till så pass stor reduktion i BMR. Men det vore intressant med något slags försök till formel som svarar på frågan: Om jag behöver x kalorier per dag och går på energiunderskottet y, hur stor del av y kompenseras då av att kroppen sänker sin ämnesomsättning.
Det är väl bara den basala åtgången som sänks? Att t ex springa kommer ju kräva lika mycket.
Paltkoma
2007-09-29, 11:02
Det är väl bara den basala åtgången som sänks? Att t ex springa kommer ju kräva lika mycket.
Ja, visst är det så. Men visst vore det trevligt att ha en formel för ungefär hur mycket.
(Lite orealistiskt att ha en basal åtgång på 3000, kanske. Erkänner.)
Paltkoma
2007-09-29, 11:07
Omformulerar frågan:
Om jag behöver x kalorier per dag för min basala ämnesomsättning och går på energiunderskottet y, hur stor del av y kompenseras då av att kroppen sänker sin ämnesomsättning?
Omformulerar frågan:
Om jag behöver x kalorier per dag för min basala ämnesomsättning och går på energiunderskottet y, hur stor del av y kompenseras då av att kroppen sänker sin ämnesomsättning?
Rätt säker på att det inte går att svara på. Beror säkert på "status", hormoner, underskottets storlek, etc...
...men det är en gissning tills Grub bekräftar/dementerar.
Paltkoma
2007-09-29, 15:28
Rätt säker på att det inte går att svara på. Beror säkert på "status", hormoner, underskottets storlek, etc...
...men det är en gissning tills Grub bekräftar/dementerar.
Du har säkert rätt, men alla dessa om och men har inte hindrat folk från att försöka hitta på ungefärliga formler för basalt energibehov, givet endast tre faktorer (vikt, ålder, kön). ;)
För visst är det intressant att veta om kroppen försöker bromsa BMR med 10 eller 100 kcal givet ett kaloriunderskott på t ex 700 kcal.
Snakebite
2007-09-30, 11:23
...så om en person väger 115kg och har en fettvikt på 45% av kroppsvikten -ca 52kg rent fett, så är den maximala förbränningen fettvikten kan släppa ifrån sig 3640kcal(70kcal*52kg). Ett sådant teoretiskt kaloriunderskott skulle väl knappast gynna hans BMR. Förutasatt att han idag låg på ett väldigt högt kaloriintag? OBS! Endast ett överdrivet exempel från mitt håll men men...
Eddie Vedder
2007-09-30, 12:07
...så om en person väger 115kg och har en fettvikt på 45% av kroppsvikten -ca 52kg rent fett, så är den maximala förbränningen fettvikten kan släppa ifrån sig 3640kcal(70kcal*52kg). Ett sådant teoretiskt kaloriunderskott skulle väl knappast gynna hans BMR. Förutasatt att han idag låg på ett väldigt högt kaloriintag? OBS! Endast ett överdrivet exempel från mitt håll men men...
Uppnår personen det underskottet så gör h*n ju, oavsett BMR. Ett superlågt kcalintag innebär en nedreglerad energiförbrukning oftast (iaf efter ett tag, i det akuta skedet kan ofta ämnesomsättningen snarare höjas vid svält) men ligger man på det underskottet så gör man. Och då tappar man vikt.
Men bara för att det finns ett generellt riktvärde för fetfrisättning innebär inte det att man undviker att förlora muskelmassa bara man inte överstiger det.
diablogtr
2007-09-30, 18:37
Så egentligen spelar det ingen roll för kroppens utseende om man äter 40% protein, 40% kolhydrater och 20 % fett eller om man äter 40% prot 20% kolhydrater 40% fett.
Nu hårddrog jag det men är ni med på vad jag menar? Man får inte mer fett på sig om man äter mer fett, för kroppen kan använda energi från fett också?
Snakebite
2007-09-30, 19:34
Oki doki. Men skulle någon kunna förtydliga hur nedregleringen av energiförbrukningen ser ut vid ett "hälsosamt" energiunderskott kontra ett alldeles för lågt? Sorry Grub, men studierna du länkade till fick det inte att klarna för mig...hehe. Tack ändå!
Eddie Vedder
2007-09-30, 19:45
Nu hårddrog jag det men är ni med på vad jag menar? Man får inte mer fett på sig om man äter mer fett, för kroppen kan använda energi från fett också?
Det är förstås svårt att säga att man får 100% samma resultat, men mycket tveksamt om det skulle bli märkbar skillnad.
Kaloribalansen är avgörande och såvida man inte gör extrema kostomläggningar eller lägger om livet jätteannorlunda (t.ex. går från tre SL-pass i veckan till 2 mils löpning per dag) så lär man inte märka skillnad vid samma intag nej.:)
Sedan kan man ju alltid teoretisera kring extremexempel både vad gäller makronutrientfördelning och val av extremt näringslösa/näringsrika livsmedel, men det är ju inget som folk i regel lever efter.
Paltkoma
2007-09-30, 19:57
Aber mein Gott! Jag har försökt hitta några konkreta svar på hur mycket BMR anpassas, men allt jag hittar är väldigt svävande påståenden om att man går på ett måttligt energiunderskott (500-1000 kcal) så påverkar BMR inte nämnvärt, men om man går på ett stort underskott så kan det börja påverkas.
Tjocka människor verkar kunna sänka sin metabolism med 40-50% om de hård-dietar. En delförklaring är att de tidigare har haft sin kropp på max-metabolism eftersom kroppen försöker bränna lite extra när man överkonsumerar. Ytterligare förklaringar är förlust av fett- och muskelmassa. Ytterligare förklaringar är att kroppen försöker sänka BMR.
Sammantaget så verkar det finnas någon slags tröskelnivå i energiunderskott som triggar en lite mer sänkning av BMR, men ingen vet riktigt var den nivån ligger.
Jag har länge undrat över en sak.
Om man har en caloribalans på 2500 kcal.
Sen så slutar man äta kolhydrat men fortfarande 2500 kcal.
Då går man ner i glykogenvikt, sen kan man då äta 3500 kcal (250g överskottskolhydrat) utan att gå upp i fettvikt genom att man fyller glykogendepåer :S.
Då har man ju ett energiöverskott utan att ha gått upp i fettvikt?!?!+ det funkar ju inte!1!!!
Eddie Vedder
2007-09-30, 20:37
Då har man ju ett energiöverskott utan att ha gått upp i fettvikt?!?!+ det funkar ju inte!1!!!
Nej precis, det funkar inte.
Givetvis går du upp i fettvikt vid ett energiöverskott.
diablogtr
2007-09-30, 21:07
Det är förstås svårt att säga att man får 100% samma resultat, men mycket tveksamt om det skulle bli märkbar skillnad.
Kaloribalansen är avgörande och såvida man inte gör extrema kostomläggningar eller lägger om livet jätteannorlunda (t.ex. går från tre SL-pass i veckan till 2 mils löpning per dag) så lär man inte märka skillnad vid samma intag nej.:)
Sedan kan man ju alltid teoretisera kring extremexempel både vad gäller makronutrientfördelning och val av extremt näringslösa/näringsrika livsmedel, men det är ju inget som folk i regel lever efter.
Alltid härligt att kroppen är såpass smart :D
Nej precis, det funkar inte.
Givetvis går du upp i fettvikt vid ett energiöverskott.
Ja, självklart.
Men hur går det till om man växlar från kolhydratfri till normal kost?
Eddie Vedder
2007-09-30, 21:37
Ja, självklart.
Men hur går det till om man växlar från kolhydratfri till normal kost?
Jag förstår inte vad du menar? Menar du att man går från kolhydratfri kost till "normal" kost och ligger i energibalans? Då kommer man gå upp i vikt men inte öka fettmängden på kroppen, glykogenet, den glykogenbundna vätskan och allt det där....
Men i ditt första inlägg skrev du ju att man lägger sig på 1000kcal överskott från att ha legat på lågkolhydratkost. Givetvis blir man fetare då.
Lyle Mcdonald tar upp gränsen 1200kcal/dag som ett minimum för att man inte ska få en kraftig minskning i BMR. Givetvis får man en minskning ändå men går man under 1200kcal/dag verkar BMR gå ganska kraftigt nedåt.
Någon fantastisk formel för hur mycket kroppen kompenserar för ett minskat kaloriintag kommer man aldrig att få utan det är bara att utvärdera själv genom att
Räkna kalorier
Hålla koll på vikten
Mäta omkretsen på olika kroppsdelar
Använda sig av kaliper (alt bod pod)
Känna efter om styrkan håller sig på en bra nivå
för att se om man ligger på ett bra kaloriminus eller inte under viktnedgång.
Jag förstår inte vad du menar? Menar du att man går från kolhydratfri kost till "normal" kost och ligger i energibalans? Då kommer man gå upp i vikt men inte öka fettmängden på kroppen, glykogenet, den glykogenbundna vätskan och allt det där....
Men i ditt första inlägg skrev du ju att man lägger sig på 1000kcal överskott från att ha legat på lågkolhydratkost. Givetvis blir man fetare då. Ja men låt säga att man ligger på caloribalans, sen utesluter man kolhydrat = viktnedgång i form av förlorat glykogen. Korrekt?
Sen ökar man kolhydrat och kaloriintaget igen när man är tom = ökad viktuppgång i form av glykogen ... Korrekt? Men inte nödvändigtvis fettvikt? Eller är jag ute och cyklar?
Lyle Mcdonald tar upp gränsen 1200kcal/dag som ett minimum för att man inte ska få en kraftig minskning i BMR. Givetvis får man en minskning ändå men går man under 1200kcal/dag verkar BMR gå ganska kraftigt nedåt.
Någon fantastisk formel för hur mycket kroppen kompenserar för ett minskat kaloriintag kommer man aldrig att få utan det är bara att utvärdera själv genom att
Räkna kalorier
Hålla koll på vikten
Mäta omkretsen på olika kroppsdelar
Använda sig av kaliper (alt bod pod)
Känna efter om styrkan håller sig på en bra nivå
för att se om man ligger på ett bra kaloriminus eller inte under viktnedgång.
Jag låg på under 1200 kcal i sommras under en längre tid, detta är vad jag kände av och efteråt tolkade som sänkt BMR:
Jag frös
Jag hade ingen ork
Var sur
Hade problem med sömnen
Tänkte på mat 24/7
Eddie Vedder
2007-09-30, 21:54
Ja men låt säga att man ligger på caloribalans, sen utesluter man kolhydrat = viktnedgång i form av förlorat glykogen. Korrekt?
Sen ökar man kolhydrat och kaloriintaget igen när man är tom = ökad viktuppgång i form av glykogen ... Korrekt? Men inte nödvändigtvis fettvikt? Eller är jag ute och cyklar?
Ökar du ditt energiintag utan att öka förbrukningen kommer du lägga på dig mer fett. Viktuppgången kommer vara större än vad som är fett eftersom en lågkolhydratkost som sedan återgår till mer normal makrofördelning kommer innebära ökad kroppsvikt p.g.a. av flera faktorer. Men faktum kvarstår att överksott av kcal innebär mer fett.
Det kvittar hur du har ätit innan. Glykogeninlagringen kommer orsaka viktuppgång, om du dessutom hamnar på överskott blir även fettinlagringen ökad.
Hmm okej, tror jag fattar nu.
Medans man bränner glykogenet på 2500 kcal dieten, så kommer ju fettet lagras in. :smash: på mig.
Eddie Vedder
2007-09-30, 22:08
Både triglycerider och glukos oxiderar, olika omfattning under olika delar av dagen. Om inte oxidationen är stor nog i förhållande till energiintaget, ja då överstiger inlagring. PUNKT SLUT.
http://www.fao.org/DOCREP/MEETING/004/M2997E/M2997E00.HTM
http://www.unu.edu/unupress/food2/UID07E/uid07e0b.htm#the%20effects%20of%20different%20leve ls%20of%20energy%20intake%20on%20protein%20metabol ism%20and%20of%20di
http://www.unu.edu/unupress/food2/UID07E/uid07e11.htm#effect%20of%20starvation%20and%20very %20low%20calorie%20diets%20on%20protein%20energy%2 0interrelations
första länken fungerar inte längre, help bitte?
young_george
2009-01-09, 20:45
första länken fungerar inte längre, help bitte?
Är jag inte snäll? Cachad version (http://74.125.77.132/search?q=cache:MiWgEdnp62MJ:www.fao.org/DOCREP/MEETING/004/M2997E/M2997E00.HTM+http://www.fao.org/DOCREP/MEETING/004/M2997E/M2997E00.HTM&hl=sv&ct=clnk&cd=1&gl=se)
Är jag inte snäll? Cachad version (http://74.125.77.132/search?q=cache:MiWgEdnp62MJ:www.fao.org/DOCREP/MEETING/004/M2997E/M2997E00.HTM+http://www.fao.org/DOCREP/MEETING/004/M2997E/M2997E00.HTM&hl=sv&ct=clnk&cd=1&gl=se)
I luv U.
Nej, han kan oxidera fettsyrorna i kosten omedelbart efter upptag vid behov. Fettsyrorna behöver inte lagras som triglycerider i fettvävnaden först.
Om man ligger på kaloriminus, är det då stor risk att detta sker med ens dyrbara omega 3 supplement?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.