Vapenamnesti.

[Dnepr]

Ursprungligen postat av Backe

Ska dra och träna så hinner bara med ett kort svar..

Har han lämnat in vapnet? NEJ = olaga vapeninnehav...

Han lämnar vapnet till polismannen som stoppar honom = vapnet inlämnat, krävs dock att inlämnandet skett frivilligt för att han ska undgå straffansvar..

Prövningen kommer då ske om inlämnandet skett frivilligt (se definitionen på frivilligt i texten jag citerade ovan)

Om du läser några inlägg ovan så säger jag precis det - att han säger till innan han blir visiterad - han ser ju när polisen kommer emot honom och då är det ju bara att säga att man inte vill ha nån skit nu bara för att man vill ta sig i kragen och lämna in sin pickadoll. Står han tyst och dom känner igenom honom och hittar den så tro fan att han torskar.

[Backe]

Ursprungligen postat av Dnepr

Om du läser några inlägg ovan så säger jag precis det - att han säger till innan han blir visiterad - han ser ju när polisen kommer emot honom och då är det ju bara att säga att man inte vill ha nån skit nu bara för att man vill ta sig i kragen och lämna in sin pickadoll. Står han tyst och dom känner igenom honom och hittar den så tro fan att han torskar.

KORT SVAR:
Pelle kommer sannolikt aldrig att frias från vapenbrott om han enbart säger att han skulle lämna in vapnet. Finns det däremot andra omständigheter/bevis som tyder på att han faktiskt skulle lämna in vapnet så kan han frias.

LÅNGT SVAR:
En Pelle promenerar på staden med en pistol i en väska och polisen Runar stoppar honom av någon anledning. Pelle säger att han har ett vapen i väskan som han ska lämna in till polisen, polismannen Rune tar vapnet från Pelle. Åklagaren åtalar Pelle för olaga vapeninnehav. Ska Pelle frikännas för att han påstår att han skulle gå till polisstationen och lämna in vapnet?

Svar: Så länge Pelle innehar vapnet gör han sig skyldig till olaga vapeninnehav, det är först vid ett frivilligt överlämnande (se längst ner) till polisen som brottet upphör. Frågan blir ju då om Pelle överlämnade vapnet frivilligt och han därför inte längre kan fällas för olaga vapeninnehav. Domstolen prövar då vad överlämnandet (till polisen Rune) berodde på. Berodde överlämnandet enbart på att han när han såg Rune insåg att han skulle bli visiterad och hans olagliga vapen då skulle hittas så finns det inget frivilligt överlämnande, Pelle döms då för brottet. Om ideén till inlämnandet inte berodde på att han råkade stöta på Rune utan istället endast berodde på att han suttit hemma och funderat och insett att han det inte är bra att ha ett olagligt vapen hemma har överlämnandet skett frivilligt. Beslutet att lämna in vapnet var då helt hans eget och påverkades inte av att han råkade stöta på Rune på stan, Pelle ska då inte dömas för brott. (Det är alltså skillnad på om Pelle är rädd att bli påkommen just i en speciell situation ex. när han träffar polisen jämfört med att han är allmänt rädd för att bli påkommen när som helst)

Domstolen ska alltså reda ut vad som försigick i Pelles tankar innan han träffade på Rune. Hade han redan innan mötet bestämt sig för att lämna in vapnet ska han frias, bestämde han sig först i samband med att han såg Rune ska han fällas.

Pelle kommer alltså inte att klara sig genom att bara påstå att han var på väg att lämna in vapnet, sålänge det inte finns något ytterligare som visar att det faktiskt var hans avsikt. Han kanske sa till grannen att han skulle gå och lämna in vapnet innan han gick hemmifrån eller vad som helst som kan visa att han faktiskt hade den avsikten redan innan han stötte på Rune. Gamle älgjägaren Åke 88 år torde också ha större chans att bli frikänd än Bandidos Benny som är känd för att bära vapen på stan. En liten jämförelse kan kanske göras med nödvärnsrätten. Pelle skulle troligen inte bli friad från mord/dråp enbart för att han påstår att han blev angripen och handlade i nödvärn. Det måste finnas någonting mer utöver hans eget påstående som gör det troligt att han faktiskt har handlat i nödvärn.


Fan vad långt det blev... men hoppas nån förstår vad jag menar.
Detta är iaf hur jag tycker/tror att problemet skulle lösas, det finns sällan några bombsäkra svar inom juridiken.


Från proposition 2006/07:20 som behandlar vapenamnesti 2007:
"Frivillighet bör inte anses föreligga om orsaken till att ett vapen lämnas till polisen är att innehavaren har särskilda skäl att utgå ifrån att han eller hon står inför att bli upptäckt och därför känner sig tvingad att lämna in vapnet, t.ex. i samband med en husrannsakan eller en kroppsvisitation. Däremot bör frivillighet anses föreligga då en person lämnar in ett vapen efter det att han eller hon har bedömt den allmänna risken för att bli upptäckt som alltför stor och därför lämnar in vapnet. Viss ledning torde kunna hämtas från tolkningen av frivillighetsbegreppet i 23 kap. 3 § brottsbalken."

[Dnepr]

Ursprungligen postat av Backe

En Pelle promenerar på staden med en pistol i en väska och polisen Runar stoppar honom av någon anledning. Pelle säger att han har ett vapen i väskan som han ska lämna in till polisen, polismannen Rune tar vapnet från Pelle. Åklagaren åtalar Pelle för olaga vapeninnehav. Ska Pelle frikännas för att han påstår att han skulle gå till polisstationen och lämna in vapnet?

Det är ju det dom får ta ställning till. Rätten kommer i 9 fall av 10 bara ha den gripnes egen utsago att gå på. Men i o m att Pelle säger det innan polisen öht gör några närmanden så tror jag att han kommer klara sig. För det är ju precis så det kan gå till när en oskyldig kille ska lämna in.

Svar: Så länge Pelle innehar vapnet gör han sig skyldig till olaga vapeninnehav

Inte om han säger att han har ett vapen på sig innan polisen börjar visitera honom, och att han är på väg att lämna in det. Då är det pga av att polisen stoppar honom som han inte fick chansen att gå ostört hela vägen och ordna det på egen hand.

Domstolen ska alltså reda ut vad som försigick i Pelles tankar innan han träffade på Rune. Hade han redan innan mötet bestämt sig för att lämna in vapnet ska han frias, bestämde han sig först i samband med att han såg Rune ska han fällas

Som sagt så kommer dom i 9 fall av 10 bara ha han egna version att gå på.

Pelle kommer alltså inte att klara sig genom att bara påstå att han var på väg att lämna in vapnet, sålänge det inte finns något ytterligare som visar att det faktiskt var hans avsikt. Han kanske sa till grannen att han skulle gå och lämna in vapnet innan han gick hemmifrån eller vad som helst som kan visa att han faktiskt hade den avsikten redan innan han stötte på Rune

Man säger inte till sina grannar att man har ett vapen – man kanske gör det men det hör i s f till ovanligheterna.

Gamle älgjägaren Åke 88 år torde också ha större chans att bli frikänd än Bandidos Benny som är känd för att bära vapen på stan

Här säger du en bra sak som stämmer. Givetvis kommer den minst ostraffade att bli mest trodd – men dom flesta som har vapen är mer mindre busiga.

[Mantus]

Ursprungligen postat av Dnepr

Och en ritning över banken i den andra fickan. Men om han inte har nåt av detta? Utan bara en oladdad puffra - som när han blir visiterad säger till INNAN polisen hittar den. Ja då uppstår en märklig situation.

Eller så här - Polisen; Hej Hassan vad gör du på stan, sitter inte du inne? (samtidigt som dom rullar fram sakta mot Hassan med bilen och öppnar dörrarna) Nej jag har muckat för ett tag sedan.
Polisen; Vart är du på väg då? (Hassan känner igen situationen och vet att polisen snart kommer muddra igenom honom)
Hassan: Som sagt så har jag ganska nyss muckat och jag vill börja sköta mig nu så jag är på väg ner till er för att lämna in gamla bettan. Sen tar han han sakta fram den, skriker poliserna nåt så pekar han var den ligger och sen sträcker han upp händerna.

Risken eller chansen att han går loss är hur stor som helst.

Om du nu ändå kan gissa dig till det. En karta har ansets vara ett bevis för förberedelse enligt praxis ja. Gissade du? Eller visste du? I sådana fall trollar du bara i tråden.


Visst blir det en annan sak i sådana fall, men om Hassan inte har några andra attribut än en oladdad pistol på sig så kan polisen enbart gripa honom för olaga vapeninnehav. Säger han sedan att den skulle lämnas in på stationen och inget skäl finns att misstro honom så lägger åklagaren ner åtalet.

[Mantus]

Ursprungligen postat av Mantus

Om du nu ändå kan gissa dig till det. En karta har ansets vara ett bevis för förberedelse enligt praxis ja. Gissade du? Eller visste du? I sådana fall trollar du bara i tråden.


Visst blir det en annan sak i sådana fall, men om Hassan inte har några andra attribut än en oladdad pistol på sig så kan polisen enbart gripa honom för olaga vapeninnehav. Säger han sedan att den skulle lämnas in på stationen och inget skäl finns att misstro honom så lägger åklagaren ner åtalet.

Backes svar var som musik i mina öron. Frivilligheten skall komma inifrån den brottsmisstänkte enligt BrB 23:3 inte på något vis vara påtvingad. Kan jämföras med att en tjuv mitt uppe i sina försök att bända upp en port med kofot hör ägaren komma ned för trappan. Om han då lägger ifrån sig kofoten och går iväg med sin oskyldigaste min så räknas det inte som frivilligt tillbakadragande precis som Backe illustrerat. Lagtexten för er som undrar.

23:3 § Ansvar för försök, förberedelse eller stämpling till brott skall ej ådömas den som frivilligt, genom att avbryta gärningens utförande eller annorledes, föranlett att brottet ej fullbordats. Ändå att brottet fullbordats må den som tagit olovlig befattning med hjälpmedel ej på den grund dömas till ansvar, om han frivilligt förebyggt den brottsliga användningen av hjälpmedlet.


Det som kan vara lite tvetydigt är att det står "viss ledning". Jag undrar dock om inte just den delen av proppen enbart tar hänsyn till det fall då gärningsmannen hade vapnet på sig på stan och insåg att risken var för stor ooch därför gick fram till polismannen eller om resonemanget skall gälla hela innehavet. Det vill säga även den tiden då gärningsmannen hade den hemma.
En annan sak att anmärka på är att 23:3 inriktar sig på brott som inte tagit plats än, brottet olaga vapeninnehav är dock påbörjat redan i samma sekund som vapnet är i ens besittning.

[Dnepr]

Ursprungligen postat av Mantus

Om du nu ändå kan gissa dig till det. En karta har ansets vara ett bevis för förberedelse enligt praxis ja. Gissade du? Eller visste du? I sådana fall trollar du bara i tråden.


Visst blir det en annan sak i sådana fall, men om Hassan inte har några andra attribut än en oladdad pistol på sig så kan polisen enbart gripa honom för olaga vapeninnehav. Säger han sedan att den skulle lämnas in på stationen och inget skäl finns att misstro honom så lägger åklagaren ner åtalet.

Jag gissar inte. Tro fan att en karta över banken hade varit grovt försvårande omständigheter. Det är inte helt ovanligt att polisen hittar kartor eller ritningar i anslutning till bankrån eller värdetransportrån. Men sopsäckar är nog inte så vanligt va - det finns ju inget att greppa i om man ska bära tungt. Det brukar väl vara stora väskor som dom lastar i. För att sätta sig in i detta så ska man utgå från en som ska lämna in sin pistol men som blir visiterad på vägen dit. Det är bara i hans huvud som man vet vilket uppsåtet är.

[Mantus]

Ursprungligen postat av Dnepr

Jag gissar inte. Tro fan att en karta över banken hade varit grovt försvårande omständigheter. Det är inte helt ovanligt att polisen hittar kartor eller ritningar i anslutning till bankrån eller värdetransportrån. Men sopsäckar är nog inte så vanligt va - det finns ju inget att greppa i om man ska bära tungt. Det brukar väl vara stora väskor som dom lastar i. För att sätta sig in i detta så ska man utgå från en som ska lämna in sin pistol men som blir visiterad på vägen dit. Det är bara i hans huvud som man vet vilket uppsåtet är.

Jag har aldrig företagit eller ens planerat ett bankrån så jag kan omöjligt veta om sopsäckars vara eller inte vara, byt ut sopsäck i fickan mot stor väska i handen om du vill.

[Mantus]

Ursprungligen postat av Mantus

Backes svar var som musik i mina öron. Frivilligheten skall komma inifrån den brottsmisstänkte enligt BrB 23:3 inte på något vis vara påtvingad. Kan jämföras med att en tjuv mitt uppe i sina försök att bända upp en port med kofot hör ägaren komma ned för trappan. Om han då lägger ifrån sig kofoten och går iväg med sin oskyldigaste min så räknas det inte som frivilligt tillbakadragande precis som Backe illustrerat. Lagtexten för er som undrar.

23:3 § Ansvar för försök, förberedelse eller stämpling till brott skall ej ådömas den som frivilligt, genom att avbryta gärningens utförande eller annorledes, föranlett att brottet ej fullbordats. Ändå att brottet fullbordats må den som tagit olovlig befattning med hjälpmedel ej på den grund dömas till ansvar, om han frivilligt förebyggt den brottsliga användningen av hjälpmedlet.


Det som kan vara lite tvetydigt är att det står "viss ledning". Jag undrar dock om inte just den delen av proppen enbart tar hänsyn till det fall då gärningsmannen hade vapnet på sig på stan och insåg att risken var för stor ooch därför gick fram till polismannen eller om resonemanget skall gälla hela innehavet. Det vill säga även den tiden då gärningsmannen hade den hemma.
En annan sak att anmärka på är att 23:3 inriktar sig på brott som inte tagit plats än, brottet olaga vapeninnehav är dock påbörjat redan i samma sekund som vapnet är i ens besittning.

Stryk den sista meningen, jag tänkte inte innan jag skrev.

[Dnepr]

Ursprungligen postat av Mantus

Jag har aldrig företagit eller ens planerat ett bankrån så jag kan omöjligt veta.

Och du har tydligen heller aldrig läst vad polisen hittar när dom griper folk för förberedelse till nån form av rån.

[Dnepr]

Det var alltså du som gissade

[Mantus]

Ursprungligen postat av Dnepr

Och du har tydligen heller aldrig läst vad polisen hittar när dom griper folk för förberedelse till nån form av rån.

Dnepr, jag bryr mig ärligt talat inte om de hittar en attacheväska gjord i rent guld hemma hos den förbaskade tilltänkte rånaren, sopsäck eller inte har ingen relevans. Om vi säger att den förbaskade sopsäcken har handtag blir du nöld då? Eller kanske att det är en ovanligt korkad rånare? Möjligtvis kan vi utgå från att väskor är förbjudna att bära på allmän gata? Skulle någon av dessa omständigheter få dig att tro på att en rånare kunde ha en sopsäck i fickan?

[Dnepr]

Ursprungligen postat av Mantus

Dnepr, jag bryr mig ärligt talat inte om de hittar en attacheväska gjord i rent guld hemma hos den förbaskade rånaren, sopsäck eller inte har ingen relevans. Om vi säger att den förbaskade sopsäcken har handtag blir du nöld då? Eller kanske att det är en ovanligt korkad rånare? Möjligtvis kan vi utgå från att väskor är förbjudna att bära på allmän gata? Skulle någon av dessa omständigheter få dig att tro på att en rånare kunde ha en sopsäck i fickan?

Detta hör egentligen inte hit. Men du insinuerade att jag skulle ha gissat och det visade sig vara tvärtom. Men nu lämnar vi det. Skall bli kul att se hur denna amnestin artar sig i realiteten.

[Mantus]

Ursprungligen postat av Dnepr

Det var alltså du som gissade

Om du hade förstått min implicering hade vi inte haft den här diskussionen, jag försökte genom en förfrågning se om du tillhörde en kategori personer som antagligen inte skulle behövt starta en sådan här diskussion utan istället skulle kunnat masa dit lata arsle bort till närmsta juridiska bibliotek eller söka upp proppen utan andras hjälp.


Gissningen hade alltså inget med vilka attribut den misstänkte hade på sig utan syftade på att ta reda på vilken kategori av personer du tillhör.

[Mantus]

Ursprungligen postat av Dnepr

Detta hör egentligen inte hit. Men du insinuerade att jag skulle ha gissat och det visade sig vara tvärtom. Men nu lämnar vi det. Skall bli kul att se hur denna amnestin artar sig i realiteten.

Se mitt svar på förra inlägget.

[Shakemynuts]

Vadå kul att se hur amnestin artar sig i verkligheten?

Det har väl varit vapenamnesti förrut?
Verkar ha fungera bra, därför de gör om det.