Kolozzeum Forum - Sveriges största träningsforum
Gammal 2007-04-22, 18:18   #1
Kico
Registered User
 
Reg.datum: Jul 2006
Inlägg: 135
Bulk och deff - Utan styrketräning?

De flesta byggare brukar ju bulka och deffa under längre perioder för att lägga på sig fettfri massa och därefter bli av med fettet.

Vad skulle hända om vi grisbulkade en normalviktig person med 20kg och sen fick honom att "deffa" ner dessa genom att bara äta proteinrik kost och ligga på milt underskott utan annat än vardagsmotion som aktivitet, eller eventuellt cardio?

Skulle personen efter 20kg´s viktnedgång ha samma kropp som tidigare eller skulle han ha mer muskelmassa? Jag tror att han skulle behålla en del av den fettfria massa som han lagt på sig med bulken... men det är min åsikt.
Kico är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2007-04-22, 19:20   #2
nutz
Banned User
 
nutzs avatar
 
Reg.datum: Jan 2006
Inlägg: 1 092
Människan i fråga kommer att vara fetare än tidigare vid nådd målvikt om inte muskelkatabolisering förhindras. Proteinnedbrytning är en konstant pågående process i kroppen och kan inte undvikas utan enbart förmildras genom styrketräning.
nutz är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2007-04-22, 19:23   #3
Sniggel
Registered User
 
Sniggels avatar
 
Reg.datum: May 2005
Ort: Inte Hässleholm
Inlägg: 14 376
Ja överätning kommer att innebära att man blir tjock, men man får mer muskelmassa också, bantar man sen så blir man av med fettet, men även muskelmassa. Jag skulle gissa på att det skillnaden i kroppskonstitution blir i princip ingen alls.
__________________
Citat:
Ursprungligen postat av Tolkia Visa inlägg
Kroppen gillar - tyvärr - tråkiga saker som balans, måtta och lagom.
C4L
Sniggel är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2007-04-22, 19:28   #4
nutz
Banned User
 
nutzs avatar
 
Reg.datum: Jan 2006
Inlägg: 1 092
Empiriska erfarenheter säger att folk som bantar(det är samma sak som att deffa) utan styrketräning förlorar ansenliga mängder muskler. Överätning i sig har ju visat sig bidra med ökad muskeltillväxt, men de går inte att jämföra med ökningarna som kombinationen styrketräning och överätning ger.
nutz är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2007-04-22, 20:15   #5
Handcuff
Registered User
 
Reg.datum: Oct 2006
Inlägg: 3 547
Tror på dig Nutz...förmodligen helt värdelös metod
Handcuff är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2007-04-22, 20:33   #6
Englund
Registered User
 
Englunds avatar
 
Reg.datum: Dec 2006
Ort: Örebro
Inlägg: 728
Citat:
Ursprungligen postat av nutz Visa inlägg
Empiriska erfarenheter säger att folk som bantar(det är samma sak som att deffa)
I mina ögon är det "sjumilakliv" mellan bantning och deffning
Englund är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2007-04-22, 22:37   #7
Kico
Registered User
 
Reg.datum: Jul 2006
Inlägg: 135
Jag skriver detta bl.a för att min storebror som hela sitt liv suttit hemma framför datorn i princip och legat på överskott har lagt på sig en hel del fettfri massa som han bara genom att köra cardio nu har fått fram ganska bra. Han är ju inte "deffad" ännu men han ser åtminstone "stark" ut och inte fet.
Kico är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2007-04-23, 04:05   #8
Eddie Vedder
Registered User
 
Eddie Vedders avatar
 
Reg.datum: Nov 2006
Inlägg: 33 688
Citat:
Ursprungligen postat av Kico Visa inlägg
Jag skriver detta bl.a för att min storebror som hela sitt liv suttit hemma framför datorn i princip och legat på överskott har lagt på sig en hel del fettfri massa som han bara genom att köra cardio nu har fått fram ganska bra. Han är ju inte "deffad" ännu men han ser åtminstone "stark" ut och inte fet.
Ja man ökar fettfri massa på överskott utan styrketräning, det är ett faktum. Självklart är den "ration" mer åt fetthållet i regel, men samtidigt har ju alla olika grundförutsättningar. Den nyligen diskuterade "Supersize-me"-studien från Linköpings universitet visade bl.a. på en, i mina ögon, ganska förvånansvärd ökning av muskelmassa hos deltagarna.

Men som redan nämnts här så skulle din bror troligtvis hamna ungefär på + - 0 om han sen bantade och var inaktiv, eftersom underskott utan nån stimulans av muskler innebär mer katabolism än underskott i samband med styrketräning.
Eddie Vedder är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2007-04-23, 07:52   #9
Kico
Registered User
 
Reg.datum: Jul 2006
Inlägg: 135
Citat:
Ursprungligen postat av Eddie Vedder Visa inlägg
Ja man ökar fettfri massa på överskott utan styrketräning, det är ett faktum. Självklart är den "ration" mer åt fetthållet i regel, men samtidigt har ju alla olika grundförutsättningar. Den nyligen diskuterade "Supersize-me"-studien från Linköpings universitet visade bl.a. på en, i mina ögon, ganska förvånansvärd ökning av muskelmassa hos deltagarna.

Men som redan nämnts här så skulle din bror troligtvis hamna ungefär på + - 0 om han sen bantade och var inaktiv, eftersom underskott utan nån stimulans av muskler innebär mer katabolism än underskott i samband med styrketräning.
Hmmm... Ja, det kan väl ha något att göra med gener då vår (gemensamma?) pappa också är stor och stark utan att ha styrketränat någon gång under hela sitt liv, däremot har han slitit fysiskt i samband med arbete men ändå, jag tror inte att jag går om honom styrkemässigt föränn om 5-6 år med aktiv styrketräning. Börjar nästan tro att jag är en produkt av morsans vänsterprassel
Kico är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2007-04-23, 08:10   #10
Kico
Registered User
 
Reg.datum: Jul 2006
Inlägg: 135
Citat:
Ursprungligen postat av Eddie Vedder Visa inlägg
Ja man ökar fettfri massa på överskott utan styrketräning, det är ett faktum. Självklart är den "ration" mer åt fetthållet i regel, men samtidigt har ju alla olika grundförutsättningar. Den nyligen diskuterade "Supersize-me"-studien från Linköpings universitet visade bl.a. på en, i mina ögon, ganska förvånansvärd ökning av muskelmassa hos deltagarna.
Mjo men den där "studien" verkar tyvärr knappast vara att ta på allvar. Skämdes nästan för mitt söta lilla LiU när jag såg det där . Börjar man överäta så tror jag att man i princip alltid lägger på sig runt 1kg "fettfri massa" i form av glykogen och vätskeansamlingar.
Kico är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2007-04-23, 08:15   #11
Eddie Vedder
Registered User
 
Eddie Vedders avatar
 
Reg.datum: Nov 2006
Inlägg: 33 688
Citat:
Ursprungligen postat av Kico Visa inlägg
Mjo men den där "studien" verkar tyvärr knappast vara att ta på allvar. Skämdes nästan för mitt söta lilla LiU när jag såg det där . Börjar man överäta så tror jag att man i princip alltid lägger på sig runt 1kg "fettfri massa" i form av glykogen och vätskeansamlingar.
Ja självklart gör man det, samma sak när man äter för lite så tappar man massa vikt i form av gykogen och främst glykogenbunden vätska och det brukar ju synas på vågen redan dom första dagarna.

Min egen erfarenhet är dock att det jämnar ut sej sen, både viktuppgången och viktnefgången blir ju stadigare och studien pågick ju ändå under en ganska lång tid.

Men du må vara mer insatt än jag i just den studien.
Eddie Vedder är inte uppkopplad   Svara med citat
Gammal 2007-04-23, 11:09   #12
nutz
Banned User
 
nutzs avatar
 
Reg.datum: Jan 2006
Inlägg: 1 092
Citat:
Ursprungligen postat av Englund Visa inlägg
I mina ögon är det "sjumilakliv" mellan bantning och deffning
Nja. Definitionen av bantning är att man vill minska sin kroppsvikt, allt som oftast också behålla sin fettfria massa, genom en minskning av sitt energiintag. Kan diskuteras i all oändlighet men det ska vi inte göra här.
nutz är inte uppkopplad   Svara med citat


Svara

Ämnesverktyg
Visningsalternativ

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av

Forumhopp


Alla tider är GMT +1. Klockan är nu 14:52.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
Copyright 2015, Kolozzeum (TM)