Visa fullständig version : Måste man ligga på kcal+ för muskler?
Godkväll folket
- Jag måste få reda på denna fråga en gång för alla. Måste man ligga på kaloriplus för att kunna bygga muskler. Går det inte att ligga på +-0 och ändå bygga.
Frågan leder också över till en annan fråga såklart - Alla muskulösa typer som vi ser i filmer och dylikt, med 6-pack och stora armar - har alla dessa utfört så kallad "bulkning" för att uppnå volymen?
Tack för svar, ursäktar om det redan finns trådar inom ämnet - jag försökte hitta på sök. *gah!*
Cerberus
2007-01-12, 22:43
Godkväll folket
- Jag måste få reda på denna fråga en gång för alla. Måste man ligga på kaloriplus för att kunna bygga muskler. Går det inte att ligga på +-0 och ändå bygga.
Frågan leder också över till en annan fråga såklart - Alla muskulösa typer som vi ser i filmer och dylikt, med 6-pack och stora armar - har alla dessa utfört så kallad "bulkning" för att uppnå volymen?
Tack för svar, ursäktar om det redan finns trådar inom ämnet - jag försökte hitta på sök. *gah!*
För de flesta av oss är det tyvärr så, jag tror dock man kan öka lite och då menar jag liiiite i muskelmassa under deff. Angående muskelmonstrena som vi ser på filmer har helt andra förutsättningar för att bygga muskler och hålla fettet på avstånd, drogerna helt klart.
Men de bulkar ju också, Johnnie Jackson på FitnessFestivalen såg grymt fet ut där haha.
Eddie Vedder
2007-01-12, 23:11
När du säger "Alla muskulösa typer som vi ser i filmer och dylikt..." tolkar jag de mer som du menar typ Brad Pitt å kompani å dom grabbarn lägger ju knappast upp sina egna scheman å kostupplägg. Jag minns inte hur de va men vet att han hade ett ruggigt upplägg inför "Troja", har man råd så kan man ju få personer som lägger upp allt runtomkring å me en sån extrem fördel kan man ju helt klart bygga å ändå hålla sej deffad.
Den förmånen har ju knappast gemene man så vi får väl räkna me litte fett på köpet om vi vill bygga muskler. Rent fysiologiskt är de ju dock möjligt att bygga utan kaloriöverskott, svårt och tar längre tid dock:-(
Squirrel
2007-01-12, 23:45
Var två trådar om det här ganska nyligen. Kommer tyvärr inte ihåg vad de heter. En skapades av Grub iaf.
Hijack:
Måste man ligga på kaloriplus för ökning av styrka/uthållighet? CNS-träning o dyl.
pragmatist
2007-01-13, 01:07
Man måste inte ligga på kaloriöverskott för att bygga (särskilt inte om man är total nybörjare eller väldigt överviktig), men man går miste om en av de största metabola fördelarna för att bygga muskler. Faktum är att ett överskott bygger muskler även om du inte tränar över huvud taget.
Ett bra sätt att se likadan ut jämnt är att ligga på energibalans.
Cerberus
2007-01-13, 10:22
Man måste inte ligga på kaloriöverskott för att bygga (särskilt inte om man är total nybörjare eller väldigt överviktig), men man går miste om en av de största metabola fördelarna för att bygga muskler. Faktum är att ett överskott bygger muskler även om du inte tränar över huvud taget.
Ett bra sätt att se likadan ut jämnt är att ligga på energibalans.
Jag har alltid undrat vad det är som gör att totala nybörjare kan lägga på sig muskelmassa trots undermålig kost? Har du några studier man kan spana in på? :)
King Grub
2007-01-13, 10:40
Energiintagets vikt visades i en ny studie där 23 collegestudenter fick antingen 1, 1.4 eller >2 g protein per kilo kroppsvikt och dygn under en 12-veckors styrketräningsperiod avsedd att öka styrka och massa. Deltagarna, som var i energibalans, uppvisade goda styrkeökningar efter studiens slut, men inga deltagare, oavsett proteinintag, uppvisade några förändringar i sin muskelmassas storlek. Proteinintaget och styrketräningen hjälpte inte: inget överskott = ingen muskeltillväxt.
Det primära för anabolism är energiintaget.
Hoffman JR, Ratamess NA, Kang J, Falvo MJ, Faigenbaum AD. Effect of protein intake on strength, body composition and endocrine changes in strength/power athletes. Journal of the International Society of Sports Nutrition. 3(2):12-18, 2006.
Finns studier där överskotten är centrerade kring träning istället för löpande?
Finns studier där överskotten är centrerade kring träning istället för löpande?
T.ex den ovan?
King Grub
2007-01-13, 11:02
Deltagarnas energiintag och fördelning:
http://i11.tinypic.com/35n0lqq.jpg
Till skillnad från i dom flesta andra studier behövde dom inte träna fastande, och dom fick ta proteindrinkar kring träning som vem som helst. Spelade ingen roll. Ingen ökade i muskelmassa överhuvudtaget. Och det var unga, friska män i sin bästa träningsbara ålder som följde ett basövningsbaserat, tungt 4-dagar-per-vecka-program.
Jackie Dee
2007-01-13, 11:17
Jag har ju svårt att tro att om en riktigt tunn kille på 50 kilo börjar träna stenhårt och till slut bänkar 80 kilo, men hela tiden har legat 1 kalori under sin förbrukning att han inte skulle ha ökat nånting i muskelmassa.
T.ex den ovan?
nej?
ovan visar bara proteinlala under bestämt tid. Jag frågade efter resultat med kaloriöverskott enbart på träningsdagar.
Är jag morgonseg idag?
Jackie Dee
2007-01-13, 11:22
Grub så du menare att även om man tränar 10 år på ett pyttelitet underskott så kommer inte musklerna att öka ett gram?
Nevermore
2007-01-13, 11:24
Grub så du menare att även om man tränar 10 år på ett pyttelitet underskott så kommer inte musklerna att öka ett gram?
Som nybörjare eller överviktig kan man ju öka, det har ju skrivits i tråden. Personligen har jag aldrig ökat ett hektogram muskler när jag inte legat på energiöverskott.
King Grub
2007-01-13, 11:24
nej?
ovan visar bara proteinlala under bestämt tid. Jag frågade efter resultat med kaloriöverskott enbart på träningsdagar.
Är jag morgonseg idag?
Det finns inget som säger att du måste ha överskott varje dag. Ett dygn är bara en smidig mätperiod. Du kan lika gärna ha en vecka som mätperiod, och då är det den tidsrymden som gäller. Tar man ett dygn som mätperiod, varför inte då timme för timme? Och ingen har väl överskott varje timme dygnet runt? Allt är bara mätperioder. Inget nollställs efter ett dygn.
King Grub
2007-01-13, 11:25
Grub så du menare att även om man tränar 10 år på ett pyttelitet underskott så kommer inte musklerna att öka ett gram?
Du kan inte öka i vikt på ett energiunderskott. I sådana fall måste kroppsfettet minska och muskelmassan öka. Din tunna kille på 50 kilo har inte mycket kroppsfett...
Jackie Dee
2007-01-13, 11:29
"Ingen ökade i muskelmassa överhuvudtaget."
Det finns inget som säger att du måste ha överskott varje dag. Ett dygn är bara en smidig mätperiod. Du kan lika gärna ha en vecka som mätperiod, och då är det den tidsrymden som gäller. Tar man ett dygn som mätperiod, varför inte då timme för timme? Och ingen har väl överskott varje timme dygnet runt? Allt är bara mätperioder. Inget nollställs efter ett dygn.
Jag tänkte mig mer en växelvis överskottsätning, fokuserad på träningsdagar med balans eller underskott på enskilda icke-träningsdagar
Är jag morgonseg idag?
Nej, det är jag som är morgonseg :em:
Trodde du med "löpande" menade löpning.
Nej, det är jag som är morgonseg :em:
Trodde du med "löpande" menade löpning.
ah!
kunde lika bra varit jak, mig IQ halv denna morgon *whistle*
Finns det någonting som säger att ett kaloriöverskott på 500 kcal/dag skulle vara mer gynnsamt än ett överskott på 100 kcal/dag?
Denna artikeln är kanske en liten hint om hur man ska göra för att få större muskelmassa. Det är ju inte helt sällan som folk som grisbulkar faktiskt blir betydligt större (efter deff självklart) än de som kör måttligt överskott.
Det är ju lite trist eftersom jag inte är den som vill deffa :B
Problemet är att jag väger en hel del och inte riktigt kan bulka längre :(
Det är ju lite trist eftersom jag inte är den som vill deffa :B
Problemet är att jag väger en hel del och inte riktigt kan bulka längre :(
Det är också ett problem om man är en speta men inte har några planer på att bli tyngre :/
King Grub
2007-01-13, 11:49
"Ingen ökade i muskelmassa överhuvudtaget."
Precis.
King Grub
2007-01-13, 11:51
Jag tänkte mig mer en växelvis överskottsätning, fokuserad på träningsdagar med balans eller underskott på enskilda icke-träningsdagar
Går väl bra. Säg att du tränar 4 dagar per vecka och överäter dessa. Vilar 3 dagar och underäter dessa. Det är fortfarande ett överskott, med en vecka som mätperiod. Kom också ihåg att styrketräning stimulerar nybildningen av muskelprotein som mest mellan 12-24 h efter avslutat pass. Därefter sjunker denna långsamt tillbaka till basnivåer efter runt 48 h efter passet. Ett underskott under den tiden kanske inte är det mest lämpliga för anabolism.
King Grub
2007-01-13, 11:54
Finns det någonting som säger att ett kaloriöverskott på 500 kcal/dag skulle vara mer gynnsamt än ett överskott på 100 kcal/dag?
O ja, eftersom själva överätandet stimulerar nybildningen av fettfri massa. Denna del av viktökningen sjunker dock i takt med att man äter sig fetare. Ju fetare man är, desto mindre muskeltillväxt stimulerar överätningen, samtidigt som hormonbalansen för anabolism blir sämre. Att vara fet är negativt för muskeltillväxten, men överätningen som leder dit är positiv... En balansgång.
En balansgång.
Ja sannerligen. :-/
King Grub
2007-01-13, 12:02
Plus att energibalans eller +100 lika gärna kan vara ett faktiskt underskott. Det är bara genomsnitt i energiangivelserna på förpackningar och energitabeller, och man kan bara uppskatta sitt intag och sin förbrukning. +-100 hit eller dit mot det man tror att man får i sig är nog mer regel än undantag.
Nevermore
2007-01-13, 13:03
Plus att energibalans eller +100 lika gärna kan vara ett faktiskt underskott. Det är bara genomsnitt i energiangivelserna på förpackningar och energitabeller, och man kan bara uppskatta sitt intag och sin förbrukning. +-100 hit eller dit mot det man tror att man får i sig är nog mer regel än undantag.
Det var väl mer hypotetiskt han menade angående +100 eller +500 kalorier. I ett sånt resonemang är +100 alltid ett energiöverskott eftersom det är ett teoretiskt resonemang.
Eddie vedder: Ja jag menade t.ex. filmskådisarna som Brad pitt, och ja du vet.
Tack för alla svar. Det känns bara tråkigt att man måste gå och bli fet för att kunna få bra volym, dessutom är det svårt att kunna äta exakt rätt kaloriöverskott. Men, life is life...
Och därmed sagt att tex en cola och ett weinerbröd kan vara avgöra om det blir ingen, eller någon muskeltillväxt. :)
Och därmed sagt att tex en cola och ett weinerbröd kan vara avgöra om det blir ingen, eller någon muskeltillväxt. :)
Precis, synd bara att folk fortfarande inte har fattat det :)
Precis, synd bara att folk fortfarande inte har fattat det :)
heinz har fattat :D
On topic så går träningen alltid ruskigt bra när jag svullar ordentligt och ligger på ett stort överskott. Sen får man väl leva med att deffa emellanåt, men det känns inte som ett problem.
TylerDurden84
2007-01-13, 18:59
Energiintagets vikt visades i en ny studie där 23 collegestudenter fick antingen 1, 1.4 eller >2 g protein per kilo kroppsvikt och dygn under en 12-veckors styrketräningsperiod avsedd att öka styrka och massa. Deltagarna, som var i energibalans, uppvisade goda styrkeökningar efter studiens slut, men inga deltagare, oavsett proteinintag, uppvisade några förändringar i sin muskelmassas storlek. Proteinintaget och styrketräningen hjälpte inte: inget överskott = ingen muskeltillväxt.
Det primära för anabolism är energiintaget.
Är det inte omöjligt att veta EXAKT vad en person har för energibalans, även för forskare?
Godkväll folket
- Jag måste få reda på denna fråga en gång för alla. Måste man ligga på kaloriplus för att kunna bygga muskler. Går det inte att ligga på +-0 och ändå bygga.
Att det är svårt att öka i muskelmassa samtidigt som man inte lägger på sig SYNLIGT kroppsfett det inga tvivel om, men det går. Jag har själv gjort det, eller gör det rättare sagt. Men man behöver då inte fokusera sig på energibalansen för just en dag, utan en vecka eller kanske månad.
Exempel: Träna styrketräning i 3-4 dagar (energiöverskott dessa dagar), vila från träning en dag, springa i 60 min 2 dagar i rad (energiunderskott dessa dagar). Detta gör att du samtidigt kan ha ökat i muskler samtidigt som du minskat ditt kroppsfett under en vecka. Eftersom detta inte rör sig om långa bulk och deffperioder kommer ändringarna på kroppen ske långsammare, men du håller dig i god form året runt.
King Grub
2007-01-13, 19:09
Är det inte omöjligt att veta EXAKT vad en person har för energibalans, även för forskare?
Nej, med dubbelmärkt vatten och kalorimetri kan man mäta den (men det förekommer inte i några styrketräningsstudier).
TylerDurden84
2007-01-13, 19:27
dubbelmärkt vatten och kalorimetri
Ok, vet du hur en sådan mätning går till?
BigForre
2007-01-13, 19:43
Ok, vet du hur en sådan mätning går till?
Ögnade precis igenom det här i min nya älsklingsbok Näringslära för högskolan. Man ger försökspersonen en bestämmd mängd av isotoperna 18O och 2H, vilket beblandar sig med den totala kroppsvattenpoolen. När energi förbrukas bildas CO2 och H20. CO2 lämnar kroppen med utandningsluften, medans vattnet lämnar kroppen med urin, utandningsluft och genom huden. Syreisotopen 19O finns i både CO2 och H2O, medans väteisotopen 2H endast finns i vattnet. Skillnaden i förbrukning mellan dessa två medför alltså att man kan beräkna hur stor mängd energi som försökspersonen förbrukar.
Det som är största fördelen med en sådan här mätning är att intaget sker vid ett tillfälle och personens kan sedan röra sig fritt och leva precis sitt vanliga liv. Undersökning kan sedan göras fort och enkelt när som helst (med ett urinprov).
Eddie Vedder
2007-01-13, 20:12
Ögnade precis igenom det här i min nya älsklingsbok Näringslära för högskolan
Vi har samma favoritbok, min bibel:thumbup:
Slartibartfast
2007-01-14, 13:19
Det finns inget som säger att du måste ha överskott varje dag. Ett dygn är bara en smidig mätperiod. Du kan lika gärna ha en vecka som mätperiod, och då är det den tidsrymden som gäller. Tar man ett dygn som mätperiod, varför inte då timme för timme? Och ingen har väl överskott varje timme dygnet runt? Allt är bara mätperioder. Inget nollställs efter ett dygn.
Betyder det att ifall man under en längre tidsperiod, säg en månads tid, gått upp i vikt, om det så bara är ett halvt kilo, så har man uppfyllt kriterierna för anabolism under den tidsperioden? Alltså trots att man med stor sannolikhet legat under energibalans vissa dagar men över andra dagar?
King Grub
2007-01-14, 13:22
Du har ätit mer än du gjort av med.
Slartibartfast
2007-01-14, 13:36
Du har ätit mer än du gjort av med.
Men då borde det ju gå lika bra att bygga muskler genom att lägga på sig, säg fem kilo under vinterbulken, istället för 25 kg och få samma resultat? Huvudsaken att man under en tidsperiod går upp i vikt?
Varför säger då folk att man måste bli fet för att bygga?
TylerDurden84
2007-01-14, 13:49
Varför säger då folk att man måste bli fet för att bygga?
För att det är lättare och går snabbare. Det är inget "måste", tro mig!
Whistler
2007-01-14, 13:58
Men då borde det ju gå lika bra att bygga muskler genom att lägga på sig, säg fem kilo under vinterbulken, istället för 25 kg och få samma resultat? Huvudsaken att man under en tidsperiod går upp i vikt?
Varför säger då folk att man måste bli fet för att bygga?
Svaret du söker står redan i tråden:
O ja, eftersom själva överätandet stimulerar nybildningen av fettfri massa. Denna del av viktökningen sjunker dock i takt med att man äter sig fetare. Ju fetare man är, desto mindre muskeltillväxt stimulerar överätningen, samtidigt som hormonbalansen för anabolism blir sämre. Att vara fet är negativt för muskeltillväxten, men överätningen som leder dit är positiv... En balansgång.
Det är ju många som ändå tror att det borde gå att både gå ned i vikt samt bygga muskler samtidigt. Vad är det som gör att den extra energin som kroppen skulle behöva för nybildning av muskler inte kan "plockas ut" från fettreserverna och på så sätt uppnå detta magiska?
Cerberus
2007-01-14, 18:51
Kroppen agerar alltid i överlevnadssyfte, att bygga muskler på energiunderskott på längre tid är väl helt enkelt inte bra i det perspektivet.
Musklerna är väl ändå en av de största resurserna för överlevnad vid svält förutom fettreserverna? Protein kan ju lätt omvandlas till blodsocker.
pragmatist
2007-01-14, 19:54
Men då borde det ju gå lika bra att bygga muskler genom att lägga på sig, säg fem kilo under vinterbulken, istället för 25 kg och få samma resultat? Huvudsaken att man under en tidsperiod går upp i vikt?
Varför säger då folk att man måste bli fet för att bygga?
Ju mer du går upp i vikt desto mer muskler lägger du på dig. Det är ingen linjär funktion förstås men en viss del av en viktökning blir alltid muskler, även om du inte tränar över huvud taget. Alltså kommer du garanterat ha mer muskler på kroppen efter att du har gått upp 25 kilo än när du gått upp 5, allt annat lika (träning o.s.v.).
Cerberus
2007-01-14, 20:09
Ju mer du går upp i vikt desto mer muskler lägger du på dig. Det är ingen linjär funktion förstås men en viss del av en viktökning blir alltid muskler, även om du inte tränar över huvud taget. Alltså kommer du garanterat ha mer muskler på kroppen efter att du har gått upp 25 kilo än när du gått upp 5, allt annat lika (träning o.s.v.).
säg att jag går upp 10kg på en månad, hur mkt kan man realistiskt tro är muskelmassa? Antar att större delen blir fett för man lär få äta som en gris.
Hur mycket kroppsfett hade de i studien som Grub hänvisar till?
Om man har lite kroppsfett ligger det ju nära tillhands att tycka att kroppen ej prioriterar muskelbyggande på kroppsfettets bekostnad. Om man däremot har mer kroppsfett så kanske kroppen kan använda energin från denna för att bygga muskler. I och för sig kanske kroppen inte är så smart.
Philippp
2007-01-15, 00:40
Hur mycket kroppsfett hade de i studien som Grub hänvisar till?
Om man har lite kroppsfett ligger det ju nära tillhands att tycka att kroppen ej prioriterar muskelbyggande på kroppsfettets bekostnad. Om man däremot har mer kroppsfett så kanske kroppen kan använda energin från denna för att bygga muskler. I och för sig kanske kroppen inte är så smart.
som redan har förklarats så är det tvärtom, om du har mer fett kommer större del av överskottet gå till fett, dock inte sagt att man behöver ha MEGA låg fettprocentshalt eftersom det heller inte är bättre.
och fett kan ju inte bli muskler ändå :i eller missförstod jag dig där
Ju mer du går upp i vikt desto mer muskler lägger du på dig. Det är ingen linjär funktion förstås men en viss del av en viktökning blir alltid muskler, även om du inte tränar över huvud taget. Alltså kommer du garanterat ha mer muskler på kroppen efter att du har gått upp 25 kilo än när du gått upp 5, allt annat lika (träning o.s.v.).
Ett rimligt antagande är alltså att sambandet mellan muskeltillväxt och överätning är avtagande på marginalen. Nu saknas det att någon ritar upp sambandet så den analfixerade kan lägga sig på det optimala energiöverskottet där derivatan på den överätningsberoende muskeltillväxttillväxten(!) är noll.
Formler tack!
King Grub
2007-01-15, 10:09
Det är tyvärr alldeles för individuellt för att sådana grafer som stämmer på andra än på dom mätningarna gjorts skall kunna ritas upp.
The studies summarized in this article demonstrate that individual differences in response to chronic alterations in energy balance are ubiquitous. They are observed for a wide variety of phenotypes, including body weight, body fat content, subcutaneous fat distribution and amount of abdominal visceral fat.
http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/127/5/943S
http://jn.nutrition.org/content/vol127/issue5/images/medium/jns.0031f1.gif
Phenotype response with chronic exposure to different levels of energy or nutrient intake conditions. In the left panel, the changes in the phenotype are not influenced by the genotype (A = B = C = D = E responses). In the right panel, the genotype determines the response to the dietary treatment, i.e., there is a genotype × diet interaction effect (A not equal B not equal C not equal D not equal E responses). Reproduced from Bouchard (1996).
Det är tyvärr alldeles för individuellt för att sådana grafer som stämmer på andra än på dom mätningarna gjorts skall kunna ritas upp.
http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/127/5/943S
[...]
Misstänkte nästan det. Tyvärr tar väl empiriska studier för att med precision utröna sitt eget samband ta ganska lång tid att genomföra, åtminstone om man är ute efter att hitta den optimala överätningen. Och vid 70 års ålder efter ett långt liv som försökskanin är nog inte muskeltillväxt ens dominerande huvudbry.
Jag tycker det blir så jobbigt efter ett tag när man (om man) bulkat sig överviktig.
Jag uppnådde en mättnad på cirka 100kg där jag stagnerat, vilket är ganska skönt förvisso men samtidigt irriterande eftersom jag upplever det som ett problem för grofv byggning.
Resultaten i form av muskeluthållighet och styrka ökra - det ser jag på pappret, att muskelmassan ökar vet jag inte, men det verkar så.
Slartibartfast
2007-01-15, 11:16
Ju mer du går upp i vikt desto mer muskler lägger du på dig. Det är ingen linjär funktion förstås men en viss del av en viktökning blir alltid muskler, även om du inte tränar över huvud taget. Alltså kommer du garanterat ha mer muskler på kroppen efter att du har gått upp 25 kilo än när du gått upp 5, allt annat lika (träning o.s.v.).
Som jag ser det så kommer en liten viktökning under vinterhalvåret att producera noll gram muskler efter deffen. Den lilla mängd muskler som byggs av att gå upp ca fem kilo under vintern äts upp av deffen. Man måste lägga på sig rejält med vikt under offseason för att inte den lilla mängd muskler som bildas ska försvinna i deffen.
Det verkar t.o.m som om en liten viktuppgång och deff varje år skulle göra att man efter några år har mindre muskelmassa än då man började, eftersom deffen äter upp mer än bulken bygger. Det är förvisso bara mina egna observationer.
Philippp
2007-01-15, 12:20
Som jag ser det så kommer en liten viktökning under vinterhalvåret att producera noll gram muskler efter deffen. Den lilla mängd muskler som byggs av att gå upp ca fem kilo under vintern äts upp av deffen. Man måste lägga på sig rejält med vikt under offseason för att inte den lilla mängd muskler som bildas ska försvinna i deffen.
Det verkar t.o.m som om en liten viktuppgång och deff varje år skulle göra att man efter några år har mindre muskelmassa än då man började, eftersom deffen äter upp mer än bulken bygger. Det är förvisso bara mina egna observationer.
vad har du för mördar deffar min vän? jag väger alltid något kg plus efter mina deffz
Deltagarnas energiintag och fördelning:
IMG]http://i11.tinypic.com/35n0lqq.jpg[/IMG
Till skillnad från i dom flesta andra studier behövde dom inte träna fastande, och dom fick ta proteindrinkar kring träning som vem som helst. Spelade ingen roll. Ingen ökade i muskelmassa överhuvudtaget. Och det var unga, friska män i sin bästa träningsbara ålder som följde ett basövningsbaserat, tungt 4-dagar-per-vecka-program.
Med risk för att sväva från ämnet en smula.
Finns det någon liknande studie gjord vid viktnedgång? Det vill säga hur mängden muskelmassa påverkades vid kaloriunderskott beroende på fördelningen av makronutrienter. Jag har för mig jag har sett något i någon tråd, men att det då handlade om viktnedgång utan hänsyn till resulterande kroppssammansättning. Fast jag kan även minnas fel.
som redan har förklarats så är det tvärtom, om du har mer fett kommer större del av överskottet gå till fett, dock inte sagt att man behöver ha MEGA låg fettprocentshalt eftersom det heller inte är bättre.
och fett kan ju inte bli muskler ändå :i eller missförstod jag dig där
Det har ju också sagts här i tråden att det går att bygga muskler om man är nybörjare eller överviktig, även om Grubs studie påvisar att det endast är styrkeökningar man får som nybörjare och inte faktisk muskeltillväxt. Detta borde dock inte gälla överviktiga som ej är nybörjare eftersom anpassningen av aktivering av motorneuroner inte borde vara lika lätta att påverka för en icke nybörjare. Dock vet jag inte om det här med att överviktiga personer skulle kunna bygga muskler utan kaloriöverskott då det också som du säger sagts i tråden att det blir svårare attlägga på sig muskler när man blir fet.
Det vore därför intressant att veta vilken mängd kroppsfett personerna i studien låg på. Det vore väl också intressant att få reda på om det finns någon liknande studie med feta personer.
Jag inser natuligtvis att fett inte övergår direkt till muskler. Om kroppen behöver energi kan ju fett omvandlas till energi och min tanke var då att kroppen skulle kunna använda denna energi tillsamans med övriga nödvändiga ämnen när muskler byggs upp eller eventuellt förhindra muskelnedbrytning. Detta kanske är ett tankefel eller så är kroppen helt enkelt inte så smart.
Cerberus
2007-01-15, 15:49
Med risk för att sväva från ämnet en smula.
Finns det någon liknande studie gjord vid viktnedgång? Det vill säga hur mängden muskelmassa påverkades vid kaloriunderskott beroende på fördelningen av makronutrienter. Jag har för mig jag har sett något i någon tråd, men att det då handlade om viktnedgång utan hänsyn till resulterande kroppssammansättning. Fast jag kan även minnas fel.
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=86738
längre ner i studien står det att högt protein-intag vid energiunderskott maximerar fettförlust samtidigt som man behåller mer muskelmassa än om man gjorde det med samma energi-intag med annan makrofördelning.
Philippp
2007-01-15, 17:38
Det har ju också sagts här i tråden att det går att bygga muskler om man är nybörjare eller överviktig, även om Grubs studie påvisar att det endast är styrkeökningar man får som nybörjare och inte faktisk muskeltillväxt. Detta borde dock inte gälla överviktiga som ej är nybörjare eftersom anpassningen av aktivering av motorneuroner inte borde vara lika lätta att påverka för en icke nybörjare. Dock vet jag inte om det här med att överviktiga personer skulle kunna bygga muskler utan kaloriöverskott då det också som du säger sagts i tråden att det blir svårare attlägga på sig muskler när man blir fet.
Det vore därför intressant att veta vilken mängd kroppsfett personerna i studien låg på. Det vore väl också intressant att få reda på om det finns någon liknande studie med feta personer.
Jag inser natuligtvis att fett inte övergår direkt till muskler. Om kroppen behöver energi kan ju fett omvandlas till energi och min tanke var då att kroppen skulle kunna använda denna energi tillsamans med övriga nödvändiga ämnen när muskler byggs upp eller eventuellt förhindra muskelnedbrytning. Detta kanske är ett tankefel eller så är kroppen helt enkelt inte så smart.
vad menar du med att kroppen inte är "så smart", är du verkligen säker på att det inte är kroppens fel utan att det är byggstenarna som fungerar så? och hur smart kroppen än är/kan bli så kanske den inte kan nyttja det på det sättet.
Jag hade nog tänkt om en gång till om jag hade sagt något sådant
http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showthread.php?t=86738
längre ner i studien står det att högt protein-intag vid energiunderskott maximerar fettförlust samtidigt som man behåller mer muskelmassa än om man gjorde det med samma energi-intag med annan makrofördelning.
Tackar! Bra länk.
Det vore därför intressant att veta vilken mängd kroppsfett personerna i studien låg på. Det vore väl också intressant att få reda på om det finns någon liknande studie med feta personer.
Om du läser hela studien så står deras kroppssammansättningar där.
Body Fat (%)
BL
22.7 ± 6.1
RL
20.1 ± 8.1
AL
21.4 ± 3.3
Ok, det är nu fastställt att ett det behövs ett energiplus för att kunna bygga muskler, men det måste väl ändå spela roll vad du överäter på? proteiner, kolhydrater eller fett. Nu är inte allt lika uppbyggande, men att överäta proteiner borde väl teoretiskt innebära att du inte riskerar att lägga på dig lika mycket fett som om du överäter på fettrika produkter?
eller är jag helt ute och cyklar?
Om inte, vad ska jag då välja at överäta på? Jag försöker äta rejält mycket närmaste timmarna efter träningen och lite mindre under övriga dagen. Men det räcker uppenbarligen inte alltid då resultaten inte alltid blir vad man hoppas på *gah!*
Eddie Vedder
2007-01-26, 09:46
[QUOTE=s.m.f;2051356]Ok, det är nu fastställt att ett det behövs ett energiplus för att kunna bygga muskler, men det måste väl ändå spela roll vad du överäter på? proteiner, kolhydrater eller fett. Nu är inte allt lika uppbyggande, men att överäta proteiner borde väl teoretiskt innebära att du inte riskerar att lägga på dig lika mycket fett som om du överäter på fettrika produkter?
eller är jag helt ute och cyklar?
QUOTE]
Detta låter inte särskilt troligt, har du fyllt ditt proteinbehov lär du inte bygga mer muskler på 500kcal extra från kyckling än från olja, du lär bli mindre illamående dock men de e ju en annan sak;) . Överskottsprotein oxiderar ju till energi, du får inte mer muskler bara för att du trycker i dej mer protein.
Indirekt skulle jag dock kunna tro att om ditt överskott främst består av kolhydrater så kan de nog ha en positiv inverkan då du kommer lagra mer glykogen och på så sätt få mer energi på gymmet. Jag säger inte att överskottskalorierna i form av kolhydrater bygger bättre i sej, men som sagt kan ju den indirekta effekten av bättre träningsenergi ge resultat. Vill du ligga på överskott skulle jag rekommendera att du helt enkelt käkar på precis som vanligt fast lite mer bara å inte stirrar dej blind på "optimal makrofördelning" för någon sådan existerar inte.
Märk väl att detta bara är teorier, vill du ha konkreta vetenskapliga belägg få du nog invänta nåt av proffsen på området.
eddie - ok, lät lite för positivt för att vara sant :smash:
Tanken var väl att det skulle vara kaloriöverskottet som skulle bygga och att en sidoeffekt av valet av dom skulle vara att välja det som har svårast att bli till fett i kroppen.
King Grub
2007-01-26, 11:28
Tanken var väl att det skulle vara kaloriöverskottet som skulle bygga
Kroppen är inte en bägare som blir full vid ett visst klockslag och vips så lagas ett "överskott" in. Både inlagring och förbränning, uppbyggnad och nedbrytning, är pågående processer som sker kontinuerligt. Ett dygn är bara en mätperiod vi använder för att få saker och ting överskådliga. Det finns alltså inget tillfälle där du når en "gräns" och där det du äter därefter lagras, utan allt är pågående processer, och vid överskott är uppbyggnad/inlagring större än nedbrytning/förbränning, men processerna i kroppen är inte inrutade i timmar eller dagar på samma sätt som vi använder när vi vill kunna bestämma vårt intag.
heinz har fattat :D
Jag anar viss sarkasm här, och dessutom försöker du göra dig rolig på heinz beskostnad. Jag var helt allvarlig i mitt påstående.
Du kan du få förklara en sak för mig. Eftersom du antaligen är en av alla fiskar här som flyter med strömmen tar jag för givet att du har accepterat faktumet att man måste ligga på kcal+ för att kunna gå upp i vikt och bygga muskler. Samma med faktumet att du inte kommer bygga mer muskler om du ligger på 500 kcal+ eller 50 kcal+. Jag hoppas också att du är medveten att en ganska stor del av totala engeriintag består av socker.
Nu frågar jag dig, Hades: vad är det som gör sockret i t.ex. cola annorlunda mot det du får i dig av säg t.ex. en banan? Underförstått är självklart att man tillgodosett resten av sitt behov är näring, vilket knappast är svårt i dagens samhälle.
Det finns alltså inget tillfälle där du når en "gräns" och där det du äter därefter lagras, utan allt är pågående processer,
ahh självklart, det blev genast mer logiskt, jag var lite enkelspårig i min förhoppning att nå toppformen :em:
mACKANNN
2007-01-27, 00:31
fan, dehär gör mig virrig.
just nu käkar jag så mycket jag kan, men har äldigt svårt att nå upp ens till mitt dagliga energibehov på ca 3900 kcal en tränings dag.
jag har sedan jag började träna för 2 år sen aldrig ätit så mkt som jag gör nu, men ändå har jag lagt på mig en hel del muskler från jag började.
Jag gissar att det beror mkt på att nybörjare inte räknas in i dehär o blabla, men fortfarande. Eftersom jag legat på kcalor underskott då jag käkat mindre än mitt dagliga behov, borde jag inte då va mer deffad än jag är?
med tanke på att jag också utövar mer energikrävande aktiviteter än gym, tex thaiboxning och boxning. Det bukar ju sägas att -500kcal är lagom att ligga på vid deff, och de har jag lätt haft väldigt ofta, då jag än i dag har svårt att komma upp i 3900 kcal om dagen. borde jag då inte ha haft mkt mindre fett på min kropp än vad jag har idag?. skulle uppskatta de till kanske mellan 10-15% ungefär. sådär så att konturerna syns, men inga tydliga magrutor eller så^^
Eddie Vedder
2007-01-27, 05:52
fan, dehär gör mig virrig.
just nu käkar jag så mycket jag kan, men har äldigt svårt att nå upp ens till mitt dagliga energibehov på ca 3900 kcal en tränings dag.
jag har sedan jag började träna för 2 år sen aldrig ätit så mkt som jag gör nu, men ändå har jag lagt på mig en hel del muskler från jag började.
Jag gissar att det beror mkt på att nybörjare inte räknas in i dehär o blabla, men fortfarande. Eftersom jag legat på kcalor underskott då jag käkat mindre än mitt dagliga behov, borde jag inte då va mer deffad än jag är?
med tanke på att jag också utövar mer energikrävande aktiviteter än gym, tex thaiboxning och boxning. Det bukar ju sägas att -500kcal är lagom att ligga på vid deff, och de har jag lätt haft väldigt ofta, då jag än i dag har svårt att komma upp i 3900 kcal om dagen. borde jag då inte ha haft mkt mindre fett på min kropp än vad jag har idag?. skulle uppskatta de till kanske mellan 10-15% ungefär. sådär så att konturerna syns, men inga tydliga magrutor eller så^^
Du räknar förmodligen fel, antingen får du i dej alla dom där kalorierna trots att du inte tror de, lr så överskattar du din förbrukning. 3900 kcal låter som väldigt mycke. De e helt enkelt inte svårare än så förmodligen.
Jag anar viss sarkasm här, och dessutom försöker du göra dig rolig på heinz beskostnad. Jag var helt allvarlig i mitt påstående.
Du kan du få förklara en sak för mig. Eftersom du antaligen är en av alla fiskar här som flyter med strömmen tar jag för givet att du har accepterat faktumet att man måste ligga på kcal+ för att kunna gå upp i vikt och bygga muskler. Samma med faktumet att du inte kommer bygga mer muskler om du ligger på 500 kcal+ eller 50 kcal+. Jag hoppas också att du är medveten att en ganska stor del av totala engeriintag består av socker.
Nu frågar jag dig, Hades: vad är det som gör sockret i t.ex. cola annorlunda mot det du får i dig av säg t.ex. en banan? Underförstått är självklart att man tillgodosett resten av sitt behov är näring, vilket knappast är svårt i dagens samhälle.
Lugn och fin nu. Läste du ens resten av mitt inlägg? Jag håller med dig ffs. Dessutom är jag ganska säker på att ett överksott på 500 kcal bygger mer muskler än ett överskott på 50 kcal.
Det var ju bara en referens till heinz extremt roliga evighetstråd om coca cola, ingen sarksam. Att han hade rätt gör ju bara saken om möjligt ännu roligare. Däremot finns det självklart alltid bättre saker att äta än wienerbröd och coca cola.
Kroppen är inte en bägare som blir full vid ett visst klockslag och vips så lagas ett "överskott" in. Både inlagring och förbränning, uppbyggnad och nedbrytning, är pågående processer som sker kontinuerligt. Ett dygn är bara en mätperiod vi använder för att få saker och ting överskådliga. Det finns alltså inget tillfälle där du når en "gräns" och där det du äter därefter lagras, utan allt är pågående processer, och vid överskott är uppbyggnad/inlagring större än nedbrytning/förbränning, men processerna i kroppen är inte inrutade i timmar eller dagar på samma sätt som vi använder när vi vill kunna bestämma vårt intag.
Detta borde BUMPAS, inte en gång utan tusen gånger:thumbup:
Lugn och fin nu. Läste du ens resten av mitt inlägg? Jag håller med dig ffs. Dessutom är jag ganska säker på att ett överksott på 500 kcal bygger mer muskler än ett överskott på 50 kcal.
Det var ju bara en referens till heinz extremt roliga evighetstråd om coca cola, ingen sarksam. Att han hade rätt gör ju bara saken om möjligt ännu roligare. Däremot finns det självklart alltid bättre saker att äta än wienerbröd och coca cola.
Okej, då var det jag som missförstod dig. Ber om ursäkt :love:
Jacksatan
2007-01-27, 11:27
fan, dehär gör mig virrig.
just nu käkar jag så mycket jag kan, men har äldigt svårt att nå upp ens till mitt dagliga energibehov på ca 3900 kcal en tränings dag.
jag har sedan jag började träna för 2 år sen aldrig ätit så mkt som jag gör nu, men ändå har jag lagt på mig en hel del muskler från jag började.
Jag gissar att det beror mkt på att nybörjare inte räknas in i dehär o blabla, men fortfarande. Eftersom jag legat på kcalor underskott då jag käkat mindre än mitt dagliga behov, borde jag inte då va mer deffad än jag är?
med tanke på att jag också utövar mer energikrävande aktiviteter än gym, tex thaiboxning och boxning. Det bukar ju sägas att -500kcal är lagom att ligga på vid deff, och de har jag lätt haft väldigt ofta, då jag än i dag har svårt att komma upp i 3900 kcal om dagen. borde jag då inte ha haft mkt mindre fett på min kropp än vad jag har idag?. skulle uppskatta de till kanske mellan 10-15% ungefär. sådär så att konturerna syns, men inga tydliga magrutor eller så^^
Hur vet du att ditt dagliga intag är 3900Kcal? Går du inte ner så ligger du helt enkelt inte under ditt intag, så enkelt är det.
mACKANNN
2007-01-28, 00:35
Hur vet du att ditt dagliga intag är 3900Kcal? Går du inte ner så ligger du helt enkelt inte under ditt intag, så enkelt är det.
Jag använde formeln 17,5 x 76 (kroppsvikten) +651, vilket blir 1981
sedan tog jag 1981 x 2,0 (en dag med med tung träning), vilket bli 3962.
Detta läste jag av från tabellerna i ett häfte som heter "Uppladdningen 2006", och jag utgår ifrån att det stämmer. men helt säker kan jag ju inte vara.
Testade med formeln som grubb har skrivit i deffguiden nu och fick då fram 3823. Då räknade jag med en väldigt ansträngande dag.
Nu är det nog så som eddie vedder skrev, att mina beräkningar för kcal-intaget under dagen förmodligen inte stämmer, precis som att det dagliga energibehovet jag fått fram heller inte är exakt. Men det är ju nånstans där iallafall. Problemet är nog inte så komplicerat egentligen. Vill jag gå ner får ja käka mindre helt enkelt, skitsamma om siffrorna inte stämmer till 100, så du har rätt :D
Jag använde formeln 17,5 x 76 (kroppsvikten) +651, vilket blir 1981
sedan tog jag 1981 x 2,0 (en dag med med tung träning), vilket bli 3962.
2,0 verkar lite mycket? med tanke på att 1,2 är en när man sitter stilla hela dagen, och 1,5 är en elitidrottare.
2gram protein per kg kroppsvikt är en bra siffra.
Danny Devito
2007-01-28, 07:08
Jag använde formeln 17,5 x 76 (kroppsvikten) +651, vilket blir 1981
sedan tog jag 1981 x 2,0 (en dag med med tung träning), vilket bli 3962.
Detta läste jag av från tabellerna i ett häfte som heter "Uppladdningen 2006", och jag utgår ifrån att det stämmer. men helt säker kan jag ju inte vara.
Testade med formeln som grubb har skrivit i deffguiden nu och fick då fram 3823. Då räknade jag med en väldigt ansträngande dag.
Nu är det nog så som eddie vedder skrev, att mina beräkningar för kcal-intaget under dagen förmodligen inte stämmer, precis som att det dagliga energibehovet jag fått fram heller inte är exakt. Men det är ju nånstans där iallafall. Problemet är nog inte så komplicerat egentligen. Vill jag gå ner får ja käka mindre helt enkelt, skitsamma om siffrorna inte stämmer till 100, så du har rätt :D
Om du väger 76 kilo bränner du nog verkligen inte 3962 kcal om dagen.
Inte om du har ett normalt liv där du tränar styrketräning ibland. Det räknas inte som "hård träning"
Jacksatan
2007-01-28, 11:31
Jag använde formeln 17,5 x 76 (kroppsvikten) +651, vilket blir 1981
sedan tog jag 1981 x 2,0 (en dag med med tung träning), vilket bli 3962.
Detta läste jag av från tabellerna i ett häfte som heter "Uppladdningen 2006", och jag utgår ifrån att det stämmer. men helt säker kan jag ju inte vara.
Testade med formeln som grubb har skrivit i deffguiden nu och fick då fram 3823. Då räknade jag med en väldigt ansträngande dag.
Nu är det nog så som eddie vedder skrev, att mina beräkningar för kcal-intaget under dagen förmodligen inte stämmer, precis som att det dagliga energibehovet jag fått fram heller inte är exakt. Men det är ju nånstans där iallafall. Problemet är nog inte så komplicerat egentligen. Vill jag gå ner får ja käka mindre helt enkelt, skitsamma om siffrorna inte stämmer till 100, så du har rätt :D
Jo, fast de där tabellerna kan man inte kolla på. Det är så svårt att avgöra vad som är aktivt. Jag väger själv runt 87-90kg och kör styrka 3dar i veckan samt MMA 3dar i veckan och min förbrukning är runt 3600kcal om dagen då det är den siffra jag ligger still i vikt på.
mACKANNN
2007-01-28, 12:24
Okej. Vad är en rimlig siffra att gångra med då? Jag tycker också att jag fått fram lite väl höga värden.
I min tabell i häftet står det såhär:
Sängliggande, överlevnad 1,2
Stillasittande arbete med visst behov av förflyttning
men ingen eller begränsad fysisk aktivitet under fritiden 1,6-1,7
Huvudsakligen stående arbete (tex hushållsarbete, butiksarbete) 1,8-1,9
Tungt kroppsarbete eller mycket hög fritidsaktivitet 2,0-2,4
Det är svårt att veta vilken siffra man ska använda. Enligt deffguiden är ju 2 det högsta för en mkt hög konditionsgren typ, jag antar att thaboxning inte platsar under den kategorin, men isf vad skall jag ta istället?
Om du Jacksatan har 3600 och du väger typ 12kg mer än mig, lär ju mitt energibehov landa strax under 3000lr ngt? fast de beror ju på hur gammal du är iofs. äh, fan va krångligt! hjälp!
Okej. Vad är en rimlig siffra att gångra med då? Jag tycker också att jag fått fram lite väl höga värden.
I min tabell i häftet står det såhär:
Sängliggande, överlevnad 1,2
Stillasittande arbete med visst behov av förflyttning
men ingen eller begränsad fysisk aktivitet under fritiden 1,6-1,7
Huvudsakligen stående arbete (tex hushållsarbete, butiksarbete) 1,8-1,9
Tungt kroppsarbete eller mycket hög fritidsaktivitet 2,0-2,4
Det är svårt att veta vilken siffra man ska använda. Enligt deffguiden är ju 2 det högsta för en mkt hög konditionsgren typ, jag antar att thaboxning inte platsar under den kategorin, men isf vad skall jag ta istället?
Om du Jacksatan har 3600 och du väger typ 12kg mer än mig, lär ju mitt energibehov landa strax under 3000lr ngt? fast de beror ju på hur gammal du är iofs. äh, fan va krångligt! hjälp!
Finns inga tabeller som är exakta. Räkna ut ditt behov i vila, sen jobbar du vidare utifrån det. Det bästa sättet är att testa sig fram!
Finns inga tabeller som är exakta. Räkna ut ditt behov i vila, sen jobbar du vidare utifrån det. Det bästa sättet är att testa sig fram!
Om man tänker basera något på kalorimängder så innebär det ju i alla fall att man måste väga all mat och sen mata in det i något program/kalkylblad för att få ut kalorierna. En formel för vilobehovet fyller med andra ord ingen större funktion i ett sådant sammanhang.
Om man tänker basera något på kalorimängder så innebär det ju i alla fall att man måste väga all mat och sen mata in det i något program/kalkylblad för att få ut kalorierna. En formel för vilobehovet fyller med andra ord ingen större funktion i ett sådant sammanhang.
Var inte riktigt så jag mena. Det jag ville förmedla var att inga formler är exakta. Givetvis så använder man Harris-Benedict ekvation, för att få ett hum om ungefär hur mycket man bör få i sig. Men, denna aktivitetsfaktor kan ställa till det. Det var därför jag sa att det bästa är att testa sig fram.
mACKANNN
2007-01-28, 19:08
Testa sig fram, förstår jag också är det bästa och mest exakta, men just nu så orkar jag inte vara så exakt.
Jag är mer intresserad av vilken "aktivitetsfaktor siffra" jag skall anväda när jag använder Harris-Benedict metoden.
Testa sig fram, förstår jag också är det bästa och mest exakta, men just nu så orkar jag inte vara så exakt.
Jag är mer intresserad av vilken "aktivitetsfaktor siffra" jag skall anväda när jag använder Harris-Benedict metoden.
Tja. 1,2 är väl när man sitter still för det mesta, och 1,5 är en elitidrottare.
Man säger att värdet 2,0 motsvarar en elitidrottares normala träningsdos per dag, och det torde väl vara två stenhårda pass, kanske 3-5 timmars EFFEKTIV tids träning, och inte ett styrketräningspass på en timme för en svensson med halvtaskigt flås.
Man säger att värdet 2,0 motsvarar en elitidrottares normala träningsdos per dag, och det torde väl vara två stenhårda pass, kanske 3-5 timmars EFFEKTIV tids träning, och inte ett styrketräningspass på en timme för en svensson med halvtaskigt flås.
H&Bs formula har vistat sig för låg - *klickbar länk (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=2050882&postcount=23)*
Lizard
Lizard, hur vet man att deras sida visar rätt siffra, och vad menar man med:
Ganska aktiv, mycket aktiv och så vidare..?
H&Bs formula har vistat sig för låg - *klickbar länk (http://www.kolozzeum.com/kolozzeum/showpost.php?p=2050882&postcount=23)*
Lizard
Förvånar mig inte ett dugg. Läste nått kostschema för nån atlet och där var det ca 8500 kcal som gällde. :)
mACKANNN
2007-01-28, 22:30
Man säger att värdet 2,0 motsvarar en elitidrottares normala träningsdos per dag, och det torde väl vara två stenhårda pass, kanske 3-5 timmars EFFEKTIV tids träning, och inte ett styrketräningspass på en timme för en svensson med halvtaskigt flås.
självklart, men jag gissar iallafall på att ett fyspass på thaboxningen är lite mer energi krävande än ett gympass, men jag kanske har fel?
därav tog jag högre värde än jag skulle gjort om jag bara styrketränade. Dock tog ju uppenbarligen för högt värde^^
mACKANNN
2007-01-28, 22:35
Tja. 1,2 är väl när man sitter still för det mesta, och 1,5 är en elitidrottare.
inte enligt grubs deff-guide
"Därefter multipliceras BEE:t med en stress- och aktivitetsfaktor från 1.2 - 2.0, där 1.2 är en dag framför datorn och 2.0 är en idrottsmans dag inom en konditionsgren"
mitt problem kvarstår btw, vart på skalan ligger en dag med gym/thaiboxning?
mitt problem kvarstår btw, vart på skalan ligger en dag med gym/thaiboxning?
Hur ska vi någonsin kunna veta hur DU tränar boxning?
Lizard, hur vet man att deras sida visar rätt siffra, och vad menar man med:
Ganska aktiv, mycket aktiv och så vidare..?
Vet gör du inte (se övriga inlägg). Men sannolikt är den förhållandevis nära sanningen sett över en hel vecka.
Det finns en generell fördjupning till de olika nivåerna som kan fungera som vägledning. Kalkylatorn och hela sidan är byggd för snittet av Sveriges konsumenter och inte för Kollofolket precist eller just dig varför du själv får fundera ut detaljerna. Vill du veta mer exakt så kan du få pod-mätning och dietråd utförda hos Pauluns näringscenter t ex. Då får du betala för tjänsten dock.
Lizard
Vill du veta mer exakt så kan du få pod-mätning och dietråd utförda hos Pauluns näringscenter t ex. Då får du betala för tjänsten dock.
Lizard
Blir det så mycket mer exakt när det gäller förbrukningen om man gör en mätning av kroppsammansättningen? Det som kan vara intressant är en kostregistrering som man lika gärna kan göra själv.
Blir det så mycket mer exakt när det gäller förbrukningen om man gör en mätning av kroppsammansättningen? Det som kan vara intressant är en kostregistrering som man lika gärna kan göra själv.
Nej, om man gör en kroppssammansättnings-mätning (va? vad är det för jätteord?!) med tillhörande kostregistrering så kan siffrorna bli exaktare. Men mitt inlägg var mer riktat mot att en mer precis och specifik analys för en enskild individ är något man får betala för.
Lizard
En dag med träning är en vilodag med träning.
För att räkna ut din basala energiförbrukning använder du Harris&Benedicts eller Mifflin-St Jeors formler. Därefter multiplicerar du med en aktivitetsfaktor på 1,2 och då får du din förbrukning en vilodag. En dag då du mest sitter framför datorn eller TV:n.
Till detta adderar du din träning. Använd tex Caloriesperhour's Activity Calculator (http://www.caloriesperhour.com/index_burn.html).
Tänk på att de värden du får fram inkluderar din basala energiförbrukning. Värdena anger alltså din totala förbrukning under aktiviteten. Din nettoförbrukning under träningen är differensen mellan din totala energiförbrukning under träningen och det du skulle ha förbrukat om du inte tränade.
Att göra så här ger ett bättre värde än att gissa en aktivitetsfaktor.
För ett par år sen så anser jag att jag minskade i fett och ökade i muskler. Jag följde Max OT-programmet och drack protein- och kreatindrinkar och hade rätt bra koll på kalorierna. Låg på ca 200 kcals underskott per dag, men det hände ju ett par dagar i veckan att man åt lite för mycket. Men jag jag tycker det funkade. "Mätte" ingenting, men det är väl det man ser i spegeln som räknas, och det jag såg var större muskler och mindre fett.
Nu orkar jag inte riktigt med en sån där strikt livsstil så nu tänkte jag gå upp litegrann och sen deffa, har aldrig testat det och vill se hur pass bra det funkar.
Eddie Vedder
2007-01-29, 14:14
För ett par år sen så anser jag att jag minskade i fett och ökade i muskler. Jag följde Max OT-programmet och drack protein- och kreatindrinkar och hade rätt bra koll på kalorierna. Låg på ca 200 kcals underskott per dag, men det hände ju ett par dagar i veckan att man åt lite för mycket. Men jag jag tycker det funkade. "Mätte" ingenting, men det är väl det man ser i spegeln som räknas, och det jag såg var större muskler och mindre fett.
Nu orkar jag inte riktigt med en sån där strikt livsstil så nu tänkte jag gå upp litegrann och sen deffa, har aldrig testat det och vill se hur pass bra det funkar.
Låter som du va nybörjare då å de e oftast en helt annan sak, samt att 200kcal verkligen inte e mycke så de e knappast en trovärdig uppskattning eftersom de kan skilja en hel del både mellan ens uppskattade energibehov och energiintag.
Mätte" ingenting, men det är väl det man ser i spegeln som räknas, och det jag såg var större muskler och mindre fett.
Ja, man brukar ju se muskulösare ut när man har mindre kroppsfett. Inte så troligt att du gjorde några riktiga muskelökningar.
mACKANNN
2007-01-29, 23:06
En dag med träning är en vilodag med träning.
För att räkna ut din basala energiförbrukning använder du Harris&Benedicts eller Mifflin-St Jeors formler. Därefter multiplicerar du med en aktivitetsfaktor på 1,2 och då får du din förbrukning en vilodag. En dag då du mest sitter framför datorn eller TV:n.
Till detta adderar du din träning. Använd tex Caloriesperhour's Activity Calculator (http://www.caloriesperhour.com/index_burn.html).
Tänk på att de värden du får fram inkluderar din basala energiförbrukning. Värdena anger alltså din totala förbrukning under aktiviteten. Din nettoförbrukning under träningen är differensen mellan din totala energiförbrukning under träningen och det du skulle ha förbrukat om du inte tränade.
Att göra så här ger ett bättre värde än att gissa en aktivitetsfaktor.
Skitbra svar. det var något sånthär jag var ute efter. Givetvis visar det itne exakt hur mycket energi just JAG förbränner på mina boxnings pass men ett genomsnitt iallafall, och det nöjer jag mig med.
Och sen en riktig newbie fråga. Eftersom sidan är från staterna, skriver dom calories, är det samma sak som kcal? och inte, hur många calories går det på 1 kilokalori? haha :D
mACKANNN
2007-01-29, 23:11
Läste nu nånstans att calories är vardagligt språk för kcal, så glöm den frågan.
Jag har nu gått ner en del i vikt så jag känner mig hyffsat nöjd och står inför problemmet att jag vill bygga muskler (volym) men inte lägga på mig en massa fett.
Jag tränar 2 helkroppspass i veckan (onsdag senkväll och lördag förmiddag).
Sitter och försöker fila på nått "kaloriupplägg" som skulle vara bra för detta ändamål.
Det jag kommit fram till är följande:
Onsdag +500
Torsdag +500
Fredag +250
Lördag +500
Söndag +250
Måndag -1000
Tisdag -1000
Kan man räkna på det här sättet? Hur skulle ni löst det?
Eddie Vedder
2007-02-16, 09:08
Jag har nu gått ner en del i vikt så jag känner mig hyffsat nöjd och står inför problemmet att jag vill bygga muskler (volym) men inte lägga på mig en massa fett.
Jag tränar 2 helkroppspass i veckan (onsdag senkväll och lördag förmiddag).
Sitter och försöker fila på nått "kaloriupplägg" som skulle vara bra för detta ändamål.
Det jag kommit fram till är följande:
Onsdag +500
Torsdag +500
Fredag +250
Lördag +500
Söndag +250
Måndag -1000
Tisdag -1000
Kan man räkna på det här sättet? Hur skulle ni löst det?
Om du nu håller det där upplägget så skulle det alltså betyda 500kcal överskott på en vecka, med två styrkepass tror jag det skulle innebära en bnärmast obefintlig viktökning. Den lilla lilla viktökningen kräver oxå att du håller dej på de överskottet vilket jag har svårt å tro att du klarar, kroppens metabolism är elastisk till en viss gräns å små överskott förbrukas ofta via en lite ökad ämnesomsättning samt ökad spontan aktivitet.
Vill du bygga muskler på riktigt finns det inga magiska upplägg utan allt du kan göra är helt enkelt att prioritera, mer överskott kommer öka dina möjligheter för mer muskler samtidigt som mer fett kommer lagras, litet överskott kommer ge dej minimala muskelökningar men å andra sidan inte särskilt mycke fett.
Jag skulle tyvärr tippa på att du ligger helt still med det där upplägget om jag ska va ärlig.:(
Dom flesta behöver ligga på ett +kcal för att bygga, finns dock en viss % som inte behöver det utan kan gaina lean.
Dom flesta behöver ligga på ett +kcal för att bygga, finns dock en viss % som inte behöver det utan kan gaina lean.
Den precisa nybörjarfasen?
Den precisa nybörjarfasen?
Ja, när du är riktigt fet oxo. Samt att den här 0.5% genetiska freak delen av befolkningen som slänger på sig köttbitar av att bara titta på hantlar också kan ha sådana fördelar, inte helt vanligt men inte så ovanligt att man inte ser någon vara "ecto-meso" gaina LBM rippad från start utan juice.
Ja, när du är riktigt fet oxo. Samt att den här 0.5% genetiska freak delen av befolkningen som slänger på sig köttbitar av att bara titta på hantlar också kan ha sådana fördelar, inte helt vanligt men inte så ovanligt att man inte ser någon vara "ecto-meso" gaina LBM rippad från start utan juice.
Stämmer
Fatality
2007-02-16, 10:13
O ja, eftersom själva överätandet stimulerar nybildningen av fettfri massa. Denna del av viktökningen sjunker dock i takt med att man äter sig fetare. Ju fetare man är, desto mindre muskeltillväxt stimulerar överätningen, samtidigt som hormonbalansen för anabolism blir sämre. Att vara fet är negativt för muskeltillväxten, men överätningen som leder dit är positiv... En balansgång.
Vad menar du med att vara fet är negativt för muskeltillväxten? jag är fet och jag har ökat i styrka med 10kg på hantelpressen på ca 1 månad, väger 120kg med mycket fett har legat på 3 whey-80 om dagen ca, ett mål fullkornsris-kycklingfilé + kvällsmat typ.. men det kanske bara är jag som kan öka under kaloriunderskott bara för jag är "nybörjare" har gymmat i ca 3 månader nu min vikt står still
men det kanske bara är jag som kan öka under kaloriunderskott bara för jag är "nybörjare" har gymmat i ca 3 månader nu min vikt står still
precis. Detta kommer stagnera så småningom
King Grub
2007-02-16, 10:44
Vad menar du med att vara fet är negativt för muskeltillväxten?
Sämre hormonbalans för muskulär anabolism och mindre andel av energin till muskeltillväxt, men mer energi till fettillväxt.
jedimind
2007-02-16, 12:24
Dom flesta behöver ligga på ett +kcal för att bygga, finns dock en viss % som inte behöver det utan kan gaina lean.
ja, dom kallas JUICERS
jedimind
2007-02-16, 12:38
King grub: borde det inte finnas ett samband mellan kroppens anabola hormoner (testosteron etc) och en definitiv muskelökning? Det må ju finnas en gräns där muskeltillväxt slutar och fettinlagring börjar?. Låt oss säga att man tränar exakt lika hårt, äter exakt lika mycket, vid samma tidpunkter. Överskottet måste väl amplifieras av din hormonproduktion?, och detta måste styra hur stor del av ditt överskott som blir faktisk muskelmassa. Eller är muskelökningen proportionell till överskottet, och var hittar man den största muskelökningen kontra minst fettökning?
ja, dom kallas JUICERS
Säkert i flertalet fall, men skrev ju också att jag menade dom som var non-juicers, och tro mig det är inte så ovanligt som vissa tror.
jedimind
2007-02-16, 12:44
Säkert i flertalet fall, men skrev ju också att jag menade dom som var non-juicers, och tro mig det är inte så ovanligt som vissa tror.
att folk preppar, nej
King grub: borde det inte finnas ett samband mellan kroppens anabola hormoner (testosteron etc) och en definitiv muskelökning? Det må ju finnas en gräns där muskeltillväxt slutar och fettinlagring börjar?. Låt oss säga att man tränar exakt lika hårt, äter exakt lika mycket, vid samma tidpunkter. Överskottet måste väl amplifieras av din hormonproduktion?, och detta måste styra hur stor del av ditt överskott som blir faktisk muskelmassa. Eller är muskelökningen proportionell till överskottet, och var hittar man den största muskelökningen kontra minst fettökning?
Det är ju jätte individuellt angående exakt på vilken minus eller + siffra som är optimal i olika situationer och inget du kan fråga om att få skrivet på ett papper. Det är något man lär sig under tiden man lär känna sin kropp om hur mycket man behöver äta för att växa på "bra". Och muskelökningen är inte proportionell till överskottet, det dummaste man kan göra är att tänka "better safe than sorry" och fläska på sig mer än nödvändigt då detta är negativt på många nivåer såsom; tillväxt, hälsa och framförallt så borde man väl se tränad ut om man går på gymmet minst 3-4 ggr/v. Att göda sig fet under en byggnads fas är bara ren och skär lathet, inget som behövs.
jedimind
2007-02-16, 12:52
Nä, jag tror stenhårt på att försöka hålla sig hyffsat hård under även byggperioder, det har man ut när den andra säsongen närmar sig, men vad jag letar efter är var det perfekta överskottet ligger, för mig som person, och om det skulle gå att hitta med tillräckliga ingångsvärden?
Ulf A Big
2007-02-16, 12:56
King grub: borde det inte finnas ett samband mellan kroppens anabola hormoner (testosteron etc) och en definitiv muskelökning? Det må ju finnas en gräns där muskeltillväxt slutar och fettinlagring börjar?. Låt oss säga att man tränar exakt lika hårt, äter exakt lika mycket, vid samma tidpunkter. Överskottet måste väl amplifieras av din hormonproduktion?, och detta måste styra hur stor del av ditt överskott som blir faktisk muskelmassa. Eller är muskelökningen proportionell till överskottet, och var hittar man den största muskelökningen kontra minst fettökning?
När det handlar om muskeltillväxt så handlar det om 80/20 regeln 80% träningskvalite och 20% kost. Utan bra och progressiv träning ingen muskeltillväxt men när det gäller födan räcker det med att du äter vanlig husmanskost dvs 15-20 E%protein, 25-30E% Fett och resten kolhydrater för att få en god hormonell miljö som ger utrymme för anabolism och kroppen kan växa och anpassa sig till träningen.
Sedan är det som Grub säger....
jedimind
2007-02-16, 13:04
Jag tycker tvärt emot, att kosten är den viktigare parten. Träningen är det lätta, där behöver du bara stimulera musklerna och signalera om tillväxt, och det är vanlig hård träning, sedan ska dem ha en chans att växa genom kost/vila... Muskeltillväxten för mig har aldrig varit några problem, det är muskeltillväxt kontra fettinlagringratio jag vill dra till dess ytterlighet.
Jag har under de senaste månaderna upplevt det som att jag har lyckats öka i muskelstyrka samtidigt som jag legat på ca 100-200 kcal underskott. Är inte överviktig i sig, vägde ca 66 kilo (162 cm lång) för två-tre månader sen, var hyfsat vältränad innan (bara lite mindre motiverad - platå) och väger nu 63-64 kilo, men har ändå ökat grymt i styrkan.
Min motivation ligger visserligen på topp nu, jag har hittat en kanon träningskompis och jag sköter maten mycket bättre, tack vare excelschemat som finns att ladda ner. Dock verkar jag inte behöva lika mycke sömn som förut...
Kan poängtera att mina enda tillskott är vassle+carbo i samband med träning och ibland kassein innan sänggående. Annars bara vanlig mat *cupid*
Har jag bara inbillat mig nåt eller?
Jag tycker tvärt emot, att kosten är den viktigare parten. Träningen är det lätta, där behöver du bara stimulera musklerna och signalera om tillväxt, och det är vanlig hård träning, sedan ska dem ha en chans att växa genom kost/vila... Muskeltillväxten för mig har aldrig varit några problem, det är muskeltillväxt kontra fettinlagringratio jag vill dra till dess ytterlighet.
Jag står ju fast vid gammla knep såsom att iaf försöka äta var 3/4e timme. Äta helt "clean" dvs högt protein intag (2.5-3*kg kv), "långsamma" carbs såsom pasta/ris/bulgur/etc alltid utom vid träning då enda tillfället då man kan ta snabba äger rum, bra fetter. Se till vad man har för kropps typ, alla har olika metabolismer, kroppsammansättning, egenskaper m.m Vissa reagerar dåligt på kolhy+fett i samma mål. Med dålig metabolism är det ingen hit att carba senare på kvällen utan protein + alt. bra fett är ett bättre val. Försöka se kcal in och ut som det slutliga målet. Alltså först följa allt basic och sedan välja bra källor -> räkna ut ~kcalet på detta. FÖR många går endast på + och -.
Se till vad man har för kropps typ, alla har olika metabolismer, kroppsammansättning, egenskaper m.m Vissa reagerar dåligt på kolhy+fett i samma mål. Med dålig metabolism är det ingen hit att carba senare på kvällen utan protein + alt. bra fett är ett bättre val.
Hur är det vanligt att man reagerar? Jag är tyvärr ganska dålig på att läsa av min kropps signaler emellanåt :em:
Hur är det vanligt att man reagerar? Jag är tyvärr ganska dålig på att läsa av min kropps signaler emellanåt :em:
Svårt för mig att sitta och uttala mig om dig specifikt då jag inte vet hur du äter, vad du fått för resultat på vilka metoder och hur du ser ut. Men det är mycket common sense, vet man med sig att man inte har den där ecto metabolismen så måste man ju ha en striktare kost och det handlar egentligen bara om att äta "bra" protein, bra carbs, bra fetter etc och sedan räkna på kcalet. Signal kan väl vara att du blir bloated på en viss mängd kolhyderater, eller en viss mängd kolhyderater efter en viss tid på kvällen. Signaler bara du kan märka och är lite mer advanced, men det går väl ut till dom flesta att det är fullständigt onödigt att dra i sig carbs efter middagen/middagstid FÖRUTSATT att tränings tillfälle sent inte är inblandat då man självklart behöver carbs. Detta om man bryr sig om sin %bf dvs. vill man bara gaina och skiter i %bfn så e det väl bara att frossa på.
Jag tränar ganska sent och tar vassle+carbo i samband med det, sen mer proteiknrikt ju senare det blir (kan dock bli en proteinberikad gröt på havrekli och valios cottage cheese ibland). Avslutar ofta kvällen med en kasseinshake.
Det som fick mig att fundera var att jag märker att jag har lätt för att binda mycke vatten (glykogenet - jag vet). Detta har dock minskat sen jag tappat en del fett, men det gör ändå ganska stor skillnad över dagens lopp. Är det sådan reaktion du menar eller menade du mer påtagliga, negativa reaktioner?
Min kost är förövrigt väldigt hälsosam. Jag vet dock att jag äter för lite fett, får i mig bara 0,5g per per kilokroppsvikt. Men det är svårt att hålla mättnaden när jag bara ligger på 1500-1600 kcal per dag och egentligen ska dubbla fettintaget...
Jag tränar ganska sent och tar vassle+carbo i samband med det, sen mer proteiknrikt ju senare det blir (kan dock bli en proteinberikad gröt på havrekli och valios cottage cheese ibland). Avslutar ofta kvällen med en kasseinshake.
Det som fick mig att fundera var att jag märker att jag har lätt för att binda mycke vatten (glykogenet - jag vet). Detta har dock minskat sen jag tappat en del fett, men det gör ändå ganska stor skillnad över dagens lopp. Är det sådan reaktion du menar eller menade du mer påtagliga, negativa reaktioner?
Min kost är förövrigt väldigt hälsosam. Jag vet dock att jag äter för lite fett, får i mig bara 0,5g per per kilokroppsvikt. Men det är svårt att hålla mättnaden när jag bara ligger på 1500-1600 kcal per dag och egentligen ska dubbla fettintaget...
Det är inget fel på vassle+malto i samband med träning och spelar ingen roll om det är på kvällen. Och ett avslut med kasain shake på kvällen låter ju ypperligt då det utsöndras sakta och inte har några carbs som kommer lagras som fett. Att du ha lätt att binda mycket vatten kan vara pga flera saker, kanske dricker du inte tillräckligt? testa att dricka mer, destå mer man dricker destå mindre binder man. Sedan spelar ju andra saker in såsom intaget av natrium, om du skiter i kolhyderater en dag men äter kanske nästa osv. Frukost-Lunch-Middag skall alltid bestå av alla 3. Sen ppiller, period, hormon förändringar och dylikt som ni tjejer har påverkar ju vattenansamlingar m.m
King Grub
2007-02-16, 13:46
Jag tränar ganska sent och tar vassle+carbo i samband med det, sen mer proteiknrikt ju senare det blir (kan dock bli en proteinberikad gröt på havrekli och valios cottage cheese ibland). Avslutar ofta kvällen med en kasseinshake.
Det som fick mig att fundera var att jag märker att jag har lätt för att binda mycke vatten (glykogenet - jag vet). Detta har dock minskat sen jag tappat en del fett, men det gör ändå ganska stor skillnad över dagens lopp. Är det sådan reaktion du menar eller menade du mer påtagliga, negativa reaktioner?
Min kost är förövrigt väldigt hälsosam. Jag vet dock att jag äter för lite fett, får i mig bara 0,5g per per kilokroppsvikt. Men det är svårt att hålla mättnaden när jag bara ligger på 1500-1600 kcal per dag och egentligen ska dubbla fettintaget...
Glykogen lagras i muskulaturen, inte under huden. Du har inte ett lager socker under skinnet. Att lagra glykogen är enbart positivt.
Det är inget fel med kolhydrat på kvällen. Det krävs massiv överätning av kolhydrat för att det skall lagras som fett, och oavsett är det dygnsbalansen av energi som spelar roll, inte varifrån du får det.
Och styrka är vanligt att öka i under en deff, på underskott.
Slartibartfast
2007-02-16, 13:48
Nu tänker jag me röven, men lagras kolhydrat överhuvudtaget in som kroppsfett om man ligger på energibalans eller under?
Jag tycker mig ha läst nånstans att det är en av kolhydraternas egenskaper.
King Grub
2007-02-16, 13:50
Nu tänker jag me röven, men lagras kolhydrat överhuvudtaget in som kroppsfett om man ligger på energibalans eller under?
Normalt sett, nej. Men dom bidrar med energi, och minskar fettförbränningen. Medan kolhydraterna förbränns, är det fritt fram att lagra in energi från andra källor (främst fett). I slutänden är effekten på fettbalansen över dygnet i praktiken likvärdig och kommer att motsvara energibalansen.
Äter man 700-1000 gram kolhydrat om dagen i några dagar kommer man att stimulera de novo lipogenes, dvs nybildning av kroppsfett från kolhydrat (om man inte är väldigt aktiv).
Mm ok. Dricker gör jag i mängder, blir runt 2 liter per dag och då i princip bara vatten och rött el grönt te (känner mig riktigt stolt :) ) Kan ju visserligen hänga ihop med att jag upplevt att vattenlagringen minskat?
Natrium däremot kan jag tänka mig är lågt... gillar inte salt och tillagar all min mat själv, så chansen att få i mig extra salt är låg... kan det vara värt att ändra på då?
Hormoner vet jag att jag är känslig mot (har pga det bytt från p-spiral till p-piller), dock har det främst visat sig i huden förut (akne så det räckte)... klart att jag kan ha missat att tänka på samband med övriga kroppen iom att det var så tydligt i huden...
Men jag ska prova mig fram som du föreslår och se om det gör någon skillnad. Tänkte prova börja med saltet/natrium och se vad som händer...
Tack för din tid! :thumbup:
Glykogen lagras i muskulaturen, inte under huden. Du har inte ett lager socker under skinnet. Att lagra glykogen är enbart positivt.
Det är inget fel med kolhydrat på kvällen. Det krävs massiv överätning av kolhydrat för att det skall lagras som fett, och oavsett är det dygnsbalansen av energi som spelar roll, inte varifrån du får det.
Och styrka är vanligt att öka i under en deff, på underskott.
Fel. Du kanske går på hur du själv reagerar på det men det är ett known fact att vissa bloatar på kolisar vid kvälls tid bara som ett exempel av många kost "donts". Har du tex. 200kcal att stoppa i dig vid kvälls tid och redan fått i dig 2g protein per kg kv så gör det fortf. skillnad om du väljer dextro, havregryn, vassle, kasain till dom 200kcalen, gissa vilket som är bäst?
Och styrka är vanligt att öka i under en deff, på underskott.
Så det som alla pratar om är muskelvolym, inte muskelstyrka i samband med att man måste ligga på ett kaloriplus? Trodde det var i princip samma sak...
Så det som alla pratar om är muskelvolym, inte muskelstyrka i samband med att man måste ligga på ett kaloriplus? Trodde det var i princip samma sak...
Du kan vara jätte stark utan att behöva vara gigantisk
King Grub
2007-02-16, 13:54
Fel.
Ha! :)
Du kanske går på hur du själv reagerar på det men det är ett known fact att vissa bloatar på kolisar vid kvälls tid bara som ett exempel av många kost "donts". Har du tex. 200kcal att stoppa i dig vid kvälls tid och redan fått i dig 2g protein per kg kv så gör det fortf. skillnad om du väljer dextro, havregryn, vassle, kasain till dom 200kcalen, gissa vilket som är bäst?
Kasein är mest fettinlagrande av dina exempel. :)
Däremot kan man äta 500 gram kolhydrat från vitt bröd och sylt vid ett tillfälle utan att det lagras som fett. :D
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=6755166&query_hl=1&itool=pubmed_docsum
Ha! :)
Kasein är mest fettinlagrande av dina exempel. :)
The never ending battle, haha! ;)
Känns inte som jag blev mycke klokare nu... :smash:
Så det som alla pratar om är muskelvolym, inte muskelstyrka i samband med att man måste ligga på ett kaloriplus? Trodde det var i princip samma sak...
De flesta kräver kcal+ för att öka i volym. Styrka är en annan femma då CNS utvecklas och muskler anpassas till att öka i styrkan. Fast det finns såklart en gräns, man får självklart bättre styrkeökningar under ett +.
Känns inte som jag blev mycke klokare nu... :smash:
En bra ledtråd är att lyssna på personen som skriver hyfsat korrekt svenska och lämnar källor. Finns väldigt mycket myter inom kost tyvärr och många gillar att sprida dem utan källor eller andra hänvisningar.
En bra ledtråd är att lyssna på personen som skriver hyfsat korrekt svenska och lämnar källor. Finns väldigt mycket myter inom kost tyvärr och många gillar att sprida dem utan källor eller andra hänvisningar.
Sant... tyckte dock att en del av de svar jag fick lät vettiga...
Har redan tränat hyfsat seriöst i många år, men har insett att det är ren "bondtur" att jag nått de resultat jag gjort. Sen jag började hänga på Kolo har jag kännt mig som en newbie igen, och det är många "kunskaper" som jag har fått börja lära/tänka om. Det har varit svårt att fatta att något som suttit så hårt i huvudet och alltid haft stämpeln att vara svårt - egentligen är ganska lätt (menar kalori in-ut).
Det har också gett resultat och jag har hittat min motivation igen... men... mycke vill ha mer liksom... och nu vill jag börja lära mig vilken potential jag egentligen har och hur jag kan finslipa det hela...
Sant... tyckte dock att en del av de svar jag fick lät vettiga...
Har redan tränat hyfsat seriöst i många år, men har insett att det är ren "bondtur" att jag nått de resultat jag gjort. Sen jag började hänga på Kolo har jag kännt mig som en newbie igen, och det är många "kunskaper" som jag har fått börja lära/tänka om. Det har varit svårt att fatta att något som suttit så hårt i huvudet och alltid haft stämpeln att vara svårt - egentligen är ganska lätt (menar kalori in-ut).
Det har också gett resultat och jag har hittat min motivation igen... men... mycke vill ha mer liksom... och nu vill jag börja lära mig vilken potential jag egentligen har och hur jag kan finslipa det hela...
Egentligen är det ju inte komplicerat. Få som tränar hårt och inte äter alltför extremt (för lite/mycket eller väldigt konstigt) får inte resultat. Men sedan om vill verkligen nå din absolut högsta potential kanske det är vettigt att börja finslipa lite. Men också viktigt att behålla perspektivet och tänka om att leka med gram hit och dit faktiskt gör någon nytta över ett år.
jedimind
2007-02-16, 14:56
grub: Har du aldrig druckit typ 8-10 bärs nån kväll och vaknat dan efter och kännt dig som en ballong?
stab: Har läst lite om att träna efter sin kroppstyp också, själv e jag 1.91 m 100 pannor 9%bf, ectomorph. långa lemmar och stor ram, nåt speciellt att tänka på där?
King Grub
2007-02-16, 15:05
grub: Har du aldrig druckit typ 8-10 bärs nån kväll och vaknat dan efter och kännt dig som en ballong?
Nä, det har jag verkligen inte. Men det du beskriver beror ju inte på glykogeninlagring, utan på att levern inte har haft tid eller kapacitet att göra sig av med överskottskroppsvätskor via njurarna.
Hm, jag antar att det enda jag igentligen kan göra är att testa :)
Köra på nått sånt upplägg 4-6 månader och se om jag blir biff ;)
Om du nu håller det där upplägget så skulle det alltså betyda 500kcal överskott på en vecka, med två styrkepass tror jag det skulle innebära en bnärmast obefintlig viktökning. Den lilla lilla viktökningen kräver oxå att du håller dej på de överskottet vilket jag har svårt å tro att du klarar, kroppens metabolism är elastisk till en viss gräns å små överskott förbrukas ofta via en lite ökad ämnesomsättning samt ökad spontan aktivitet.
Vill du bygga muskler på riktigt finns det inga magiska upplägg utan allt du kan göra är helt enkelt att prioritera, mer överskott kommer öka dina möjligheter för mer muskler samtidigt som mer fett kommer lagras, litet överskott kommer ge dej minimala muskelökningar men å andra sidan inte särskilt mycke fett.
Jag skulle tyvärr tippa på att du ligger helt still med det där upplägget om jag ska va ärlig.:(
Originally Posted by Bonnie
Jag har nu gått ner en del i vikt så jag känner mig hyffsat nöjd och står inför problemmet att jag vill bygga muskler (volym) men inte lägga på mig en massa fett.
Jag tränar 2 helkroppspass i veckan (onsdag senkväll och lördag förmiddag).
Sitter och försöker fila på nått "kaloriupplägg" som skulle vara bra för detta ändamål.
Det jag kommit fram till är följande:
Onsdag +500
Torsdag +500
Fredag +250
Lördag +500
Söndag +250
Måndag -1000
Tisdag -1000
Kan man räkna på det här sättet? Hur skulle ni löst det?
Har läst lite om att träna efter sin kroppstyp också, själv e jag 1.91 m 100 pannor 9%bf, ectomorph. långa lemmar och stor ram, nåt speciellt att tänka på där?
Ett tips är att helt undvika att försöka basera din diet på ett avdankat sätt att försöka se på en människa vilket psykologisk typ den är.
jedimind
2007-02-16, 15:27
Ett tips är att helt undvika att försöka basera din diet på ett avdankat sätt att försöka se på en människa vilket psykologisk typ den är.
frågetecken
Ulf A Big
2007-02-16, 15:43
Jag tycker tvärt emot, att kosten är den viktigare parten. Träningen är det lätta, där behöver du bara stimulera musklerna och signalera om tillväxt, och det är vanlig hård träning, sedan ska dem ha en chans att växa genom kost/vila... Muskeltillväxten för mig har aldrig varit några problem, det är muskeltillväxt kontra fettinlagringratio jag vill dra till dess ytterlighet.
Muskeltillväxt är en anpassning och fettinlagring är det sätt som kroppen tar hand om överflödsenergin. Jag förstår inte dina så kallade problem....Vad handlade det om?
King Grub
2007-02-16, 15:48
Överskottsenergi bildar inte bara kroppsfett, utan även fettfri massa, helt utan anpassning styrketräning eller annan belastning.
frågetecken
I översättning: Kroppstypsresonemanget innehåller så mycket förlegat och ovetenskapligt dravel att de få korn av sanning som eventuellt ligger i det inte är värda besväret med att gräva fram dem ur dyngan. Att ta med huruvida du tycker att du motsvarar beskrivningen av den ektomorfa kroppstypen eller inte i beräkningen när du skall lägga upp kost- coh/eller träningsprogram är slöseri med tankeverksamhet.
jedimind
2007-02-16, 16:06
I översättning: Kroppstypsresonemanget innehåller så mycket förlegat och ovetenskapligt dravel att de få korn av sanning som eventuellt ligger i det inte är värda besväret med att gräva fram dem ur dyngan. Att ta med huruvida du tycker att du motsvarar beskrivningen av den ektomorfa kroppstypen eller inte i beräkningen när du skall lägga upp kost- coh/eller träningsprogram är slöseri med tankeverksamhet.
Thanks for the heads up :)
jedimind
2007-02-16, 16:12
Muskeltillväxt är en anpassning och fettinlagring är det sätt som kroppen tar hand om överflödsenergin. Jag förstår inte dina så kallade problem....Vad handlade det om?
Om resultatet av överskottet (Fettfri massa kontra Fett) följde en proportionell kurva eller om man kunde hitta ett optimalt överskott där största procentsatsen var fettfri massa, skräddarsytt för mig om man hade tillräckliga ingångsvärden.
Och Nej, överskott blir inte bara fett.
Ett tips är att helt undvika att försöka basera din diet på ett avdankat sätt att försöka se på en människa vilket psykologisk typ den är.
Fysiologiskt kanske du ville säga? Ja att se det till 3 olika klasser är avdankat då det bablandats så mycket mer nu men att säga att alla är samma är ett SKÄMT. Den genetiska individualiteten angående att packa på sig muskler är en av många, och olika saker stämmer in olika på olika personer, detta är dock på dagis nivå nu.
King Grub
2007-02-16, 16:24
Om resultatet av överskottet (Fettfri massa kontra Fett) följde en proportionell kurva eller om man kunde hitta ett optimalt överskott där största procentsatsen var fettfri massa, skräddarsytt för mig om man hade tillräckliga ingångsvärden.
Fördelningen beror för mycket på både gener och status för att man skall kunna hitta en sådan siffra. För någon som aldrig varit överviktig och som har stor andel typ-I fibrer kan överätningens resultera i att 60% eller mer av energin blir fettfri massa. Ju fetare man blir, desto mindre blir den procentsiffran, medan fettmängdsdelen ökar.
Den individuella hormonbalansen är säkert också en mycket stor faktor.
Vid överätning är en person med stor andel typ-I fibrer och hög oxoglutaratdehydrogenasaktivitet "skyddad" mot fettökningar via större oxidativ kapacitet hos skelettmuskulaturen.
jedimind
2007-02-16, 16:28
Tack för ett utförligt svar :)
Ulf A Big
2007-02-16, 17:03
Om resultatet av överskottet (Fettfri massa kontra Fett) följde en proportionell kurva eller om man kunde hitta ett optimalt överskott där största procentsatsen var fettfri massa, skräddarsytt för mig om man hade tillräckliga ingångsvärden.
Och Nej, överskott blir inte bara fett.
Om du ska se det över tid så är du tvungen att cykla energiintaget för att det ska fungera sk abcde-diet.
Visst Grub blir det en viss del vävnad sk fettfrimassa men den muskelmassa som bildas är av mycket dålig kvalitè utifrån ett styrke/eller muskelbyggarperspektiv.
Grub den här kan du få utveckla, ta det gärna förutsättningslöst tex mec en maratonlöpares fysik!
Vid överätning är en person med stor andel typ-I fibrer och hög oxoglutaratdehydrogenasaktivitet "skyddad" mot fettökningar via större oxidativ kapacitet hos skelettmuskulaturen.
King Grub
2007-02-16, 17:13
1. Dålig kvalite?
In most situations involving a significant change in body weight, both fat-free body mass (FFM) and body fat participate, but the relative contribution of FFM and fat to the total weight change is influenced by the initial body fat content. Overfeeding: In thin people, the weight gain comprises 60-70% lean tissues, whereas in the obese it is 30-40%.
Annals of the New York Academy of Sciences 904:359-365 (2000)
2. Utveckla vad du menar med utveckla? Det där var utvecklat. Mer läsning hittar du i Metabolism. 2002 Apr;51(4):451-6. Skeletal muscle characteristics predict body fat gain in response to overfeeding in never-obese young men, men slutsatsen är densamma; fler typ-I-fibrer och högre OGDH-aktivitet ökar RMR vid överätning och en ökad oxidativ effekt i skelettmuskulaturen innebär mindre mängd fettmassa vid överätning av X kcal.
Ulf A Big
2007-02-16, 17:21
1. Dålig kvalite? Japp
Annals of the New York Academy of Sciences 904:359-365 (2000)
2. Utveckla vad du menar med utveckla? Det där var utvecklat. Mer läsning hittar du i Metabolism. 2002 Apr;51(4):451-6. Skeletal muscle characteristics predict body fat gain in response to overfeeding in never-obese young men, men slutsatsen är densamma; fler typ-I-fibrer och högre OGDH-aktivitet ökar RMR vid överätning och en ökad oxidativ effekt i skelettmuskulaturen innebär mindre mängd fettmassa vid överätning av X kcal.
Det är mest hypotes som kanske stämmer in på 1-3% av populationen
King Grub
2007-02-16, 17:24
Inte alls. Alla har givetvis inte lika gynnsam fördelning fibersammansättning och oxidativ kapacitet, men det är inte alls bara en "hypotes" att denna kapacitet påverkar överätningens effekt på kroppssammansättningen. Det motsatta gäller givetvis också; personer med motsatt fördelning av typ-I och typ-II-fibrer och lägre OGDH-aktivitet ökar mer i fettvikt vid lika stor överätning. Det stämmer väl på 100% av befolkningen - alla har en individuell oxidativ kapacitet och muskelfibersammansättning. I sammanhanget olika gynnsamma sådana.
Ulf A Big
2007-02-16, 17:49
Inte alls. Alla har givetvis inte lika gynnsam fördelning fibersammansättning och oxidativ kapacitet, men det är inte alls bara en "hypotes" att denna kapacitet påverkar överätningens effekt på kroppssammansättningen. Det motsatta gäller givetvis också; personer med motsatt fördelning av typ-I och typ-II-fibrer och lägre OGDH-aktivitet ökar mer i fettvikt vid lika stor överätning. Det stämmer väl på 100% av befolkningen - alla har en individuell oxidativ kapacitet och muskelfibersammansättning. I sammanhanget olika gynnsamma sådana.
Visst är det så...
Fysiologiskt kanske du ville säga? Ja att se det till 3 olika klasser är avdankat då det bablandats så mycket mer nu men att säga att alla är samma är ett SKÄMT. Den genetiska individualiteten angående att packa på sig muskler är en av många, och olika saker stämmer in olika på olika personer, detta är dock på dagis nivå nu.
Psykologiskt. Det var om jag kommer ihåg det något så när rätt så är det 27 olika typer.
Alla är inte samma, men det har jag väl inte heller påstått? Däremot att man utifrån ett system av olika typer kan bestämma vad någon ska äta är ju ett skämt.
Psykologiskt. Det var om jag kommer ihåg det något så när rätt så är det 27 olika typer.
Alla är inte samma, men det har jag väl inte heller påstått? Däremot att man utifrån ett system av olika typer kan bestämma vad någon ska äta är ju ett skämt.
Det är ju det jag menar att man inte ska göra, man ska inte utgå ifrån att allt fungerar lika för alla och då följa detta slags "generella" system.
Det är ju det jag menar att man inte ska göra, man ska inte utgå ifrån att allt fungerar lika för alla och då följa detta slags "generella" system.
Eftersom detta är ett forum och man inte känner personen som eventuellt har en fråga är det både lätt och RÄTT att ge "generella" förklaringar, eller?
Ja, när du är riktigt fet oxo. Samt att den här 0.5% genetiska freak delen av befolkningen som slänger på sig köttbitar av att bara titta på hantlar också kan ha sådana fördelar, inte helt vanligt men inte så ovanligt att man inte ser någon vara "ecto-meso" gaina LBM rippad från start utan juice.
Det är ju det jag menar att man inte ska göra, man ska inte utgå ifrån att allt fungerar lika för alla och då följa detta slags "generella" system.
Alla är olika men för att få reda på hur kroppen reagerar så kan man inte kolla på hur den ser ut från början vilket du gjort ovan och det var ett inlägg som knöt an till den saken som jag svarade på. Det uttryck du använder är alltså en klassning för att utvärda psykologiska egenskaper och dess samband med träning har jag aldrig förstått, särskilt som man genom träning kan byta kategori..
I övrigt så fungerar man på flesta punkter lika, kostens sammansättning behöver t ex inte skilja sig åt bara för att man reagerar olika på träningen utan det är bara kalorinivån som man behöver reglera. Sen kan man tro på byggarvoodo och göra diverse anpassningar för att kunna äta mer än vad man gör av med och trots det minska i fettvikt eller inte äta kolhydrater efter 18:00 osv men då har man inte tillfört något till sina träningsresultat utan bara krånglat till det hela.
Finns det något tak för hur effektiva musklerna kan bli ?
Ex:
-Två EXAKT lika individer p1 & p2.
-Båda tränar hårt. p1 ligger på +kcal medans p2 ligger på +- 0
-Efter en tids träning har p1 "överallt" dubbelt så mycket muskelmassa som p2.
Är det då teoretiskt möjligt för p2 att vara starkare (lyfta tyngre maxvikter) än p1 ?
Hammargren
2007-02-17, 11:38
Gäller kcal+ för ökad volym även för en växande individ? Självklart så bör man öka betydligt mer om man ligger på ett kaloriöverskott - men är det ett måste att äta mer än man gör av med för att öka i muskelmassa om man fortfarande står i växten?
bluelight
2007-02-18, 17:45
Gäller kcal+ för ökad volym även för en växande individ? Självklart så bör man öka betydligt mer om man ligger på ett kaloriöverskott - men är det ett måste att äta mer än man gör av med för att öka i muskelmassa om man fortfarande står i växten?
Varför skulle det vara skillnad på en växande individ?
Slartibartfast
2007-02-25, 13:46
Stämmer det att det inte är så viktigt att ligga på ett överskott på träningsdagar, bara man gör det under dagarna emellan?
King Grub
2007-02-25, 13:53
Vilken tanke ligger bakom det resonemanget? Är inte positiv nitrogenbalans något att sträva efter dom dagar man tränar?
Proteinsyntesen har visat sig vara störst 12-24 h efter träning. Skulle det då vara på sin plats att ligga på det största energiöverskottet då och kanske t.o.m. "hålla igen" lite på kcal efter träning till förmån för denna tid?
Under tidsperioden 12-24 h efter träning, vilket makronäringsämne är viktigare än annars? Eller är det enbart viktigt att vara i energibalans eller däröver?
King Grub
2007-02-25, 15:51
Proteinsyntesen har visat sig vara störst 12-24 h efter träning. Skulle det då vara på sin plats att ligga på det största energiöverskottet då och kanske t.o.m. "hålla igen" lite på kcal efter träning till förmån för denna tid?
Nej? :confused: Tillgång till aminosyror är det nödvändiga för att den styrketräningsuppreglerade proteinsyntesen skall komma till sin rätt. Energiöverskottet däremot måste ses på ett betydligt mer långsiktigt och generellt plan än ett par timmar. Det är ett generellt energiöverskott under uppbyggnadsperioden som är viktigt.
Nej? :confused: Tillgång till aminosyror är det nödvändiga för att den styrketräningsuppreglerade proteinsyntesen skall komma till sin rätt. Energiöverskottet däremot måste ses på ett betydligt mer långsiktigt och generellt plan än ett par timmar. Det är ett generellt energiöverskott under uppbyggnadsperioden som är viktigt.
Men låt oss säga att man skall försöka cykla sitt energiintag på dygnsbasis. Man tränar helkroppspass söndagar och torsdagar. När vore det bäst att ligga på energiöverskott? Sö-Må och To-Fr och lägre på Ti-On och Lö?
Men låt oss säga att man skall försöka cykla sitt energiintag på dygnsbasis. Man tränar helkroppspass söndagar och torsdagar. När vore det bäst att ligga på energiöverskott? Sö-Må och To-Fr och lägre på Ti-On och Lö?
Dagen före, samma dag och dagen efter lär vara viktigast. Alltså:
Onsdag <- torsdag -> fredag, lördag <- söndag -> måndag. Håll igen på tisdag :D
(bump)
Jag skall komma med något revolitonerande här:
Ät mer än du förbrukar= du går upp i vikt, både fett och muskler.
Ät lika mycket som du förbrukar = du står still i vikt.
Ät mindre än du förbrukar= du går ner i vikt.
Svårare än så är det inte nuförtiden med alla rön. Sedan bör man ju styrketräna och vara aktiv i övrigt för att bygga och behålla muskulatur. Kosten skall ju även till huvudel baseras på bra näringsrik mat. Framför allt under deffen då mängden kalorier man stoppar i sig är begränsad.
Följer man bara dessa enkla regler så kan man känna sig trygg.
Jag skall komma med något revolitonerande här:
Ät mer än du förbrukar= du går upp i vikt, både fett och muskler.
Ät lika mycket som du förbrukar = du står still i vikt.
Ät mindre än du förbrukar= du går ner i vikt.
Svårare än så är det inte nuförtiden med alla rön. Sedan bör man ju styrketräna och vara aktiv i övrigt för att bygga och behålla muskulatur. Kosten skall ju även till huvudel baseras på bra näringsrik mat. Framför allt under deffen då mängden kalorier man stoppar i sig är begränsad.
Följer man bara dessa enkla regler så kan man känna sig trygg.
Frågan är, hur mycket förbrukar man? Andra frågor är, förbrukar man mer om man äter mer? Hur mycket äter man (hur fet är den här laxen?) ?
osv.
Det är inte en lätt fråga.
Det bästa hjälpmedlet är sig själv, ett måttband och en våg. Förändringar tar ändå en viss tid. Märker du att du går för fort i någon riktning så kan man enkelt justera detta genom att ändra sitt mat-intag. Hur noga du än räknar kan du ALDRIG veta exakt hur hög förbränning du haft just den dagen eller hur mycket du förbrukat utan du kan med hjälp av vågen under givna tidsintervaller se om du ligger över/under eller på energibalans.
Rimligtvis bör man inte deffa/bulka för hårt utan att ligga inom +-500 kcal per dag i snitt från sin balans är att föredra.
Det finns inga formler etc som man som amatör kan använda och därmed räkna ut sitt optimala kostschema utan det gäller att pröva sig fram. Visst kan man räkna kalorier men det bästa är att sätta upp mål hur mycket man skall gå upp eller ner på en given tid och sedan väga sig då och då. Märker man att man når sitt mål snabbare eller långsammare än väntat gör man klokt i att justera antingen kcal-intaget eller aktivitetsnivån
Bananen20
2007-04-20, 09:00
så det är en omöjlighet att någonsin väga mindre och ha mer muskelmassa än vad man har för tillfället?
King Grub
2007-04-20, 09:08
Nej, varför skulle det vara omöjligt? Hur tänker du nu? Kroppsfett "fastnar" inte för att framtid.
Handcuff
2007-04-20, 09:10
så det är en omöjlighet att någonsin väga mindre och ha mer muskelmassa än vad man har för tillfället?
Din kroppssammansättning kan ju se annorlunda ut. Mer fett% - Mindre muskel% eller tvärtom.
Säg att du idag väger 70kg Bf 20%
Om ett år väger du 68kg Bf 8%
När har du mest muskelmassa?
Bananen20
2007-04-20, 09:33
Nej, varför skulle det vara omöjligt? Hur tänker du nu? Kroppsfett "fastnar" inte för att framtid.
du skrev tidigare att kaloriöverskott över tid är nödvändigt för att bygga muskler. Har man då gått från att väga 70 till 68 har man ju haft ett kaloriunderskott och således kan man inte ha mer muskelmassa.
Även om man går från 70-78-65-68 t. ex så är det ju ett kaloriunderskott över tid.
du skrev tidigare att kaloriöverskott över tid är nödvändigt för att bygga muskler. Har man då gått från att väga 70 till 68 har man ju haft ett kaloriunderskott och således kan man inte ha mer muskelmassa.
Även om man går från 70-78-65-68 t. ex så är det ju ett kaloriunderskott över tid.
Men.
Du sa ju att man aldrig kan väga mindre än i dagsläget samt att även ha mer muskler. Klart det går! Bulka upp muskler och deffa sedan ned dig, där har du mer muskler än "dagsläget"
Bananen20
2007-04-20, 09:43
Men.
Du sa ju att man aldrig kan väga mindre än i dagsläget samt att även ha mer muskler. Klart det går! Bulka upp muskler och deffa sedan ned dig, där har du mer muskler än "dagsläget"
Men då har man ju inte legat på kalori+ över tid utan på kalori- . Och då går det ju inte att öka muskelmassan, det sa grub
Bananen20
2007-04-20, 09:57
Men.
Du sa ju att man aldrig kan väga mindre än i dagsläget samt att även ha mer muskler. Klart det går! Bulka upp muskler och deffa sedan ned dig, där har du mer muskler än "dagsläget"
Då borde det ju också gå att öka i muskelmassa om man ligger 50 kcal+ varannan dag och 60 kcal- varannan dag, men det verkar inte dom flesta här hålla med om
Eddie Vedder
2007-04-20, 09:59
Men då har man ju inte legat på kalori+ över tid utan på kalori- . Och då går det ju inte att öka muskelmassan, det sa grub
Nej det sa han inte, det va så du tolkade va han sa. Det handlar ju om vad man får ut av kaloriöverskottet i muskelmassa samt hur bra man sen klarar av att deffa bort fettmassa och bibehålla muskelmassa.
Säg att du väger 80kg med en bf% på 16% och vill börja bygga muskler. Du bulkar upp dej 10kg under ett halvår och ökar i både fett och muskler, du ligger alltså på kcal+ över tid. Sen när du vill få bort ditt extra fett ger du dej på en deff som du lyckas bra med och är nu nere på 77 kg men med en bf% på 10%.
Då har du ju alltså över den totala tiden hamnat på kcal- iom att du väger mindre än i utgångsläget även om du däremellan gått upp i vikt via ett överskott. Så nu väger du mindre än i utgångsläget men med en högre muskelmassa än tidigare, p.g.a. att du fått ut bra resultat av din bulk och din deff.
Bananen20
2007-04-20, 10:08
men då borde man ju ocks¨kunna bygga när man ligger på kaloribalans, eftersom man aldrig egentligen ligger exakt på kaloribalans
Men då har man ju inte legat på kalori+ över tid utan på kalori- . Och då går det ju inte att öka muskelmassan, det sa grub
Jo men, förutsatt att du har en del fett på kroppen när du börjar, sedan bulkar du på och bygger muskler samt går upp runt 10kg för att sedan deffa ner dig 2kg under din ursprungliga vikt. Under deff är det ju i huvudsak fett man slänger av sig, visst följer det med muskler, men har du lyckats bygga bra med muskler under en bulk och samtidigt lyckas behålla det mesta av det under deffen så har du ju uppnått ditt mål.
men då borde man ju ocks¨kunna bygga när man ligger på kaloribalans, eftersom man aldrig egentligen ligger exakt på kaloribalans
När vi talar om energibalans talar vi om det teoretiska uttrycket energibalans, vilket är energibalans. Om du säger att du aldrig ligger exakt på energibalans så är det klart att du kan bygga, du kan även gå ner, det beror på hur du förhåller ätandet till energbalansen.
Bananen20
2007-04-20, 10:15
Men då går det alltså att ligga på kalori- minus över ett år och bygga muskelmassa. Varför skulle det då inte gå att ligga på kalori- över en dag och bygga muskelmassa? Jag får det inte att gå ihop rent teoretiskt. Man kan ju bulka på förmiddagen och deffa på kvällen.
Eddie Vedder
2007-04-20, 10:20
Men då går det alltså att ligga på kalori- minus över ett år och bygga muskelmassa. Varför skulle det då inte gå att ligga på kalori- över en dag och bygga muskelmassa? Jag får det inte att gå ihop rent teoretiskt.
Det handlar ju om hur mycket du får ut i i förhållandet mellan muskelmassa/fettmassa både vid överskottsperioden och deffperioden och där spelar ju en massa andra faktorer in, såsom träningskvalité, hur pass stort underskott man har (ju större desto högre risk för muskelförlust), om proteinintaget är adekvat, hur pass kontrollerad bulken har varit (ju mer fett man lägger på sej desto sämre muskeltillväxt) o.s.v.
Varför tror du annars body-builders kan vara större på scenen 2007 än 2004 t.ex. trots att dom ligger på samma bf% vid båda tillfällena?
King Grub
2007-04-20, 10:21
Du har både anabola (där du ökar i muskelmassa) och katabola (där du minskar) varje dygn. Men det beror på vilken mäteperiod du har, om det är av intresse eller inte. Är tiden proteinbalansen är negativ större än tiden den är positiv, tappar man, även om det finns tidpunkter med positiv balans i mätperioden. Ju kortare mätperiod, desto mindre intressant. Man är i negativ proteinbalans varje natt, även vid energiöverskott och tillväxt totalt sett, men är det intressant? Givetvis inte.
Bananen20
2007-04-20, 10:23
Det handlar ju om hur mycket du får ut i i förhållandet mellan muskelmassa/fettmassa både vid överskottsperioden och deffperioden och där spelar ju en massa andra faktorer in, såsom träningskvalité, hur pass stort underskott man har (ju större desto högre risk för muskelförlust), om proteinintaget är adekvat, hur pass kontrollerad bulken har varit (ju mer fett man lägger på sej desto sämre muskeltillväxt) o.s.v.
Varför tror du annars body-builders kan vara större på scenen 2007 än 2004 t.ex. trots att dom ligger på samma bf% vid båda tillfällena?
Hur är detta ett svar på min fråga? Blir träningskvalitén sämre om man bulkar på förmiddagen och deffar på kvällen istället för att bulka på hösten och deffa på våren?
Bananen20
2007-04-20, 10:25
Du har både anabola (där du ökar i muskelmassa) och katabola (där du minskar) varje dygn. Men det beror på vilken mäteperiod du har, om det är av intresse eller inte. Är tiden proteinbalansen är negativ större än tiden den är positiv, tappar man, även om det finns tidpunkter med positiv balans i mätperioden. Ju kortare mätperiod, desto mindre intressant. Man är i negativ proteinbalans varje natt, även vid energiöverskott och tillväxt totalt sett, men är det intressant? Givetvis inte.
Men då går det alltså att öka i muskelmassa genom att ligga på kaloribalans sett över ett dygn?
Eddie Vedder
2007-04-20, 10:29
Hur är detta ett svar på min fråga? Blir träningskvalitén sämre om man bulkar på förmiddagen och deffar på kvällen istället för att bulka på hösten och deffa på våren?
Det är väl klart att träningskvalitén spelar roll för om överskottet ska stimulera muskeltillväxt lr ej?!:smash:
Jag sa inte att träningskvalitén blir sämre, återigen en feltolkning från din sida, jag menar att kvalitén på träningen är en väsentlig faktor för hur muskelproteinsyntesen skall stimuleras.
Varför pratar du om dom här miniperioderna hela tiden? På vilket sätt är det intressant att veta att man har positiv proteinbalans mellan 14:00 å 20:00 men negativ balans mellan 21:00 och morgonen därpå?
Bananen20
2007-04-20, 10:34
Det är väl klart att träningskvalitén spelar roll för om överskottet ska stimulera muskeltillväxt lr ej?!:smash:
Jag sa inte att träningskvalitén blir sämre, återigen en feltolkning från din sida, jag menar att kvalitén på träningen är en väsentlig faktor för hur muskelproteinsyntesen skall stimuleras.
Varför pratar du om dom här miniperioderna hela tiden? På vilket sätt är det intressant att veta att man har positiv proteinbalans mellan 14:00 å 20:00 men negativ balans mellan 21:00 och morgonen därpå?
Har jag sagt att träningskvalitén inte skulle spela någon roll? Du går ju inte att diskutera med. Uppenbarligen förstår du inte mina frågor.
OM DET GÅR ATT BYGGA MUSKLER AV ATT LIGGA PÅ KALORIUNDERSKOTT SETT ÖVER ETT ÅR, VARFÖR SKULLE DET INTE GÅ ATT BYGGA MUSKLER AV ATT LIGGA PÅ KALORIUNDERSKOTT SETT ÖVER EN DAG?
Eddie Vedder
2007-04-20, 10:51
OM DET GÅR ATT BYGGA MUSKLER AV ATT LIGGA PÅ KALORIUNDERSKOTT SETT ÖVER ETT ÅR, VARFÖR SKULLE DET INTE GÅ ATT BYGGA MUSKLER AV ATT LIGGA PÅ KALORIUNDERSKOTT SETT ÖVER EN DAG?
På underskott är nedbrytningen större än uppbyggnaden helt enkelt, det är inte svårare än så.
Och sett över ett år så har man ju betydligt längre tid på sej att öka i muskelmassa för att sen katabolisera både muskelmassa men förhoppningsvis främst fettmassa, och här spelar alla andra kringliggande faktorer roll som du av nån anledningen inte tycker hör till saken.
Självklart ligger man i negativ proteinbalans under deffen, man ligger ju på ett kaloriunderskott, men utför man deffen rätt så kan man få bort större andel fett och bibehålla massa. Musklerna kan alltså ha blivit större under årets gång även om energiåtgången legat på ett minus totalt.
Du pratar om vikt och jag pratar om förhållandet fettvikt/muskelmassa, vilket borde vara det mest intressanta i sammanhanget.
Tycker bananens fråga inte är helt ointressant.
Erfarenheter talar tydligen för att längre perioder av antingen kaloriöverskott eller kaloriunderskott är effektivare än kortare perioder.
Lång period kaloriöverskott, lättare att bygga muskler (per tidsenhet) än kortare perioder
Lång period kaloriunderskott, lättare att bli av med fett utan att katabolisera för mycket muskelmassa (per tidsenhet) än kortare perioder.
Jag är inte insatt i vad det beror på men jag antar att det är nån lagfas för hormoner och mTOR och ampk som påverkar.
Handcuff
2007-04-20, 11:05
Tycker bananens fråga inte är helt ointressant.
Erfarenheter talar tydligen för att längre perioder av antingen kaloriöverskott eller kaloriunderskott är effektivare än kortare perioder.
Lång period kaloriöverskott, lättare att bygga muskler (per tidsenhet) än kortare perioder
Lång period kaloriunderskott, lättare att bli av med fett utan att katabolisera för mycket muskelmassa (per tidsenhet) än kortare perioder.
Jag är inte insatt i vad det beror på men jag antar att det är nån lagfas för hormoner och mTOR och ampk som påverkar.
Det bananen20 gör är att klassiskt tankefel.
Bananen20
2007-04-20, 11:11
Tack för en bra förklaring på hur det kan ligga till Sniggel.
Eddie Vedder
2007-04-20, 11:25
Tycker bananens fråga inte är helt ointressant.
Erfarenheter talar tydligen för att längre perioder av antingen kaloriöverskott eller kaloriunderskott är effektivare än kortare perioder.
Lång period kaloriöverskott, lättare att bygga muskler (per tidsenhet) än kortare perioder
Lång period kaloriunderskott, lättare att bli av med fett utan att katabolisera för mycket muskelmassa (per tidsenhet) än kortare perioder.
Precis, med en längre mätperiod såsom ett år där den totala summan var ett kaloriunderskott kommer man väga mindre efter årets slut. Dock har man haft tillräckligt med tid för att under det året ha gjort tillräckliga muskelökningar via längre perioder med överskott att förhållandet mellan fett-och muskelmassa blir positivt till muskelmassans fördel och detta p.g.a. att man effektivt har lyckats prioritera fettförlust vid deffen och muskelökning vid bulken.
Vi säger exakt samma sak Sniggel även om du förklarade saken lite mindre klumpigt.;)
Shamrock
2007-04-20, 16:49
Måste bara ventilera min åsikt i saken. Jag varken bulkar eller deffar, ogillar att ha perioder av ätande. Istället äter jag si och så mycket beroende på va ja gör under dagen. För mig finns det ingen anledning att proppa mig full med gainers och annan mat en dag som jag inte tränar alls på. Då känner jag mig bara svullen och trött.
Däremot de dagar ja tränar så äter jag istället mer och speciellt just timmarna innan och efter träning.
På så sätt ligger jag alltid relativt lågt i fett, ca 8-10%. Om ja ska va helt ärlig så skulle ja inte psykiskt må bra av att äta mig tjock bara för att få mera muskler extra snabbt.
Men det är bara jag o tur är det att alla är olika!
peace!
Denna artikeln är kanske en liten hint om hur man ska göra för att få större muskelmassa. Det är ju inte helt sällan som folk som grisbulkar faktiskt blir betydligt större (efter deff självklart) än de som kör måttligt överskott.
Är det verkligen så?
Jag menar överätning i sig bygger ju mer muskler, men om man tar hänsyn till sämre muskelbygge vi högre BF samt räknar bort den tid deffen tar. Vinner man på att svulla mycket, eller är "lagom" överskott bäst? (Syfte: bli muskulös)
-=Kotten=-
2007-05-21, 23:04
Det tragiska är ju att nybörjare får för sig att dom måsste springa runt som smällfeta grisar 90% av året för att överhuvudtaget få någon effekt av träningen. Ok att det är svårt att öka i muskelmassa om man samtidigt ska ligga på BF 6% året runt, men lägga på sig 20-30kg över vintern som folk pratar om???
Löjligt....
Danny Devito
2007-05-23, 04:25
Är det verkligen så?
Jag menar överätning i sig bygger ju mer muskler, men om man tar hänsyn till sämre muskelbygge vi högre BF samt räknar bort den tid deffen tar. Vinner man på att svulla mycket, eller är "lagom" överskott bäst? (Syfte: bli muskulös)
Bra artiklar av Lyle.
http://www.bodyrecomposition.com/Miscarticles/bodycompositionn.html
http://www.bodyrecomposition.com/Miscarticles/bodyfat.html
Läs dom och bilda din egen uppfattning.
Är det verkligen så?
Jag menar överätning i sig bygger ju mer muskler, men om man tar hänsyn till sämre muskelbygge vi högre BF samt räknar bort den tid deffen tar. Vinner man på att svulla mycket, eller är "lagom" överskott bäst? (Syfte: bli muskulös)
Läs tråden, allt är redan förklarat flertalet gånger.
Det tragiska är ju att nybörjare får för sig att dom måsste springa runt som smällfeta grisar 90% av året för att överhuvudtaget få någon effekt av träningen. Ok att det är svårt att öka i muskelmassa om man samtidigt ska ligga på BF 6% året runt, men lägga på sig 20-30kg över vintern som folk pratar om???
Löjligt....
Om det är något som är tragiskt är det folk som inte förstår vad som står skrivet.
Jacksatan
2007-05-23, 08:24
Det tragiska är ju att nybörjare får för sig att dom måsste springa runt som smällfeta grisar 90% av året för att överhuvudtaget få någon effekt av träningen. Ok att det är svårt att öka i muskelmassa om man samtidigt ska ligga på BF 6% året runt, men lägga på sig 20-30kg över vintern som folk pratar om???
Löjligt....
Ja, det är en del i den här svart-eller-vitt synen som många av någon anledning har inom träning. Antingen äter man sig smällfet eller så ökar man inte. Antingen kör man opti-optimalt eller så ökar man inte. Antingen kör man helkroppspass/halvkroppspass(eller vad som nu är inne och på tapeten) eller så ökar man inte. Kör man få reps blir man stark men ser ut som 60kg OL-lyftarna på Eurosport. Etc.
Jag skulle önska att folk blev lite mer nyanserade. Jag tror det skulle hjälpa deras träning väldigt mkt.
Ja, det är en del i den här svart-eller-vitt synen som många av någon anledning har inom träning. Antingen äter man sig smällfet eller så ökar man inte. Antingen kör man opti-optimalt eller så ökar man inte. Antingen kör man helkroppspass/halvkroppspass(eller vad som nu är inne och på tapeten) eller så ökar man inte. Kör man få reps blir man stark men ser ut som 60kg OL-lyftarna på Eurosport. Etc.
Jag skulle önska att folk blev lite mer nyanserade. Jag tror det skulle hjälpa deras träning väldigt mkt.
Håller fullständigt med.
Jag tror att en stor del av förklaringen till svart-eller-vittsynsättet som många har (speciellt de yngre) är att de helt enkelt har brist på tålamod. Att bygga mycket muskler tar lång tid och det är lätt att bli otålig. Då är det naturligt att den otålige helgarderar sig genom att grisbulka, köpa alla de dyraste kosttilskotten och slaviskt träna enligt det senaste modet. Då har man liksom gjort allt man kunnat för att inte riskera att år av träning varit bortkastade. Försvaret av en sån träningsstil brukar sen bli av typen "allt eller inget".
Röda_Lacket
2007-05-24, 19:04
Vad fasiken händer om man nu ökar i styrka tex 20kg i bänkpress under en deff då man inte kan gå upp i muskelmassa på kaloriminus? kompenceras det då man börjar äta normalt om man behåller den viktökningen i bänkpress?
Eller spelar det ingen roll för muskelmassa ökning att man ens ökar i vikter på gymmet? kan jag sitta och curla med 5kg hantlar hela livet ut bara jag ser till att ligga på kaloriöverskott och gå upp i muskelmassa?
Vad fasiken händer om man nu ökar i styrka tex 20kg i bänkpress under en deff då man inte kan gå upp i muskelmassa på kaloriminus?
Man behöver inte få mer muskler bara för att man blir starkare.
-edit-
Om jag fattade din fråga rätt?
diablogtr
2007-07-09, 01:32
Det är så mycket information att jag känner...
Gå och träna tills musklerna smulats sönder och sätt sen i dig ett bauta-mål mat.
Så mycket tjöt hit och dit ät massa och träna tills du inte kan lyfta armarna av träningsvärk. Deffa bort fettet när du är fläskig genom att äta lika mycket, träna lika mycket plus att du går ut och springer varje dag så når du underskott + att du tränar upp hjärtat. Börja sen om proceduren.
Hur svårt skall det vara.
Måste bara ventilera min åsikt i saken. Jag varken bulkar eller deffar, ogillar att ha perioder av ätande. Istället äter jag si och så mycket beroende på va ja gör under dagen. För mig finns det ingen anledning att proppa mig full med gainers och annan mat en dag som jag inte tränar alls på. Då känner jag mig bara svullen och trött.
Däremot de dagar ja tränar så äter jag istället mer och speciellt just timmarna innan och efter träning.
+1
stiffieboy
2007-10-26, 17:37
Det jag förundras över är hur så många som inte tävlar (iaf som jag fattar de) orkar lägga ner så mycke tid på att läsa undersökningar och räkna på grammet va dom äter varje dag? Man måste väl kunna leva och äta gott ibland utan att få skuldkänslor? Målmedvetenhet i all ära, men som sagt jag är imponerad av att så många "vanliga personer" orkar!? De får stå för mig, ville bara säga de..
Det jag förundras över är hur så många som inte tävlar (iaf som jag fattar de) orkar lägga ner så mycke tid på att läsa undersökningar och räkna på grammet va dom äter varje dag? Man måste väl kunna leva och äta gott ibland utan att få skuldkänslor? Målmedvetenhet i all ära, men som sagt jag är imponerad av att så många "vanliga personer" orkar!? De får stå för mig, ville bara säga de..
Alla kanske inte tycker att det är tråkigt och värdelöst att räkna kalorier?
Vissa kanske rentav gillar att se hur de svarar på underskott/överskott, olika makrofördelningar och måltisfrekvens etc.? Hur den speciella dieten fungerar med träning osv.
Förstår inte hur du kan dra likheter mellan att räkna kalorier och att leva på tonfisk och brocholli.
Men gillar du inte att räkna kcal, så gör det inte helt enkelt ;)
stiffieboy
2007-10-26, 22:54
Alla kanske inte tycker att det är tråkigt och värdelöst att räkna kalorier?
Vissa kanske rentav gillar att se hur de svarar på underskott/överskott, olika makrofördelningar och måltisfrekvens etc.? Hur den speciella dieten fungerar med träning osv.
Förstår inte hur du kan dra likheter mellan att räkna kalorier och att leva på tonfisk och brocholli.
Men gillar du inte att räkna kcal, så gör det inte helt enkelt ;)
Visst alla är väl olika! Är ändå fortfarande imponerad av dom som orkar *rolleyes*
Det jag förundras över är hur så många som inte tävlar (iaf som jag fattar de) orkar lägga ner så mycke tid på att läsa undersökningar och räkna på grammet va dom äter varje dag? Man måste väl kunna leva och äta gott ibland utan att få skuldkänslor? Målmedvetenhet i all ära, men som sagt jag är imponerad av att så många "vanliga personer" orkar!? De får stå för mig, ville bara säga de..
Jag har inget liv:smash:
Visst alla är väl olika! Är ändå fortfarande imponerad av dom som orkar *rolleyes*
Jag räknar kcal, och det känns varken jobbigt eller som något "jag måste göra", det är snarare något jag vill göra ...*drool*
Slartibartfast
2007-10-27, 12:17
Men varför räknar ni kalorier då? Ni vet ju ändå inte hur mycket kroppen förbrukar just den dagen.
Men varför räknar ni kalorier då? Ni vet ju ändå inte hur mycket kroppen förbrukar just den dagen.
Varför ser du på TV ibland? ;)
Okej, dålig jämförelse. Men nöje som nöje?
Varför ser du på TV ibland? ;)
Okej, dålig jämförelse. Men nöje som nöje?
Känns livet bra när man ser kaloriräkning som ett nöjje?
Känns livet bra när man ser kaloriräkning som ett nöjje?
Väldigt.
Ett nöje som tar mig max 5 minuter om dagen.
Saken är bara den att alla kanske det inte är tråkigt och värdelöst att räkna kalorier, om man tycker det ... så varför överhuvudtaget räkna kalorier om det är pissgöra?
Väldigt.
Ett nöje som tar mig max 5 minuter om dagen.
Saken är bara den att alla kanske det inte är tråkigt och värdelöst att räkna kalorier, om man tycker det ... så varför överhuvudtaget räkna kalorier om det är pissgöra?
Det jag menar att du är ~15, försöker optionanera din kost, haft en väldigt låg vilopuls antagligen pga av dina "experiment", testat många dietupplägg, hävdat själv att du har svårt att gå upp i vikt m.m.
Varningsklocka ringa?
Commando1980
2007-10-27, 13:47
räkna exakta mängder kalorier är ju töntigt. finns ingen anledning att komplicera saker och ting så mycket.
oftast är det dessa personer som nojar över varje liten detalj som bränner ut sig.
Jag räknar kcal nu men är långt ifrån att bränna ut mig. Sen så nojjar jag mig inte över om det blir lite fel ibland eller liknande. Men det funkar väldigt bra för mig, får i mig lagom med mat. Lätt hänt att det blir för mycket annars, spec. då jag har hyffsat lätt för att lägga på mig fläsk när jag inte sköter kcal intaget och motionen.
Slartibartfast
2007-10-27, 14:17
Jag räknar inte kalorier. Jag har en uppfattning av en viss mängd mat jag ska ha i mig varje dag. Går jag omkring på stan en hel dag så äter jag lite mera. Om jag sitter framför datorn eller ligger och läser en hel dag kanske jag skippar chokladen (eller inte *drool* )
Jag räknar inte kalorier. Jag har en uppfattning av en viss mängd mat jag ska ha i mig varje dag. Går jag omkring på stan en hel dag så äter jag lite mera. Om jag sitter framför datorn eller ligger och läser en hel dag kanske jag skippar chokladen (eller inte *drool* )
:thumbup:
Samma här. Sunt förnuft brukar fungera bra.
Jag tycker att räkna kalorier är ett bra sätt för att få ett "humm" om hur mkt man sätter i sig en vanlig dag. Kanske trodde man att lite lösgodis inte är så farligt men kommer på att "så lite" som 1 hekto godis innehåller lika mkt kalorier som min frukost (!) Jag räknar kalorier för att jag vill se hur min kost och min motion påverkar min vikt. Ska bli intressant att se vad t.ex resultatet blir av den här veckan då jag käkat mer onyttigt än vanligt och rört på mig väldigt mkt mindre än normalt.
Det jag menar att du är ~15, försöker optionanera din kost, haft en väldigt låg vilopuls antagligen pga av dina "experiment", testat många dietupplägg, hävdat själv att du har svårt att gå upp i vikt m.m.
Varningsklocka ringa?
Ja. Nej. Ja. Ja. Ja.
Nej.
kallebanan
2007-11-04, 00:55
Lite off-topic kanske men man brukar säga att man kan bygga på sig 300G muskler per månad eller är jag ute och cyklar?
k4l_2007
2007-11-04, 01:34
Det finns inget som säger att du måste ha överskott varje dag. Ett dygn är bara en smidig mätperiod. Du kan lika gärna ha en vecka som mätperiod, och då är det den tidsrymden som gäller. Tar man ett dygn som mätperiod, varför inte då timme för timme? Och ingen har väl överskott varje timme dygnet runt? Allt är bara mätperioder. Inget nollställs efter ett dygn.
Så ifall man vill hålla sig till +500kcal, men äter bara tex +300 en dag, går det bra att istället äta +800 dagen efter och sen fortsätta som vanligt?
Så ifall man vill hålla sig till +500kcal, men äter bara tex +300 en dag, går det bra att istället äta +800 dagen efter och sen fortsätta som vanligt?
Det går bra att bara äta +300 nästa dag också, men det leder till mindre muskler (noshitsherlock). Orka räkna sådär maniskt iaf, ät på bara! :hbang:
Slartibartfast
2007-11-04, 13:34
Så ifall man vill hålla sig till +500kcal, men äter bara tex +300 en dag, går det bra att istället äta +800 dagen efter och sen fortsätta som vanligt?
Finns ingen som helst möjlighet för dig att veta om du ligger på +500 eller +300.
Finns ingen som helst möjlighet för dig att veta om du ligger på +500 eller +300.
+1
2 veckor brukar krävas för att veta vilket snitt man har haft per dag, men du kan inte veta varja dag för sig då du inte vet dina energiutgifter utan endast kan uppskatta dem med några 100 kcal felmarginal (som bäst).
Det måste väll krävas någon energi för att bygga muskler, själva anabola-fasen, hur mycket energi görs av med där? för att bygga say 10 gram fettfri massa. Något är det ju som händer, alltså krävs energi? Om jag normalt gör av med 1000 kcal per dag, äter 1050 kcal, kanske det överskottet bara räcker till själva proccessen att GÖRA muskler, men det finns inget att bygga utav?
Uppskattar svar.
En fråga som inte besvaras här eller någon annanstans på hela internet är om man under bulk inte kan ta energi från sitt nuvarande kroppsfett.
Kovalchuq
2007-12-26, 19:21
Som jag ser det så kommer en liten viktökning under vinterhalvåret att producera noll gram muskler efter deffen. Den lilla mängd muskler som byggs av att gå upp ca fem kilo under vintern äts upp av deffen. Man måste lägga på sig rejält med vikt under offseason för att inte den lilla mängd muskler som bildas ska försvinna i deffen.
Det verkar t.o.m som om en liten viktuppgång och deff varje år skulle göra att man efter några år har mindre muskelmassa än då man började, eftersom deffen äter upp mer än bulken bygger. Det är förvisso bara mina egna observationer.
Vad är det som gör att lång bulk och lång deff ger bättre resultat?
Än FLera korta bulkningar och flera korta deffningar?
Exempel:
Istället för att bulka 6 mån och sen deffa 6 mån:
bulka månad, deffa månad, bulka månad, deffa månad. Osv.
En fråga som inte besvaras här eller någon annanstans på hela internet är om man under bulk inte kan ta energi från sitt nuvarande kroppsfett.
Är inte säker på vad du frågar om ?
Du skickar ju hela tiden in och ut fettsyror från fettdepåerna. Vid kaloriöverskott ( bulk ) kommer inlagringen vara större än frisättningen.
Vad är det som gör att lång bulk och lång deff ger bättre resultat?
Än FLera korta bulkningar och flera korta deffningar?
Exempel:
Istället för att bulka 6 mån och sen deffa 6 mån:
bulka månad, deffa månad, bulka månad, deffa månad. Osv.
En månad är ingenting i träningssammanhang. Det lilla du åstadkommer på en månad kommer att försvinna direkt när du ligger på kcal-underskott månaden efter. Ett hyfsat vettigt exempel är: Bulk och deff varannan månad är som att ta ett steg framåt och ett steg bakåt. Bulk sex månader och deff två månader (man ska inte behöva deffa lika länge som man har legat på kcal-överskott) är som att ta sex steg framåt och två steg bakåt.
basselona
2008-01-02, 02:38
Om man kollar på mig som väger ca 10kg (75/65 kg)mer än vad jag gör som "standard", och det iform av fett nu ska ta upp träning igen efter väldigt lång frånvaro, rekomenderar nu då att man:
1. Börjar bygga för att sedan gå på diet/deff.
2. Går ner i vikt först och sedan börjar bygga när man tunnat ur endel??
:bpump:
Är inte säker på vad du frågar om ?
Du skickar ju hela tiden in och ut fettsyror från fettdepåerna. Vid kaloriöverskott ( bulk ) kommer inlagringen vara större än frisättningen.
Läs tredje stycket i detta inlägget
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2702926&postcount=45
Det är vad jag frågar. Jag har aldrig sett svaret på just den frågan (folk brukar fråga om man kan lägga på sig muskler och gå ner i fettvikt samtidigt, någon säger nej och det hela lämnas därhän), har du ett svar skulle jag bli väldigt glad - eller om det du sa ovan om inlagring/frisättning ÄR svar på frågan så ber jag snällt om du kan utveckla hur du menar? *cupid*
Om man kollar på mig som väger ca 10kg (75/65 kg)mer än vad jag gör som "standard", och det iform av fett nu ska ta upp träning igen efter väldigt lång frånvaro, rekomenderar nu då att man:
1. Börjar bygga för att sedan gå på diet/deff.
2. Går ner i vikt först och sedan börjar bygga när man tunnat ur endel??
:bpump:
När jag tog upp träningen efter ett långt uppehåll hade jag ungefär 10kg övervikt. Jag valde att bygga/bulka i stället för att försöka gå ner i vikt från början, vilket resulterade i att jag hade 20kg övervikt i stället för 10 när det väl var dags att deffa. :em:
Detta är inget jag rekomenderar eftersom man ser ut som en säck potatis och får en extra lång väg för att ta sig tillbaka till målvikten. ;)
Läs tredje stycket i detta inlägget
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2702926&postcount=45
Ifall jag förstår påståendet och frågan rätt så:
Kommer person B som har lite mer fett att ta av uppleva svält. Kroppen kommer att ställa om hormonbalansen till mindre insulin och mer glukagon. Halterna av kortisol kommer säkert att smyga upp lite vilket KANSKE minskar frisättningen av testosteron. Den anabola miljön blir sämre helt enkelt.
ChrisDEFC
2008-01-02, 12:46
så någon som är fet från början kan alltså inte bygga muskler med fettet som energi och ligga på kalloriminus på det han får i sig utan han måste blir ännu fetare när han tränar för att lägga på sig några muskler? har jag fattat det rätt då?
anledningen till frågan är att jag har kompisar som vill börja träna och eftersom jag hållt på rätt länge så frågar dom ju mig hur dom ska bära sig åt. men dom kan väl använda styrketräningen till att gå ner i vikt men dom kommer då inte lägga på sig ett smack med muskler eller bli starkare, vill dom ha mer muskler får dom först deffa bort fettet och sen köra bulk på det eller börja bulka och lägga på sig ännumer fett, det senare tror jag inte är intressant för någon överviktigt person.
King Grub
2008-01-02, 13:02
Fett, varken från kost eller kroppsfett, kan användas som byggstenar till muskeluppbyggnad.
Man kan få muskelmassa även när man går ner i vikt, det är ovanligt dock.
De som har störst chans att göra detta är folk som är:
1. Överviktiga
2. Aldrig tränat
3. Följer någon erfaren persons råd för bästa resultat
4. Är tonåring
Dessutom är det rätt lätt att luras att tro att man fått muskler under tiden man gått ner i vikt eftersom när fettet försvinner så framträder musklerna och man ser större ut. Detta är bara en illusion och det kanske är därför man ofta hör folk påpeka att de minsann fick muskelmassa under tiden de dietade när fallet oftast inte är så.
Man kan få muskelmassa även när man går ner i vikt, det är ovanligt dock.
De som har störst chans att göra detta är folk som är:
1. Överviktiga
2. Aldrig tränat
3. Följer någon erfaren persons råd för bästa resultat
4. Är tonåring
Dessutom är det rätt lätt att luras att tro att man fått muskler under tiden man gått ner i vikt eftersom när fettet försvinner så framträder musklerna och man ser större ut. Detta är bara en illusion och det kanske är därför man ofta hör folk påpeka att de minsann fick muskelmassa under tiden de dietade när fallet oftast inte är så.
+1
basselona
2008-01-02, 15:18
Fett, varken från kost eller kroppsfett, kan användas som byggstenar till muskeluppbyggnad.
Så ni rekomenderar mig att gå ner i vikt, ca 10 kg först innan jag börjar bygga om jag tolkar er rätt?
Tacksam för svar för har ju ett nyårlöfte att hålla! ^^
King Grub
2008-01-02, 15:28
Helt upp till dig. Du bygger inte muskler sämre om du inte går ner i vikt först, men då blir du inte av med fettet först heller. Din kropp, du bestämmer, vad som är viktigast.
basselona
2008-01-02, 15:34
Helt upp till dig. Du bygger inte muskler sämre om du inte går ner i vikt först, men då blir du inte av med fettet först heller. Din kropp, du bestämmer, vad som är viktigast.
Ne men känns som ja inte vill känna mig som en svälld valross :D Blir att gå ner lite granna först iaf :)
King Grub
2008-01-02, 15:46
Så hade jag också gjort. Samtidigt vet jag, att många andra här på forumet hade skrivit "Ääääääät" i stället. :eating: Men bara du vet vad du prioriterar.
Chrillee
2008-01-03, 02:32
Har också märkt att nästan alltid, oavsett vad personen i fråga väger så ska dem äta som en häst och bygga tydligen.
Men om man kan få muskler om man nu har övervikt genom att samtidigt styrketräna och gå ner i vikt så måste det ju vara absolut det bästa alternativet.
För att äta mer och bli mer fet när man redan har övervikt minskade ju muskeluppbyggnaden? Eller har jag läst fel nu.
Hur som helst så har jag, som några andra i tråden, samma uppfattning om bulk, vill inte gå upp massvis i vikt som man verkar tro att man måste göra.
Mår dåligt psykiskt av att ha hull på mig.
Får försöka att köra lagom istället =)
Förstod långt ifrån alla inlägg, massa avancerade ord och ting, man kan tro att några av er har doktorand i hälsa och kost.
Ifall jag förstår påståendet och frågan rätt så:
Kommer person B som har lite mer fett att ta av uppleva svält. Kroppen kommer att ställa om hormonbalansen till mindre insulin och mer glukagon. Halterna av kortisol kommer säkert att smyga upp lite vilket KANSKE minskar frisättningen av testosteron. Den anabola miljön blir sämre helt enkelt.
OK, men varför kommer inte B:s matenergi att omdirigeras till att återställa homeostas från att upprätthålla adipocyters metabolism?
Fett, varken från kost eller kroppsfett, kan användas som byggstenar till muskeluppbyggnad.
Det är nog ingen som tror att annat än aminosyror kan utgöra musklers struktur, vilket är hur jag tolkar din kommentar, så menar du kanske på nåt annat, djupare plan?
OK, men varför kommer inte B:s matenergi att omdirigeras till att återställa homeostas från att upprätthålla adipocyters metabolism?
Kan du formulera om frågan:confused:
Kan du formulera om frågan:confused:
När B börjar träna kommer ju det resultera i epoc och stimuli att musklerna måste bli större/starkare. Båda kräver ju energi, och tydligen intar ju B mer energi än han behöver eftersom han är tjock. Alltså, den energi som, innan han började träna, gick till att upprätthålla hans överflödiga adipocyters metabolism, borde inte den energin nu när han börjat träna istället "komma till nytta"?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.