Visa fullständig version : Måste man ligga på kcal+ för muskler?
så någon som är fet från början kan alltså inte bygga muskler med fettet som energi och ligga på kalloriminus på det han får i sig utan han måste blir ännu fetare när han tränar för att lägga på sig några muskler? har jag fattat det rätt då?
men dom kan väl använda styrketräningen till att gå ner i vikt men dom kommer då inte lägga på sig ett smack med muskler eller bli starkare, vill dom ha mer muskler får dom först deffa bort fettet och sen köra bulk på det
Bra fråga, undrar samma sak! Trodde att dom som hade överflöd med fett kunde bygga muskler utan att ligga på kalori+ då kroppen kunde ta till vara på fettets energi.. typ.. :)
Bra fråga, undrar samma sak! Trodde att dom som hade överflöd med fett kunde bygga muskler utan att ligga på kalori+ då kroppen kunde ta till vara på fettets energi.. typ.. :)
Är precis det jag försöker få ett svar på, av Sverker. The plot thickens...
King Grub
2008-01-03, 21:56
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=103115&highlight=tipton
Är precis det jag försöker få ett svar på, av Sverker. The plot thickens...
Men det går ju, för feta människor. Lyle har skrivit artiklar och förklarat varför.
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=103115&highlight=tipton
Indeed, men det som åtminstone jag undrar är varför överviktigas överflödiga fettmassa inte kan anses vara ett energiöverskott för honom på samma sätt som det är för en smal person som börjar med hyperkalorisk diet och styrketräning. Som i exemplet jag gav i en annan tråd och länkade till Sverker alltså.
en kort blänkare:
Tänk på att om du väger dig en gång i veckan och du väger lika mycket så kan du fortfarande ha ökat i muskler. Har en del vänner som blir förbannade när de väger lika mycket hela tiden och tjatar om att de måste gå upp i vikt för att få muskler. Men i själva verket ser det ut som att har de ökat i muskelmassa ändå. Då genom att fettet minskat och muskelmassan ökat, men vikten är samma.
Visst kan det vara så?
en kort blänkare:
Tänk på att om du väger dig en gång i veckan och du väger lika mycket så kan du fortfarande ha ökat i muskler. Har en del vänner som blir förbannade när de väger lika mycket hela tiden och tjatar om att de måste gå upp i vikt för att få muskler. Men i själva verket ser det ut som att har de ökat i muskelmassa ändå. Då genom att fettet minskat och muskelmassan ökat, men vikten är samma.
Visst kan det vara så?
självklart kan det vara så men det är ganska svårt att sträva efter
Det är ju precis det tråden säger att det inte kan vara.
För att öka i muskelmassa MÅSTE du ligga på positiv kaloribalans och då kommer du även öka i fettmassa.
Undantag finns, riktiga nybörjare, onormalt feta personer, genetiska monster eller dem som tar substanser.
Eller så har jag missat nåt :)
King Grub
2008-05-28, 09:59
Visst kan det vara så?
O ja. Det beror på vad man menar med "samtidigt". Samma ögonblick kan man inte både öka i muskelvikt och minska i fettvikt, men om man med "samtidigt" menar ett upplägg som sträcker sig över veckor eller månader, visst.
Det är ju precis det tråden säger att det inte kan vara.
För att öka i muskelmassa MÅSTE du ligga på positiv kaloribalans och då kommer du även öka i fettmassa.
Undantag finns, riktiga nybörjare, onormalt feta personer, genetiska monster eller dem som tar substanser.
Eller så har jag missat nåt :)
edit pucktvåa
generellt så är det så. och det är det bästa/snabbaste sättet att öka i muskelmassa
Dock så går det att ligga på ett litet kaloriunderskott och öka i muskelmassa.
Men det är mycket mycket svårt och går långsamt. Det handlar om att få proteinbalansen positiv trots kcalunderskott över tid.
Tänk på att om du väger dig en gång i veckan och du väger lika mycket så kan du fortfarande ha ökat i muskler.
Om vi nu skulle ta det han säger bokstavligt då. Du väger dig 1 gång i veckan och din vikt är konstant. Vad är förutsättningarna för att man ska ha ökat i muskler och minskat i fett?
Scratch89
2008-05-28, 12:27
Det som faktiskt kan gå är att man äter som en vanlig människa, och äter efter hunger. När man tränat på dag 1 så äter man lite mer, speciellt runt träning, och blir då anabol den dagen. Dag 2 är det vilodag, och man äter lite mindre, vilket medför att man blir katabol den dagen. Nettosumman blir att man dag 1 bygger lite muskler, dag 2 tappar fett.
Väldigt förenklat, men ni förstår tankegången?
Eddie Vedder
2008-05-28, 12:57
Vad är förutsättningarna för att man ska ha ökat i muskler och minskat i fett?
Att den största andelen av veckan utgjorts av en negativ energibalans men en tillräckligt anabol miljö under den viktigaste tillväxtfasen så fettvikten som förloras motsvarar viktökningen i muskelmassa.
Alltså möjligt i teorin men extremt svårt att faktiskt åstadkomma. Det är alltså teorin, fråga mig inte hur man bör gå tillväga för att göra det i praktiken.:D
Scratch89
2008-05-28, 13:01
Alltså möjligt i teorin men extremt svårt att faktiskt åstadkomma. Det är alltså teorin, fråga mig inte hur man bör gå tillväga för att göra det i praktiken.:D
Dag 1: EAA+malto -> träning -> EAA+malto. Hamna på ett litet överskott.
Dag 2: Vila, cardio, hamna på ett större underskott än överskottet dag 1.
Repetera.
Vissa upplägg av IF (intermittent fasta) bygger ju på att man koncentrerar hela dygnets födointag till den del av dygnet (ofta 8 timmar) där den gör "mest nytta" för träningen, t ex från 4 timmar innan till 4 timmar efter passet. Resten av dygnet fastar man och hamnar därmed på en totalt kaloriunderskott för dygnet, men i och med att man äter rejält före, och framför allt, efter passet så ger man ändå goda förutsättningar för anabolism totalt sett över dygnet.
Nu tror jag inte riktigt på total fasta, men om man modifierar ovanstående till att man äter kalorisnålt men proteinrikt istället för att fasta helt får man det upplägg jag själv strävar efter. Jag äter en rejäl frukost vid kl 8, tränar kl 12, äter en stadig lunch kl 13:30, och tar nåt rejält mellanmål med gott om kolhydrater och protein runt kl 16. Sen på kvällen äter jag mest frukt, minikeso, tonfisk, och proteinsmoothies. För mig passar detta upplägg bra då jag inte har några problem att vara hungrig på kvällen, och t o m njuter av att vara rejält utsvulten när jag vaknar. Iofs störs upplägget vissa dagar eftersom jag också spelar fotboll, och det är mest på kvällstid... då behöver jag extra kolhydrater.
Jag ska dock tillägga att jag inte alls räknar kalorier. Jag använder även EAA både i samband med träning och mellan måltiderna.
Det finns inget som säger att du måste ha överskott varje dag. Ett dygn är bara en smidig mätperiod. Du kan lika gärna ha en vecka som mätperiod, och då är det den tidsrymden som gäller. Tar man ett dygn som mätperiod, varför inte då timme för timme? Och ingen har väl överskott varje timme dygnet runt? Allt är bara mätperioder. Inget nollställs efter ett dygn.
Tänk er detta rent teoretiskt nu:
Jag väljer att utöka mätperioden till ett år. Första halvåret äter jag ingenting och tränar. Andra halvåret tränar jag ingenting och äter så att jag, sett över ett år, ligger på kcal överskott. Då kommer jag ju inte ha byggt något?
Därför förstår jag inte hur man kan sätta mätperioden till en vecka ens eftersom man är som mest anabol 48h (normala människor) efter sitt pass. Detta innebär att man under just dessa 48h borde ligga på överskott, speciellt direkt efter passet för att avbryta de katabola processerna. Om man sedan efter de 48h ligger på underskott så kommer det väl främst ha hormonella effekter och inte direkt ha med kvävebalansen i muskelcellerna att göra?
King Grub
2008-05-28, 14:59
Tänk er detta rent teoretiskt nu:
Jag väljer att utöka mätperioden till ett år. Första halvåret äter jag ingenting och tränar. Andra halvåret tränar jag ingenting och äter så att jag, sett över ett år, ligger på kcal överskott. Då kommer jag ju inte ha byggt något?
Teoretiskt? Idiotexempel säger inget. Vadå tränar inte/äter inte? Hur får du in ett sådant tankesätt i resonemanget överhuvudtaget, teoretiskt eller praktiskt?
Black Star Abyss
2008-05-28, 16:23
Som jag föreställer mig så kan det rent teoretiskt gå att ligga på precis ett sådant överskott att hela överskottet går åt till att bygga muskler. Men när du säger +-0... vilken energi tänkte du att kroppen skulle bygga muskler av om allt går åt till att hålla igång kroppen?
Tänk er detta rent teoretiskt nu:
Jag väljer att utöka mätperioden till ett år. Första halvåret äter jag ingenting och tränar. Andra halvåret tränar jag ingenting och äter så att jag, sett över ett år, ligger på kcal överskott. Då kommer jag ju inte ha byggt något?
Men herrejävlar... Om jag väljer att inte andas på ett halvår och sen andas dubbelt så mycket andra hälften av året, då har inget skett va? ;)
Det är ju precis det tråden säger att det inte kan vara.
För att öka i muskelmassa MÅSTE du ligga på positiv kaloribalans och då kommer du även öka i fettmassa.
Undantag finns, riktiga nybörjare, onormalt feta personer, genetiska monster eller dem som tar substanser.
Eller så har jag missat nåt :)
Efter att ha läst de flesta sidorna i denna posten så tyckte jag att många fick uppfattningen av just det du skriver här. Därför ville jag inflika att det inte är helt sant, utan man kan behålla vikten och ändå ha ökat i muskler. Men återigen det handlar lite om mätperioder. Som Grub skriver så sker det inte exakt samtidigt. Anledningen till mitt påstående, men även formulerat som en fråga, är just att jag har följt en kille på gymmet i hans utveckling. Han har blivit visuellt större och mer muskelmassa men hans vikt är ungefär konstant.
Teoretiskt? Idiotexempel säger inget. Vadå tränar inte/äter inte? Hur får du in ett sådant tankesätt i resonemanget överhuvudtaget, teoretiskt eller praktiskt?
Förstog du inte vad mitt exempel hade för syfte? Nåja... säg såhär då:
En person tränar helkroppspass varannan dag i en vecka, under denna period ligger personen i fråga på 1000kcals underskott per dag. Nästa vecka tränar inte personen ifråga något alls, men ligger på 2000kcal överskott varje dag. Detta innebär netto att personen sett över en tidsram på 2 veckor kommer att gå upp i vikt, frågan är hur mycket som kommer vara kvalitativ massa?
När man talar om överskott har jag förstått det som att man just ska se till att vråläta timmarna efter passet, sen ska man i 48h (som normal människa) se till att ligga på ett överskott. Därefter kommer överskottet ifråga endast gynna hormonella effekter eftersom ps har sjunkit till normala nivåer. Är jag rätt ute?
Scratch89
2008-05-28, 22:55
Överskottet behöver ju inte vara i 48 timmar för att träningens effekt ska ske. De kritiska timmarna är väl timmarna närmast passet (första 12 eller så). Om du är så pass anabol dessa timmar att du kan vara katabol följande timmar, men fortfarande ligga på plussidan, så har du gjort "rätt". Frågan är vem som orkar sitta och optimera.
Överskottet behöver ju inte vara i 48 timmar för att träningens effekt ska ske. De kritiska timmarna är väl timmarna närmast passet (första 12 eller så). Om du är så pass anabol dessa timmar att du kan vara katabol följande timmar, men fortfarande ligga på plussidan, så har du gjort "rätt". Frågan är vem som orkar sitta och optimera.
Detta har inte att göra med vad man ska göra i praktiken. Min fråga utgick ifrån det teoretiska, jag vill förstå hur det hänger ihop och jag väntar med spänning på King_Grubs svar...
Det finns inget som säger att du måste ha överskott varje dag. Ett dygn är bara en smidig mätperiod. Du kan lika gärna ha en vecka som mätperiod, och då är det den tidsrymden som gäller. Tar man ett dygn som mätperiod, varför inte då timme för timme? Och ingen har väl överskott varje timme dygnet runt? Allt är bara mätperioder. Inget nollställs efter ett dygn.
Grub, om man ligger
500kcal+ ena dagen.
500kcal- andra dagen.
Då kommer ju vikten vara lika dan, men kommer muskelmassan också vara i samma volym?
Kan det inte hända att den dagen man ligger på underskott mest dras från fett? Men musklerna man lagt på sig på överskottsdagen fortfarande finns kvar.
Är det inte omöjligt att veta EXAKT vad en person har för energibalans, även för forskare?
Att det är svårt att öka i muskelmassa samtidigt som man inte lägger på sig SYNLIGT kroppsfett det inga tvivel om, men det går. Jag har själv gjort det, eller gör det rättare sagt. Men man behöver då inte fokusera sig på energibalansen för just en dag, utan en vecka eller kanske månad.
Exempel: Träna styrketräning i 3-4 dagar (energiöverskott dessa dagar), vila från träning en dag, springa i 60 min 2 dagar i rad (energiunderskott dessa dagar). Detta gör att du samtidigt kan ha ökat i muskler samtidigt som du minskat ditt kroppsfett under en vecka. Eftersom detta inte rör sig om långa bulk och deffperioder kommer ändringarna på kroppen ske långsammare, men du håller dig i god form året runt.
Ah! Exakt så har jag tänkt.
Under deff så förlorar man inga muskler och man sköter det rätt med tung styrketräning och tillräcklig återhämtning.
Så JoeyP, man kan alltså köra -500kcal första 4 dagarna och sedan +500kcal de fyra sista dagarna. Det leder då till att man minskar kroppsfettet och behåller musklerna de fyra första dagarna, sedan så ökar man muskelmassan de fyra sista dagarna samtidigt som man självklart ökar lite i fett. Sedan 4 dagar deff och sedan 4dagar viktökning.
Muskelmassa är konstant under deffen och ökar under viktökning.
Under deff så förlorar man inga muskler och man sköter det rätt med tung styrketräning och tillräcklig återhämtning.
Så JoeyP, man kan alltså köra -500kcal första 4 dagarna och sedan +500kcal de fyra sista dagarna. Det leder då till att man minskar kroppsfettet och behåller musklerna de fyra första dagarna, sedan så ökar man muskelmassan de fyra sista dagarna samtidigt som man självklart ökar lite i fett. Sedan 4 dagar deff och sedan 4dagar viktökning.
Muskelmassa är konstant under deffen och ökar under viktökning.
Okej! Tack Timme! :thumbup: Skönt att höra :)
Blev lite scarry när jag hörde Slartibrakaloss säga att man måste bulka satan för att få några muskler för deffen äter nästan upp allt.
Enligt han då.
Under deff så förlorar man inga muskler och man sköter det rätt med tung styrketräning och tillräcklig återhämtning.
Intressant, det trodde jag de flesta gjorde som verkligen deffade?
Så JoeyP, man kan alltså köra -500kcal första 4 dagarna och sedan +500kcal de fyra sista dagarna. Det leder då till att man minskar kroppsfettet och behåller musklerna de fyra första dagarna, sedan så ökar man muskelmassan de fyra sista dagarna samtidigt som man självklart ökar lite i fett. Sedan 4 dagar deff och sedan 4dagar viktökning.
Det där leder mer till att kroppen inte vet vad den vill, de olika funktionerna i kroppen är inte som strömbrytare som det bara är att slå av och på och eftersläpning finns alltid.
Intressant, det trodde jag de flesta gjorde som verkligen deffade?
Det där leder mer till att kroppen inte vet vad den vill, de olika funktionerna i kroppen är inte som strömbrytare som det bara är att slå av och på och eftersläpning finns alltid.
Betyder det att det måste bli negativa resultat för att kroppen inte vet vad den vill.
Kan man aldrig ha lite tur *gah!* . Jag tycker inte kroppen är så bra utvecklad, den e sämst *screwy*
Okej nu var ju det där ganska så korta perioder. Men det lär ju funkar om man tar ca 4veckor - 2månaders perioder.
Att ligga på kaloribalans är aldrig något effektivt sätt att bygga muskler, det kanske går att optimera det så att det kanske ger mer men jag har hittils aldrig sett någon som lyckats,
Att växla över kortare perioder (inte några få dagar) funkar bättre men även det ställer krav på att man optimerar och det begränsar styrkeökningen.
Sen har man det beprövade att äta överskott under en längre period för att efter det deffa, det funkar, det är enkelt, man kan utnyttja viktuppgången för att träna tyngre/bli starkare osv.
För nybörjare så är det t ex väldigt svårt att veta kaloriförbrukningen då man kan öka intensiten och/eller tempot i träningen ganska regelbundet och då ändras förutsättningarna, då är det enklare att bara hålla koll på vågen och matintaget över en längre period.
Sen gör man självklart ett eget val om man vill bygga muskler/bli starkare och även i vilken takt man vill kunna göra det.
Slartibartfast
2008-05-29, 17:42
Att ligga på kaloribalans är aldrig något effektivt sätt att bygga muskler, det kanske går att optimera det så att det kanske ger mer men jag har hittils aldrig sett någon som lyckats
Jag har lyckats bygga markant med massa i korsryggen (kan det vara typ 100-200 gram ;) ) genom att ligga på energibalans sedan jag började köra stela marklyft regelbundet.
Men i övrigt så stämmer det du säger. Går man inte upp rejält i vikt så bygger man inga muskler (inte säkert att man bygger några muskler fast man går upp i vikt heller iofs).
Grönsaksbiffen Bertz
2008-05-29, 19:11
Kort reflektion efter en kort mätperiod kring förhållandet mellan vikt, energibanlans och muskelbygge:
Jag är ingen nybörjare, och har inte gjort träningsuppehåll.
Senaste 2 månaderna har jag dock:
Vägt mig standardiserat varje morgon.
Tränat 1 helkroppspass på 70min och 1 HIIT-pass på 15min per vecka.
Ätit enligt ett analt och komplicerat schema.
Resultat:
Vikt: 86kg +/-0,5kg varje dag.
Styrkeökningar i alla basövningar.
Mått:
Överarm +1cm
Bröst +1cm
Lår +1cm
Midja -4cm
Mer muskler, mindre fett enligt "spänna sig i spegeln"-mätmetoden.
Verkar rimligt att tro att jag "byggt" och "brännt" så samtidigt som det går. Eftersom jag vägt mig dagligen och legat på samma vikt har det inte ens handlat om en kort bulk/deff.
Ok, så har jag legat på energi + eller -? Det går ju i alla fall inte att avgöra på min viktutveckling.
Ett kg fett innehåller ju bra mycket mer energi än ett kilo muskler,så rent energimäsigt skulle det ju inte vara något problem att lämna några kalorier på tallriken, ta dem från fettet och bygga muskler - med bibehållen vikt. Förutsatt att kostnaden för träning, proteinsyntes och muskelbygge samt skillanden i energiförbrukning mellan de olika vävnadstyperna inte överstiger den energi som frisättningen av kroppsfettet kan ge.
Så måsta man ligga på kcal+ för muskelbygge?
-Om man definierar kcal-balans som viktstabilitet: nej.
-Om man verkligen menar kcal-balans som något mätbart (inte ens med dubbelmärkt vatten kommer man helt rätt eftersom matens energiinehåll & absorbtionsgrad inte kan bestämmas till 100%): antagligen inte - så läge fettreserverna kan göra energi tillgängligt.
Vill man konstra till det kan man förstås säga att mätperioden är hela livet, och det energiplus man legat på för att tidigare lagra in fett, som senare kan försörja ett musklebygge trots energibalans eller energiminus, faktiskt totalt sett motsvarar kcal+...
yamatomoman
2008-05-30, 11:46
En fråga: Måste man ligga på kcal+ när man tränar syreupptagningsförmågan m h a löpning (har väldigt, väldigt dålig kondition i nuläget)? Om man redan har _extremt_ lågt BF%, då bör man väl inte förlora vikt nämnvärt?
Eddie Vedder
2008-05-30, 11:52
En fråga: Måste man ligga på kcal+ när man tränar syreupptagningsförmågan m h a löpning (har väldigt, väldigt dålig kondition i nuläget)?
Nej det måste du inte.
Det är en förutsättning att äta tillräckligt (d.v.s. energibalans) för prestationsförmågans och återhämtningens skull såklart, så matintaget har ju således en indirekt påverkan försåts. Men det krävs inte ett energiöverskott för att öka konditionen.
En fråga: Måste man ligga på kcal+ när man tränar syreupptagningsförmågan m h a löpning (har väldigt, väldigt dålig kondition i nuläget)? Om man redan har _extremt_ lågt BF%, då bör man väl inte förlora vikt nämnvärt?
Nej det måste du inte.
Det är en förutsättning att äta tillräckligt (d.v.s. energibalans) för prestationsförmågans och återhämtningens skull såklart, så matintaget har ju således en indirekt påverkan försåts. Men det krävs inte ett energiöverskott för att öka konditionen.
Dock riskerar man istället att förlora muskelmassa (= viktförlust) om man ligger på ett lågt BF och har ett för lågt kaloriintag...
Så om man redan är småfet/överviktig (pga för mycket godis etc) och vill bygga muskler måste man antingen bli ännu fetare eller först bli av med allt fett för att sedan lägga på sig det igen?
Vad jag läst använder inte kroppen ens lagrade fett. Stämmer det?
min uppfattning:
t ex 80kg vikt 20% kroppsfett +-0 kcal sköter maten och tränar rätt under ett år
kan bli 80 kg kroppsvikt men mindre % kroppsfett
självklart har det sina begränsningar av hur genetiska muskelpotencialen ser ut
min uppfattning:
t ex 80kg vikt 20% kroppsfett +-0 kcal sköter maten och tränar rätt under ett år
kan bli 80 kg kroppsvikt men mindre % kroppsfett
ja förmodligen men det går saktare än bulka/deffa.
Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2
Alltidxx
2013-11-27, 15:42
Indeed, men det som åtminstone jag undrar är varför överviktigas överflödiga fettmassa inte kan anses vara ett energiöverskott för honom på samma sätt som det är för en smal person som börjar med hyperkalorisk diet och styrketräning. Som i exemplet jag gav i en annan tråd och länkade till Sverker alltså.
Gammal men intressant tråd. Synd att inte C.E.J fick svar på frågan ovan för nu är vi tre som undrar.
King Grub
2014-02-24, 09:54
Kroppsfett kan inte användas i proteinsyntesen. Det är inte fettet i en hyperkalorisk diet som bygger muskler heller.
Kroppsfett kan inte användas i proteinsyntesen. Det är inte fettet i en hyperkalorisk diet som bygger muskler heller.
Nä, men om man tillför protein och kolhydrater i tillräcklig mängd borde väl kroppsfettet kunna motsvara ett energiöverskott, trots att man ligger på underskott eller balans?
Det faktum att det faktiskt förekommer att folk samtidigt minskar sin fettvikt och ökar sin muskelmassa verkar tala för detta.
Att det är effektivare med deff/bulk-cykel har jag accepterat som sanning, men mekanismen bakom detta har jag fortfarande inte fattat riktigt. Den som orkar och vill får gärna upplysa mig.
DieErste
2014-02-24, 13:09
styrketräningen ger kroppen anledning att göra muskelfiibrerna större
den bygger dom större med proteinet som byggstenar
och använder kcal som energi för att kunna bygga med byggstenarna?
är det en skev syn på det hela eller är man någorlunda nära? ett överskott borde ju med den teorin säga att man har mer energi som kan bygga med byggstenarna
Alltidxx
2014-02-24, 13:26
styrketräningen ger kroppen anledning att göra muskelfiibrerna större
den bygger dom större med proteinet som byggstenar
och använder kcal som energi för att kunna bygga med byggstenarna?
är det en skev syn på det hela eller är man någorlunda nära? ett överskott borde ju med den teorin säga att man har mer energi som kan bygga med byggstenarna
Läste du tråden först och undrar fortfarande över detta?
Här är kanske en dum fråga, och jag hittar ingen bättre tråd om det redan.
Men om jag väger en tinad kyckling på 200 gram, och sedan steker den så går den ner till kanske 140-150 gram. "Försvinner" näringen och kalorierna då och bör jag kalkylera om näringsvärdet för den filén eller hur blir det?
Här är kanske en dum fråga, och jag hittar ingen bättre tråd om det redan.
Men om jag väger en tinad kyckling på 200 gram, och sedan steker den så går den ner till kanske 140-150 gram. "Försvinner" näringen och kalorierna då och bör jag kalkylera om näringsvärdet för den filén eller hur blir det?
Jag har fått för mig att det är vätska som försvinner när den stekts, så jag brukar räkna på den stekta vikten. Kanske inte stämmer.
Här är kanske en dum fråga, och jag hittar ingen bättre tråd om det redan.
Men om jag väger en tinad kyckling på 200 gram, och sedan steker den så går den ner till kanske 140-150 gram. "Försvinner" näringen och kalorierna då och bör jag kalkylera om näringsvärdet för den filén eller hur blir det?
HELT fel tråd men alla näringsvärden baseras vanligtvis på fryst vara om inte annat anges.
Samm princip gäller som vid okokt-kokt fast omvänt
King Grub
2014-02-24, 15:40
styrketräningen ger kroppen anledning att göra muskelfiibrerna större
den bygger dom större med proteinet som byggstenar
och använder kcal som energi för att kunna bygga med byggstenarna?
är det en skev syn på det hela eller är man någorlunda nära? ett överskott borde ju med den teorin säga att man har mer energi som kan bygga med byggstenarna
Styrketräningens uppreglering av muskeluppbyggnaden är inte kaloriberoende.
NiklasAlm
2014-02-24, 16:27
Styrketräningens uppreglering av muskeluppbyggnaden är inte kaloriberoende.
Jag är förvirrad, är inte detta motsägelsefullt med en tidigare forskningsstudie i tråden:
Energiintagets vikt visades i en ny studie där 23 collegestudenter fick antingen 1, 1.4 eller >2 g protein per kilo kroppsvikt och dygn under en 12-veckors styrketräningsperiod avsedd att öka styrka och massa. Deltagarna, som var i energibalans, uppvisade goda styrkeökningar efter studiens slut, men inga deltagare, oavsett proteinintag, uppvisade några förändringar i sin muskelmassas storlek. Proteinintaget och styrketräningen hjälpte inte: inget överskott = ingen muskeltillväxt.
Det primära för anabolism är energiintaget.
Hoffman JR, Ratamess NA, Kang J, Falvo MJ, Faigenbaum AD. Effect of protein intake on strength, body composition and endocrine changes in strength/power athletes. Journal of the International Society of Sports Nutrition. 3(2):12-18, 2006.
Eller har synen på detta förändrats över åren? Eller misstolkar jag det du skriver?
King Grub
2014-02-24, 17:13
Den akuta effekten är helt aminosyreberoende.
PureWhey
2014-02-24, 17:17
Hmmm, va? Nu är jag förvirrad.
Märk alla ord väl så lossnar det, vissa tycker det är roligt att skriva så tydligt att det blir otydligt.
Hmmm, va? Nu är jag förvirrad.
Styrketräning uppreglerar proteinsyntesen oberoende av kaloriintag, dock är inte den uppregleringen tillräcklig för att vara anabol utan aminosyror.
Så enbart styrketräning är inte tillräckligt för att vara anabolt, bara mindre katabolt än att ligga på soffan
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.