Visa fullständig version : Kalorirestriktion vs LCHF & frågor
Överväger att testa LCHF eftersom jag är nyfiken på hur min kropp skulle reagera. Vill bara lägga upp det här och se om jag förstått allting rätt och reda ut ett par saker:
Antalet kalorier styr som vanligt vikten.
Fördelar med LCHF:
* Man känner sig mätt längre, och av vad dom flesta säger så behöver man inte tänka på vad man äter så länge man inte överäter. Vad beror detta på egentligen?
* Man kan äta fet mat = god mat.
Nackdelar med LCHF:
* Träningen blir suboptimal. Vad blir effekten rent praktiskt när det gäller styrketräning och jogging? Är det bara på pappret man blir mindre uthållig eller märks det tydligt när man tränar? Ni som sysslar med LCHF, vad tänker ni om detta?
* Inte säkert om LCHF är hälsosamt i långa loppet. Vad står för dom främsta farhågorna, är det det mättade fettet?
Sen lite allmänna frågor:
* Går det att bulka på LCHF?
* Hur lång tid tar det att komma in i ketos i snitt om man håller sig under 100g/kolhydrater per dag?
Dela gärna med er av personliga erfarenheter kring dom här sakerna!
1.Fett och protein mättar bra. men fett protein och bra kolhydrater mättar ännu bättre imho
2. träningen blir lidande tycker jag även fast jag sysslar med styrkesport. tappar oerhört i styrka och ork. körde dock modifierad LCHF under en diet.
3.hälsosamt tror jag det kan vara om man äter en vettig LCHF kost och en varierad sådan och inte slaviskt undviker grönsaker och rotfrukter. 400g bacon till frukost varje dag resten av livet kanske inte är en höjdare
4. ja det går att bulka på alla dieter eftersom lagen om kaloriöverskott alltid gäller oavsett form på maten
Eddie Vedder
2010-05-31, 06:20
Angående mättnaden så verkar det variera. Proteinet ger den bästa prandiella mättnaden men aptitregleringen över tid verkar vara lättare för många att hålla med lågkolhydratintag. Inte samma "bulkmättnad" som en stor laddning potatis men en mer reglerad aptit.
Hälsomässigt finns inget som tyder på att det skulle vara negativt.
LCHF mättar väldigt bra för mig men mitt huvud blir väldigt tung och jag kan inte fokusera bra alls tyvärr därför skippar jag den, låg på 40-60 kollisar om dagen då.
Testa dig fram helt enkelt tror det fungerar olika bra för alla.
JohnVoid
2010-05-31, 06:43
Själv tycker jag att maten lätt blir lite tråkigt. Det kan iofs ha berott på att jag fortfarande bor hemma, tar nästan alltid maten som morsan gör -kolisar :P
Synd att jag älskar ris, pasta etc.
Fördelar med LCHF:
* Man känner sig mätt längre, och av vad dom flesta säger så behöver man inte tänka på vad man äter så länge man inte överäter. Vad beror detta på egentligen?
Fett mättar. Utan blodsockerhöjningar slipper du svängningar (från förhöjd till normal nivå) som gör att du kan känna dig hungrig.
Nackdelar med LCHF:
* Träningen blir suboptimal. Vad blir effekten rent praktiskt när det gäller styrketräning och jogging? Är det bara på pappret man blir mindre uthållig eller märks det tydligt när man tränar? Ni som sysslar med LCHF, vad tänker ni om detta?
Se min journal från 4 april http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=4279492&postcount=953 och framåt. Läs kommentarerna om min seghet. Funkar för n=1, men det är naturligtvis individuellt. Prova och se.
Dessutom äter jag sällan på energiunderskott. +7 kg sen början på året.
* Inte säkert om LCHF är hälsosamt i långa loppet. Vad står för dom främsta farhågorna, är det det mättade fettet?
Ja. Ta en titt på Sat FAT or PUFA - which one do you fear? (http://www.paleonu.com/panu-weblog/2010/3/18/sat-fat-or-pufa-which-one-do-you-fear.html) samt http://kostdoktorn.se/vetenskap för en lista studier.
* Går det att bulka på LCHF?
Jodå, se ovan. Lurigt att överäta, tycker jag, om man bara äter en gång om dagen dock:
Mikaelj, jag undrar en sak, på tal om fett.
Hur mycket fett kontra protein får du i dig per dag?
1 dl mjölk under dagen, sedan åt jag resten av maten ikväll:
Några gram omega-3
100g 35% ost: 35f, 20p +
700g ägg: 73f, 90p +
½ dl majonnäs: 40f +
tabasco, dijonsenap: några gram kolhydrater
500g kokosgrädde: 90f +
250g keso: 10f, 30p, några gram kolhydrater
= 140 gram protein, 210g fett, några kolhydrater = 2500 kcal, ~22E% protein, 75E% protein, 3E% kolhydrater.
Bara 2500 kcal? Gah, nu blev det ju ännu värre! Jag som tänkte äta mig stark. Hur skall det gå till? Är ju helt proppmätt. Och dessutom har jag cyklat 15 km idag, gick säkert åt massa energi åt det också.
*klipper upp ytterligare en förpackning kokosgrädde*
* Hur lång tid tar det att komma in i ketos i snitt om man håller sig under 100g/kolhydrater per dag?
Troligtvis är du inte i ketos alls, särskilt om du äter mycket protein. Såvida du inte är väldigt aktiv.
Utnyttjar tråden för en relaterad fråga:
Om man ska äta lite kolhydrater i samband med träning, är det före eller efter träning, och hur mycket kolhydrater ska man begränsa sig till?
Eddie Vedder
2010-06-06, 17:05
Om man ska äta lite kolhydrater i samband med träning, är det före eller efter träning, och hur mycket kolhydrater ska man begränsa sig till?
Här kan du nog få en del olika svar. Men skulle JAG köra en sådan diet så vorde nog intaget precis efter. Då är det godast med sött så lite potatis eller andra rotfrukter hade jag ätit då.:) Dessutom är glukosmetabolism och insulinkänslighet som bäst där.
Men man kan ju se ett värde i att t.ex. käka någon banan kanske en timme innan också, kanske dricka lite malto just före. För att få snabb energi (om du känner att det behövs).
Mängden vet jag inte. Den största delen av totalt intag helt enkelt.
LCHF är väl knappast fördelaktigt i muskelbyggande syfte?
Eddie Vedder
2010-06-06, 17:27
LCHF är väl knappast fördelaktigt i muskelbyggande syfte?
Fråga Frank Nilsson.:D
Skämt åsido, jag tror i alla fall inte det bortsett från en eventuell indirekt påverkan då man kanske mår bättre av det. Många upplever ju allmänna förbättringar som bättre sömn, inga magbekymmer, bättre ork i vardagen etc. och då lär det ju färga av sig på träningsresultaten också.
Men jämför vi enbart två dieter där man mår exakt lika bra på alla sätt men där den ena innehåller med kolhydrat tror jag fortfarande att den senare är fördelaktig. Men jag skulle aldrig säga si eller så till 100%.
beckman88
2010-06-07, 05:43
Fråga Frank Nilsson.:D
Burn!:devil:
LCHF är väl knappast fördelaktigt i muskelbyggande syfte?
Är det negativt, då?
Antagligen.
Anaerob träning utan glykogen leder till att man underpresterar på gymmet. När kreatinfosfatet är slut är det stopp.
Säkert bra för någon som konstant övertränar och inte kan/hinner återhämta sig. Där finns fördelen.
Kan man inte vila sina fem minuter mellan seten så att ATP:t hinner återbildas från fett?
Jag kallar det att underprestera.
Jag kallar det att underprestera.
Det var snällt sagt.:)
Helt beroende på vilka mål man har. Ska träningen styra kosten eller kosten styra träningen ?
eriksvensson
2010-06-07, 20:02
Jag kallar det att underprestera.
I teorin ja, men ger man sig tusan på att det går utan kolhydrater så funkar placebo minst lika bra som kreatinfosfat. ;) Det vore dock kul att se fler 'riktigt seriösa gymmare' köra lågkolhydrat, nu verkar det mest som folk testar någon vecka utan kolhydrater och allt går åt skogen, det fungerar inte. Man måste vara strikt en längre tid för att ens kunna utvärdera, men ingen vågar ju!
Erik
Helt beroende på vilka mål man har. Ska träningen styra kosten eller kosten styra träningen ?
Det är nog den där "kosttrenden" som skapar lågvolymsditot som florerar. Man orkar helt enkelt inte träna.
I teorin ja, men ger man sig tusan på att det går utan kolhydrater så funkar placebo minst lika bra som kreatinfosfat. ;) Det vore dock kul att se fler 'riktigt seriösa gymmare' köra lågkolhydrat, nu verkar det mest som folk testar någon vecka utan kolhydrater och allt går åt skogen, det fungerar inte. Man måste vara strikt en längre tid för att ens kunna utvärdera, men ingen vågar ju!
Erik
Jag vågade i flera år. Jag underpresterade minst sagt... :cryout:
Jag laddade på en dag i veckan vanligtvis men ibland kunde det gå flera veckor med kanske 10-20g kolisar om dagen. I princip torsk/kyckling och vassle.
Jag ökade inte skit, hur mycket vikter jag än svingade runt.
eriksvensson
2010-06-07, 20:18
Jag vågade i flera år. Jag underpresterade minst sagt... :cryout:
Jag laddade på en dag i veckan vanligtvis men ibland kunde det gå flera veckor med kanske 10-20g kolisar om dagen. I princip torsk/kyckling och vassle.
Jag ökade inte skit, hur mycket vikter jag än svingade runt.
Du åt för lite fett! :) Nej men det är nog högst individuellt hur man presterar med olika energikällor, jag känner mig starkare i vissa övningar och mindre stark i andra (förmodligen p.g.a ett kalori-underskott kombinerat med viktförlust). När jag börjar äta mer igen för att bygga så lovar jag att rapportera hur det gått på LCHF-kost.
Erik
Du åt för lite fett! :) Nej men det är nog högst individuellt hur man presterar med olika energikällor, jag känner mig starkare i vissa övningar och mindre stark i andra (förmodligen p.g.a ett kalori-underskott kombinerat med viktförlust). När jag börjar äta mer igen för att bygga så lovar jag att rapportera hur det gått på LCHF-kost.
Erik
Relativt stark var jag nog. Det törs jag påstå. Jag byggde dock inga muskler. Pallade så lite arbete. Var slut efter ett par set.
Mikaelj,
Inom vilka gränsen bör man förhålla sig gällande proteinintag om man vill uppnå max ketos? För en styrketränande 70 kg´s kille, 3-4 pass i veckan.
Antar att det har med insulinfrisättningen?
Inom vilka gränsen bör man förhålla sig gällande proteinintag om man vill uppnå max ketos? För en styrketränande 70 kg´s kille, 3-4 pass i veckan.
Vid ett (för byggare) normalhögt proteinintag på 1,5g/kg får du hyfsat höga ketonnivåer, för att nå terapeutiska (t ex behandling av epilepsi) får det inte plats mycket protein alls, 0,5g/kg brukar de räkna på.
Om du tränar ökar insulinkänsligheten / glukosförbrukningen och du hamnar snabbare i ketos än någon som inte gör det.
Antar att det har med insulinfrisättningen?
Nej, glukosdelen. (insulin & metformin är tvärtom ett effektivt sätt att snabbt hamna i ketos om du är våghalsig -- fast förhöjda insulinnivåer tror jag är vad som styr ketonbildningen också? är inte säker, någon annan kan säkert fylla i här)
Att hamna i ketos, är det så viktigt, vilka fördelar har det om man är en frisk människa?
Energi till hjärnan. Vid LCHF äter du inga kolhydrater så blodsockret är i botten.
Eddie Vedder
2010-06-08, 19:02
Vid LCHF äter du inga kolhydrater så blodsockret är i botten.
Har du någon källa på det? Jag har aldrig sett några studier som tyder på hypoglykemi vid ketogen kost.
Eftersom jag pluggade på stenåldern kan jag hänvisa till:
Cahill G F 1976. Starvation in Man. Clin Endocrinol Metab5-2:307.
Efter 3 dygns fasta förbränner hjärnan 100 g glukos och 50 g ketoner. Efter 6 veckor så förbränner hjärnan 100 g ketoner och 40 g glukos.
Eftersom det nästan är noll gram ketoner i blodet normalt kan vi extrapolera att hjärnan i detta exempel förbränner ca 150 g glukos / dygn.
Eddie Vedder
2010-06-08, 19:22
Eftersom jag pluggade på stenåldern kan jag hänvisa till:
Cahill G F 1976. Starvation in Man. Clin Endocrinol Metab5-2:307.
Efter 3 dygns fasta förbränner hjärnan 100 g glukos och 50 g ketoner. Efter 6 veckor så förbränner hjärnan 100 g ketoner och 40 g glukos.
Eftersom det nästan är noll gram ketoner i blodet normalt kan vi extrapolera att hjärnan i detta exempel förbränner ca 150 g glukos / dygn.
Min fråga gällde hypoglykemi vid en ketogen kost. Du påstår att blodsockret går i botten, jag tror snarare det är stabilt.
Energi till hjärnan. Vid LCHF äter du inga kolhydrater så blodsockret är i botten.
Var det ett svar på min fråga? Frågan var inte "vad är ketos".
Att hamna i ketos, är det så viktigt, vilka fördelar har det om man är en frisk människa?
Proteinbesparande.
Energi till hjärnan. Vid LCHF äter du inga kolhydrater så blodsockret är i botten.
Jag mår rätt bra på mina 3,7 mmol. Är det ohälsosamt?
Proteinbesparande.
Menar du muskelprotein, som att det förhindrar proteinnedbrytningen?
Vart vill ni komma ?
Någonting triggar frisättningen av fettsyror. När mängderna fettsyror stiger drar ketonkrppsbildningen fart.
Min fråga blir till er. Vad höjer mängden fria fettsyror i blodet ?
I min värld är det adrenalinet och glukagonet som frisätts när blodsockret sjunker.
Eddie Vedder
2010-06-08, 19:45
Försökte hitta referenser för att lågkolhydratkost leder til försämrad glykemisk kontroll men allt jag hittar pekar ju åt det motsatta.
Glycemic Control
During the low-carbohydrate diet, 24-hour glucose profiles improved dramatically and mean hemoglobin A1c decreased from 7.3% to 6.8 % (P < 0.01) in only 2 weeks. Hemoglobin A1c equilibrates in approximately 8 weeks. Thus, assuming no further change in glycemic control, hemoglobin A1c should have been approximately 5.6% after 8 weeks on the low-carbohydrate diet. This level would have been compatible with the observed normalization of the 24-hour glucose profiles in our patients (Figure 2). These findings emphasized that postprandial glucose levels are primarily determined by the amount of ingested carbohydrates (32). Insulin sensitivity also improved, primarily because of an increase in mean peripheral glucose uptake, although the high mean clamp insulin levels may have obscured a possible effect on the liver. The reason for this is that the liver is more insulin-sensitive than muscle and, therefore, the relatively high clamp insulin levels might have fully compensated an existing hepatic insulin resistance. Others have reported that low-carbohydrate diets improved insulin–glucose ratios, suggesting improved insulin sensitivity (5). Whether similar improvements in glycemic control can been achieved with more conventional diets, resulting in similar reductions in energy intake, remains to be investigated.
Summary
In this strictly supervised inpatient study, short-term use of a low-carbohydrate diet in obese patients with type 2 diabetes resulted in spontaneous reduction in energy intake to a level appropriate for their height, in weight loss that was mainly due to reduced calorie intake and variable changes in body water, in markedly improved glycemic control and insulin sensitivity, and in decreased plasma triglyceride and cholesterol levels. Thus, the low-carbohydrate diet was beneficial for weight and blood glucose level control in this small short-term study. Its long-term effects, however, remain uncertain, particularly since long-term adherence to this diet has been poor (7). Moreover, the reduced fiber intake may have adverse long-term health effects.
http://www.annals.org/content/142/6/403.full
Effect of a low-carbohydrate diet on appetite, blood glucose levels, and insulin resistance in obese patients with type 2 diabetes. Ann Intern Med. 2005 Mar 15;142(6):403-11.
Abstract
BACKGROUND: A previous paper reported the 6-month comparison of weight loss and metabolic changes in obese adults randomly assigned to either a low-carbohydrate diet or a conventional weight loss diet. OBJECTIVE: To review the 1-year outcomes between these diets. DESIGN: Randomized trial. SETTING: Philadelphia Veterans Affairs Medical Center. PARTICIPANTS: 132 obese adults with a body mass index of 35 kg/m2 or greater; 83% had diabetes or the metabolic syndrome. INTERVENTION: Participants received counseling to either restrict carbohydrate intake to <30 g per day (low-carbohydrate diet) or to restrict caloric intake by 500 calories per day with <30% of calories from fat (conventional diet). MEASUREMENTS: Changes in weight, lipid levels, glycemic control, and insulin sensitivity. RESULTS: By 1 year, mean (+/-SD) weight change for persons on the low-carbohydrate diet was -5.1 +/- 8.7 kg compared with -3.1 +/- 8.4 kg for persons on the conventional diet. Differences between groups were not significant (-1.9 kg [95% CI, -4.9 to 1.0 kg]; P = 0.20). For persons on the low-carbohydrate diet, triglyceride levels decreased more (P = 0.044) and high-density lipoprotein cholesterol levels decreased less (P = 0.025). As seen in the small group of persons with diabetes (n = 54) and after adjustment for covariates, hemoglobin A1c levels improved more for persons on the low-carbohydrate diet. These more favorable metabolic responses to a low-carbohydrate diet remained significant after adjustment for weight loss differences. Changes in other lipids or insulin sensitivity did not differ between groups. LIMITATIONS: These findings are limited by a high dropout rate (34%) and by suboptimal dietary adherence of the enrolled persons. CONCLUSION: Participants on a low-carbohydrate diet had more favorable overall outcomes at 1 year than did those on a conventional diet. Weight loss was similar between groups, but effects on atherogenic dyslipidemia and glycemic control were still more favorable with a low-carbohydrate diet after adjustment for differences in weight loss.
http://www.annals.org/content/140/10/778.full
The effects of low-carbohydrate versus conventional weight loss diets in severely obese adults: one-year follow-up of a randomized trial. Ann Intern Med. 2004 May 18;140(10):778-85.
Abstract
There has been interest in the effect of various types and amounts of dietary carbohydrates and proteins on blood glucose. On the basis of our previous data, we designed a high-protein/low-carbohydrate, weight-maintaining, nonketogenic diet. Its effect on glucose control in people with untreated type 2 diabetes was determined. We refer to this as a low-biologically-available-glucose (LoBAG) diet. Eight men were studied using a randomized 5-week crossover design with a 5-week washout period. The carbohydrate:protein:fat ratio of the control diet was 55:15:30. The test diet ratio was 20:30:50. Plasma and urinary beta-hydroxybutyrate were similar on both diets. The mean 24-h integrated serum glucose at the end of the control and LoBAG diets was 198 and 126 mg/dl, respectively. The percentage of glycohemoglobin was 9.8 +/- 0.5 and 7.6 +/- 0.3, respectively. It was still decreasing at the end of the LoBAG diet. Thus, the final calculated glycohemoglobin was estimated to be approximately 6.3-5.4%. Serum insulin was decreased, and plasma glucagon was increased. Serum cholesterol was unchanged. Thus, a LoBAG diet ingested for 5 weeks dramatically reduced the circulating glucose concentration in people with untreated type 2 diabetes. Potentially, this could be a patient-empowering way to ameliorate hyperglycemia without pharmacological intervention. The long-term effects of such a diet remain to be determined.
http://diabetes.diabetesjournals.org/content/53/9/2375.long
Effect of a high-protein, low-carbohydrate diet on blood glucose control in people with type 2 diabetes. Diabetes. 2004 Sep;53(9):2375-82.
Menar du muskelprotein, som att det förhindrar proteinnedbrytningen?
Ja. Lagrat muskelprotein används annars för hjärnans glukosanvändning.
Vart vill ni komma ?
Ingenstans direkt, trivs rätt bra här på min stol.
Vad gäller blodsockret skriver du på ett sätt som får det att låta som att blodsockret sjunker till en ohälsosam nivå utan kolhydrater. Vilket naturligtvis inte är sant.
Ja. Lagrat muskelprotein används annars för hjärnans glukosanvändning.
Hjärnan använder väl ganska lite bränsle så det är väl överkomligt men annars använder sig väl hjärnan av dom kolhydrater som finns?
Dina 3.7 mmol/L mikaelj är säkert alldeles utmärkt. Mycket lägre än så sjunker inte blodsockret eftersom de röda blodkropparna kräver glukos.
Vad jag kan se så sjunker HbA1c i Eddies abstakt. Skulle det vara oväntat för någon som inte äter kolhydrater ?
Hjärnan använder väl ganska lite bränsle så det är väl överkomligt men annars använder sig väl hjärnan av dom kolhydrater som finns?
Hjärnan använder jättemycket bränsle, 30-40% av din BMR! Och med tanke på hur dåligt utbytet protein->glukos är vore det en dålig affär att fortsätta mata den med glukos när det inte finns att tillgå.
Dina 3.7 mmol/L mikaelj är säkert alldeles utmärkt. Mycket lägre än så sjunker inte blodsockret eftersom de röda blodkropparna kräver glukos.
Precis det jag menar. :-)
Eddie Vedder
2010-06-09, 06:12
Dina 3.7 mmol/L mikaelj är säkert alldeles utmärkt. Mycket lägre än så sjunker inte blodsockret eftersom de röda blodkropparna kräver glukos.
Vad jag kan se så sjunker HbA1c i Eddies abstakt. Skulle det vara oväntat för någon som inte äter kolhydrater ?
Nej det är enligt mig helt väntat. Men ditt påstående att blodsockret går i botten finns ju inget som stärker. Och då är det ändå studier på överviktiga med rubbad glukosmetabolism. Det lär ju med andra ord vara ännu mer lugnt för t.ex. Purren som är frisk.
Min fråga blir till er. Vad höjer mängden fria fettsyror i blodet ?
I min värld är det adrenalinet och glukagonet som frisätts när blodsockret sjunker.Det är främst låga nivåer av insulin och adrenalin som höjer mängden fettsyror. Glukagon har inget med saken att göra förutom att det indirekt kan verka genom att höja just adrenalinniåverna.
Energi till hjärnan. Vid LCHF äter du inga kolhydrater så blodsockret är i botten.Jag har aldrig sett någon studie där blodsockret varit lägre än typ 3,5-4 vid ketogen kost. Den lilla mängd kolhydrater som äts och glukogenes från protein som man äter räcker för att hålla upp det.
---------------------------
Frågan är vad som händer när man anstränger sig då glukoset i blodet inte räcker så värst länge och glykogenlagren är ju små. Jag tror precis som du att man inte kan prestera lika bra på en kost med väldigt lite kolhydrater.
Sen finns det ju cellsignalsvägar som AMPk som aktiveras av låga glykogenlager och i sin tur verkar hämmande på proteinsyntesen. Troligen bli IGF-1 nivåerna också lägre och proteinnedbrytningen något högre så jag skulle inte köra riktigt lågkolhydratskost om jag var ute efter muskelmassa...
Visst, det behövs mer forskning innan man kan säga något säkert men det mesta talar för att det är bättre att äta kolhydrater.
Sen finns det ju cellsignalsvägar som AMPk som aktiveras av låga glykogenlager och i sin tur verkar hämmande på proteinsyntesen. Troligen bli IGF-1 nivåerna också lägre och proteinnedbrytningen något högre så jag skulle inte köra riktigt lågkolhydratskost om jag var ute efter muskelmassa...
Visst, det behövs mer forskning innan man kan säga något säkert men det mesta talar för att det är bättre att äta kolhydrater.
Finns det nåt mått på hur mycket kolhydrater man bör äta per dag för att inte vara i ovannämnda riskzon?
För några år sedan så var jag och körde skiten ur mig på ett spinningpass på förmiddagen och hade inte ätit något innan utan var helt fastande sen kvällen innan och efter passet drack jag en vanlig gainer.
Jag hade sedan planer på att äta i stan så jag bara duscha och promenera cirka 40min till stan och det var knappt att jag han fram innan jag höll på att svimma. Jag var kallsvettig, yr och kände mig likblek. Jag i stort sett kröp in
på Burger king (första bästa matställe jag kunde hitta för det var panik *gah!* ) och efter en ordentlig måltid där kände jag mig bättre igen.
Jag är/var fullt frisk men undrar fortfarande idag vad som hände med mig den dagen.
Nån som har någon teori?
I teorin ja, men ger man sig tusan på att det går utan kolhydrater så funkar placebo minst lika bra som kreatinfosfat. ;) Det vore dock kul att se fler 'riktigt seriösa gymmare' köra lågkolhydrat, nu verkar det mest som folk testar någon vecka utan kolhydrater och allt går åt skogen, det fungerar inte. Man måste vara strikt en längre tid för att ens kunna utvärdera, men ingen vågar ju!
Erik
Det finns ganska många som försökt träna med lite kolhydrater och eftersom de oftast får samma resultat som forskningen så vet jag inte hur många fler som måste göra det?
Vad musklerna använder för bränsle vid styrketräning är inte direkt någon hemlighet.
Finns det nåt mått på hur mycket kolhydrater man bör äta per dag för att inte vara i ovannämnda riskzon?
Det beror på hur mycket du tränar och hur mycket protein du äter.
Vad musklerna använder för bränsle vid styrketräning är inte direkt någon hemlighet.
Jag förstår inte hur jag klarade av mitt senaste träningspass. Borde vara fysiskt omöjligt, eller?
Jag förstår inte hur jag klarade av mitt senaste träningspass. Borde vara fysiskt omöjligt, eller?
Va?
Va?
Du skriver som att det inte går att styrketräna utan kolhydrater. Än mindre med progression, gissningsvis.
Du skriver som att det inte går att styrketräna utan kolhydrater. Än mindre med progression, gissningsvis.
Det beror på om du menar i kosten eller i musklerna.
Som ett inlägg i debatten kan det ju nämnas att det i praktiken är omöjligt att tömma glykogennivåerna i muskeln helt, dvs till noll. När exempelvis konditionsidrottare av olika slag blir utmattade och går in i väggen har de i regel 10-20 % av sina glykogendepåer kvar i muskeln. Så att tala om träningsförmåga baserat på huruvida musklerna innehåller kolhydrater eller ej blir inte så intressant och kärnfrågan är hur mycket kolhydrater som finns tillgängligt...
Äter man inga kolhydrater så fylls musklerna på upp till en basnivå. Äter man kolhydrater så kan man fylla upp musklerna över eller t o m långt över en basnivå. Ev kan man med ett högt proteinintag få loss så mycket glukos att man kan överfylla musklerna även om man inte äter några kolhydrater men då är det inte längre en ketodiet* och det är också ganska så dyrt glukos.
Eftersom kolhydrater (glykogen) är en viktig energikälla för styrketräning så kan man alltså utföra styrketräning på en strikt ketodiet men inte längre än vad basnivån räcker. Även vid styrketräning så kan man inte göra helst slut på förrådet av glykogen så det är mellanrummet mellan startnivån och den nivå där man kroknar som gäller.
Typ av styrketräning och totalvolymen avgör sen hur mycket man klarar av att köra på den mängd glykogen man har tillgängligt. Många reps och kort vila förbrukar mer glykogen än att köra få reps med lång vila.
*Jag använder medvetet begreppet ketodiet istället för lågkolhydratdiet då det sistnämnda inte säger något om hur mycket kolhydrater eller protein någon äter.
Nej det är enligt mig helt väntat. Men ditt påstående att blodsockret går i botten finns ju inget som stärker. Och då är det ändå studier på överviktiga med rubbad glukosmetabolism. Det lär ju med andra ord vara ännu mer lugnt för t.ex. Purren som är frisk.
Här kom Guddi som rote och tydligör att det är glykogenbufferten i levern som begränsar vid ketogen diet. Även om blodsockret ligger inom normalintervallet balanseras den av glukoneogenesen och inte med leverglykogen, som är en många gånger snabbare process.
Frågan är alltså vad alla som fastar upplever dag 2 och dag 3 innan de piggnar till dag 4 eller dag 5. I min värld så stiger mängden ketoner i blodet och täcker upp bristen på tillgängligt glukos.
...vilket visades i min referens;)
Du skriver som att det inte går att styrketräna utan kolhydrater. Än mindre med progression, gissningsvis.
Hur många år har du tränat? Känns väldigt viktigt i sammanhanget.
Hur många år har du tränat? Känns väldigt viktigt i sammanhanget.
Nej, det tycker jag inte. Varför skulle det vara viktigt?
Nej, det tycker jag inte. Varför skulle det vara viktigt?
Du använder ofta dig själv som referens, ergo är dina förutsättningar av intresse för dom som läser det du skriver.
Du använder ofta dig själv som referens, ergo är dina förutsättningar av intresse för dom som läser det du skriver.
Jag gissar på att Robban undrar över huruvida mina styrkeökningar kommer från hypertrofi eller att jag bara lärt mig använda mina muskler.
Det skulle kunna vara intressant, men hur tid som tränande skulle påverka förstår jag inte. Därför jag undrade.
Jag gissar på att Robban undrar över huruvida mina styrkeökningar kommer från hypertrofi eller att jag bara lärt mig använda mina muskler.
Det skulle kunna vara intressant, men hur tid som tränande skulle påverka förstår jag inte. Därför jag undrade.
Att få både hypertrofi samt såna ökningar du beskriver är inget värdefullt i debatten utan tidsvariabeln. Därav min undran. ;)
Att få både hypertrofi samt såna ökningar du beskriver är inget värdefullt i debatten utan tidsvariabeln. Därav min undran. ;)
Det står i min journal. Jag förstår fortfarande inte varför det är intressant. Kan du förklara?
Det står i min journal. Jag förstår fortfarande inte varför det är intressant. Kan du förklara?
Bara för att om man t ex är på sitt första träningsår så ökar man vikterna nästan per automatik. Man växer också en hel del trots att man inte prickar många rätt alls. Det gör att det är av vikt för debatten. Visst jag kan spana din journal men det går fortare om du berättar. Kanske fler som vill veta samma sak också. Det är i princip den vanligaste frågan man får så det är inget personligt riktat mot dig utan bara en viktig variabel som sagt. Jag tycker tråden är intressant och vill gå vidare i ämnet.
Bara för att om man t ex är på sitt första träningsår så ökar man vikterna nästan per automatik. Man växer också en hel del trots att man inte prickar många rätt alls. Det gör att det är av vikt för debatten.
Nå, nu tränar jag efter ett upplägg som är både välbeprövat och fungerande. Så jag tror nog allt att jag prickar det mesta rätt.
Visst jag kan spana din journal men det går fortare om du berättar. Kanske fler som vill veta samma sak också. Det är i princip den vanligaste frågan man får så det är inget personligt riktat mot dig utan bara en viktig variabel som sagt. Jag tycker tråden är intressant och vill gå vidare i ämnet.
Jovisst, men jag jag ser inte vad det har göra med ursprungsfrågan:
Du skriver som att det inte går att styrketräna utan kolhydrater. Än mindre med progression, gissningsvis.
Menar du att man kan leva på damm och grus i början, men att kolhydrater måste till? Vad avgör i din bok hur långt "början" är? Ett års halvseriös gymträning har tagit mig längre än andra som tränat flera år.
Jag förstår fortfarande inte din frågeställning/-ar. Om du skriver det jättetydligt (låtsas som att jag är precis så korkad som du tror att jag är) uppspaltat med frågetecken efter skall jag göra mitt bästa för att svara.
jimmykej
2010-06-10, 12:01
Vägra svara! Börjar lukta osäkerhet. Om så inte är fallet borde ett enkelt svar på frågan vara lätt att klämma ur sig. Och att debattera fram och tillbaka och visa studier, fine, visst det är kanon. MEN den dagen studier görs på relevanta försökspersoner som har samma syfte som de som tränar på forum som dessa, så får värden och utslag just vara det på nåt papper. Tror inte man ska läsa in allt som att det ska vare sig passa in eller funka i praktiken. Vi är ändå alla olika individer som reagerar helt olika och att bolla negativa svara och egna värderingar och resultat är inget som kommer hjälpa gemene gymmare framåt. Och klarar vissa av att prestera optimalt vare sig med eller utan kolhydrater så är det väl för att just dem fungerar på dessa upplägg. Enkel matematik. Och nånstans i allt det här är det fortfarande en del smutskastning och vuxna människor som alla vill ha rätt och ingen kan ge cred till att nån annan kommit på nåt annat som är bra. Och så har vi dem som vägrar svara på enkla frågor.......det ger ju signaler som återspeglar brist på något det med
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.