handdator

Visa fullständig version : Borde vi införa dödsstraff?


Sidor : [1] 2

Solve
2008-04-13, 20:12
som topic

En poll?

lectris
2008-04-13, 20:13
Nej, hårdare fängelsestraff däremot.

Man and Machine
2008-04-13, 20:13
Under vissa förutsättningar ja.

Cilia
2008-04-13, 20:15
Nej, en stat måste stå över primitiva känslor. Däremot har jag respekt för att man som människa kan känna så i känsliga situationer. Men vi har en lagstiftning för att inte straff ska hanteras impulsivt och känslomässigt.

jwzrd
2008-04-13, 20:15
Under vissa förutsättningar ja.

Vilka och varför?

Frida.B
2008-04-13, 20:15
Nej. Det ter sig väldigt märkligt att straffa någon som dödat en annan med att döda den personen. Hårdare straff och bättre vård istället.

petersson
2008-04-13, 20:16
Nej. Jag tycker inte att samhället ska ägna sig åt rena hämndaktioner.

Allan
2008-04-13, 20:16
Självklart inte. Folk som förespråkar sånt brukar vara såna som också blir dömda till det

petersson
2008-04-13, 20:17
Vilka och varför?

Säkert pedofiler :)

Solve
2008-04-13, 20:17
men begår man ett mord, har man dels tagit bort rätten att leva för den man mördat nu tänker jag på engla 10år som hade hela livet framför sej. Och hur ska hennes familj kunna gå vidare?
Sen alla dessa människor som blir oroliga och knappt vågar låta sina barn gåut pågrund av sånt här, finns det ett hårdare straff så tror jag alla brott minskar!

Kurash
2008-04-13, 20:19
Och hur ska hennes familj kunna gå vidare?

Ska man döda människan som hämnd för att de anhöriga ska komma över sorgen? Tror inte det funkar på det sättet.
Nej till dödsstraff.

jwzrd
2008-04-13, 20:20
men begår man ett mord, har man dels tagit bort rätten att leva för den man mördat nu tänker jag på engla 10år som hade hela livet framför sej. Och hur ska hennes familj kunna gå vidare?
Sen alla dessa människor som blir oroliga och knappt vågar låta sina barn gåut pågrund av sånt här, finns det ett hårdare straff så tror jag alla brott minskar!

På vad sätt tar man bort sin rätt att leva för att man mördar någon annan?

Det finns faktiskt studier som visar att hårdare straff inte alls är avskräckande.

Andy.da.wohoo
2008-04-13, 20:20
Nej. Man borde istället göra fängelsestraff hårdare och ta bort psykvårds straffet. Skulle kanske kunna vara ett alternativ för den dömde att välja döden.

Handcuff
2008-04-13, 20:20
Sen alla dessa människor som blir oroliga och knappt vågar låta sina barn gåut pågrund av sånt här, finns det ett hårdare straff så tror jag alla brott minskar!

Nej tyvärr funkar det inte så. Inte alls.

EDIT. Nej till dödsstraff

Hades
2008-04-13, 20:21
Sen alla dessa människor som blir oroliga och knappt vågar låta sina barn gåut pågrund av sånt här, finns det ett hårdare straff så tror jag alla brott minskar!
Varför tror du det?

petersson
2008-04-13, 20:21
men begår man ett mord, har man dels tagit bort rätten att leva för den man mördat nu tänker jag på engla 10år som hade hela livet framför sej. Och hur ska hennes familj kunna gå vidare?
Sen alla dessa människor som blir oroliga och knappt vågar låta sina barn gåut pågrund av sånt här, finns det ett hårdare straff så tror jag alla brott minskar!

Tror du människor som begår mord tänker något i stil med "jag får 10 års fängelse i värsta fall, det är det värt"?

L-Sami
2008-04-13, 20:21
Nej, det tycker jag inte. Livstidsdom är värre.

Allan
2008-04-13, 20:21
Om man använder SÖK så kommer man att hitta drivor med trådar i ämnet, och faktum är att det är precis som jwzrd sa: man kan inte påvisa att dödsstraff skulle verka preventivt på kriminalitet.

Frida.B
2008-04-13, 20:22
men begår man ett mord, har man dels tagit bort rätten att leva för den man mördat nu tänker jag på engla 10år som hade hela livet framför sej. Och hur ska hennes familj kunna gå vidare?
Sen alla dessa människor som blir oroliga och knappt vågar låta sina barn gåut pågrund av sånt här, finns det ett hårdare straff så tror jag alla brott minskar!

Hårdare som i dödsstraff? Att människan i fråga får dödsstraff och blir mördad gör det ju inte lättare för anhöriga. Sedan har vi ju anhöriga till personen som får dödsstraff. Det blr dubbelt upp med sörjande anhöriga då. Hårdare straff gör inte så jätte mycket. Personer som agerar såhär tänker inte på följderna.

Solve
2008-04-13, 20:22
Tror du människor som begår mord tänker något i stil med "jag får 10 års fängelse i värsta fall, det är det värt"?

nej, men de ser andra som får dödsstraff och blir så avskräckta att de inte ens tänker tanken. Nu är det ju som hotell i fängelse

Frida.B
2008-04-13, 20:24
nej, men de ser andra som får dödsstraff och blir så avskräckta att de inte ens tänker tanken. Nu är det ju som hotell i fängelse

Vad grundar du det på?

Fredriiik
2008-04-13, 20:24
Dödsstraff är ett väldigt hårt straff.
Men om alla ni som skriver nej skulle haft Engla som lillasyster så är ja övertygad om att ni skrivit Ja här istället.

Men även jag är osäker till dödstraff.
Hårdare straffskala? Självklart!

Handcuff
2008-04-13, 20:24
nej, men de ser andra som får dödsstraff och blir så avskräckta att de inte ens tänker tanken. Nu är det ju som hotell i fängelse

Men vad är det för svammel du kommer med? :confused:
Visst är det bra standard i våra fängelser...finns en tanke med det också. Givetvis ska det inte vara en belöning att sitta inne....tro mig det är det inte. Antar att du suttit inne eller vart på många anstalter?

Hades
2008-04-13, 20:24
Nu är det ju som hotell i fängelse

Hur många fängelsestraff hade du avtjänat, sa du?

Frida.B
2008-04-13, 20:25
Dödsstraff är ett väldigt hårt straff.
Men om alla ni som skriver nej skulle haft Engla som lillasyster så är ja övertygad om att ni skrivit Ja här istället.

Men även jag är osäker till dödstraff.
Hårdare straffskala? Självklart!

Man mår inte bättre av att vara hämndlysten

strong-man
2008-04-13, 20:25
självklart ja då blir man ju av med skiten och så mycket billigare än o ha folk i fängelse:thumbup:

Cilia
2008-04-13, 20:25
nej, men de ser andra som får dödsstraff och blir så avskräckta att de inte ens tänker tanken. Nu är det ju som hotell i fängelse
*yawn*

Solve
2008-04-13, 20:25
Hårdare som i dödsstraff? Att människan i fråga får dödsstraff och blir mördad gör det ju inte lättare för anhöriga. Sedan har vi ju anhöriga till personen som får dödsstraff. Det blr dubbelt upp med sörjande anhöriga då. Hårdare straff gör inte så jätte mycket. Personer som agerar såhär tänker inte på följderna.

tänk, de går nog inte egentligen.. men försök o tänka dej att du kännde den här flickan, att det var en släckting till dej skulle du inte hellre vilja se personen som gjorde de här död så att han omöjligen skulle kunna skada någon annan, nånsin igen? eller att han åker in på psykvård med fria permisioner efter några år?

Andy.da.wohoo
2008-04-13, 20:25
nej, men de ser andra som får dödsstraff och blir så avskräckta att de inte ens tänker tanken. Nu är det ju som hotell i fängelse

tyvärr tror jag att ju hårdare straff och lagar man sätter mot ett brott, desto mer vill idioterna som begår det göra det för att få "status".

Baan
2008-04-13, 20:26
Nej.

På ämnet tycker jag att vi ska sträva på att ha bättre fångvård; vi ska göra vårt yttersta för att rehabilitera kriminella för att dom ska kunna bli fungerande individer i samhället. Om det behövs längre straff för vissa brott för att det här ska fungera är jag för längre straff.

Hades
2008-04-13, 20:27
Nej.

På ämnet tycker jag att vi ska sträva på att ha bättre fångvård; vi ska göra vårt yttersta för att rehabilitera kriminella för att dom ska kunna bli fungerande individer i samhället. Om det behövs längre straff för vissa brott för att det här ska fungera är jag för längre straff.

Bästa inlägget hittills i tråden.

Fredriiik
2008-04-13, 20:27
tyvärr tror jag att ju hårdare straff och lagar man sätter mot ett brott, desto mer vill idioterna som begår det göra det för att få "status".

De där var väll de mest korkaste ja någonsin hört på detta forum iaf.

backflash
2008-04-13, 20:28
Nej.

På ämnet tycker jag att vi ska sträva på att ha bättre fångvård; vi ska göra vårt yttersta för att rehabilitera kriminella för att dom ska kunna bli fungerande individer i samhället. Om det behövs längre straff för vissa brott för att det här ska fungera är jag för längre straff.

+1

+efterjävlavård

Cilia
2008-04-13, 20:28
självklart ja då blir man ju av med skiten och så mycket billigare än o ha folk i fängelse:thumbup:
Ponera att dödsstraff vore ett bra straff vad gör du med alla dom som runt om i världen felaktigt blivit dömda för ett brott och att det senare uppdagas att h*n var oskyldig?

opppss?



tänk, de går nog inte egentligen.. men försök o tänka dej att du kännde den här flickan, att det var en släckting till dej skulle du inte hellre vilja se personen som gjorde de här död så att han omöjligen skulle kunna skada någon annan, nånsin igen? eller att han åker in på psykvård med fria permisioner efter några år?
Ser du inte skillnad att ha känslor och åsikter i en situation när man blivit utsatt för något tragiskt och att rationellt i en annan situation fatta beslut om vad som borde vara korrekt?

Frida.B
2008-04-13, 20:28
tänk, de går nog inte egentligen.. men försök o tänka dej att du kännde den här flickan, att det var en släckting till dej skulle du inte hellre vilja se personen som gjorde de här död så att han omöjligen skulle kunna skada någon annan, nånsin igen? eller att han åker in på psykvård med fria permisioner efter några år?

Eftersom att jag arbetat inom rättspsyk så vet jag hur det är där och jag hade mycket hellre sett att han hamnade på ett sådant ställe än att hans anhöriga fick lida så som jag lider

regus
2008-04-13, 20:28
tänk, de går nog inte egentligen.. men försök o tänka dej att du kännde den här flickan, att det var en släckting till dej skulle du inte hellre vilja se personen som gjorde de här död så att han omöjligen skulle kunna skada någon annan, nånsin igen? eller att han åker in på psykvård med fria permisioner efter några år?

Hade det vart min dotter/syster/kusin hade jag velat ta livet av han som gjorde det på mest möjliga smärtsamma sätt. Men (och verkligen men) en stat ska inte styras av vrede eller hat utan med förnuft och reson.

Solve
2008-04-13, 20:28
tyvärr tror jag att ju hårdare straff och lagar man sätter mot ett brott, desto mer vill idioterna som begår det göra det för att få "status".

jävligt hög status o va död? :hbang:

Handcuff
2008-04-13, 20:30
eller att han åker in på psykvård med fria permisioner efter några år?

Om du döms till sluten psykiatrisk vård så är du verkligen psykiskt sjuk. Du har då begått brottet under ett tillstånd du inte kunnat råda över....ungefär som att du sticker en kniv i grannen när du är ute och går i sömnen. Inte världens bästa exempel men liknelsen är relevant - det var tillståndet som du befann dig i som är orsaken - inte du!

Ska du då avrättas?

Allan
2008-04-13, 20:31
Hade det vart min dotter/syster/kusin hade jag velat ta livet av han som gjorde det på mest möjliga smärtsamma sätt. Men (och verkligen men) en stat ska inte styras av vrede eller hat utan med förnuft och reson.

Precis så. Det är därför man inte ska låta närstående döma eller straffa någon de misstänker.

Handcuff
2008-04-13, 20:32
tyvärr tror jag att ju hårdare straff och lagar man sätter mot ett brott, desto mer vill idioterna som begår det göra det för att få "status".

Ni två verkar ha djupa kunskaper i kriminologi och om psykiska sjukdomar...hur har ni fått all denna kunskap? Eller gissar ni bara?

eller att han åker in på psykvård med fria permisioner efter några år?

Om du döms till sluten psykiatrisk vård så är du verkligen psykiskt sjuk. Du har då begått brottet under ett tillstånd du inte kunnat råda över....ungefär som att du sticker en kniv i grannen när du är ute och går i sömnen. Inte världens bästa exempel men liknelsen är relevant - det var tillståndet som du befann dig i som är orsaken - inte du!

Ska du då avrättas?



EDIT. Dubbelpost...

Exdiaq
2008-04-13, 20:33
Nej.

Solve
2008-04-13, 20:33
Om du döms till sluten psykiatrisk vård så är du verkligen psykiskt sjuk. Du har då begått brottet under ett tillstånd du inte kunnat råda över....ungefär som att du sticker en kniv i grannen när du är ute och går i sömnen. Inte världens bästa exempel men liknelsen är relevant - det var tillståndet som du befann dig i som är orsaken - inte du!

Ska du då avrättas?

vad är det då som säger att de inte kan hända igen? just därför är det en säkerhetsrisk för samhället. Men får snart ge med mej här även fast de svider, men då ska de vara hårdare straff för sånt!

Nimille
2008-04-13, 20:34
Hade det vart min dotter/syster/kusin hade jag velat ta livet av han som gjorde det på mest möjliga smärtsamma sätt. Men (och verkligen men) en stat ska inte styras av vrede eller hat utan med förnuft och reson.
Håller helt med.

Andy.da.wohoo
2008-04-13, 20:35
Ni två verkar ha djupa kunskaper i kriminologi och om psykiska sjukdomar...hur har ni fått all denna kunskap? Eller gissar ni bara?


jag skrev att jag trodde det. inte att det skulle bli så.

lectris
2008-04-13, 20:36
finns det ett hårdare straff så tror jag alla brott minskar!

nej, det gör det tyvärr inte. stater i usa som har dödsstraff har inte färre mord/år än andra stater.

folk som mördar ser sig nog som en slags übermench, dvs står över systemet och alla andra människor, de bryr sig nog inte ett dyft om konsekvenserna heller tyvärr.

Frida.B
2008-04-13, 20:36
vad är det då som säger att de inte kan hända igen? just därför är det en säkerhetsrisk för samhället. Men får snart ge med mej här även fast de svider, men då ska de vara hårdare straff för sånt!

Personen i fråga får vård tills personen verkligen tar sin medicin och förklaras som "frisk". Jag kan med säkerhet säga (utan någon undersökning) att det är fler återfall av de som suttit i fängelse än de som fått psykvård. Med tanke på hur hemskt vi anser det vara med mord borde ju inte rättsväsendet hålla på med sådant.

Jorgen
2008-04-13, 20:37
Nej.

Handcuff
2008-04-13, 20:38
Nej.

På ämnet tycker jag att vi ska sträva på att ha bättre fångvård; vi ska göra vårt yttersta för att rehabilitera kriminella för att dom ska kunna bli fungerande individer i samhället. Om det behövs längre straff för vissa brott för att det här ska fungera är jag för längre straff.

Känslan av upprtättelse är dock fortfarande viktigt att ta i beaktande. Och framförallt sammhällsskyddet. Under vissa omständigheter står dessa 3 fundamentala bitar i konflikt och då får man fundera på vad som är viktigast.

Jackie Dee
2008-04-13, 20:39
Titta på USA som har betydligt högre brottslighet än sverige hur bra det avskräcker med dödsstraff.

backflash
2008-04-13, 20:41
+1

+efterjävlavård

Hmm...

När jag tänker efter. Går alla att rehabilitera?

Frågan springer ur tanken att ett samhälle som strävar efter rehabilitering inte bara gör det utifrån fängelse. Det gör det genom kontroll och övervakning. Inte bara genom institutionerna, men ur av vår övervakning av oss själva. Vi ska ta hand om 'the self' och gör så med alla medel. Det är inte själva brottet som är ett brott, men avvikandet från 'hur en ska vara', och därmed ska och kan en styras på rätt väg igen.

Så, går alla att rehabilitera? Och vad betyder det egentligen.

Fredriiik
2008-04-13, 20:41
Titta på USA som har betydligt högre brottslighet än sverige hur bra det avskräcker med dödsstraff.

dom kanske är liiiiite bara aningens liiiiite mer personer än vi i Sverige.....

Stoltz
2008-04-13, 20:42
nej, men de ser andra som får dödsstraff och blir så avskräckta att de inte ens tänker tanken. Nu är det ju som hotell i fängelse

Det där argumentet hör jag ofta, och ofta är det från snorungar som inte ens sett insidan av ett fängelse, än mindre spenderat mer tid i en cell än möjligtvis en natt i fyllecell.

Så nu är jag nyfiken - Vad baserar DU denna åsikt på?

vildängel
2008-04-13, 20:42
Nej, självklart ska vi inte ha dödsstraff. Vi lever inte på stenåldern.

lectris
2008-04-13, 20:43
dom kanske är liiiiite bara aningens liiiiite mer personer än vi i Sverige.....

man räknar väl iofs antalet brott utslagna på hur stor befolkningen är..

backflash
2008-04-13, 20:44
Det där argumentet hör jag ofta, och ofta är det från snorungar som inte ens sett insidan av ett fängelse, än mindre spenderat mer tid i en cell än möjligtvis en natt i fyllecell.

Så nu är jag nyfiken - Vad baserar DU denna åsikt på?

Varför skulle någon som sett insidan på ett fängelse vara ärlig om tiden där? Om än det bara var ett besök.

shut teh face
2008-04-13, 20:44
Det är inget snack om saken att svenska fängelsen är relativt bekvämma.

Min systers ex satt i fängelse ett par månader för bilstöld eller något liknande.
Han tog med sig sitt ps2 och ett hundratal brända dvd-skivor och satt på rummet och spelade/såg film, fick serverad gratis mat, och hängde/tränade med övriga fångar.

Osten80
2008-04-13, 20:45
dom kanske är liiiiite bara aningens liiiiite mer personer än vi i Sverige.....

Haha.

Eddie Vedder
2008-04-13, 20:45
Nej definitivt inte.


Solve har dessutom bevisat vilken nivå personer som förespråkar detta ofta befinner sig på.

Cilia
2008-04-13, 20:46
Jag känner också dom som suttit i fängelse och kan bekräfta att det är bekvämt. Trots det så var det en hemsk upplevelse för dom.

Trance
2008-04-13, 20:46
Titta på USA som har betydligt högre brottslighet än sverige hur bra det avskräcker med dödsstraff.

Det är en helt annorlunda situation.

vildängel
2008-04-13, 20:46
Oavsett hur "bekväma" svenska fängelser är så är knappast en fängelsevistelse en bra grej att ha med i sitt CV.

Allan
2008-04-13, 20:49
Man ska ha klart för sig att även länder som har dödsstraff tillämpar det restriktivt. Det är inte frågan om att leda ut någon bakvägen så snart domen fallit och därefter yxhygg. Istället sitter de dödsdömda i massor av år, håller horder med jurister vid liv - och likförbannat avrättas folk där det finns anledning att misstänka att de var oskyldiga.
Man kan inte ha straff som anpassas för varje tänkt situation. Beslutar man sig för att införa dödsstraff för mord måste man vara medveten om att då kan det tillämpas vid alla mord. Även om förövaren skulle vara en ung tjej som ger sig på sin farsa, eller liknande.
Men framförallt ska inte brott och straff utmätas av folk som drivs av avsky eller hat.

Solve
2008-04-13, 20:50
jag har inte suttit inne själv, men vart på fängelse, känner nåra som suttit... de är kanske halv sanning man hör men de säger att de är rätt chill där.. sen är de kanske skillnad på var man sitter också..

sen ursäktar jag lite mitt beteende innan, var lite uppriven av stridens hetta kanske. Hoppas någon förstod de, men hårdare straff är jag fortfarande possetiv till!

Snafu
2008-04-13, 20:51
Jag har på senare år helt klart gått ifrån min tidigare väldigt liberala hållning och förespråkar helt klart dödsstraff.

Inför ett poängsystem:

Mord - 5 poäng (dubbelmord 8 poäng)
Dråp - 4 poäng (men vid ett tidigare mord är det värt 5 poäng. Således mord + dråp = 10 poäng)
Våldtäkt 3 poäng, återfallsvåldtäkt 5 poäng
Misshandel, grov - 2 poäng, nästa misshandel, 4 poäng
Misshandel - 1 poäng

Når du tio poäng har du helt enkelt bevisat att du är ett avskräde för all framtid. Jag tycker samhället skall skyddas från återfallsförbrytare helt enkelt.

Sen får ni tycka vad ni vill och säga att ett hårdare straff inte leder till lägre kriminalitet men en återfallsförbrytare har helt enkelt förverkat sina chanser och bör döden dö.

Vid fem poäng borde rimligtvis åtminstone en hand avlägsnas och en efterföljande rejäl späkning samt återinförsel av skampåle.

Tricce
2008-04-13, 20:54
Vad sägs om ett "tredje gången gillt" (oavsett nivå på brottet) så blir du undanstoppad forever utan chans till förkortning eller benådning som dom väl också har i USA (iaf i nån/några stater)?

Solve
2008-04-13, 20:54
Jag har på senare år helt klart gått ifrån min tidigare väldigt liberala hållning och förespråkar helt klart dödsstraff.

Inför ett poängsystem:

Mord - 5 poäng (dubbelmord 8 poäng)
Dråp - 4 poäng (men vid ett tidigare mord är det värt 5 poäng. Således mord + dråp = 10 poäng)
Våldtäkt 3 poäng, återfallsvåldtäkt 5 poäng
Misshandel, grov - 2 poäng, nästa misshandel, 4 poäng
Misshandel - 1 poäng

Når du tio poäng har du helt enkelt bevisat att du är ett avskräde för all framtid. Jag tycker samhället skall skyddas från återfallsförbrytare helt enkelt.

Sen får ni tycka vad ni vill och säga att ett hårdare straff inte leder till lägre kriminalitet men en återfallsförbrytare har helt enkelt förverkat sina chanser och bör döden dö.

Vid fem poäng borde rimligtvis åtminstone en hand avlägsnas och en efterföljande rejäl späkning samt återinförsel av skampåle.

jävligt intressant tanke... men med närmare eftertanke så blir den som utför dödsstraffet en mördare, så vi blir av med en mördare men får en ny istället. Det är ändå nån som måste utföra handlingen dom går ju knappast i ger sej själv ett nackskott, och om så är det någon som get dem pistolen

Nitrometan
2008-04-13, 20:58
Nej.

Det är fel att döda.

Två fel gör inte ett rätt.

Cilia
2008-04-13, 21:00
jag har inte suttit inne själv, men vart på fängelse, känner nåra som suttit... de är kanske halv sanning man hör men de säger att de är rätt chill där.. sen är de kanske skillnad på var man sitter också..

och hur mycket av det är yta?



Vad sägs om ett "tredje gången gillt" (oavsett nivå på brottet) så blir du undanstoppad forever utan chans till förkortning eller benådning som dom väl också har i USA (iaf i nån/några stater)?
vilket gör att folk kan åka in på livstid för en fortkörning.

Nitrometan
2008-04-13, 21:00
Vad sägs om ett "tredje gången gillt" (oavsett nivå på brottet) så blir du undanstoppad forever utan chans till förkortning eller benådning som dom väl också har i USA (iaf i nån/några stater)?
Tre snatterier? Tre fortkörningar?

Känns lite drastiskt rätt av sådär.

De har det i några stater. Det har lett till fler våldsamma rån (om en förbrytare vet att han åker in för livet om polisen tar honom så tvekar han mindre när det gäller att skjuta sig ur en situation).

Slarm
2008-04-13, 21:01
ja

strong-man
2008-04-13, 21:07
Jag har på senare år helt klart gått ifrån min tidigare väldigt liberala hållning och förespråkar helt klart dödsstraff.

Inför ett poängsystem:

Mord - 5 poäng (dubbelmord 8 poäng)
Dråp - 4 poäng (men vid ett tidigare mord är det värt 5 poäng. Således mord + dråp = 10 poäng)
Våldtäkt 3 poäng, återfallsvåldtäkt 5 poäng
Misshandel, grov - 2 poäng, nästa misshandel, 4 poäng
Misshandel - 1 poäng

Når du tio poäng har du helt enkelt bevisat att du är ett avskräde för all framtid. Jag tycker samhället skall skyddas från återfallsförbrytare helt enkelt.

Sen får ni tycka vad ni vill och säga att ett hårdare straff inte leder till lägre kriminalitet men en återfallsförbrytare har helt enkelt förverkat sina chanser och bör döden dö.

Vid fem poäng borde rimligtvis åtminstone en hand avlägsnas och en efterföljande rejäl späkning samt återinförsel av skampåle.


Inte dumt alls:thumbup:

J.Saarela
2008-04-13, 21:13
Tror ej det skulle hjälpa på nått sätt.Men dom som döms till "Livstid" som det heter sitter alldeles för få år.Har man gjort massa sjuka saker så borde man få sitta och ruttna i fängelset resten av sitt liv,utan permisioner.

Man and Machine
2008-04-13, 21:13
Vilka och varför?

Om det inte råder något som helst tvivel på att personen i fråga verkligen är skyldig samt att brottet motiverar dödsstraff (ex överlagt mord, pedofili av vissa grader, obotligt psyksjuka m.fl). Jag tycker det är så enkelt. Har du på något av ovan nämnda sätt tagit nåns liv förtäjnar du inte att leva.

jävligt intressant tanke... men med närmare eftertanke så blir den som utför dödsstraffet en mördare, så vi blir av med en mördare men får en ny istället. Det är ändå nån som måste utföra handlingen dom går ju knappast i ger sej själv ett nackskott, och om så är det någon som get dem pistolen Mördare är kankse inte rätt ord.. helt jämförbart med någon som släcker en respirator och på så sätt tar livet av nån. Kallar du också dom mördare?

Jackie Dee
2008-04-13, 21:14
Ibland känns det som att ett dödstraff vore att föredra.

Ni som säger att man inte löser något genom att mörda en mördare.

Hur ställer ni er till att man låser in kidnappare? Där utsätter man förövaren för samma sak.
Hämnd löser ju inget.

bugulu
2008-04-13, 21:17
Tror inte på dödsstraff, förebygger ingenting och kommer knappast hjälpa.

Tror visserligen inte på rehab heller i vissa fall, och att man kan skylla på att man är psykisk sjuk när man har dödat någon men aldrig har visat något tecken på någon psykisk sjukdom tidigare i livet tills man dödade en person är rent *bs* . Den utvägen är helt enkelt för lätt att ta, man kan inte döma en psykisk sjuk person till livstidsfängelse så självklart säger mördare att de är psykiskt sjuka.

Hårdare straff för kriminella, straffen här i Sverige är i vissa fall för mjäkiga och har man dödat en person oavsett om man är rubbad eller ej förtjänar man att sitta i fängelse resten av sitt liv.

Om standarden här i Sveriges fängelse tänker jag inte uttala mig om då jag har aldrig ens varit i närheten av något fängelse.

Tricklev
2008-04-13, 21:19
Ponera att dödsstraff vore ett bra straff vad gör du med alla dom som runt om i världen felaktigt blivit dömda för ett brott och att det senare uppdagas att h*n var oskyldig?

opppss?





Vi dödar dom självklart, dom har ju just begått mord.

appapa
2008-04-13, 21:25
De har det i några stater. Det har lett till fler våldsamma rån (om en förbrytare vet att han åker in för livet om polisen tar honom så tvekar han mindre när det gäller att skjuta sig ur en situation).
Det ledde också till en radikal minskning av våldsamma brott i de stater det infördes, kolla New York t.ex.

Spene
2008-04-13, 21:43
Det ledde också till en radikal minskning av våldsamma brott i de stater det infördes, kolla New York t.ex.
Tror inte alls det berodde bara på det tyvärr, men hårdare straff för återfallsförbrytare har vi väl redan.

Dödsstraff är en synnerligen dum tanke. En modern rättsstat ska inte utdöma straff som hämnd. Straffen ska enbart grundas på hur allmänt brottsförebyggande de är, och hur de bäst förhindrar att samma person begår brott igen. Detta ska ställas emot den dömdes rättigheter till ett värdigt liv blabla.

Dödsstraff är helt enkelt ett dåligt fungerande straff, dyrt och moraliskt förkastligt.

(orkade inte läsa tråden)

Koloftw
2008-04-13, 21:48
Ibland vill jag det. Oftast när jag är vansinnig.

Men när jag är lugn och sansad, nu t.ex., så är det ett självklart Nej.

stevebc
2008-04-13, 21:49
Jag är av princip emot dödsstraff men jag är väldigt säker på att jag hade reagerat med extremt våld (hur mycket är omöjligt att säga) mot den person som gjort brott värda dödsstraff (mord) i exempelvis stater i USA mot någon till mig närstående. Gör det mig till hycklare eller snarare kanske en slags emotionell störning?

regus
2008-04-13, 21:51
Jag är av princip emot dödsstraff men jag är väldigt säker på att jag hade reagerat med extremt våld (hur mycket är omöjligt att säga) mot den person som gjort brott värda dödsstraff (mord) i exempelvis stater i USA mot någon till mig närstående. Gör det mig till hycklare eller snarare kanske en slags emotionell störning?

Nej, männsklig.

Jacksatan
2008-04-13, 21:53
Jag känner också dom som suttit i fängelse och kan bekräfta att det är bekvämt. Trots det så var det en hemsk upplevelse för dom.

Alltså bara tanken på att inte få gå ut när man vill. Jag skulle bli galen efter 2 veckor. Fy fan.

J.Saarela
2008-04-13, 21:57
jag har inte suttit inne själv, men vart på fängelse, känner nåra som suttit... de är kanske halv sanning man hör men de säger att de är rätt chill där.. sen är de kanske skillnad på var man sitter också..

sen ursäktar jag lite mitt beteende innan, var lite uppriven av stridens hetta kanske. Hoppas någon förstod de, men hårdare straff är jag fortfarande possetiv till!



Jag har ett par vänner som gjort fleråriga straff,självklart är det chill som dom säger åt dig.Är ju inte ett träningsläger.Men inte mådde nån av dom bra att sitta inlåsta,så det är inte direkt "chill" på nått sätt kan jag lova dig.Jag hade blivit knäpp.

ryssen
2008-04-13, 21:59
hadde nån dödat mina barn som muppen som mördat engla+ hon pernilla så skulle jag vilja vara den som plockade väck aset från vår planet. han har helt klart förbrukat sin rätt och fortsätta leva och kosta samhället pengar.'

jag ställer inte upp och ger fler chanser till en sån. jävla daltande.

stevebc
2008-04-13, 22:00
Tror inte alls det berodde bara på det tyvärr, men hårdare straff för återfallsförbrytare har vi väl redan.

Dödsstraff är en synnerligen dum tanke. En modern rättsstat ska inte utdöma straff som hämnd. Straffen ska enbart grundas på hur allmänt brottsförebyggande de är, och hur de bäst förhindrar att samma person begår brott igen. Detta ska ställas emot den dömdes rättigheter till ett värdigt liv blabla.

Dödsstraff är helt enkelt ett dåligt fungerande straff, dyrt och moraliskt förkastligt.

(orkade inte läsa tråden)En fördel med dödsstraff, objektivt sett, är att det förhindrar fler brott från den dömdes sida samt är billigare för samhället än att den dömde spenderar 20-50 år i fängelse.

Jag skulle dock aldrig vilja bo i ett samhälle som har dödsstraff som rättskipande metod.

regus
2008-04-13, 22:05
En fördel med dödsstraff, objektivt sett, är att det förhindrar fler brott från den dömdes sida samt är billigare för samhället än att den dömde spenderar 20-50 år i fängelse.

Jag skulle dock aldrig vilja bo i ett samhälle som har dödsstraff som rättskipande metod.

Blir det oftast billigare med dödsstraff? Då det tar en hel del innan den förhoppningsvis skylldige blir avrättad.
Och avrättningen kan inte vara gratis heller.
Eller alla jurister.

ryssen
2008-04-13, 22:07
som pappa till 3 döttrar mellan2-15år så ser jag dödsstraff som rätt utväg här. jag skulle inte vilja ha en sån vid liv för att kunna gå vidare.

stevebc
2008-04-13, 22:14
Blir det oftast billigare med dödsstraff? Då det tar en hel del innan den förhoppningsvis skylldige blir avrättad.
Och avrättningen kan inte vara gratis heller.
Eller alla jurister.Bara det att sätta någon på Death Row ovetandes om när dödsstraffet kommer ske är ju psykisk tortyr. Har inga siffror på hur mycket dödsstraff kostar att genomföra men har svårt att se hur 1-5 år + dödsstraff blir dyrare än 20-50 år vistelsetid i fängelse. <20 år kallar jag inte för livstid.

Orkar inte diskutera mer, äcklas en aning av mig själv för att jag sätter fokus på ekonomin i dödsstraffrågan. Det borde i första hand vara en fråga om "mänsklighet".

Mago
2008-04-13, 22:21
Endast argumentet att det finns de som är oskyldigt dömda är nog för att inte ens tänka tanken på dödsstraff.

Spene
2008-04-13, 22:26
hadde nån dödat mina barn som muppen som mördat engla+ hon pernilla så skulle jag vilja vara den som plockade väck aset från vår planet. han har helt klart förbrukat sin rätt och fortsätta leva och kosta samhället pengar.'

jag ställer inte upp och ger fler chanser till en sån. jävla daltande.

som pappa till 3 döttrar mellan2-15år så ser jag dödsstraff som rätt utväg här. jag skulle inte vilja ha en sån vid liv för att kunna gå vidare.
Tur att det inte är du som bestämmer då.

Speedy
2008-04-13, 22:27
jag säger nej..främst med risken för oskyldigt dömda..

Jax
2008-04-13, 22:31
som pappa till 3 döttrar mellan2-15år så ser jag dödsstraff som rätt utväg här. jag skulle inte vilja ha en sån vid liv för att kunna gå vidare.
Tur att du som far uttalade dig då. Vi utan barn är väl antagligen diskvalificerade från att svara på frågan.

Men jag tänker göra det ändå. Nej, vi ska absolut inte ha dödsstraff. Fullt medveten om att jag skulle önska livet ur den som mördar någon av mina nära och kära, så ser jag det ändå inte som ett alternativ i en civiliserad kultur.

grislyft
2008-04-13, 22:32
Nej, staten ska inte döda. Men "42-åringen" och en del andra förbrytare borde dö...

Bolio
2008-04-13, 22:46
Fullt medveten om att jag skulle önska livet ur den som mördar någon av mina nära och kära, så ser jag det ändå inte som ett alternativ i en civiliserad kultur.

Varför inte?

Fogue
2008-04-13, 23:25
självklart ja då blir man ju av med skiten och så mycket billigare än o ha folk i fängelse:thumbup:

Yepp, mycket billigare.

Florida would save $51 million each year by punishing all first-degree murderers with life in prison without parole, according to estimates by the Palm Beach Post. Based on the 44 executions Florida has carried out since
1976, that amounts to an approximate cost of $24 million for each execution. This finding takes into account the relatively few inmates who are actually executed, as well as the time and effort expended on capital defendants who are tried but convicted of a lesser murder charge, and those whose death sentences are overturned on appeal. ("The High Price of Killing Killers," Palm Beach Post, January 4, 2000)


A study done by the Sacramento Bee (March 28, 1988) suggests that California would save $90 million per year if it were to abolish the death penalty. $78 million of these expenses are occurred at the trial level and would not be reduced by shortening appeals. ("CLOSING DEATH ROW WOULD SAVE STATE $90 MILLION A YEAR," Sacramento Bee, March 28, 1988).

In Texas, a death penalty case costs an average of $2.3 million, about three times the cost of imprisoning someone in a single cell at the highest security level for 40 years (Dallas Morning News)


Och, The 10 states with the lowest murder rates have collectively executed 11 people since 1976. That's only 1 percent of all executions carried out by states since the death penalty resumed.

Nine of the 10 states with the highest murder rates in the country have the death penalty.

SOURCES: Death Penalty Information Center; FBI

Bolio
2008-04-13, 23:28
Det där är ju för att man komplicerar till det alldeles för mycket. Man kan ju faktiskt bara skjuta folk med pistol och begrava dem.

Baan
2008-04-13, 23:32
Det där är ju för att man komplicerar till det alldeles för mycket. Man kan ju faktiskt bara skjuta folk med pistol och begrava dem.

Skicka räkningen på ammunitionen till familjen.

Bolio
2008-04-13, 23:34
Skicka räkningen på ammunitionen till familjen.

Det är väl i och för sig lite överdrivet. Jag har bara generellt svårt att förstå denna motvilja mot döts straf. Vad är problemet?

Fogue
2008-04-13, 23:37
Det där är ju för att man komplicerar till det alldeles för mycket. Man kan ju faktiskt bara skjuta folk med pistol och begrava dem.

Nordkorea gör det och deras rättssystem är ju fantastiskt.

Jag ser hellre att det ska kosta mer än att oskyldiga människor ska tvingas att dö, vilket de fortfarande gör i USA. Om det nu är dödstraff det vill säga, är emot det själv.

Baan
2008-04-13, 23:38
Det är väl i och för sig lite överdrivet. Jag har bara generellt svårt att förstå denna motvilja mot döts straf. Vad är problemet?

Det är ett skämt om kinesiska avrättningar från början - eller ja, jag tror att det är ett skämt.

Bolio
2008-04-13, 23:40
Nordkorea gör det och deras rättssystem är ju fantastiskt.

Jag ser hellre att det ska kosta mer än att oskyldiga människor ska tvingas att dö, vilket de fortfarande gör i USA. Om det nu är dödstraff det vill säga, är emot det själv.

Hur är det relevant att Nordkorea gör det? Vad har det med saken att göra? Vi delar miljarder saker med Nordkorea. Vad är din poäng egentligen?

Ingen vill ju att oskyldiga människor skall dö, men jag vill inte heller att oskyldiga människor skall fängslas (livstids fängelse är rätt jobbigt, särskilt om man är oskyldig) eller ens få betala böter. Skall vi då avskaffa dessa med risk för att oskyldiga kan drabbas?

Fogue
2008-04-13, 23:51
Hur är det relevant att Nordkorea gör det? Vad har det med saken att göra? Vi delar miljarder saker med Nordkorea. Vad är din poäng egentligen?

Ingen vill ju att oskyldiga människor skall dö, men jag vill inte heller att oskyldiga människor skall fängslas (livstids fängelse är rätt jobbigt, särskilt om man är oskyldig) eller ens få betala böter. Skall vi då avskaffa dessa med risk för att oskyldiga kan drabbas?

Allting behöver väl inte vara svart och vitt?

Det var relevant med Nordkorea för att de gör så, såklart vi delar miljarder saker med Nordkorea. Men jag är inte av den åsikten att Nordkoreas rättssystem är något att hurra för, därför var det relevant att dem gjorde så. Och någonting jag inte skulle vilja se i Sverige.

Bolio
2008-04-14, 00:01
Allting behöver väl inte vara svart och vitt?

Det var relevant med Nordkorea för att de gör så, såklart vi delar miljarder saker med Nordkorea. Men jag är inte av den åsikten att Nordkoreas rättssystem är något att hurra för, därför var det relevant att dem gjorde så. Och någonting jag inte skulle vilja se i Sverige.

Men vem har pratat om att införa Nordkoreas rättssystem? Jag förstår ingenting. Var får du detta ifrån?

Fogue
2008-04-14, 00:05
Men vem har pratat om att införa Nordkoreas rättssystem? Jag förstår ingenting. Var får du detta ifrån?

"Bara skjuta folk med pistol och begrava dem"

Jag uppfattade det som att du tyckte att man skulle ha det ungefär som de har i Nordkorea.

Eftersom att i USA är det inte giftet i sprutan som är dyrt.

Men om jag missuppfattade dig så ber jag om ursäkt för "påhoppet" från min sida.

Bolio
2008-04-14, 00:09
Jag förstår inte varför du ser USA och Nordkorea som de enda möjliga modellerna för utövningen av döts straf.

Deceiver85
2008-04-14, 00:10
I vissa fall (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2248365.ab) är dödsstraff befogat, ja! 42-åringen dödade en kvinna vid namn Pernilla år 2000, och nu 10-åriga Engla. Nu när dödsstraffet inte finns så hoppas jag innerligen att någon tar "hand om" 42-åringen inne på anstalten, för sådana som honom har faktiskt förbrukat sin rätt att leva.

Fogue
2008-04-14, 00:13
Jag förstår inte varför du ser USA och Nordkorea som de enda möjliga modellerna för utövningen av döts straf.

Tror du förstår varför jag tar de som exempel, jag är emot dödstraff. De hjälper mig bra i min argumentation emot dödstraffet, enligt mig. Men anser du att jag inte ska, får du gärna visa det från andra länders sida.

Godnatt för stunden, dags att sova.

GurraGo
2008-04-14, 00:15
Hur är det relevant att Nordkorea gör det? Vad har det med saken att göra? Vi delar miljarder saker med Nordkorea. Vad är din poäng egentligen?

Ingen vill ju att oskyldiga människor skall dö, men jag vill inte heller att oskyldiga människor skall fängslas (livstids fängelse är rätt jobbigt, särskilt om man är oskyldig) eller ens få betala böter. Skall vi då avskaffa dessa med risk för att oskyldiga kan drabbas?

Skillnaden är att när någon har dött så har han dött. Det hjälper inte hur mycket du står vid den avrättades grav och viftar med ett dokument från HD som säger "vi medger, du skullle inte blivit dömd till döden. Här är 1 Mkr i skadestånd".

Så nej, vi ska inte avskaffa det du talade om (böter, livstids fä, etc)...

Frida.B
2008-04-14, 00:15
Om han inte är psykiskt sjuk hamnar han säkert på Skogomeanstalten. Den enda anstalten i sverige för sexbrottslingar... just för att de inte ska bli mördade i fängelset så finns detta. Jag tycker fortfarande straffen ska bli hårdare. Mördar man någon ska man inte få komma ut efter 8 år. De ska rehabiliteras, de som är psykiskt sjuka ska få vård etc. Bara för att vi dödar de som redan gjort brott betyder inte att det kommer nya förövare.

Deceiver85
2008-04-14, 00:21
De ska rehabiliteras, de som är psykiskt sjuka ska få vård etc. Bara för att vi dödar de som redan gjort brott betyder inte att det kommer nya förövare.

Kan alla rehabiliteras? Jag tvivlar på det...

Tricklev
2008-04-14, 00:21
Helena ifrån falun var inte våldtagen, och det har fortfarande inte kommit fram något som säger att Engla har blivit det, ni behöver inte hitta på saker, mord är hemskt nog som det är utan att ni greppar tag i högafflar och skriker "mordvåldtäktvattentortyrmordbrandbbq!".

NiXPhoenix
2008-04-14, 00:22
Det kostar för mycket tyvärr.

I Kina funkar det bra, de har inte så höga krav på rättssäkerhet och så. :)
Tuta och kör, en del oskyldiga stryker kanske med men förhoppningsvis inte så många.

Deceiver85
2008-04-14, 00:23
Helena ifrån falun var inte våldtagen, och det har fortfarande inte kommit fram något som säger att Engla har blivit det, ni behöver inte hitta på saker, mord är hemskt nog som det är utan att ni greppar tag i högafflar och skriker "mordvåldtäktvattentortyrmordbrandbbq!".

Precis, mord är hemskt nog och hade vi bott i en av de bättre delstaterna i USA idag så hade 42-åringen inom några dagar suttit på death row...

Frida.B
2008-04-14, 00:25
Kan alla rehabiliteras? Jag tvivlar på det...

De som inte kan får således sitta kvar i fängelse. Jag tycker det är sjukt hur man kan tycka att det är befogat med dödsstraff när man tycker mord är så fel.

NiXPhoenix
2008-04-14, 00:25
Vad sägs om ett "tredje gången gillt" (oavsett nivå på brottet) så blir du undanstoppad forever utan chans till förkortning eller benådning som dom väl också har i USA (iaf i nån/några stater)?


Nej?

Vad man sett på tv-serier så kan det där tredje brottet vara ett riktigt struntbrott..
Jag vill inte åka i livstids fängelse bara för att jag råkar köra vårdslöst och åker fast för det tre gånger...

NiXPhoenix
2008-04-14, 00:29
Nordkorea gör det och deras rättssystem är ju fantastiskt.




Nordkorea är faktiskt inte så tokigt, fattiga som as, men bra disciplin, riktigt mönsterfolk! De har rejäl kampanda och respekten för den Store Ledaren imponerar. Du borde försöka åka dit på semester nån gång. Mycket intressant land.

Deceiver85
2008-04-14, 00:30
De som inte kan får således sitta kvar i fängelse. Jag tycker det är sjukt hur man kan tycka att det är befogat med dödsstraff när man tycker mord är så fel.

Jag antar att du också tycker att abort är mord och förkastligt?

Tricklev
2008-04-14, 00:34
Jag antar att du också tycker att abort är mord och förkastligt?

Är jag förvånansvärt korkad idag, eller finns det någon mer som har svårt att se vad detta har för samband med resten av diskussionen?

Frida.B
2008-04-14, 00:35
Jag antar att du också tycker att abort är mord och förkastligt?

Nej, varför skulle jag tycka det?

Som att jag skulle anta att det är okej för dig att döda en katt för att den dödat en mus.
Lika långsökt.

Bolio
2008-04-14, 00:42
Jag tycker det är sjukt hur man kan tycka att det är befogat med dödsstraff när man tycker mord är så fel.

Varför tycker du det? Jag tycker att det är helt galet att kidnappa folk, men har inga större problem med att polisen kidnappar och till och med burar in kidnappare. Du ser verkligen inte skillnaden?

Shajjn
2008-04-14, 00:43
I vissa fall (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2248365.ab) är dödsstraff befogat, ja! 42-åringen dödade en kvinna vid namn Pernilla år 2000, och nu 10-åriga Engla. Nu när dödsstraffet inte finns så hoppas jag innerligen att någon tar "hand om" 42-åringen inne på anstalten, för sådana som honom har faktiskt förbrukat sin rätt att leva.

När har man gått över gränsen?

bugulu
2008-04-14, 00:46
När har man gått över gränsen?

Slår man ihjäl en liten tjej tycker jag att gränsen är nådd, dödsstraff nej, livstid fängelse tills han ruttnar = ja

Deceiver85
2008-04-14, 01:01
Nej, varför skulle jag tycka det?

Jag försöker bara förstå din logik. Vi båda håller med om att mord är negativt, men samtidigt som du tycker att det är hemskt av mig att förespråka dödsstraff så tycker du inte att abort (döda ofödda barn) är mord.

Shajjn

Svårt att säga, det beror på en rad omständigheter. Alla mördare i Texas döms inte automatiskt till dödsstraff...

Frida.B
2008-04-14, 01:23
Jag försöker bara förstå din logik. Vi båda håller med om att mord är negativt, men samtidigt som du tycker att det är hemskt av mig att förespråka dödsstraff så tycker du inte att abort (döda ofödda barn) är mord.

Shajjn

Svårt att säga, det beror på en rad omständigheter. Alla mördare i Texas döms inte automatiskt till dödsstraff...

Så du tycker att det är mord att göra abort? Att ta bort ett foster, som aldrig fått se ljuset, som inte vet något och som aldrig kommer veta något. Det är ju inte så att man får göra abort när barnet är så stort att det skulle kunna klara sig utanför livmodern. Men om du likställer mord med abort så förstår jag varför du inte förstår min logik.

Bolio
2008-04-14, 01:24
Så du tycker att det är mord att göra abort? Att ta bort ett foster, som aldrig fått se ljuset, som inte vet något och som aldrig kommer veta något. Det är ju inte så att man får göra abort när barnet är så stort att det skulle kunna klara sig utanför livmodern. Men om du likställer mord med abort så förstår jag varför du inte förstår min logik.

Kan du inte svara på mitt inlägg är du snäll.

Frida.B
2008-04-14, 01:28
Varför tycker du det? Jag tycker att det är helt galet att kidnappa folk, men har inga större problem med att polisen kidnappar och till och med burar in kidnappare. Du ser verkligen inte skillnaden?

Döda folk är allvarligare än att sätta in någon i fängelse. Vi kör inte med öga för öga tand för tand metoden här. Det är väldigt primitivt att tänka så. Vi har två straff. Antingen psykvård eller fängelse (med förhoppningsvis vård där också men som det ser ut idag så ser det inte ljust ut). Sen finns ju samhällstjänst etc... Ska vi då börja döda folk för att de dödat någon... då kan vi ju börja tortera folk som torterat etc. Nej det håller inte...

Edit: Jag kan ju ta exempel som i uppfostran av barn. Barnet gör något som är förbjudet och blir straffad. Man kan ta ifrån dem tv spel, man kan låta dem sitta i skamvrån etc. Men inte fan gör man samma sak mot barnet som barnet gjorde för att få den att förstå att den gjort något fel!

Bolio
2008-04-14, 01:38
Döda folk är allvarligare än att sätta in någon i fängelse. Vi kör inte med öga för öga tand för tand metoden här. Det är väldigt primitivt att tänka så. Vi har två straff. Antingen psykvård eller fängelse (med förhoppningsvis vård där också men som det ser ut idag så ser det inte ljust ut). Sen finns ju samhällstjänst etc... Ska vi då börja döda folk för att de dödat någon... då kan vi ju börja tortera folk som torterat etc. Nej det håller inte...

Edit: Jag kan ju ta exempel som i uppfostran av barn. Barnet gör något som är förbjudet och blir straffad. Man kan ta ifrån dem tv spel, man kan låta dem sitta i skamvrån etc. Men inte fan gör man samma sak mot barnet som barnet gjorde för att få den att förstå att den gjort något fel!

Varför är det primitivt att döda folk som har dödat?

Frida.B
2008-04-14, 01:45
Varför är det primitivt att döda folk som har dödat?

Varför? Förklara varför det inte är primitivt istället. Var i ligger det logiska bakom att döda någon för att visa hur fel det är att döda någon? Du hör ju själv hur det låter

Bolio
2008-04-14, 01:50
Varför? Förklara varför det inte är primitivt istället. Var i ligger det logiska bakom att döda någon för att visa hur fel det är att döda någon? Du hör ju själv hur det låter

Jag har varken sagt att det är primitivt eller inte primitivt. Det är ju du som tycker något här, jag vill bara veta lite mer om vad du tycker. Hur kommer det sig att du tycker att det är primitivt? På vilket sätt? Vari ligger det primitiva exakt?

ManuelIT
2008-04-14, 02:48
Jag har varken sagt att det är primitivt eller inte primitivt. Det är ju du som tycker något här, jag vill bara veta lite mer om vad du tycker. Hur kommer det sig att du tycker att det är primitivt? På vilket sätt? Vari ligger det primitiva exakt?

tja, kanske att det nuförtiden finns andra lösningar, som vård och rehabilitering, istället för att ta till enkla lösningar som att ta livet av någon.

ryssen
2008-04-14, 04:37
i ett sånt här fall är det solklart att inte nån oskyldig blir dömt till döden om det funnits. jag säjer inte att alla borde dömas till döden men här är det erkänt och bevisat.

Vinter
2008-04-14, 04:46
Kul jobb, bödel åt staten. "Min farsa avrättar folk, vad gör din?"

J de Koof
2008-04-14, 04:56
i ett sånt här fall är det solklart att inte nån oskyldig blir dömt till döden om det funnits. jag säjer inte att alla borde dömas till döden men här är det erkänt och bevisat.

Hade han erkänt om han riskerade dödsstraff?

Problemet med dödsstraff är och förblir att det är primitivt och hör inte ett modernt civiliserat samhälle till. Öga-för-öga, tand-för-tand utan hänsyn till andra variabler hör till outvecklad barbari.

Det är inte en stats uppgift att avgöra frågor om liv/död, den ska se till medborgarnas intressen. Medborgarna vinner inget på att en mördare dödas, men de kan vilja att mördaren tas bort från gatan. Då skall staten låsa in honom/henne.

För hur lång tid och under vilka förhållanden är kan diskuteras.

/J

Soth
2008-04-14, 07:07
Medborgarna vinner inget på att en mördare dödas.

Du menar utöver att han aldrig kommer kunna göra det igen?

Sedan så är det är det väl inte helt ologiskt att någon som har bragt någon annan om livet med mening har försakat sig visa rättigheter? Tänket att; "Jag har dödat någon, men apapapa, du får inte döda mig för det är både ociviliserat och grymt." Är ändå lite konstigt måste jag få säga.

Jag förespråkar inte dödsstraff, men jag kan helt klart förstå varför man gör det. Sedan angående Engla så lär det ju bli trevligt för den här personen att hamna på anstalt.

Handcuff
2008-04-14, 07:24
I vissa fall (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2248365.ab) är dödsstraff befogat, ja! 42-åringen dödade en kvinna vid namn Pernilla år 2000, och nu 10-åriga Engla. Nu när dödsstraffet inte finns så hoppas jag innerligen att någon tar "hand om" 42-åringen inne på anstalten, för sådana som honom har faktiskt förbrukat sin rätt att leva.

Privata åsikter? Eller är de representativa för SD? Eller både och?

eandersson
2008-04-14, 07:28
Nej, hårdare fängelsestraff däremot.

Absolut.

Att ta någons liv har ingen rätt till.

Sparven från Minsk
2008-04-14, 07:34
Behövs verkligen hårdare straff och i vissa fall även dödsstraff anser då jag.
Man har ju sett att hårdare straff inte alltid avskräcker, men även att fängelse och psykvård inte alltid heller har hjälpt.
Att sätta någon i fängelse på livstid kan faktiskt vara mer barbariskt än döden.

På vilket sätt är dödsstraff primitivt? Såg att några hävdade det.

Min åsikt så ingen ide att dumförklara mig.

Richard85
2008-04-14, 07:36
Behövs verkligen hårdare straff och i vissa fall även dödsstraff anser då jag.
Man har ju sett att hårdare straff inte alltid avskräcker, men även att fängelse och psykvård inte alltid heller har hjälpt.
Att sätta någon i fängelse på livstid kan faktiskt vara mer barbariskt än döden.

På vilket sätt är dödsstraff primitivt? Såg att några hävdade det.

Min åsikt så ingen ide att dumförklara mig.

+1. Sveriges rättssytem är ett stort skämt och ingen har respekt för det. Var inte allt förlängesen det var ett program på TV om kriminella personer/fattiga personer från Baltiska länder som satt i fängelser runt om i Sverige och förklarade att dom fick ett betydligt bättre liv i Sveriges fängelse OCH möjligheter än att dom var fria i sina hemländer...GOOOO SWEDEN....*ironi*

Fogue
2008-04-14, 07:40
Nordkorea är faktiskt inte så tokigt, fattiga som as, men bra disciplin, riktigt mönsterfolk! De har rejäl kampanda och respekten för den Store Ledaren imponerar. Du borde försöka åka dit på semester nån gång. Mycket intressant land.


Så är det säkert, men det betyder inte att deras rättssystem är bra. Vilket var vad jag försökte säga. Jag betvivlar inte att Nordkoreas folk har disciplin, semester dit vet jag inte på ett tag i alla fall, skulle väl vara för att ta med lite superdollar hem :Virro

J de Koof
2008-04-14, 07:42
På vilket sätt är dödsstraff primitivt? Såg att några hävdade det.

Du läste bara hälften då?

Att ge igen med samma mynt är primitivt. Barn har den rättsuppfattningen, vissa outvecklade vuxna också.

/J

jontahontas
2008-04-14, 07:44
Du läste bara hälften då?

Att ge igen med samma mynt är primitivt. Barn har den rättsuppfattningen, vissa outvecklade vuxna också.

/J

+ sjuhundranittioåttamiljoner på den. Dags för mig att gå ur tråden innan jag blir galen på att vuxna män och kvinnor på allvar sitter och förespråkar att folk ska avrättas.

J de Koof
2008-04-14, 07:48
Du menar utöver att han aldrig kommer kunna göra det igen?

Du menar att medborgarna vinner på så sätt att denne mördare minsann aldrig kommer att mörda igen, om han tas av daga?

Varför dödar vi då inte rattfyllerister, snattare, våldtäktare och fortkörare - om argumentet är att de kan göra det igen?

Medborgarna skulle ju vinna på det...

/J

Richard85
2008-04-14, 07:49
Du menar att medborgarna vinner på så sätt att denne mördare minsann aldrig kommer att mörda igen, om han tas av daga?

Varför dödar vi då inte rattfyllerister, snattare, våldtäktare och fortkörare - om argumentet är att de kan göra det igen?

Medborgarna skulle ju vinna på det...

/J

Ja, varför inte, avrätta alla som begår brott så kanske det blir skärpning...ha ha

Timme
2008-04-14, 07:53
Nej inte dödsstraff men betyldigt längre fängelsestraff.

Jax
2008-04-14, 08:11
Varför inte?
Därför att jag inte vill leva i ett samhälle med rättssystem som bygger på hämnd. Jag tror inte att ett sådant samhälle går en ljus framtid till mötes.

tano
2008-04-14, 08:17
Nej dödsstraff tror jag inte fungerar.

Att ha längre fängelsestraff som vissa ropar efter är ju något man själv tänker på ibland. Det är ju dock en fråga om pengar, skulle straffen på en dag görs om enligt amerikansk modell skulle åtskilliga miljoner skattepengar behöva skjutas till. Men klart oftast vill man ju att de som gör brott straffas hårt, men i slutändan är det ändå osäkert om det blir bättre för det.

Ignatius72
2008-04-14, 08:24
Därför att jag inte vill leva i ett samhälle med rättssystem som bygger på hämnd. Jag tror inte att ett sådant samhälle går en ljus framtid till mötes.

Ponera att man verkligen vet att pesonen ifråga är skyldig (jag håller med dig om att det är en kärnfråga, men för exemplets skull) varför skulle dödsstraff vara mer hämnd än att sitta resten av livet i fängelse?

Jondahl
2008-04-14, 08:42
Därför att jag inte vill leva i ett samhälle med rättssystem som bygger på hämnd. Jag tror inte att ett sådant samhälle går en ljus framtid till mötes.

Varför straffar vi folk?

I avskräckande syfte?
Då borde kanske straffen för t.ex. ekonomisk brottslighet höjas och straffen för mord sänkas. Jag tror inte att en mördare påverkas speciellt mycket av vilket straff han eventuellt får för sitt handlande (15 eller 20 år, spelar det nån roll?). En ekonomisk brottsling däremot, kalkylerar på ett annat sätt och överväger nog att hålla sig till lagen om riskerna är för stora.

För att den skyldige inte ska begå samma brott igen?
Mördare mördar ytterst sällan mer än en gång. Skattesmitare sätter oftare sina brott i system (eller?).

Hämnd
Ja, straffar vi inte för att vi tycker förövaren förtjänar ett straff också?

Finns det någon anledning till att mord ska straffas hårdare än ekonomisk brottslighet, om inte hämnd är en av orsakerna till straff? Finns det hål i mitt resonemang (jag är bara en enkel lekman)?

För övrigt; i fall som t.ex. Saddams kan jag tänka mig att dödsstraff kan vara lämpligt. Det kanske behövdes för att hjälpa till att stabilisera ett land (och en värld?).

J de Koof
2008-04-14, 08:50
Varför straffar vi folk?

Jag är också enkel lekman men såvitt jag förstår straffar vi inte folk.

Vissa handlingar ger personliga påföljder; fortkörning ger penningböter, dråp ger fängelse. Samhället hämnas inte, men det behövs ett sanktionssystem för att hålla nån jävla ordning bland folket.

Påföljders längd och karaktär kan förstås diskuteras, vilket också görs på högre ort.

/J

jontahontas
2008-04-14, 08:50
Nu blir detta OT, men jag vill bara flika in min åsikt angående Saddam.

Jag anser att den offentliga hängningen var en björntjänst för det irakiska folket. Istället för att babbla ut i ett resonemang jag tror dom flesta redan har klart för sig så säger jag det kort; Hämnd föder hämnd och våld föder våld. När man då offentligt hänger mannen som styrt landet i många långa år så befäster man en människosyn och socialt mönster man vill arbeta sig BORT från.

Trance
2008-04-14, 08:55
Jag ser inte fördelen med att införa dödsstraff i en utvecklat land med relativt låg brottslighet. Någon som vill berätta?

Jondahl
2008-04-14, 09:06
Jag är också enkel lekman men såvitt jag förstår straffar vi inte folk.

Vissa handlingar ger personliga påföljder; fortkörning ger penningböter, dråp ger fängelse. Samhället hämnas inte, men det behövs ett sanktionssystem för att hålla nån jävla ordning bland folket.

Påföljders längd och karaktär kan förstås diskuteras, vilket också görs på högre ort.

/J

En sökning på ordet fängelsestraff ger på brottsförebyggande rådets hemsida 218 träffar, på kriminalvårdens dito 56 träffar. Bl.a. kan man läsa det här i kriminalvårdens ordlista:

Fängelse
1) Straff i Brottsbalken, som utdöms på viss tid beroende på vilka strafftidsgränser som är stadgade för brottet.


Ordet straff verkar alltså användas för fängelsevistelse. Och frågan kvarstår; varför ska mord dömas hårdare än ekonomisk brottslighet, om mitt resonemang att en mördare inte i lika stor utsträckning kalkylerar riskerna med lagöverträdelsen som en skattesmitare stämmer(fängelse för mord funkar inte för "att hålla nån jävla ordning bland folket", folk mördar i stort sett lika mycket ändå)?

Ignatius72
2008-04-14, 09:07
Jag är också enkel lekman men såvitt jag förstår straffar vi inte folk.

Vissa handlingar ger personliga påföljder; fortkörning ger penningböter, dråp ger fängelse. Samhället hämnas inte, men det behövs ett sanktionssystem för att hålla nån jävla ordning bland folket.

Påföljders längd och karaktär kan förstås diskuteras, vilket också görs på högre ort.

/J

vad är det för trams? Självfallet så är straffet och framförallt långa straff ett slags hämnd. Eller är du av uppfattningen att det tar 15 år att rehabilitera en mördare? 12 år för att en knarklangare ska bli en skötsam medborgare igen?
Straffets längd har inget med rehabilitering att göra, troligtvis hade det varit mycket mer effektivt att satsa på 100% rehab utan inslag av fängelsevistelse, ty det senare är hämnd och möjligen en slags brottsprevention (man begår färre eller inga brott när man är inlåst).

J de Koof
2008-04-14, 09:14
vad är det för trams? Självfallet så är straffet och framförallt långa straff ett slags hämnd.

Påföljders "hårdhet" behöver överensstämma med det allmänna rättsmedvetandet. Man eftersträvar en förankring bland de breda folklagren, annars tappar rättsväsendet i förtroende.

Fortfarande ingen hämnd. Vad är det för samhälle du lever i?

/J

Ignatius72
2008-04-14, 09:18
Påföljders "hårdhet" behöver överensstämma med det allmänna rättsmedvetandet. Man eftersträvar en förankring bland de breda folklagren, annars tappar rättsväsendet i förtroende.

Fortfarande ingen hämnd. Vad är det för samhälle du lever i?

/J

Samma samhälle som du troligtvis. I det allmänna rättsmedvetandet så ingår ett visst hämndmoment, därav följden att man "tvingas" till längre straff för att behålla förankringen. Det ska helt enkelt kosta och kännas (dvs långa straff) om man begår ett allvarligt brott. Dvs själva definitionen av hämnd.

J de Koof
2008-04-14, 09:41
Jaja, det är kanske så att det är hämnd.

Det ingår i min privata uppfattning om rättsskipning, jag tycker dock inte staten borde ägna sig åt hämnd. Alldeles för känslomässigt.

/J

MasterChief
2008-04-14, 09:43
Jag blir förvånad att många likställer en mördares dödande med samhällets dödsstraff; brott och straff är inte ekvivalenta! Dödstraff är ett straff och inte ett mord. Om allt dömande ska likställas med brott är det bara att lägga ner hela rättsystemet.

Allt snack om ”hämnd” (där begreppet står för något uselt) är löjligt. Utför man som människa brott som påvisar att man helt och hållet struntar i andra människors rätt till liv har man själv ”satt ribban”. Att gapa om blodtörst är ju bara fånigt. Ett samhälles individer har delegerat rätten att straffa brottslighet och därmed är emotionella kraftutryck om ”hämnd”, ”blodtörst”, ”bödlar” enbart fånigt. Ett dödsstraff är bara en effekt av en persons agerande. Varken mer, varken mindre.

Moraliskt ser jag inga som helst problem med dödstraff.

Problemet är snarare av epistemologisk natur. Kan vi veta? Ja, det kan vi. En person skulle kunna döda någon i direktsändning på Melodifestivalen. I de flesta fall finns det dock alltid möjlighet till felbedömningar och då bör man döma passivt.

Huruvida dödstraffet minskar kriminalitet är inte relevant. Ett straff måste stå i relation till brottet och inte värderas efter om brottslingens kompisar börjar sticka grytunderlägg eller mörda dörrvakter.

Ignatius72
2008-04-14, 09:51
Jaja, det är kanske så att det är hämnd.

Det ingår i min privata uppfattning om rättsskipning, jag tycker dock inte staten borde ägna sig åt hämnd. Alldeles för känslomässigt.

/J

Men ändå såg gör staten det och alla applåderar. Men om någon knystar om dödsstraff så är det hämnd-på fel sätt.
men om man återgår till ursprugnsfrågan så är ju dödstraff problematiskt framfrallt ur rättsäkerhetsaspekten. Det är visserligen inte kul att sitta inspärrad i finkan i 15 år om man är oskyldig, men man har fortfarande chansen till att leva resten av sitt liv, man har möjlighet att bli rentvådd-och veta om det, bli kompenserad. Vi har ju även en önskan om att få saker och ting utredda, det känns som om att benägenheten att tala minskar om dödsstraff finns med på skalan.
Å andra sidan så vill jag inte att mina barn ska bli lemlästade av någon som gjort sig skyldig till samma brott ett antal gånger tidigare.

Richard85
2008-04-14, 09:58
Dödsstraff ska vara befogat..Dvs seriemördare, pedofiler enligt mig borde avlivas direkt man inte på något sätt kan ha sympati för dom kräken..Jag menar när folk sitter och säger i rättsalen det är okey för mig att stjäla i detta landet och får 1månads fängelse för det och skattebetalarna får betala 2.5 miljoner kronor för advokatkostnaderna då lackar man ur...Rättssystemet är larvigt och det är en lyx för en del att leva i svenska fängelser..

MacGyver
2008-04-14, 10:05
Var och varannan advokat yrkar idag på att deras klienter ska dömas till rättspsyk. En bättre modell vore att döma enligt ordinarie straffskala och rehabilitera/vårda dessa individer under tiden som dem sitter av sitt straff istället för att släppa ut potentiellt farliga individer tillbaka till samhället för tidigt.

Jämförelsen med USA är inte helt lyckad, de stater som inte har dödsstraff har å andra sidan fortfarande så pass hårda straff att personer som begår grova brott sällan kommer tillbaka till samhället igen. Med andra ord är risken, oavsett om en stat har dödsstraff eller ej, ganska liten att tunga kriminella begår brott igen. Det är inte ovanligt att folk som AE döms till ett par hundra år i fängelse. Här i Sverige är sällan ett livstidsstraff just ett livstidsstraff.

Inför reella livstidsstraff och ge mer påtagliga straff för grova brott rent allmänt men skippa dödsstraffet.

MasterChief
2008-04-14, 10:09
Dödsstraff ska vara befogat..Dvs seriemördare, pedofiler enligt mig borde avlivas direkt man inte på något sätt kan ha sympati för dom kräken..Jag menar när folk sitter och säger i rättsalen det är okey för mig att stjäla i detta landet och får 1månads fängelse för det och skattebetalarna får betala 2.5 miljoner kronor för advokatkostnaderna då lackar man ur...Rättssystemet är larvigt och det är en lyx för en del att leva i svenska fängelser..

Rättsystemet bygger inte på individuella emotionella uppfattningar. Även om de flesta normala anser att pedofili är vidrigt måste straff bedömas utifrån andra premisser än "allmänt tyckande". Gå in på Zatzy och du får höra att många gärna ser långa fängelsestraff på bilvandalism.

Krampus
2008-04-14, 10:10
Nej, det ska vi inte. Jag börjar tom sluta tro på den formen av fängelsestraff som vi har idag.. Alternativ saknas dock.

vesterberg
2008-04-14, 10:13
Nej. Men lås in folk på livstid, utan möjlighet för permitioner och att få komma ut överhuvudtaget

Richard85
2008-04-14, 10:21
Rättsystemet bygger inte på individuella emotionella uppfattningar. Även om de flesta normala anser att pedofili är vidrigt måste straff bedömas utifrån andra premisser än "allmänt tyckande". Gå in på Zatzy och du får höra att många gärna ser långa fängelsestraff på bilvandalism.

Problemet är att det är så förbaskat lätt att begå grova brott i Sverige och ändå vara en stor del av samhället i princip direkt inneifrån fängelset..Är du fängslad ska det fan kännas och inte vara några jävla lyxerier för det är det..

Bolio
2008-04-14, 10:22
tja, kanske att det nuförtiden finns andra lösningar, som vård och rehabilitering, istället för att ta till enkla lösningar som att ta livet av någon.

Jag är inte för döts straf. Det jag undrar över är varför det anses vara så mycket mer primitivt än att bura in folk och hjärntvätta dem.

Bolio
2008-04-14, 10:24
Därför att jag inte vill leva i ett samhälle med rättssystem som bygger på hämnd. Jag tror inte att ett sådant samhälle går en ljus framtid till mötes.

Det behöver det ju inte göra.

Vinter
2008-04-14, 10:26
Problemet är att det är så förbaskat lätt att begå grova brott i Sverige och ändå vara en stor del av samhället i princip direkt inneifrån fängelset..Är du fängslad ska det fan kännas och inte vara några jävla lyxerier för det är det..

Det är alltid lätt att begå gröva brott överallt om man bara vill.
Vad man ska tänka på är vad för typ av individer man vill skapa och sedan släppa ut i samhället igen med fängelse systemet. Kan inte tänka mig att det hårda ryska fängelsesystemet skapar speciellt trevliga individer som sedan släpps ut.

Jondahl
2008-04-14, 11:25
Nej, det ska vi inte. Jag börjar tom sluta tro på den formen av fängelsestraff som vi har idag.. Alternativ saknas dock.

Spöstraff kanske? Skulle väl kunna fungera mer avskräckande än fängelse? Dessutom billigare. Vad finns det för nackdelar?

Pudzianovski
2008-04-14, 11:32
Nej. Verkligen inte.

AngelLove
2008-04-15, 11:41
Så du tycker att det är mord att göra abort? Att ta bort ett foster, som aldrig fått se ljuset, som inte vet något och som aldrig kommer veta något. Det är ju inte så att man får göra abort när barnet är så stort att det skulle kunna klara sig utanför livmodern. Men om du likställer mord med abort så förstår jag varför du inte förstår min logik.
Så du menar att det är enbart när fostret vet någonting som det skall räknas som en människa ? Kul för begåvningshandikappade...

Någon innan och Bolio har fortfarande inte fått svar på sin fråga varför det är ok med öga för öga - tand för tand i kidnapparnas fall. Där man faktiskt gör exakt samma sak som ni upprepande gånger säger är barnlogik i frågan om dödstraff.
För visst var det att två fel inte gör ett rätt ?

Tricklev
2008-04-15, 11:44
Den grova skillnaden är att under fängelsetiden så kan man försöka rehabilitera dom m.m, det funkar inte riktigt så när man mördar någon.

Det är ändå en ganska stor skillnad på att ta bort någons frihet i 15år och att döda någon.

Kurash
2008-04-15, 11:44
Någon innan och Bolio har fortfarande inte fått svar på sin fråga varför det är ok med öga för öga - tand för tand i kidnapparnas fall. Där man faktiskt gör exakt samma sak som ni upprepande gånger säger är barnlogik i frågan om dödstraff.
För visst var det att två fel inte gör ett rätt ?

Ganska enkelt. Om du frihetsberövar en människa kan du åtminstone släppa denne fri om det visar sig vara felaktigt, kanske till och med komma med viss ersättning.
Om du dödar samma människa är det rätt kört.

egge
2008-04-15, 11:45
Nej. Verkligen inte.

Agree.

Palm
2008-04-15, 12:00
Anser nog att en del människor har förverkat sin rätt att leva genom en rad självvalda handlingar. Kan t.ex. inte säga att det var fel att Saddam Hussein eller flera nazisthöjdare dömdes till döden. Nu är ju den typen av brottslingar ganska sällsynta i Sverige, men ändå. Får fundera på var man borde dra en gräns.

Jax
2008-04-15, 12:23
Jag är inte för döts straf. Det jag undrar över är varför det anses vara så mycket mer primitivt än att bura in folk och hjärntvätta dem.
Vid fängelsestraff/behandling försöker du förändra en person så att denne skall passa in i samhällets norm. Vid dödsstraff väljer du helt sonika att skita i den personen och väljer avrättning för att bli av med problemet. Jag tycker i alla fall att det är stor skillnad. För att inte säga gigantisk.

Bolio
2008-04-15, 12:35
Vid fängelsestraff/behandling försöker du förändra en person så att denne skall passa in i samhällets norm. Vid dödsstraff väljer du helt sonika att skita i den personen och väljer avrättning för att bli av med problemet. Jag tycker i alla fall att det är stor skillnad. För att inte säga gigantisk.

Jag tycker också att det är stor skillnad, men varför är det ena så mycket bättre än det andra? Moralisk hjärnvätt i bur, är det verkligen så snällt?

Tricklev
2008-04-15, 12:36
Jag tycker också att det är stor skillnad, men varför är det ena så mycket bättre än det andra? Moralisk hjärnvätt i bur, är det verkligen så snällt?

Snällt o snällt, om det fungerar så är det gynnsamt för samhället.

AngelLove
2008-04-15, 12:38
Ganska enkelt. Om du frihetsberövar en människa kan du åtminstone släppa denne fri om det visar sig vara felaktigt, kanske till och med komma med viss ersättning.
Om du dödar samma människa är det rätt kört.
Och de gånger oskyldiga döms, är den ersättningen de får på något sätt kompenserbart för alla år av felaktigt utpekning ? De flesta gånger man läst om detta har dessutom dessa personer fått sitt liv raserat pga den felaktiga domen. Mao borde inte fängelse dömas heller om man inte är så säker på att man gör rätt ??

Självfallet kan man inte använda dödstraff till höger och vänster som om man bytade underkläder. Men i fall liknande Engla eller Saddam som tagits upp i tråden är det ju bevisat utom all gräns att de ÄR skyldiga till mord. Sedan ser ajg ju hellre fängelse i 570 år (vilket i sig ÄR ett dödstraff) eftersom jag inte uppskattar att dessa personer skall få komma undan så lindrigt jämfört med de personer som stått i offrets närhet som har återstoden av sitt liv att leva med saknaden.

Jax
2008-04-15, 12:46
Jag tycker också att det är stor skillnad, men varför är det ena så mycket bättre än det andra? Moralisk hjärnvätt i bur, är det verkligen så snällt?
Jag ser i nuläget inget alternativ som är bättre för samhället.

Kurash
2008-04-15, 12:49
Och de gånger oskyldiga döms, är den ersättningen de får på något sätt kompenserbart för alla år av felaktigt utpekning ? De flesta gånger man läst om detta har dessutom dessa personer fått sitt liv raserat pga den felaktiga domen. Mao borde inte fängelse dömas heller om man inte är så säker på att man gör rätt ??


Kontentan är att om du avrättar någon är det finito, det kan aldrig göras ogjort eller ersättas på något sätt. Du måste väl ändå inse skillnaden?

Och det där öga för öga, tand för tand stämmer ju inte ens för frihetsberövande. Man låser inte in folk på den premissen att de har låst in folk. Man låser in dem för att rehabilitera dem och säkra samhället. Annars skulle man snatta hos snattaren och repa vandalens bil?
Fängelse är påföljden vi valt helt enkelt.

AngelLove
2008-04-15, 13:04
Kontentan är att om du avrättar någon är det finito, det kan aldrig göras ogjort eller ersättas på något sätt. Du måste väl ändå inse skillnaden?
Jag inser skillnaden ja, men inser du att den som ex blir dömd för pedofili eller mord och sedan 10år senare frikänd pga felaktig dom inte heller kan få de 10 åren och resten av sitt liv i misstanke ogjort ?

Och det där öga för öga, tand för tand stämmer ju inte ens för frihetsberövande. Man låser inte in folk på den premissen att de har låst in folk. Man låser in dem för att rehabilitera dem och säkra samhället.
Tycker de flesta i tråden har försökt uppvisa hur extremt hemskt det är att sitta i fängelse. Några har t o m ansett att de skulle bli galna om de behövde göra det. Ganska bra rehabilitering ??

Bolio
2008-04-15, 13:10
Snällt o snällt, om det fungerar så är det gynnsamt för samhället.

Att döda dem fungerar ju också. De kommer aldrig mer att göra om det.

Bolio
2008-04-15, 13:11
Jag ser i nuläget inget alternativ som är bättre för samhället.

Kostar det verkligen inte oss mindre att bara skjuta 42-åringen efter rättegången är avslutad och det är bevisat bortom allt rimligt tvivel att han är skyldig? Gillar du inte pengar eller?

Troll
2008-04-15, 13:13
När det är utom rimlig tvivel så är jag för dödsstraff i vissa fall.

Txe 46 åringen som bla mördade Engla, igentligen är dödsstraff för lindrigt men det sparar samhället en massa pengar.

AngelLove
2008-04-15, 13:15
Txe 46 åringen som bla mördade Engla, igentligen är dödsstraff för lindrigt men det sparar samhället en massa pengar.
Det gjorde ju inte det enligt tidigare inlägg i tråden...

Trance
2008-04-15, 13:19
Måste bara fråga igen: vad är fördelarna med att införa dödsstraff i en demokratisk stat med hyfsat låg brottslighet?

Soth
2008-04-15, 13:31
Varför dödar vi då inte rattfyllerister, snattare, våldtäktare och fortkörare - om argumentet är att de kan göra det igen?

/J

Tar vi inte ifrån dem som gör allt för grova bilrelaterade brott körkortet? Sedan så har vi väl inget passande straff för våldtäcks"män".

MasterChief
2008-04-15, 13:36
Måste bara fråga igen: vad är fördelarna med att införa dödsstraff i en demokratisk stat med hyfsat låg brottslighet?

Behöver det finnas fördelar? Ska rättsväsendet agera utifrån en utilitaristisk ståndpunkt?

Bolio
2008-04-15, 13:55
Måste bara fråga igen: vad är fördelarna med att införa dödsstraff i en demokratisk stat med hyfsat låg brottslighet?

Enligt mig: inga alls. Jag skulle absolut inte vilja införa döts straf i Sverige. Allt jag säger är att det egentligen inte är så hemskt som folk vill få det att framstå som. Gammalt hederligt fängelsestraff och hjärntvätten som medföljer är inte heller särskilt trevliga.

bravotrainer
2008-04-15, 13:59
Ja!

Kurash
2008-04-15, 14:03
Jag inser skillnaden ja, men inser du att den som ex blir dömd för pedofili eller mord och sedan 10år senare frikänd pga felaktig dom inte heller kan få de 10 åren och resten av sitt liv i misstanke ogjort ?


Tycker de flesta i tråden har försökt uppvisa hur extremt hemskt det är att sitta i fängelse. Några har t o m ansett att de skulle bli galna om de behövde göra det. Ganska bra rehabilitering ??

Du inser skillnaden säger du, men fortsätter hävda likheter mellan att förlora 10 år av sitt liv och helt mista livet.

Jag har inte lagt någon värdering i hur bra rehabiliteringen är i svenska fängelser. Jag sa bara att poängen med fängelser är att rehabilitera och skydda samhället från brottslingar. Sen att avgöra hur bra rehabiliteringen är efter vad några i tråden skriver är ju bara befängt.

Nitrometan
2008-04-15, 14:04
Enligt mig: inga alls. Jag skulle absolut inte vilja införa döts straf i Sverige. Allt jag säger är att det egentligen inte är så hemskt som folk vill få det att framstå som.
Har du pratat med nån dödsstraffad som säger att det är OK?

Trance
2008-04-15, 14:05
Behöver det finnas fördelar? Ska rättsväsendet agera utifrån en utilitaristisk ståndpunkt?

Ja, visst måste det väl finnas fördelar. Nu behöver väl inte fördelarna vara konkreta som eventuell minskad brottslighet utan kan vara t.ex. att dödstraff speglar den moral vi vill att samhället skall ha.

MasterChief
2008-04-15, 14:11
Ja, visst måste det väl finnas fördelar. Nu behöver väl inte fördelarna vara konkreta som eventuell minskad brottslighet utan kan vara t.ex. att dödstraff speglar den moral vi vill att samhället skall ha.

Vari ligger moralen att låta massmördare gå fria?

Trance
2008-04-15, 14:17
Vari ligger moralen att låta massmördare gå fria?

Jag har inget emot riktiga livstidsstraff för väldigt grova brottslingar. Men jag anser inte att man bör döda folk, det är inte värt det för att stilla blodtörstigheten bland invånare. Dels för på grund av den rättsäkerhet vi har och de misstag som kan ske och dels på grund av att jag tycker det är dumt att ge staten den makten.

Det skall till väldiga konkreta fördelar för att övertyga mig, t.ex. ett utvecklingsland med enormt brottslighet där man kan påvisa att det skulle sänka brottsligheten med dödsstraff.

MasterChief
2008-04-15, 14:39
Jag har inget emot riktiga livstidsstraff för väldigt grova brottslingar. Men jag anser inte att man bör döda folk, det är inte värt det för att stilla blodtörstigheten bland invånare. Dels för på grund av den rättsäkerhet vi har och de misstag som kan ske och dels på grund av att jag tycker det är dumt att ge staten den makten.

Det skall till väldiga konkreta fördelar för att övertyga mig, t.ex. ett utvecklingsland med enormt brottslighet där man kan påvisa att det skulle sänka brottsligheten med dödsstraff.

Då har du alltså inget emot dödsstraff egentligen?

Sen förstår jag inte vad blodtörsstighet har med saken att göra. Att utfärda ett straff som i allra högsta grad står i relation till brottet har inget med emotionella stormar hos befolkningen att göra.

AngelLove
2008-04-15, 14:43
Du inser skillnaden säger du, men fortsätter hävda likheter mellan att förlora 10 år av sitt liv och helt mista livet.
Jag ser skillnaden ja men du verkar resonera som så att det spelar ingen roll om man blir oskyldigt dömd och förlorar 10, 20, 30, 40 år av sitt liv för man kan bli kompenserad ekonomiskt för detta i efterhand. Jag anser att det kan vara nog så hemskt eftersom du förmodligen mer eller mindre förlorat allt i livet som står dig nära, dessutom förmodligen tvingas man leva med omgivningens tvivel på ens skuld eller icke skuld efter frigivning. Detta kanske resulterar i ett liv som inte känns vidare värt att leva men, man får ju ekonomisk kompensation så då är det inte så mycket att bry sig om.

Som jag skrev tidigare, jag är nog hellre för ett fängelsestraff a 570 år men vad gör du när en person döms som 18 åring och det framkommer när h*n är 93 år att den suttit 75 år oskyldigt. Har inte den personen helt mist sitt liv då ? Vad är mest inhumant ? I det fallet vet i sören om det inte hade varit mer humant med ett missdömt dödstraff.

Jag har inte lagt någon värdering i hur bra rehabiliteringen är i svenska fängelser. Jag sa bara att poängen med fängelser är att rehabilitera och skydda samhället från brottslingar. Sen att avgöra hur bra rehabiliteringen är efter vad några i tråden skriver är ju bara befängt.
Jag har inte minsta kunskap i svenska fängelser så jag har bara använt mig av att det fastslogs det mer eller mindre att de som uttalade sig om hur soft det var i svenska fängelser inte hade minsta lilla vett och verklighetsförankring. Det torde ju då innebära att det är så pass hemskt som det skrevs och hur det kan vara bra rehabilitering (inte för att du sagt att den är bra) eller ens få kallas rehabilitering är för mig väldigt långsökt. Tror dock att vi bägge två enkelt kan anse att rehabiliteringen förmodligen kunnats gjorts enormt mkt bättre än vad som sker idag.

Trance
2008-04-15, 14:50
Då har du alltså inget emot dödsstraff egentligen?

Sen förstår jag inte vad blodtörsstighet har med saken att göra. Att utfärda ett straff som i allra högsta grad står i relation till brottet har inget med emotionella stormar hos befolkningen att göra.

Jag har ju inte något emot krig heller egentligen men det är ju något som skall undvikas så mycket det går. I detta fallet finns det ju ingen direkt rationell förklaring till att man vill ha dödsstraff. Eventuella pengar man skulle tjäna (eller inte tjäna) skulle vara småpotatis och det är inte heller nödvändigt för att minska brottslighet eller skydda invånare. Det enda det egentligen det handlar om är att människor vill att onda personer skall dö.

AngelLove
2008-04-15, 14:53
Det enda det egentligen det handlar om är att människor vill att onda personer skall dö.
Nej, att onda personer inte skall kunna göra om sina onda handlingar.

Kurash
2008-04-15, 14:53
Jag ser skillnaden ja men du verkar resonera som så att det spelar ingen roll om man blir oskyldigt dömd och förlorar 10, 20, 30, 40 år av sitt liv för man kan bli kompenserad ekonomiskt för detta i efterhand. Jag anser att det kan vara nog så hemskt eftersom du förmodligen mer eller mindre förlorat allt i livet som står dig nära, dessutom förmodligen tvingas man leva med omgivningens tvivel på ens skuld eller icke skuld efter frigivning. Detta kanske resulterar i ett liv som inte känns vidare värt att leva men, man får ju ekonomisk kompensation så då är det inte så mycket att bry sig om.


Ditt första antagande att jag "verkar resonera" på ett visst sätt är givetvis helt felaktigt, således blir hela stycket ointressant. Självklart är det en katastrof att låsa in en oskyldig människa. Dock inte lika farligt som att avrätta denne.


Som jag skrev tidigare, jag är nog hellre för ett fängelsestraff a 570 år men vad gör du när en person döms som 18 åring och det framkommer när h*n är 93 år att den suttit 75 år oskyldigt. Har inte den personen helt mist sitt liv då ? Vad är mest inhumant ? I det fallet vet i sören om det inte hade varit mer humant med ett missdömt dödstraff.


Se ovan.


Jag har inte minsta kunskap i svenska fängelser så jag har bara använt mig av att det fastslogs det mer eller mindre att de som uttalade sig om hur soft det var i svenska fängelser inte hade minsta lilla vett och verklighetsförankring. Det torde ju då innebära att det är så pass hemskt som det skrevs och hur det kan vara bra rehabilitering (inte för att du sagt att den är bra) eller ens få kallas rehabilitering är för mig väldigt långsökt. Tror dock att vi bägge två enkelt kan anse att rehabiliteringen förmodligen kunnats gjorts enormt mkt bättre än vad som sker idag.

Ja.

Trance
2008-04-15, 14:54
Nej, att onda personer inte skall kunna göra om sina onda handlingar.

Ja, det har vi fängelse till.

MasterChief
2008-04-15, 15:00
Jag har ju inte något emot krig heller egentligen men det är ju något som skall undvikas så mycket det går. I detta fallet finns det ju ingen direkt rationell förklaring till att man vill ha dödsstraff. Eventuella pengar man skulle tjäna (eller inte tjäna) skulle vara småpotatis och det är inte heller nödvändigt för att minska brottslighet eller skydda invånare. Det enda det egentligen det handlar om är att människor vill att onda personer skall dö.

Den rationella förklaringen är väl att straffet på något sätt står i relation till brottet? Vad är det för irrationellt med det? Vad media skriver och statens budgetsiffror bör inte ha någon relevans. En mördare har med sin handling klart och tydligt bevisat att han skiter i människors rätt till sitt liv. Vad är det för irrationellt med att låta straffet vara av samma magnitud som brottet? Alla straff är ju någon form av frihetsberövande. Allt från fotboja till livstidsfängelse och till slut frihetsberövande de luxe, dödsstraffet.

Palm
2008-04-15, 15:06
Hur vanligt är det att oskyldiga människor döms till fängelse i Sverige? Spontant minns jag Joy Rahman och någon pedofilanklagad stackare (pappan tror jag det var) som mer eller mindre räddades av nåt TV-program. Siffror någon?

JJ
2008-04-15, 15:07
Den rationella förklaringen är väl att straffet på något sätt står i relation till brottet? Vad är det för irrationellt med det? Vad media skriver och statens budgetsiffror bör inte ha någon relevans. En mördare har med sin handling klart och tydligt bevisat att han skiter i människors rätt till sitt liv. Vad är det för irrationellt med att låta straffet vara av samma magnitud som brottet? Alla straff är ju någon form av frihetsberövande. Allt från fotboja till livstidsfängelse och till slut frihetsberövande de luxe, dödsstraffet.

Jag tycker inte att det är ok att staten skiter i en människas rätt till ett liv. Det skickar inte direkt ut de signaler jag tycker är lämpliga.

Kurash
2008-04-15, 15:18
Döden är slutgiltig. Det känns så enormt fel att på några som helst grunder ta en människas liv. Det känns väldigt olustigt att så många har så lite respekt för Livet att dödsstraff ens ses som en utväg. Att säga att mördare har försakat sin rätt att leva är bara att sänka sig till deras nivå.

MasterChief
2008-04-15, 15:26
Jag tycker inte att det är ok att staten skiter i en människas rätt till ett liv. Det skickar inte direkt ut de signaler jag tycker är lämpliga.

Staten skiter väl inte i människors rätt till ett liv? Straff är bara en effekt orsakad av en handling. Den har inget med "skita" att göra.

Döden är slutgiltig. Det känns så enormt fel att på några som helst grunder ta en människas liv. Det känns väldigt olustigt att så många har så lite respekt för Livet att dödsstraff ens ses som en utväg. Att säga att mördare har försakat sin rätt att leva är bara att sänka sig till deras nivå.

Det är ju respekt för livet jag har! Det är därför ett släckande av en oskyldig människas liv måste behandlas hårt. Har du missat att brottsligen faktiskt har dödat en annan människa?

Att du sedan sätter likhetstecken mellan att initiera våld och straff är lågt om något. Då antar jag att du sätter likhetstecken mellan mordförsök och självförsvar?

AngelLove
2008-04-15, 15:27
42åringen dödade helt sonika en 10årig flicka utan minsta anledning för att han kände för det. Ingen som förespråkar dödstraff här tror jag skulle innan man visste om detta förespråka för en avrättning av honom. Där är det en ofantligt stor nivåskillnad mellan mördare och de som vill ha dödstraff.

Bolio
2008-04-15, 15:30
Har du pratat med nån dödsstraffad som säger att det är OK?

Hur så?

Trance
2008-04-15, 15:32
Den rationella förklaringen är väl att straffet på något sätt står i relation till brottet? Vad är det för irrationellt med det? Vad media skriver och statens budgetsiffror bör inte ha någon relevans. En mördare har med sin handling klart och tydligt bevisat att han skiter i människors rätt till sitt liv. Vad är det för irrationellt med att låta straffet vara av samma magnitud som brottet? Alla straff är ju någon form av frihetsberövande. Allt från fotboja till livstidsfängelse och till slut frihetsberövande de luxe, dödsstraffet.

Det är ju godtyckligt om straffet står i relation till brottet eller inte. Men visst, det går ju inte argumentera mot någon som anser det är det moraliskt rätta att ha dödsstraff oavsett nackdelar eller icke-existerande fördelar. Jag föredrar att ha en annan syn på en rättstat bara.

Kurash
2008-04-15, 15:34
Det är ju respekt för livet jag har! Det är därför ett släckande av en oskyldig människas liv måste behandlas hårt. Har du missat att brottsligen faktiskt har dödat en annan människa?

Att du sedan sätter likhetstecken mellan att initiera våld och straff är lågt om något. Då antar jag att du sätter likhetstecken mellan mordförsök och självförsvar?

Om du väljer att döda en människa, oavsett anledning, så tycker jag du saknar respekt för livet. Offret kommer inte återuppstå för att du avrättar mördaren.

[Edit]Se nedan för en betydligt bättre formulering.

JJ
2008-04-15, 15:34
Det är ju respekt för livet jag har! Det är därför ett släckande av en oskyldig människas liv måste behandlas hårt. Har du missat att brottsligen faktiskt har dödat en annan människa?
Du respektar liv, därför ska de som inte gör det i din mening dö.

AngelLove
2008-04-15, 15:42
Du respektar liv, därför ska de som inte gör det i din mening dö.
Du respekterar liv, därför skall de som mördar få en ny chans att döda fler.

JJ
2008-04-15, 15:44
Du respekterar liv, därför skall de som mördar få en ny chans att döda fler.

Eh, fängelse.

AngelLove
2008-04-15, 15:46
Eh, fängelse.
Och när de släpps från fängelset ? För tanken med fängelse är väl rehab så de kan släppas ut igen ?

Sleigh
2008-04-15, 15:48
Och när de släpps från fängelset ? För tanken med fängelse är väl rehab så de kan släppas ut igen ?

Ja och tanken med rehaben är att det itne ska döda igen också.

JJ
2008-04-15, 15:50
Och när de släpps från fängelset ?
Så du menar på allvar att i förebyggande syfte ska vi ha ihjäl alla som mördat någon, korrekt? Eller måste vi dra en gräns? Kanske fundera på risken att de gör det igen? Och om det finns en risk, inte släppa ut dem? Kanske kan vara en lösning eller?

Longshot
2008-04-15, 15:55
Nej.

Men längre straff. Förstår inte varför det heter livstid i Sverige - vi är väl inga trollsländor?

Palm
2008-04-15, 16:00
Nej.

Men längre straff. Förstår inte varför det heter livstid i Sverige - vi är väl inga trollsländor?

wiki:
En dom på livstids fängelse innebär att den dömde frihetsberövas i fängelse eller liknande straffinrättning för resten av sitt liv. I Sverige är det dock praxis att livstidsdömda fångar, efter att ha suttit en tid i fängelse, kan få sitt straff omvandlat till ett tidsbestämt fängelsestraff.

AngelLove
2008-04-15, 16:01
Så du menar på allvar att i förebyggande syfte ska vi ha ihjäl alla som mördat någon, korrekt? Eller måste vi dra en gräns? Kanske fundera på risken att de gör det igen? Och om det finns en risk, inte släppa ut dem? Kanske kan vara en lösning eller?
Iden med dödsstraffet är väl dels att straffa någon som dödat på absolut hårdast möjliga sätt men även att förhindra en återupprepning av dådet då man bevisat att liv inte betyder något för en. Och om de aldrig skall släppas ut (vilket jag själv om du läst tråden är mest för) så är det också en form av dödsstraff.

På tal om icke reparerbara skador (oskyldigt dömda) och dödsstraff:
Det är ju en jävla chansning att ta, är personen ifråga botad från sin sjukdom eller kommer den att döda igen när den släpps ut. Och om den dödar igen, kommer då samhället att lyckas fånga mördaren (han här har ju dödat två personer under åtta år) innan den dödar på nytt ?? Life sucks liksom för de som får sätta livet till innan man lyckats rehaba personen men de är väl vad som skall betecknas CoW ??

Diggler
2008-04-15, 16:06
Ja. Inte som straff, utan som samhällskydd.

JJ
2008-04-15, 16:08
Iden med dödsstraffet är väl dels att straffa någon som dödat på absolut hårdast möjliga sätt men även att förhindra en återupprepning av dådet då man bevisat att liv inte betyder något för en. Och om de aldrig skall släppas ut (vilket jag själv om du läst tråden är mest för) så är det också en form av dödsstraff.

På tal om icke reparerbara skador (oskyldigt dömda) och dödsstraff:
Det är ju en jävla chansning att ta, är personen ifråga botad från sin sjukdom eller kommer den att döda igen när den släpps ut. Och om den dödar igen, kommer då samhället att lyckas fånga mördaren (han här har ju dödat två personer under åtta år) innan den dödar på nytt ??

Jag inga problem med att låsa in folk för alltid, speciellt pedofiler och psykiskt sjuka. Men jag vill inte ha en rättsstat som tar livet av människor (får och inte tala om de problem vi får i praktiken, dvs vilka ska vi avrätta och vilka ska få leva).

MasterChief
2008-04-15, 16:11
Du respektar liv, därför ska de som inte gör det i din mening dö.

Du skiljer fortfarande inte på brott och straff. Orsak och verkan.

Du respekterar liv och därför väljer du inte att försvara dig när någon försöker döda dig.

MasterChief
2008-04-15, 16:11
Det är ju godtyckligt om straffet står i relation till brottet eller inte. Men visst, det går ju inte argumentera mot någon som anser det är det moraliskt rätta att ha dödsstraff oavsett nackdelar eller icke-existerande fördelar. Jag föredrar att ha en annan syn på en rättstat bara.

Fair enough.

JJ
2008-04-15, 16:15
Du respekterar liv och därför väljer du inte att försvara dig när någon försöker döda dig.

Klart jag gör, jag vill ju leva.

MasterChief
2008-04-15, 16:21
Klart jag gör, jag vill ju leva.

Om det innebär att brottslingen dör då?

JJ
2008-04-15, 16:22
Om det innebär att brottslingen dör då?

Ja, synd för honom. Jämställer du det med en avrättning?

Versus
2008-04-15, 16:23
Nej men väldigt väldigt mycket hårdare straff.

MasterChief
2008-04-15, 16:28
Ja, synd för honom. Jämställer du det med en avrättning?

Nej, men du kanske har lättare att skilja mellan att "initiera ett brott", och ett straff? De är inte ekvivalenta.

JJ
2008-04-15, 16:58
Nej, men du kanske har lättare att skilja mellan att "initiera ett brott", och ett straff? De är inte ekvivalenta.

Jag har inga problem med skillnaden så jag behöver ingen hjälp med det. Skulle ditt pedagogiska exempel hjälpa mig med det menar du? Självförsvar = straff? Det var ungefär lika bra som att försöka motivera dödsstraff med sin stora respekt för liv.

MasterChief
2008-04-15, 18:20
Jag har inga problem med skillnaden så jag behöver ingen hjälp med det. Skulle ditt pedagogiska exempel hjälpa mig med det menar du? Självförsvar = straff? Det var ungefär lika bra som att försöka motivera dödsstraff med sin stora respekt för liv.

Jag kan tyvärr inte utrycka mig klarare. Beklagar att du inte förstår.

MasterChief
2008-04-15, 18:41
Jag har inga problem med skillnaden så jag behöver ingen hjälp med det. Skulle ditt pedagogiska exempel hjälpa mig med det menar du? Självförsvar = straff? Det var ungefär lika bra som att försöka motivera dödsstraff med sin stora respekt för liv.

Okej, ett litet försök till.

Jag är inte konsekvent emot dödande. Jag tycker det var bra att USA gick in i andra världskriget trots att det resulterade i massor av dödande. Jag skiljer mellan mord och dödande i form av självförsvar alternativt straff. En person som inte respekterar människans rätt till liv och initierar våld mot en oskyldig person som resulterar i döden har gjort, IMHO, det värsta brottet som finns. Han har släckt en människas liv för egen vinnings skull. Jag skulle kunna dra det så långt och säga att han knappt kan bli kallad människa längre, eftersom han å det grövsta har brutit mot det som definierar oss människor; den rationella fakulteten. Jag ser inget konstigt att våldsmonopolet behandlar honom med samma mynt och frihetberövrar honom för gott, precis som han behandlat sina medmänniskor.

JJ
2008-04-15, 19:45
Okej, ett litet försök till.

Jag är inte konsekvent emot dödande. Jag tycker det var bra att USA gick in i andra världskriget trots att det resulterade i massor av dödande. Jag skiljer mellan mord och dödande i form av självförsvar alternativt straff. En person som inte respekterar människans rätt till liv och initierar våld mot en oskyldig person som resulterar i döden har gjort, IMHO, det värsta brottet som finns. Han har släckt en människas liv för egen vinnings skull. Jag skulle kunna dra det så långt och säga att han knappt kan bli kallad människa längre, eftersom han å det grövsta har brutit mot det som definierar oss människor; den rationella fakulteten. Jag ser inget konstigt att våldsmonopolet behandlar honom med samma mynt och frihetberövrar honom för gott, precis som han behandlat sina medmänniskor.

Och jag skiljer mellan självförsvar och straff. Visst är det riktigt lockande att slita huvudet av 42-åringen och få skulle väl sörja, men från samhällets perspektiv överväger nackdelarna med att låta rättssamhället utdöma såna straff.

Longshot
2008-04-15, 19:50
wiki:En dom på livstids fängelse innebär att den dömde frihetsberövas i fängelse eller liknande straffinrättning för resten av sitt liv. I Sverige är det dock praxis att livstidsdömda fångar, efter att ha suttit en tid i fängelse, kan få sitt straff omvandlat till ett tidsbestämt fängelsestraff.

Vilket är tio år? Livstid skall vara livstid - tycker jag iaf.

Animalistic
2008-04-15, 19:53
Ja det ska vi införa!

Garnax
2008-04-15, 19:56
Jag är emot hela principen med fängelsestraff, som straff för en handling
en människa begått. Det ger inget, men tar massor.

1: Det avskräcker inte, fängelserna är fulla.
2: Den brottet som begåtts blir inte ogjort för att någon sitter inne.
3: Brottslingens motiv försvinner inte av ett fängelsestraff
4: Det kostar samhället, det kostar individen och till vilken nytta?

Brott är snarare exempel på att vårat samhälle inte fungerar. Snarare fel på
samhället och lagarna än på individen...


Ett exempel är att människan har olika "nivåer" i hjärnan, vi stoppar och utför inte olika impulser vi får hela tiden. En alla kan relatera till är att man någon gång hållit tillbaka en fis för att det inte var "lämpligt" just då....när nu något så självklart som en fis kan vara olämpligt men iaf. Detta "förnuftiga" system är hos människor mycket mycket större till storleken än hos djur, därför är vi mindre instinkt/impuls styrda än andra djur.


Under extrem ilska säger och gör vi saker som vi sedan ångrar, säger och gör saker vi aldrig skulle göra "normalt". Det känner säkert också alla igen sig i.
Det är för under extrem ilska så faller vi ner på en väldigt primitiv nivå, reptil-hjärnan som den kallas. Här finns våra primitivaste (men fortfarande naturligaste) beteenden.

Under extrem ilska så stängs eller "blockeras" det förnuftiga beteendet av, stoppandet av impulser, kontroll över "lämpligt" och "olämpligt".


Då kan vi t.ex i rent raseri misshandla en annan människa riktigt svårt av någon anledning. Något många senare med eller utan straff får ångest över för när man kommer till sans igen så ser man konsekvenserna av något man aldrig skulle göra normalt.


Nu till hela poängen....

Vad fan hjälper eller tillför ett 3 år långt fängelsestraff för "gärningsmannen"
"Brottsoffer" eller "Samhälle"???

Det här är bara ett exempel på 1 typ av brott men principen kvarstår i alla andra brott jag kan komma att tänka på iaf...


Döden som straff är för mig än mer dumt. Någon får gärna förklara vad det straffet ligger i det "straffet".

stevebc
2008-04-15, 20:08
Jag ser inte fördelen med att införa dödsstraff i en utvecklat land med relativt låg brottslighet. Någon som vill berätta?Handlar ju om att folk roidar när händelser som Engla-mordet inträffar. Det var så den här tråden återupplivades och den kommer dö snart för att återigen upplivas när nästa sjuka dåd inträffar.

jontahontas
2008-04-15, 20:13
GARNAX; Jag förstår vad du menar, men jag tycker du missar att nämna sociala omständigheter som livssituation, uppväxt med mera samt dessas betydelser för en människas öde.

En huvudanledning med fängelse är ju just rehabilitering och då är fängelsetiden som delas ut vid straffet kopplat till bland annat hur lång tids rehabilitering som anses behövas för personen i fråga. Under denna tid får ändå personen anses som farlig för samhället och därför hållas borta därifrån - fängelse. I min världsbild är rehabilitering det enda som borde tas hänsyn till. Livssiutation och inställning hos den dömde samt hur denna ska förbättras och rehabiliteras så att personen kan få återgå till samhället borde vara prio 1 på agendan samt i dessa forumtrådar. Inte hämnd och hat.

Dödsstraff eller inte ser jag mycket som en ekonomisk fråga också. Moraliskt har jag skrivit vad jag anser, men vissa har en annan uppfattning och tycker ibland att man helt enkelt kan rationalisera bort vissa individer.

Bolio
2008-04-15, 20:20
"Man bör nämligen inte underskatta i vilken grad förbrytaren själv, inför åsynen av de rättsliga och exekutiva procedurerna, förhindras att uppfatta sitt dåd, arten av sin handling, som förkastlig i sig: ty han ser hur exakt samma slags handlingar utövade i rättvisans tjänst kallas goda och är gjorda med gott samvete: det vill säga spionage, list, bestickning, gillrandet av fällor, hela den knipsluga och utstuderade polis- och åklagarkonsten, därefter det grundläggande, inte ens som affekt urskuldade berövandet, underkuvandet, skymfandet, tillfångatagandet, torterandet, mördandet, så som det tydligt kommer till uttryck i olika former av straff, - alltsammans handlingar således som ingalunda förkastas och fördöms i sig, utan endast i ett visst sammanhang, för ett visst syfte."

adis
2008-04-15, 22:20
absolut, han kuksugaren som dödade hon 10 åriga stackars flicka kommer säkert sitta inne på behandlingshem 5 år, sen anses "frisk" och komma ut.
Medans familjens liv är förstörda och flickan hann bara med 10 år av sitt hela liv.

Öga för öga, tand för tand.

Dumleman
2008-04-15, 22:36
absolut, han kuksugaren som dödade hon 10 åriga stackars flicka kommer säkert sitta inne på behandlingshem 5 år, sen anses "frisk" och komma ut.
Medans familjens liv är förstörda och flickan hann bara med 10 år av sitt hela liv.

Öga för öga, tand för tand.
Du vill alltså att den 10 åriga flickans farsa ska göra samma sak med mördarens icke befintliga dotter? *screwy*

Palm
2008-04-15, 22:38
GARNAX; Jag förstår vad du menar, men jag tycker du missar att nämna sociala omständigheter som livssituation, uppväxt med mera samt dessas betydelser för en människas öde.

En huvudanledning med fängelse är ju just rehabilitering och då är fängelsetiden som delas ut vid straffet kopplat till bland annat hur lång tids rehabilitering som anses behövas för personen i fråga. Under denna tid får ändå personen anses som farlig för samhället och därför hållas borta därifrån - fängelse. I min världsbild är rehabilitering det enda som borde tas hänsyn till. Livssiutation och inställning hos den dömde samt hur denna ska förbättras och rehabiliteras så att personen kan få återgå till samhället borde vara prio 1 på agendan samt i dessa forumtrådar. Inte hämnd och hat.

Dödsstraff eller inte ser jag mycket som en ekonomisk fråga också. Moraliskt har jag skrivit vad jag anser, men vissa har en annan uppfattning och tycker ibland att man helt enkelt kan rationalisera bort vissa individer.

Man borde således inte tidsbestämma några straff över huvudtaget? Man kommer ut när man är rehabiliterad, basta.

qwerty1
2008-04-15, 22:45
Du vill alltså att den 10 åriga flickans farsa ska göra samma sak med mördarens icke befintliga dotter? *screwy*

öga för öga - liv för liv.

han tog ett liv, nu tar vi hans liv! Sätt idioten (42åringen i detta fall) på ett riktigt fängelse, så han kan ha ett helvete resten av livet.

Dumleman
2008-04-15, 22:51
öga för öga - liv för liv.

han tog ett liv, nu tar vi hans liv! Sätt idioten (42åringen i detta fall) på ett riktigt fängelse, så han kan ha ett helvete resten av livet.
Men den som tar hans liv då? Han borde ju också dödas och även han som dödar honom... nej vet du vad vi vore alla blinda om vi följde den principen *munk-varning*.

Nitrometan
2008-04-15, 22:56
Men den som tar hans liv då? Han borde ju också dödas och även han som dödar honom... nej vet du vad vi vore alla blinda om vi följde den principen *munk-varning*.

Japp.

Och så hamnar vi i hämndspiralen.

Fogue
2008-04-15, 23:06
han kuksugaren som dödade hon 10 åriga stackars flicka kommer säkert sitta inne på behandlingshem 5 år, sen anses "frisk" och komma ut.

Vad bra att du vet så mycket om den svenska rättspsykiatrin. Och vad bra att du vet att om ett flertal doktorer ska klassa en person som frisk i huvudet, så har dem fel.

Granatgiraffen
2008-04-15, 23:09
Vad bra att du vet så mycket om den svenska rättspsykiatrin. Och vad bra att du vet att om ett flertal doktorer ska klassa en person som frisk i huvudet, så har dem fel.

Nåja, det vore ju inte precis första gången.

Palm
2008-04-15, 23:15
...

Är du emot straff över huvud taget? Ska man ta ifrån barnet dess Playstation för en tid om det inte gjort läxorna eller slagit sin lillasyster? Eller är det bara just fängelsestraff du är emot?

jontahontas
2008-04-15, 23:19
Man borde således inte tidsbestämma några straff över huvudtaget? Man kommer ut när man är rehabiliterad, basta.

Rent praktiskt borde man sätta en bestämd tidsangivelse för att undvika misstag. Jag tror nog min åsikt är ungefär som det svenska rättssystemet fungerar (nåja, delvis i alla fall) bortsett från att det ofta talas ur vad jag anser är fel approach.

KlopFer
2008-04-15, 23:24
Som svar: Ja, på första frågan i tråden. T.ex han snubben som döda denna 10åring. Nackskott på direkten.

Garnax
2008-04-16, 00:22
Är du emot straff över huvud taget? Ska man ta ifrån barnet dess Playstation för en tid om det inte gjort läxorna eller slagit sin lillasyster? Eller är det bara just fängelsestraff du är emot?

Jag är i princip emot straff generellt, men för konsekvenser...

Ett barn kan inte riktigt förstå konsekvensen av att inte göra läxorna för
det är så avlägset, tar många år. Därför kan man behöva lägga in en tidigare
konsekvens som inte alls har med läxorna att göra. Då ett straff...

Men då anser jag att det alltid ska presenteras för barnet en lösning också, en möjlighet att slippa "straffet".


"Han som är förutan synd kastar första stenen"