Fysikens lagar - hur fungerar det i regn? - Kolozzeum Forum

Cilia · 2008-02-07, 07:58

När jag cyklade till jobbet idag så duggade det.
Min känsla blev att jag blev mycket blötare när jag cyklade fort än långsamt.
Men hur kan det bli så?
Jag kan ju inte träffas av fler regndroppar eller, borde ju vara färre om ngt?

Springer jag igenom en dusch blir jag mindre blöt än om jag går långsamt igenom densamma. Fler droppar hinner träffa mig.

Hur hänger det ihop?
Är det så att jag eg blir mindre blöt men uppfattar det som blötare för att dropparna slår hårdare mot kroppen?

tossefar · 2008-02-07, 08:01

Du har ju ny bil din toktant! Irrelevant fråga!

Mago · 2008-02-07, 08:02

Det beror nog mycket på hur regnet faller. Om det bara faller rakt ner så träffar det väl mest huvud och axlar om man cyklar långsamt.

Hades · 2008-02-07, 08:11

Träffytan är mycket större framifrån (vertikal träffyta) än uppifrån (horisontell träffyta). Om du står helt stilla träffas du bara på den del av kroppen som har fri sikt uppåt, förutsatt att det inte blåser. Däremot om du rör dig framåt rör du dig in i vattendroppar som passerat huvudets höjd och är på väg mot marken. Dessa skulle du annars aldrig fått på dig. Ju snabbare du rör dig, desto fler droppar hinner du åka in i varje sekund. Däremot tror jag att du fortfarande träffas av lika många droppar uppifrån, oavsett hur snabbt du rör dig, om jag inte har tänkt fel.

Pez · 2008-02-07, 08:11

Jag vet att nån typ av forskning gjorts på området, en kort sammanfattning har i vart fall publicerats i Metro för nåt år sedan. Nån KTH-människa som klurat på det hela.
Så det borde gå att finna ett svar på det häringa interwebbet.

raZmus · 2008-02-07, 08:14

Ahhhh, en klassiker
http://www.straightdope.com/classics/a3_395.html
http://www.actsofvolition.com/archiv...r/amathphysics
http://vaes9.codedgraphic.com/posts/wetter_in_the_rain

raZmus · 2008-02-07, 08:15

OK, found it

Nick Allen säger:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/magazine/4562132.stm

Allt om Vetenskap säger om Nick Allen:
http://www.alltomvetenskap.se/index.aspx?article=1290

Animalistic · 2008-02-07, 08:34

Mythbusters gjorde ju det testet, minns dock inte vad resultatet blev

Fultjack · 2008-02-07, 08:40

Citat:

Ursprungligen postat av Animalistic

Mythbusters gjorde ju det testet, minns dock inte vad resultatet blev

Man blev blötare om man gick / sprang snabbare

Sniggel · 2008-02-07, 10:03

Citat:

Ursprungligen postat av Fultjack

Man blev blötare om man gick / sprang snabbare

De gjorde om testet pga klagomål på metoden (konstgjort regn inomhus), har för mig att resultatet blev motsatt.

Egentligen är det ett matematiskt problem som inte borde vara så krångligt.
Ju snabbare man rör sig desto större yta som regnet kan hamna på men desto mindre exponeringstid.
Ju långsammare desto mindre yta, men längre exponeringstid.
Har man koll på faktorerna borde man kunna räkna ut en optimal hastighet.
Allt detta förutsatt att regnet kommer rakt uppifrån annars blir det ännu mer komplicerat.

deztron · 2008-02-07, 10:40

Citat:

Ursprungligen postat av Sniggel

De gjorde om testet pga klagomål på metoden (konstgjort regn inomhus), har för mig att resultatet blev motsatt.

Egentligen är det ett matematiskt problem som inte borde vara så krångligt.
Ju snabbare man rör sig desto större yta som regnet kan hamna på men desto mindre exponeringstid.
Ju långsammare desto mindre yta, men längre exponeringstid.
Har man koll på faktorerna borde man kunna räkna ut en optimal hastighet.
Allt detta förutsatt att regnet kommer rakt uppifrån annars blir det ännu mer komplicerat.

Men om det inte kommer rakt uppifrån borde det väl bara vara att röra sig i samma riktning (och med samma hastighet) som regnet som regnet har i xy-planet. Då borde det bara alla droppar träffa en rakt uppifrån och på så vis minimera vätan.

Förresten har jag sett en oerhörd tilltro till mythbusters, inte bara på detta forumet. När ni tittar på det, se till att registrera hur de faktiskt utför testerna, oftast är det _väldigt_ subjetktiva tolkningar av resultat som inte har mycket vetenskaplig substans. Mao, ta det med en stor nypa salt

obesogen · 2008-02-07, 10:49

Kommer ihåg att de besvarade den frågan i Illustrerad vetenskap för några år sen, saxat från hemsidan:

"Blir man mindre våt om man springer i regn?
Det öser ned och man skall förflytta sig från punkt A till punkt B. Har det någon betydelse för hur blöt man blir, om man springer eller går?

Det beror på om man tittar på antalet regndroppar som träffar kroppen uppifrån (huvudet och axlarna) eller framifrån. Antalet regndroppar som kommer uppifrån är konstant per tidsenhet. Det betyder att om man skall från sin dörr till busshållplatsen, är det en fördel om man tar det långa benet före, då man på så sätt uppehåller sig kortast tid ute i regnet och på så sätt får mindre vatten i håret. Man blir å andra sidan träffad av samma mängd vatten framifrån, oavsett vilken gångart man väljer. Det beror på att kroppen alltid måste ta sig igenom samma mängd luft.

Skall man däremot vistas en bestämd tid ute i regnväder, gäller det att stå helt stilla. Mängden vatten uppifrån är under alla omständigheter den samma, men man kommer att minimera mängden vatten på kläderna.

De här beräkningarna förutsätter naturligtvis att det är vindstilla. I praktiken har blåst stor betydelse, och man blir minst våt, om man springer med samma fart som vinden.

På vår hemsida hänvisar vi till en site där man kan beräkna den exakta mängden regn ur olika vinklar med hänsyn till fart, vindhastighet, kroppsstorlek och så vidare. nr 6/2004, sidan 11"

Här är länken, bara att börja räkna:
http://www.dctech.com/physics/features/0600.php

hahavaffan · 2008-02-07, 11:01

På tal om Mythbusters. Såg ett program igår där de tog itu med en myt gällande om ett flygplan kunde lyfta om det stod på ett gigantiskt löpande band som gick åt motsatt håll. Folk trodde på fullt allvar att planet inte skulle kunna lyfta, utan att det bara skulle stå kvar stilla på marken och motorn gå för fullt. Till och med den inhyrde inbitne piloten trodde detta! Helt sjukt. Jag älskar Mythbusters

Sniggel · 2008-02-07, 11:06

Citat:

Ursprungligen postat av hahavaffan

På tal om Mythbusters. Såg ett program igår där de tog itu med en myt gällande om ett flygplan kunde lyfta om det stod på ett gigantiskt löpande band som gick åt motsatt håll. Folk trodde på fullt allvar att planet inte skulle kunna lyfta, utan att det bara skulle stå kvar stilla på marken och motorn gå för fullt. Till och med den inhyrde inbitne piloten trodde detta! Helt sjukt. Jag älskar Mythbusters

Men planet måste ju ha förbipasserande luft över vingarna för att generera lyftkraft?
Hur gick experimentet?

bubbe · 2008-02-07, 11:12

Citat:

Ursprungligen postat av Sniggel

Men planet måste ju ha förbipasserande luft över vingarna för att generera lyftkraft?
Hur gick experimentet?

Jag såg inte programmet, men tolkade inlägget som att propellern fick planet att röra sig framåt trots att löpbandet rullade under hjulen.