Therese Johaug stängs av i 13 månader för dopningsbrott

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Shqypnia

Jag är för mycket strängare straff generellt, ja.

Om straffskalan för en viss typ av brott är mellan 2 och 10 år, så betyder strängare straff att skalan istället blir 2-15 år eller 4-20 år eller nåt liknande. Men anledningen till att inte alla får 15 år är att man kan ta hänsyn till förmildrande omständigheter.

Men du vill ju att man inte ska kunna ta hänsyn till omständigheter i dopingfall, och att alla ska få maxstraff.

Ifall du vill att samma princip ska råda i vanliga rättegångar, så vill du rimligtvis att man inte ska ta hänsyn till förmildrande omständigheter där heller. Att flytta straffskalan är inte alls samma sak.

Det jag försöker komma fram till är att det vore absurt att inte ta hänsyn till olika omständigheter i en vanlig rättegång, och även vad gäller dopingfall.

[PureWhey]

tl;dr av senaste sidornas diskussion?

[Macroman]

Ursprungligen postat av Jocke67

Historien känns inte trovärdig. Både läkaren och Johaug missar dopingsymbolen på förpackningen. Och läkaren reagerar inte på den kända anabola steoriden clostebol när han läser innehållsförteckningen. Det känns för osannolikt för att kunna vara sant. Antingen har hon dopat sig "på riktigt" och är salvan en cover-up, eller så gjorde dom en medveten chansning att använda salvan. Men att det gick till såsom Johaug och läkaren berättat känns inte rimligt.

Det största problemet är ju inte detta utan att hon inte testades på så lång tid innan detta test. Hade hon gjort det så hade hon haft ett bättre case gentemot att det är en "cover up".

[Tree Fiddy]

Ursprungligen postat av PureWhey

tl;dr av senaste sidornas diskussion?

tl;dr - svenbanan tror att elitidrottare är rena och kör på misstagsdoping, andra tror att Johaug visste att hon dopade sig.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Tree Fiddy

tl;dr - svenbanan tror att elitidrottare är rena och kör på misstagsdoping, andra tror att Johaug visste att hon dopade sig.

Ljuger du för att du inte är kapabel att förstå eller för att du inte är kapabel att komma med motargument?

Du är fan patetisk.

[Ett Orm]

Ursprungligen postat av svenbanan

Om straffskalan för en viss typ av brott är mellan 2 och 10 år, så betyder strängare straff att skalan istället blir 2-15 år eller 4-20 år eller nåt liknande. Men anledningen till att inte alla får 15 år är att man kan ta hänsyn till förmildrande omständigheter.

Men du vill ju att man inte ska kunna ta hänsyn till omständigheter i dopingfall, och att alla ska få maxstraff.

Ifall du vill att samma princip ska råda i vanliga rättegångar, så vill du rimligtvis att man inte ska ta hänsyn till förmildrande omständigheter där heller. Att flytta straffskalan är inte alls samma sak.

Det jag försöker komma fram till är att det vore absurt att inte ta hänsyn till olika omständigheter i en vanlig rättegång, och även vad gäller dopingfall.

Fast det är ju ingen vanlig rättegång.
Frågan gäller väl avstängningen från framtida tävling, inte år i finkan?
13 mån avstängning bli ju mer som matchstraff i 10 matcher.

Anledningen till att jag anser att doping ska leda till livstids avstängning är att man har eller kan ha skaffat sig fördelar som en odopad inte kan få och som ev består även om personen inte dopar sig igen.
Att spotta på domaren eller mosa klubban i skallen på någon ger inte direkt några fördelar, därför kan man ge ett begränsat straff då personen kanske mött Jesus Kristus och blivit en bättre människa som är snäll mot djur under tiden.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av Ett Orm

Fast det är ju ingen vanlig rättegång.
Frågan gäller väl avstängningen från framtida tävling, inte år i finkan?
13 mån avstängning bli ju mer som matchstraff i 10 matcher.

Anledningen till att jag anser att doping ska leda till livstids avstängning är att man har eller kan ha skaffat sig fördelar som en odopad inte kan få och som ev består även om personen inte dopar sig igen.
Att spotta på domaren eller mosa klubban i skallen på någon ger inte direkt några fördelar, därför kan man ge ett begränsat straff då personen kanske mött Jesus Kristus och blivit en bättre människa som är snäll mot djur under tiden.

Nej, visst är det så. Men frågan gällde ju huruvida förmildrande omständigheter öht skulle betraktas.

Ifall frågan enbart gäller huruvida de som dopat sig på ett sådant sätt att de fått fördelar som består i tio år, så är jag helt med på att de borde stängas av i tio år (eller längre).

Det finns dock några problem, som jag ser det. Tex i det här Johaugfallet, om man tycker hennes förklaring är rimlig, hur ska man då bestraffa henne?

Ifall man inte tror på hennes historia är det ju såklart inget problem att stänga av henne på livstid, eftersom man ju då tror att hon medvetet fuskat och fått dessa fördelar.

Men ifall man tror på att hon smetat in krämen under en veckas tid, och inte nåt annat... Då har hon ju inte fått några sådana fördelar. Varför ska hon då ha samma hårda straff som en megafuskare?

Sen finns det ju en ännu mer långsökt variant. Ifall Det skulle räcka med att smörja in sig med clostebolkrämen i en vecka för att få stora fördelar under lång tid. Och ifall man tror att Johaug smörjt sig "av misstag". Då är ju läget verkligen lurigt...

[PureWhey]

Så, tycker du alltså att alla som fått i sig steroider på ett eller annat sätt och åkt dit skall få livstidsavstängning? Leder till livslånga fysiologiska fördelar.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av PureWhey

Så, tycker du alltså att alla som fått i sig steroider på ett eller annat sätt och åkt dit skall få livstidsavstängning? Leder till livslånga fysiologiska fördelar.

Jag är inte säker på att jag begriper frågan. Din sista mening verkar ofullständig?

Jag tycker de som fått i sig steroider (medvetet för att fuska) och fått sådana livslånga fördelar borde stängas av under väldigt lång tid. Dvs har man tillräckligt högt värde i testet så får man se sig om efter nåt annat att göra än att tävla i sport.

Problemet med "fått i sig på något sätt" är ju att det även öppnar upp för att någon (osannolikt) fått i sig så mkt "medicin" av misstag att hen fått dessa livslånga fördelar utan att egentligen försöka fuska. Det finns säkert många luriga grejer att tänka på här, men jag lutar nog åt att dessa också borde stängas av på livstid, just eftersom de ju fått sådana fördelar.

Har man inte fått livslånga fördelat blir läget lite annorlunda. Sen finns det ju tillfällen där man ju faktiskt inte vet om atleten fått livslånga fördelar eller ej. Det finns ju som jag ser det en väldig massa olika möjligheter här. Dvs gråzoner. Jag antar att de flesta dopingfall hamnar här nånstans i realiteten. Det är väl inte ofta man hittar bevis för att någon tryckt i sig en spruta i veckan under längre tid...

Skillnaden är väl att jag inte är för att urskillningslöst stänga av alla som ens är lite misstänkta.

[WHITEFOLKS]

Är det en rättighet att få tävla som elitidrottare efter doping (misstag eller inte) som är starkare än avskräckande effekt + lätthet i bedömning som uppstår om man helt sonika stänger av folk? Jag personligen har alltid haft lite svårt för att se rättigheten i att få leva och tjäna pengar på det hela.

[svenbanan]

Ursprungligen postat av WHITEFOLKS

Är det en rättighet att få tävla som elitidrottare efter doping (misstag eller inte) som är starkare än avskräckande effekt + lätthet i bedömning som uppstår om man helt sonika stänger av folk? Jag personligen har alltid haft lite svårt för att se rättigheten i att få leva och tjäna pengar på det hela.

Nej, det tycker jag nog inte. Dvs har man fått i sig steroiderna av misstag så har man ju ändå den orättvisa fördelen. Svårigheten ligger väl snarast i när man kan vara hyfsat säker på att den misstänkte faktiskt fått i siig såpass mycket...

[Rahf]

Sen kommer Johaug drabbas ytterligare av att avstängningen. Sponsorer t.ex. som kommer avsluta sitt samarbete med omedelbar verkan.

[Ett Orm]

Ursprungligen postat av svenbanan

Nej, visst är det så. Men frågan gällde ju huruvida förmildrande omständigheter öht skulle betraktas.

Ifall frågan enbart gäller huruvida de som dopat sig på ett sådant sätt att de fått fördelar som består i tio år, så är jag helt med på att de borde stängas av i tio år (eller längre).

Det finns dock några problem, som jag ser det. Tex i det här Johaugfallet, om man tycker hennes förklaring är rimlig, hur ska man då bestraffa henne?

Ifall man inte tror på hennes historia är det ju såklart inget problem att stänga av henne på livstid, eftersom man ju då tror att hon medvetet fuskat och fått dessa fördelar.

Men ifall man tror på att hon smetat in krämen under en veckas tid, och inte nåt annat... Då har hon ju inte fått några sådana fördelar. Varför ska hon då ha samma hårda straff som en megafuskare?

Sen finns det ju en ännu mer långsökt variant. Ifall Det skulle räcka med att smörja in sig med clostebolkrämen i en vecka för att få stora fördelar under lång tid. Och ifall man tror att Johaug smörjt sig "av misstag". Då är ju läget verkligen lurigt...

Tror de på hennes historia om ett ärligt misstag så ska hon inte ha bestraffning annat än den aktuella tävlingen inte godkänts. Men det öppnar upp för en hel del "misstag" i framtiden, atleten måste vara ytterst ansvarig för vad han/hon stoppar i sig och använder.

Finns ju andra sätt att fuska som ger liknande fördelar, fusk med utrustning tex eller bloddoping som bara ger akut effekt (tror jag).
Men fuskar man så får man helt enkelt inte vara med, det är inte mycket mer än så som jag ser det.

[Tree Fiddy]

Ursprungligen postat av svenbanan

Ljuger du för att du inte är kapabel att förstå eller för att du inte är kapabel att komma med motargument?

Du är fan patetisk.

Look at him go

[PureWhey]

Ursprungligen postat av svenbanan

Jag är inte säker på att jag begriper frågan. Din sista mening verkar ofullständig?



Jag tycker de som fått i sig steroider (medvetet för att fuska) och fått sådana livslånga fördelar borde stängas av under väldigt lång tid. Dvs har man tillräckligt högt värde i testet så får man se sig om efter nåt annat att göra än att tävla i sport.



Problemet med "fått i sig på något sätt" är ju att det även öppnar upp för att någon (osannolikt) fått i sig så mkt "medicin" av misstag att hen fått dessa livslånga fördelar utan att egentligen försöka fuska. Det finns säkert många luriga grejer att tänka på här, men jag lutar nog åt att dessa också borde stängas av på livstid, just eftersom de ju fått sådana fördelar.



Har man inte fått livslånga fördelat blir läget lite annorlunda. Sen finns det ju tillfällen där man ju faktiskt inte vet om atleten fått livslånga fördelar eller ej. Det finns ju som jag ser det en väldig massa olika möjligheter här. Dvs gråzoner. Jag antar att de flesta dopingfall hamnar här nånstans i realiteten. Det är väl inte ofta man hittar bevis för att någon tryckt i sig en spruta i veckan under längre tid...



Skillnaden är väl att jag inte är för att urskillningslöst stänga av alla som ens är lite misstänkta.

Anabola steroider ger fysiologiska fördelar som sitter kvar även om du slutar använda aas, som sitter kvar hela livet. Alltså bör mam bli livstidavstängd om man går efter vad du skrev i inlägget tidigare? Vilket jag och många andra isf håller med om.


Skrivet slarvigt med telefonen