Rymden och universum i största allmänhet

[High1ander]

Ursprungligen postat av Klein

Teknologisk utveckling drivs primärt av krig och konflikt även om en viss intellektuell nyfikenhet är en nödvändig komponent. Tex så föddes den industriella revolutionen ur imperialism / kolonisering medan kärnkraft kom under andra världskriget i bombform och det stora steget ut i rymden var ett led i kapprustningen mellan två supermakter. Det som krävs för utveckling av riktigt snabba rymdskepp är antagligen ett fullskaligt kärnvapenkrig.

Du gör ju felet att utgår för mycket för att "eftersom vi gör det på jorden så måste de också göra det".

Vi på jorden, våra arter slåss om överlevnad pga. bristande resurser (iaf. inom djurriket). Men vi som människor behöver inte vara egoistiska för att överleva. Resurser finns det gott om, mat, vatten, etc... problemet är att folk vill ha makt/kontroll, något som kanske är unikt för den "begränsade" intelligens vi besitter. För vi människor jämför/tävlar med andra människor. Vi vill ha mer än andra (för det förbättrar våra chanser till att få sprida/försörja avkomma), för vi jämför och tävlar med hur andra har det och hur andra haft det för 10 år sen, 100 år sen och 1000 år sen, men ingen "tävlar eller mår skit över hur bra man kommer ha det om 10 år, 100 år eller 1000 år". Ingen är avundsjuk på framtidens människa som kommer ha iPhone 9, utan man är bara avundsjuk på nuets människa som har iPhone 6. Dvs. vårt problem med att jämföra sig med andra är också begränsat, vilket visas i gamla tekningar och illustrationer från hur folk har sett på framtiden sen 20-talet, dvs. man kan beskriva hur teknologin ändras men inte hur människosyner eller moral förändras. T.ex. folk nu är sura över att vi kanske behöver jobba längre än 65 år, men de fattar inte simpla saker som att om man lever längre så behöver man också jobba längre, om vi skulle öka vår livslängd till 150 år så skulle man inte kunna gå i pension vid 65 år (om inte andra förrutsättningar också ändrats). Eller vad skulle hända om folk lever i genomsnitt 500 år, 1000 år, 2000 år... Kommer man få skaffa fritt antal barn, blir det att en släkt får en kvot på barn?

Att krig direkt eller indirekt hjälpt till med några av de viktigaste teknologiska framstegen är det ingen tvekan om, men det har självklart framkommit massa teknologiska under utan krig. Så man kan knappast påstå att krig är ett måste.

Jag tror dock att tiden är förbi där krig är den stora katalysatorn för teknologiskt framgång, jag tror det är mycket mer effektivt med sammarbeten som CERN t.ex. än Kina, Usa, Ryssland körandes egna race.

[Minimjölk]

Ursprungligen postat av High1ander

Du gör ju felet att utgår för mycket för att "eftersom vi gör det på jorden så måste de också göra det".

Vi på jorden, våra arter slåss om överlevnad pga. bristande resurser (iaf. inom djurriket). Men vi som människor behöver inte vara egoistiska för att överleva. Resurser finns det gott om, mat, vatten, etc... problemet är att folk vill ha makt/kontroll, något som kanske är unikt för den "begränsade" intelligens vi besitter. För vi människor jämför/tävlar med andra människor. Vi vill ha mer än andra (för det förbättrar våra chanser till att få sprida/försörja avkomma), för vi jämför och tävlar med hur andra har det och hur andra haft det för 10 år sen, 100 år sen och 1000 år sen, men ingen "tävlar eller mår skit över hur bra man kommer ha det om 10 år, 100 år eller 1000 år". Ingen är avundsjuk på framtidens människa som kommer ha iPhone 9, utan man är bara avundsjuk på nuets människa som har iPhone 6. Dvs. vårt problem med att jämföra sig med andra är också begränsat, vilket visas i gamla tekningar och illustrationer från hur folk har sett på framtiden sen 20-talet, dvs. man kan beskriva hur teknologin ändras men inte hur människosyner eller moral förändras. T.ex. folk nu är sura över att vi kanske behöver jobba längre än 65 år, men de fattar inte simpla saker som att om man lever längre så behöver man också jobba längre, om vi skulle öka vår livslängd till 150 år så skulle man inte kunna gå i pension vid 65 år (om inte andra förrutsättningar också ändrats). Eller vad skulle hända om folk lever i genomsnitt 500 år, 1000 år, 2000 år... Kommer man få skaffa fritt antal barn, blir det att en släkt får en kvot på barn?

Att krig direkt eller indirekt hjälpt till med några av de viktigaste teknologiska framstegen är det ingen tvekan om, men det har självklart framkommit massa teknologiska under utan krig. Så man kan knappast påstå att krig är ett måste.

Jag tror dock att tiden är förbi där krig är den stora katalysatorn för teknologiskt framgång, jag tror det är mycket mer effektivt med sammarbeten som CERN t.ex. än Kina, Usa, Ryssland körandes egna race.

Tycker den fetade texten är mycket intressant och det där med utebliven avundsjuka mot framtiden är något som jag aldrig tidigare reflekterat tillräckligt över, får ta mig en funderare.

[C.E.J.]

Ursprungligen postat av forslund

Varje gång jag tänker att jag ska ta tag i och läsa mer om rymden, då jag finner det otroligt fascinerande, snubblar jag över något som detta och mitt huvud exploderar.

Sedan ger jag upp.

Vad är det du ger upp om? Jag orkade inte lyssna på britterna men de sa att antalet stjärnor eller galaxer eller nånting i universum är fler än en googolplex? Förklara processen Du hör det påståendet => Du ger upp om att läsa på om rymden.

Försökte lära mig baseball men så läste jag att Babe Ruth är bäst, då gav jag upp...

[Bärsärk]

Varför är de så svårt för våra hjärnor att tänka på vad som skapade universum? Nu tror jag personligen att de finns flera olika universum, men vad skapade det första original universumet?

Det gör nästan ont att tänka på.

[Olegh]

Ursprungligen postat av High1ander

Jag tror dock att tiden är förbi där krig är den stora katalysatorn för teknologiskt framgång, jag tror det är mycket mer effektivt med sammarbeten som CERN t.ex. än Kina, Usa, Ryssland körandes egna race.

Bristen som enande kraft och katalysator ligger i att det är för abstrakt och svårgreppbart för gemene man. Krig och konflikt är mer in your face och kräver omedelbar aktion.

[Fredszky]

Ursprungligen postat av Bärsärk

Varför är de så svårt för våra hjärnor att tänka på vad som skapade universum? Nu tror jag personligen att de finns flera olika universum, men vad skapade det första original universumet?

Det gör nästan ont att tänka på.

Det där är det jag har svårast med av alla frågor.
Varför finns någonting över huvudtaget.

Man tänker ju att någonting skapade detta universum, det som gav upphov till big bang. Men vad skapade det som skapade big bang? Och vad skapade det? Osv i oändlig regression... :/

Har någon svaret byter jag det mot en snickers, och då snackar vi king size-varianten.

[mattepatte]

Ursprungligen postat av Fredszky

Det där är det jag har svårast med av alla frågor.
Varför finns någonting över huvudtaget.

Man tänker ju att någonting skapade detta universum, det som gav upphov till big bang. Men vad skapade det som skapade big bang? Och vad skapade det? Osv i oändlig regression... :/

Har någon svaret byter jag det mot en snickers, och då snackar vi king size-varianten.

Du är nog den första jag stöter på som tänker som mig här.
Har diskuterat big-bang med ett otal antal människor, men det är ju bara att fråga "men vad skapade det, men vad skapade det då? och det?..." i all oändlighet som du säger.

Även när man talar med kunnigt folk så säger dom "men alla är överens om big bang?", då frågar jag "men vad skapade big-bang då?"
".......vi är överens om big-bang".

Det kan inte finnas ett svar på denna frågan va?

Två scenarior finns:
1: något skapas från inget. (big-bang)
2: Allt har redan funnits.

Hur kan något ens finnas? Hur kan allt ha skapats? Eller nej det har det ju inte då med alternativ två, så allt har alltid funnits, hur fan går det till då? Materia, eller energi, eller partiklar eller whatever kan ju inte förstöras, så allt kommer alltid att finnas i all oändlighet, om oändligheten finns så är big-bang ologiskt om man bara pratar om big-bang som en enskild händelse att det inte har funnits flera big-bang.

[Fredszky]

Det finns många olika teorier om hur verkligheten är; big bang, multiuniversum, string-teori, datasimulation, hologram.

Men oavsett vilket som stämmer så kan man konstatera att man existerar. Och vår mänskliga logik säger att saker kommer från någonting.

Jag har svårt att köpa 1) att något skapas från inget. Vad är liksom incitamentet att skapa något när det inte finns något att skapas ifrån. Det finns liksom inga byggstenar till att skapa något. Om det finns noll energi, ingen tid, ingen dimension, inte något som helst i existensen säger min logik att ingenting kan komma från detta.

Nr 2) faller på samma resonemang tycker jag. Något måste ha skapat det som "alltid" funnits.

Men ändock sitter vi här på jorden och existerar.

Det enda jag kan komma på som "förklaring" är att vi är för dumma, vår logik är fel, vi har inte förståndet att förstå/behandla oändligheter eller liknande begrepp som krävs för att förklara sanningen bakom allt. Spännande att man kan försöka i alla fall

[mattepatte]

Ja något finns ju, sen finns det ju ett svar på frågan hur det skapades, eller hur det inte skapades... Men vi kanske aldrig listar ut det, tyvärr :/

Det är ju också en fråga, vilka frågor är för stora för oss att "klura ut"? Måste man uppnå en viss intelligens för att klura ut de frågorna? Och finns det någon annan civilisation som kan förstå alla dessa frågor.

Om de förklarar för oss hur allting kom till? Kommer det ändå att vara omöjligt för oss att förstå?

Med min skrynkliga lilla primitiva mänskliga hjärna är min teori att ingen någonstans kan ta reda på hur universum kom till/hur det alltid har funnits.

[Bärsärk]

Det riktigt läskiga blir väl om vi i framtiden kommer komma på något sätt att skapa egna universum, DÅ tycker jag att de börjar bli intressant för då kanske man kan börja spekulera om "gudar" på riktigt.

[Klein]

Ursprungligen postat av Gnistan

Kärnkraften kom av att Enrico Fermi byggde den första reaktorn, December 1942.
Idéerna teorier om fission hade andra lagt fram innan det.
Ett kärnkraftverk med Uran eller Plutonium kan ej bli en atombomb om det går snett.
Man får en härdsmälta, strålning.
Vid en eventuell explosion så blir det inte som hos en atombomb.

Vetenskapen kring atomklyvning och strålning utvecklades mellan 1895 och 1945 och det mesta av den utvecklingen skedde mellan 1939 och 1945 då atombomben låg i fokus. Det är först sedan 1956 som fokus legat på utveckling av säkra kärnkraftverk.

[Klein]

Ursprungligen postat av Gnistan

Nja!
Förstår inte vad du menar med "Där alla individer följer en och samma strategi är extremt instabil"?
Finns ju grupper av folkslag där detta tydligt förekommer.
Inom djurvärlden finns det med.

Om alla individer i en folkgrupp är anspråkslösa så kommer de att bli helt dominerade av första bästa folkgrupp i arten de stöter på som inte följer den strategin.

Om alla individer i en art är anspråkslösa så kommer de att bli dominerade av andra arter såväl som första bästa individ i arten som inte följer den strategin.

Och omvänt, om alla individer i en folkgrupp eller art bara försöker roffa åt sig så mycket som möjligt så finns det ingenting som håller dem samman och därför kan inget samhälle utvecklas.

Det måste finnas en balans för att en art skall kunna existera under någon signifikant tid och därför är det högst osannolikt att alla utomjordingar med avancerad teknologi skulle ta stor hänsyn till andra livsformer.

[High1ander]

Ursprungligen postat av Olegh

Bristen som enande kraft och katalysator ligger i att det är för abstrakt och svårgreppbart för gemene man. Krig och konflikt är mer in your face och kräver omedelbar aktion.

Återigen, det har varit fallet på jorden, men behöver inte vara det för andra livsformer. Just på jorden också så skulle jag vilja påstå att det inte finns så mycket mer att forska fram starkare sätt att döda/spränga varandra. Vi har i över 60 år haft Mutually Assured Destruction från två nationer (en ny atombomb som är dubbelt så stark är inte dubbelt så bra då man redan fyllt kvoten av atombomber för att ödelägga hela världen), det man behöver oroa sig för nu är just rymden och moder jord, att skydda sig från global warming, sol-strålar, svarta hål, meteorer, kvasarer, etc...

Men varken individer eller samhällen bryr sig inte alltid om vad som är bäst för dom, individer röker, dricker, fettar till sig trots det vet att det är dåligt. På samma sätt skiter samhällen/regeringar angående global warming i viss utsträckning.

Men det är en "männsklig brist" att inte vara mer långsiktiga, vilket har och göra med våra behov att tillfredställa oss kortsiktigt, en egenskap som nog andra livsformer kanske inte har eller kanske kommit bort ifrån.

[GaindalfTheWhey]

[C h r i s]

Ursprungligen postat av Klein

Om alla individer i en folkgrupp är anspråkslösa så kommer de att bli helt dominerade av första bästa folkgrupp i arten de stöter på som inte följer den strategin.

Om alla individer i en art är anspråkslösa så kommer de att bli dominerade av andra arter såväl som första bästa individ i arten som inte följer den strategin.

Och omvänt, om alla individer i en folkgrupp eller art bara försöker roffa åt sig så mycket som möjligt så finns det ingenting som håller dem samman och därför kan inget samhälle utvecklas.

Det måste finnas en balans för att en art skall kunna existera under någon signifikant tid och därför är det högst osannolikt att alla utomjordingar med avancerad teknologi skulle ta stor hänsyn till andra livsformer.

Åter igen, väldigt många antaganden utifrån ett enda perspektiv, vad är det som gör dig bombsäker på att förhållandena "extra terra" är densamma som här?

Är det inte lite naivt att tro att "livet" på andra platser fungerar som vi gör? Lite som att stänga in ett nyfött barn med rött hår i ett rum med en spegel, och sedan i vuxen ålder låta denne beskriva utseendet på andra människor. Vips så blev vi alla rödhåriga.