Tidelag förbjuds i april 2014.

[filmjölk]

I området där jag bor springer förövrigt en tidelagsfantast lös För kanske 20-25 år sedan var han nära att åka fast flera ggr, han hittades i böndernas lador mitt i natten med brallorna nere idkandes samlag med kor och hästar, han blev jagad av uppretade bönder,och av polis vid flertalet tillfällen, men lyckades alltid slinka undan.

Och så nu i somras dyker han upp igen! (Det måste ju bara vara samma människa) fast nu har han bytt ner sig till får och grisar. Dessutom hade han lyckats skada en höna så att den fick avlivas. Hur man genomför ett samlag med en höna har jag ingen aning om. Han är fortfarande på fri fot vad jag vet.

[Diomedea exulans]

Kolla på sista tredjedelen av den här filmen. Ingen av personerna försöker ta bort papegojan. Ett solklart fall av tidelag.

[Exdiaq]

Ursprungligen postat av diomedea exulans

kolla på sista tredjedelen av den här filmen. Ingen av personerna försöker ta bort papegojan. Ett solklart fall av tidelag.

In i finkan direkt!

[tjabon]

Ursprungligen postat av Mental

Jo, men för inte alls sådär länge sedan ansågs homosexualitet vara en lika sjuklig läggning, och var förbjudet i samma lag som tidelag.

Jo, men sedan ökade inflyttningen till Stockholm och alla vet ju hur det slutade ..

[Mental]

Ursprungligen postat av Exdiaq

Vad skulle tjejen bli anklagad för om det utspelade sig i Sverige? Tidelagsförsök? Om hjorten hade "lyckats", skulle hon kunna få två år i fängelse för tidelag?

Jag tror man kommer hänga upp det på uppsåtet, dvs hade hon till syfte att bli påsatt av djuret.

För zoofili är inte bara män som sätter på djur, utan även kvinnor som blir påsatta av djur. Och gränsdragningen blir sjukt svår rent juridiskt tror jag.

[Exdiaq]

Ursprungligen postat av Mental

Jag tror man kommer hänga upp det på uppsåtet, dvs hade hon till syfte att bli påsatt av djuret.

För zoofili är inte bara män som sätter på djur, utan även kvinnor som blir påsatta av djur. Och gränsdragningen blir sjukt svår rent juridiskt tror jag.

Ponera att hon ville det och står helt stilla utan att göra något. Bocken gör vad han vill. Inte fan tar han skada på något sätt. Ändå tidelag med hänvisning till att djuret tar skada? Argumenterar inte mot dig utan bygger bara vidare på resonemanget.

Inte sjukt svårt utan helt omöjligt.

[hurril]

Vars är Scratch98 eller Hollardein när man behöver någon som kan reda ut djuridiken?

[Mental]

Innan vi vet hur lagen formuleras lär det bli svårt att spekulera om tillämpning.

[Exdiaq]

Att börja införa morallagar är väldigt, väldigt farligt. Lägg till att det den här lagen behandlar är väldigt svårdebatterad. Mår själv lite illa av fenomenet och skulle aldrig någonsin våga ta debatten kring detta i verkligheten.

[Yes]

Ursprungligen postat av Exdiaq

Ponera att hon ville det och står helt stilla utan att göra något. Bocken gör vad han vill. Inte fan tar han skada på något sätt. Ändå tidelag med hänvisning till att djuret tar skada? Argumenterar inte mot dig utan bygger bara vidare på resonemanget.

Inte sjukt svårt utan helt omöjligt.

Lagförslaget går ut på att förbjuda genomförandet av sexuella handlingar med djur. Jag ser inga svåra gränsdragningsfrågor där. Det krävs uppsåt och ett aktivt handlande. Att bjuda in till att bli påsatt av bocken är onekligen ett uppsåtligt handlande. Däremot kan det uppstå svårigheter med bevisning, exempelvis om hon skulle hävda att hon blev våldtagen av bocken.

[Prosten]

Ännu en morallag som främst utmärker sig genom sin inkonsekvens i vad man får och inte får göra med ett djur, men det mesta som finns att säga i det avseendet har redan avhandlats i tråden.
Det finns redan en lag om djurplågeri som tar hand om just den biten, även om den i ärlighetens namn är precis lika inkonsekvent som den nya lagen är.

Sverige har en lång och problematisk historia av bekämpandet av tidelag. Som lite kuriosa kan nämnas att långt fler personer har avrättats som påföljd av sex med djur jämfört med hur många som blev avrättade i de betydligt mer berömda häxprocesserna.
Historien fullkomligt dräller av personer som blivit oskyldigt anklagade och straffade för tidelag och i många fall har beskyllningen använts som ett verktyg för att svärta ner en persons rykte och anseende. På så sätt kan det jämföras med att idag beskylla någon för att vara pedofil eller våldtäktsman.
Det räcker med att helt enkelt ha blivit misstänkt eller utpekad för att den personens liv inte kommer att återgå till vad det en gång var och det oroar mig att den typen av känslostyrda pöbelmänniskor får ännu en lag som legitimerar och uppmuntrar deras vidriga människosyn.
Det skulle inte förvåna mig ett dugg om lagen kommer att innebära ett kraftigt förhöjt antal anmälningar där grunden till anmälningen ofta är av minst sagt tvivelaktig karaktär och inte sällan består av rena fantasier baserade på illvilja och personlig vendetta.

Missförstå mig rätt nu; det är få tankar som jag finner så pass motbjudande och äckliga som tanken på att ha något som helst sexuellt umgänge med ett djur, men frågan är betydligt mer komplex och mångfacetterad än vad den simpla lagen vill göra gällande och det glädjer mig att så pass många i tråden verkar ha förstått det.

[Exdiaq]

Ursprungligen postat av Yes

Lagförslaget går ut på att förbjuda genomförandet av sexuella handlingar med djur. Jag ser inga svåra gränsdragningsfrågor där. Det krävs uppsåt och ett aktivt handlande. Att bjuda in till att bli påsatt av bocken är onekligen ett uppsåtligt handlande. Däremot kan det uppstå svårigheter med bevisning, exempelvis om hon skulle hävda att hon blev våldtagen av bocken.

Det har du rätt i.

[Exdiaq]

Lagförslaget har gått igenom enligt Djurrättsalliansen.

[Exdiaq]

Hittade inget om det i gammelmedia, men hittade denna:

Ursprungligen postat av Mårten Schultz, SvD

Äcklet som norm för förbud

Lagstiftare har genom århundraden haft äcklet som norm. Vi kan ta Englands moderna historia som avstamp. I mitten av 1950-talet fanns det 1069 män i fängelse i England och Wales, dömda för samma sak. Brottet? De hade gjort sig skyldiga till ”homosexuella handlingar”.

Förbudet mot tillämpad homosexualitet är historiskt sett ett normaltillstånd. Homosexualitet, liksom till exempel tidelag, ansågs som moraliskt oacceptabelt, ett äckligt beteende. Äcklet har alltid, som Martha Nussbaum dissekerar i boken Disgust and Humanity, varit ett motiv till att förbjuda det som uppfattats som sexuellt avvikande.

Under 1900-talets mitt började attityden förändras. I England manifesterades de förändrade attityderna i den så kallade Wolfenden-rapporten, en lagstiftningsprodukt som föreslog att förbudet mot homosexuella handlingar borde upphävas.

Nu inställer sig kanske frågan: ”Vad kan ett 50 år gammalt lagförarbete från England bidra med i dagens diskussion om förbudslagstiftning och legitimitet?” Jo, Wolfenden-rapporten är inte vilket förarbete som helst. Den utgör startpunkten för vår tids mest kända debatt i frågan om vilka begränsningar som bör ställas upp för den politiska maktens möjligheter att förbjuda saker. På var sin sida i debatten stod rättsfilosofen Herbert Hart och domaren Lord Devlin.

Harts klassiskt liberala argument har präglat den västerländska synen på kriminalisering under de senaste 50 åren. Lagstiftaren kan förbjuda aktiviteter som skadar andra individer, men andra förbud – till exempel av aktiviteter som inte skadar någon men som anses äckliga – innebär otillåtna inskränkningar av människors frihet. Med andra ord: Vad vuxna frivilligt ägnar sig åt i sängkammaren har lagstiftaren inte med att göra. Ansåg Hart.

Lord Devlin intog motsatt inställning. Det finns en gräns för vad som kan tolereras även i privata sammanhang, menade Devlin, och den dras vid beteenden som möts med intolerans, indignation och – äckel. Homosexuella handlingar var ett angrepp på samhällets fundamentala moralitet. Det var därför nödvändigt att ingripa med förbud, för att säkerställa samhällets överlevnad.

Lord Devlin förlorade debatten med Hart. Inte bara det. Domaren ändrade sin inställning och blev med tiden en förespråkare för att Wolfenden-kommitténs förslag skulle realiseras. Devlins tidigare uppfattningar har därefter betraktats med misstro i sekulära rättsordningar.

Tills nu. Äcklet som norm för förbud har fått ett kraftigt uppsving under senare år. Motiven bakom Rysslands gay-fientliga lagar låter som ekon från Lord Devlin. Argumenten för det kommande svenska tidelagsförbudet har ofta präglats av äcklet. Times they’re a-changing back, för att parafrasera Bob Dylan. Det är dags att damma av Herbert Hart igen.

Mårten Schultz är professor i civilrätt vid Stockholms universitet och grundare av Juridikinstutet.se

Länk

[Dreas]

Om djur lider så är det såklart fel och bör leda till straff.

Men vart ligger problemet om djuret får göra det den vill? Äckligt? Det är väl inte nog för att bestraffa någon om ingen blir drabbad?