Usa och krig

[Exdiaq]

Ursprungligen postat av ekmanc

Jag är medveten om att det krävs militärmakt i de fall man har att göra med väldigt instabila regioner vilket långt ifrån alltid är fallet. Men oavsett så hur stor del av USAs eller ens världens militärbudget tror du går åt till sådana aktioner? det är knappast många procent.

Min enda poäng är att de pengarna som slösas bort skulle kunna göra enormt mycket mer nytta någon annanstans, skit i bistånd då och forska på fusion eller förnybar energi på nån form eller ge allt till NASA, gör något konstruktivt iallafall istället för att kasta bort helt i onödan, dom kan ju börja med att beta av sin statsskuld lite kanske?

USA skulle må precis lika bra med en halverad militärbudget.

Jag tror du allt är lite bortskämd med att leva i lugnets Sverige.

Var det amerikanska frihetskriget onödigt? Följden blev franska revolutionen och demokrati spreds i Europa. Var USAs inblandning i Andra Världskriget onödigt? Följden blev att Europa inte hamnade i händerna Nazityskland.

Krig är onödigt, krig är för jävligt, krig borde helst inte existera. Men nu gör det det och har gjort så länge moderna människan funnits. Vad gör alla satsningar på fusion, bistånd, NASA o.s.v. om landet blir attackerat, folket våldtaget och resurserna erövrade av någon annan som inte lever i en drömvärld och ger blanka fan i vad diverse flummare knåpat ihop inuti sin bubbla av säkerhet.

[ekmanc]

Jag har iofs aldrig sagt att dom inte ska ha någon militär alls men sju gånger större militärbudget än nr2 på listan Kina? det har gått förbi gränsen för vad som är ekonomiskt försvarbart ungefär sju gånger om, speciellt för ett land vars statliga finanser är på ruinens brant.

Finns det någon gräns där det kan bli för mycket pengar och fokus på militären eller är det bara ju mer desto bättre för er som tycker det är en sån fantastiskt bra idé?

[eternallord]

Exdiaq: det argumentet är bara hållbart om försvarsbudgeten faktiskt läggs på försvar, men så är det ju inte, majoriteten av pengarna läggs på angreppsvåld och "posturing" i andra länder.

[pragmatist]

Sen kan man ju fråga sig om världen verkligen skulle bli en fredligare plats om USA intog en betydligt mer defensiv och isolationistisk strategi (som de hade fram till 1917). Det är trots allt väldigt många länder som hängt upp sin säkerhetspolitik på att Uncle Sam ska kunna komma stormande till deras undsättning vilket bland annat gör att de satsar väldigt lite på sin egen militär. När (inte om) Uncle Sam slutar med det kommer läget bli spänt både här och där, med allmän upprustning och troligen en hel del krig som följd.

Delvis är det också missriktat att jämföra USA:s militärbudget med andra länder eftersom de inte är oberoende av varandra. Det faktum att USA har ett så stort försprång gör att de som är allierade med USA kan spendera mycket mindre och "åka snålskjuts" på det sättet, medan potentiella rivaler inte ens bryr sig om att utmana eftersom de ändå inte har råd. Detta är för övrigt inget som jag själv hittat på utan man kan läsa om just detta i Pentagons egna strategiska planering - genom att ha ett ointagligt försprång ("primacy", "full spectrum dominance" o.s.v.) så undviker man att någon frestas att försöka hinna ikapp.