Börsen idag

[Tomas W]

Ursprungligen postat av Xtreme-G

Sedan finns det gamla rävar som tror att en jättehög ränta är normalen, och det är inte sant det heller. Jag tror inte att räntorna kommer sticka, och det tror inte marknaden heller.

Du tror vi kommer ha kvar minusräntan på lång sikt?

[Xtreme-G]

Ursprungligen postat av Tomas W

Du tror vi kommer ha kvar minusräntan på lång sikt?

Nej. Men inte heller någon 6 procentsränta.

[Olegh]

Jag röstar på tre års avvecklingstid för ränteavdraget.

[4623]

Ursprungligen postat av Olegh

Jag röstar på tre års avvecklingstid för ränteavdraget.

Baserat på?

[Olegh]

Avvägning mellan negativa reaktioner från gnälliga och oansvariga låntagare mot vikten av att faktiskt frambringa en effekt i den nära förestående framtiden?

[Dreas]

Ursprungligen postat av Olegh

Avvägning mellan negativa reaktioner från gnälliga och oansvariga låntagare mot vikten av att faktiskt frambringa en effekt i den nära förestående framtiden?

Gnälliga reaktioner? Du kommer att sabba ekonomin väldigt effektivt. Men hey, att pissa dom som köpt bostad nyligen i ansiktet är inget problem för dig tydligen.

Bostadspriserna kommer att minska vilket gör att folk flyttar än mindre för att det tar längre tid att gå minst +- 0, det kan iofs påverka priserna uppåt.

I dagens läge kan vi inte rycka för hårt i hushållens konsumtionsförmåga. Om det undgått dig så är det en viktig drivmotor i den svenska ekonomin.

[ARMSTARK]

Ursprungligen postat av Xtreme-G

Nej. Men inte heller någon 6 procentsränta.

Över 6 % från slutet av 60-talet och ända fram till början av 2000-talet, kan man inte tala om att 6 % ränta är rätt troligt då?

[xodd]

Ursprungligen postat av ARMSTARK

Över 6 % från slutet av 60-talet och ända fram till början av 2000-talet, kan man inte tala om att 6 % ränta är rätt troligt då?

Hur kommer det sig att så fort det diskuteras räntor så ses historiska räntor som något facit för framtida räntor?

[agazza]

Ursprungligen postat av Minimjölk

Jag har gjort en kalkyl kring det här med ränteavdrag där jag sedan analyserat effekterna för hushållet under variationer mellan en listränta på 1-8% och med alltifrån ett bolåne-avdrag på 30% som vi har idag till att slopa det helt. För att presentera det på ett enkelt sätt här så utgår vi kring ett lån om 1 miljon SEK.

Så länge räntan håller sig undan 4% så innebär detta att den ökade lånekostnaden för en miljon aldrig kan överstiga 1000kr/månad och detta sker vid ett totalt slopat avdrag.

Vid en mer måttlig räntehöjning till låt säga 3% och ett halverat ränteavdrag blir merkostnaden istället 400kr/månad jämfört med att ha kvar hela ränteavdraget.

Om vi tittar på dagens läge där många har en ränta på 1,5% så skulle en minskning med måttliga 5% till 25% innebära en ökad kostnad på 42kr/månad.

Om man är i sitsen att ta ett miljonlån är detta ökade kostnader som ALLA måste vara beredda att ta annars har man alldeles för små marginaler. Trots de höga bopriserna idag så har de allra flesta en betydligt lägre boendekostnad än vad vi historiskt sett har kunnat räkna med. Om vi ponerar en boendekostnad på 4000kr utöver själva kostnaden för lånet innebär detta att om ett hushåll kan tänka sig att betala 10.000kr i månaden att de vid en ränta på 1,5% kan ta ett bottenlån om 6,8miljoner!!

Detta borde innebära att ett hushåll som faktiskt kan tänka sig att betala 10000kr per månad idag bör har en rejäl marginal och därmed skulle kunna finansiera ett ränteavdrag på några %. Istället gör många som så att de faktiskt lägger sig farligt nära gränsen för vad de mäktar med vilket omöjliggör för Riksbanken/ sittande regering att göra drastiska ändringar.

Jag tycker själva finessen med minskat ränteavdrag är att de med höga lån får ett incitament att faktiskt börja amortera då deras lånekostnader för varje år blir högre vid bibehållen ränta. Dessutom slipper då de som inte tagit lån finansiera detta kalas. Det fina är att vi på några års sikt kommer ha ett stabilare och mer sunt låneklimat.

Tittar vi på familjen Andersson i Göteborg som nyligen köpt ett hus för 6miljoner och där satt in 1miljon i kontantinsats så betalar de idag en ränta 4375 medan staten pytsar in de återstående 1875kr. Om räntan istället går upp till 8% får familjen betala 23333kr i ränta medan staten bidrar med 10000kr. Vid slopat ränteavdrag så skulle familjen stå för hela kalaset vilket innebär hisnande 33333kr varje månad bara i räntekostnad. Lägg därtill övriga boendekostnad samt amortering så inser man snabbt att de flesta som sitter i samma sits som Familjen Andersson skulle få det mycket tufft.

http://cornucopia.cornubot.se/2015/0...roende-av.html
http://cornucopia.cornubot.se/2015/0...tet-i-svt.html
http://cornucopia.cornubot.se/2014/0...lt-vid-30.html
http://cornucopia.cornubot.se/2014/1...adskrasch.html
http://cornucopia.cornubot.se/2015/0...rlorar-pa.html


Tyvärr är det så att en stor del lever på marginalen.

De förutsätter att deras livsförutsättningar antingen håller status quo, eller blir bättre.

Ingen räknar med förlust av inkomst, fördyrande omständigheter som, skada, sjukdom, olycka, ren finansiell otur, högre boendekostnader, högre levandekostnader osv osv.

Jag kan inte förstå hur folk som har bostadslån på flera miljoner kronor inte skulle klara av några tusenlappar mindre i månaden.

Jag skulle vilja en en genomsnittskvot på hur mycket onödiga utgifter medelindividen har i Sverige.

Har man T.ex. ett sparande av någon sort, tex amortering, på 5000kr i månaden, vilket är riktigt lågt, då har man ändå en diff att ta av i sin hushållsekonomi. Men det verkar närmast absurt för många att ha pengar kvar när nästa lön kommer in. Även bland övre medelklassen i landet

[agazza]

Ursprungligen postat av xodd

Hur kommer det sig att så fort det diskuteras räntor så ses historiska räntor som något facit för framtida räntor?

Varför skulle en affärsverksamhet minska sin lönsamhet ifall deras underliggande tillgångar förlorar värde?

Hade bankerna varit statliga men ändå konkurrensutsatta så visst fine, men att tro att vi skall ha låg ränta över någon längre tid är lite naivt.

Historiskt behöver man inte titta på, eftersom det egentligen inte säger någonting, så länge man inte kan hitta ett tillfälle då alla parametrar var samma som nu.

Men det finns ganska många saker som pekar på att vi kommer få en räntestegring de närmsta 5 åren som skulle medföra att räntan hamnar på minst 5%

[Minimjölk]

Ursprungligen postat av Olegh

Jag röstar på tre års avvecklingstid för ränteavdraget.

Det lät som en väldigt aggressiv avvecklingstid och skulle troligtvis få rätt stora konsekvenser men med tanke på hur hett läget är är det nog ditåt vi borde gå. Kanske även att man skär ned på ränteavdraget för de som sitter med de allra största lånen. Fast egentligen så vill vi ju främst att de som har små marginaler skall börja amortera och ge sig själva och Sverige en tryggare framtid. Någonstans borde man få in hur stor skuld man har i förhållande till sin inkomst i ekvationen. Har du en stor inkomst och ett vettigt belånat boende så skall du inte straffas lika hårt som om du ligger på gränsen, samtidigt är det den senare gruppen som skulle straffas hårdast och därmed tas deras möjlighet till konsumtion bort. Svårt det där och det finns ingen väg framåt som är rättvis mot alla men nå¨got måste göras åt den höga belåningen som folk överlag har.

Sedan vad det gäller ränteläget så befinner vi oss historiskt lågt idag. Det är möjligt att det kan nå ännu lite lägre eller att vi inom överskådlig framtid ligger kvar på dessa nivåer men att räntan under perioder kommer nå högre ser jag som självklart. 6% låter idag för många nya låntagare som en utopi men räntor på denna nivån har varit förekommande under två perioder även på 2000-talet. Jag tror inte vi får se tvåsiffriga räntor likt de vi hade på 80-90-talet då inflationen idag ligger på en lägre och jämnare nivå men att som idag kunna låna pengar "gratis" kommer inte heller vara för evigt.

[ARMSTARK]

Ursprungligen postat av xodd

Hur kommer det sig att så fort det diskuteras räntor så ses historiska räntor som något facit för framtida räntor?

För att kunna se framåt måste man kolla bakåt. Historien är inte någon enskild händelse som aldrig kan upprepas, utan ett bevis på hur det kan se ut, och med stor sannolikhet kommer att se ut fler gånger.

[Xtreme-G]

Ursprungligen postat av ARMSTARK

Över 6 % från slutet av 60-talet och ända fram till början av 2000-talet, kan man inte tala om att 6 % ränta är rätt troligt då?

Troligt enligt vem? Marknaden tror inte på det, tittar man på 10-årig svensk swapränta så ligger den på 1,3 % och då har du räntepremien inkluderad där också. Självklart kan detta svänga väldigt fort, och nedsidan är klart begränsad, men upp till 6 % tycker inte marknaden är troligt. Vem är jag att tro annorlunda än marknaden, jag är bara en simpel forskare på räntemarknaden.

[ARMSTARK]

[QUOTE=Xtreme-G;7442611]Troligt enligt vem? Marknaden tror inte på det, tittar man på 10-årig svensk swapränta så ligger den på 1,3 % och då har du räntepremien inkluderad där också. Självklart kan detta svänga väldigt fort, och nedsidan är klart begränsad, men upp till 6 % tycker inte marknaden är troligt. Vem är jag att tro annorlunda än marknaden, jag är bara en simpel forskare på räntemarknaden.[/QUOTE]

Det ger dig helt klart trovärdighet, vi får se om 10 år vem som hade rätt.

[agazza]

Frågan är vilka parametrar som styr räntan, krafterna inom våra landsgränser har lite att säga till om