SL chockhöjer priset

[Shakemynuts]

Ursprungligen postat av Yankeee

Du menar: Trevligt att jag får betala mer i skatt så att nötter kan lägga pengar på tobak och alkohol och gnälla på att de inte har råd att åka kollektivt?

Tjaa, där håller jag självklart med dig att det är onödigt i de sammanhangen med tobak och alkohol of course.
Dock, bör man inte dra alla över en och samma kant.

[Avesta]

Ursprungligen postat av Cilia

Därför att samhället har begränsade resurer och förskolan är redan som den är kraftigt subventionerad. Dom som fick sänkta avgifter var medel- och höginkomsttagarna. För låginkomsttagarna blev det marginella eller inga förändringar vid införandet.

Anledningen till att man införde det var att man ville öka föräldrarnas förvärvsfrekvens vilket också blev resultatet.

Visst vi behöver arbeta mer men jag vet inte om jag tycker det bästa för samhället är att barnen är ännu längre på förskolan istället för att spendera mer tid med sina föräldrar. Iaf inte om man ser på hur samhället utvecklas just nu.

Och troligen är det till största delen låginkomsttagarna som står för den ökade förvärvsfrekvensen?

[Yankeee]

Ursprungligen postat av Shakemynuts

Tjaa, där håller jag självklart med dig att det är onödigt i de sammanhangen med tobak och alkohol of course.
Dock, bör man inte dra alla över en och samma kant.

Självklart ska man inte dra alla över en kam. Men faktum är att låginkomsttagare och lågutbildade (vilka oftast tillhör samma grupp) är de som gnäller mest och de som brukar mest tobak och alkohol, använder vården mest osv.

[skaparn]

Ursprungligen postat av Shakemynuts

Allt grundar egentligen på att ni som har pengar gnäller över de som får lättnader som billig kollektivtrafik (dock påverkar det er positivt också)
Precis som att ni gnäller om maxtaxa på dagis.

Osv osv osv.

Ge er. Tänk så här istället: Trevligt att jag får betala några kronor extra skatt för att mindre lyckligt lottade får det lite lättare.

För det första tar jag varje tillfälle som ges att ondgöra mig över maxtaxan. Den är kanske det dummaste en sosse någonsin kommit på, och det vill inte säga lite. Den är ju förutom löjligt dyr, normerande och orättvis en reform som gynnar de välbetalda extra mycket. Förslaget borde därför inte ens vara populärt i de egna allra rödgråaste folkhemsleden.

För det andra är jag lite tveksam till att transfereringssystemet ska omfatta resande. Något säger mig att när vi börjar inkludera utgifter beroende mer av val än av omständigheternas tvång har vi svårt att därefter neka någon rätten till lite extra bidrag. Till yttermera visso handlar det faktiskt om val, vad ni än med hjärtskärande tal om fattigdom vill framställa det.

[Shakemynuts]

Ursprungligen postat av Yankeee

Självklart ska man inte dra alla över en kam. Men faktum är att låginkomsttagare och lågutbildade (vilka oftast tillhör samma grupp) är de som gnäller mest och de som brukar mest tobak och alkohol, använder vården mest osv.

Ja det finns ju ett visst samband med hårdare (slitsammare) arbete med låginkomst? Ta lagerarbetare som ett exempel. Och då är nog vård ganska starkt inkopplat där.
Sen så är det väl lite så (vet dock inte varför eller om det ens stämmer, jag har bara tolkat det så) att tobak ofta också accosieras med låginkomsttagare?
T ex firman jag är trogen på sommarjobb osv när jag är hemma i Stockholm, alla under 20 000 inkomst röker eller snusar, alla. Inte en enda på kontoret gör detta.

[Shakemynuts]

Ursprungligen postat av skaparn

För det första tar jag varje tillfälle som ges att ondgöra mig över maxtaxan. Den är kanske det dummaste en sosse någonsin kommit på, och det vill inte säga lite. Den är ju förutom löjligt dyr, normerande och orättvis en reform som gynnar de välbetalda extra mycket. Förslaget borde därför inte ens vara populärt i de egna allra rödgråaste folkhemsleden.

För det andra är jag lite tveksam till att transfereringssystemet ska omfatta resande. Något säger mig att när vi börjar inkludera utgifter beroende mer av val än av omständigheternas tvång har vi svårt att därefter neka någon rätten till lite extra bidrag. Till yttermera visso handlar det faktiskt om val, vad ni än med hjärtskärande tal om fattigdom vill framställa det.

Dock erkännde jag att det var dumt av mig att ta med maxtaxan som exempel där som Cilia påpekade då jag inte vet något om den egentligen.

[z_bumbi]

" I arbetet mot kontanter i trafiken kommer antalet försäljningskanaler att öka, i form av fler typer av automater,

SMS-försäljning samt återförsäljare som säljer förköpta enkelbiljetter, en och en, eller i form av förköpsremsor."


"Nuvarande enhetstaxa är omöjlig, av två skäl. Dels ekonomiska, enhetstaxan kostar pengar, dels arbetsmiljömässiga. Vi är tvingade att vidta åtgärder för att minska kontanthanteringen. Socialdemokraterna försöker plocka billiga poäng, visst enhetstaxan är populär men fungerar inte, säger Charlotta Broberg."

Hur minskar man kontanthanteringen mer genom att ändra priset? De förändringar som nämns i artikeln går ju att genomföra även om man har det nuvarande priset så det finns alltså bara ett skäl vilket är att det kostar pengar.
Under vilken period är detta uppmätt och vilka skillnader blev det när man införde biltullar, självklart räknat på alla typer av resor och inte bara endagsbiljetter?

[Yankeee]

Ursprungligen postat av Shakemynuts

Ja det finns ju ett visst samband med hårdare (slitsammare) arbete med låginkomst? Ta lagerarbetare som ett exempel. Och då är nog vård ganska starkt inkopplat där.
Sen så är det väl lite så (vet dock inte varför eller om det ens stämmer, jag har bara tolkat det så) att tobak ofta också accosieras med låginkomsttagare?
T ex firman jag är trogen på sommarjobb osv när jag är hemma i Stockholm, alla under 20 000 inkomst röker eller snusar, alla. Inte en enda på kontoret gör detta.

Då kan vi konstatera att låginkomstagarna ska hålla tyst om priset på kollektivtrafiken innan de har ransakat sig själva och slutat med totalt onödiga utgifter. Prioritera.

[Cilia]

Ursprungligen postat av Avesta

Planka och få skjuts för att nämna två alternativ som jag vet att exempelvis många studerande tar till. Det handlar väl inte om att de ska vara nöjda för att de precis klarat budgeten för månaden. Själv har jag varit tvungen att planka många år för att jag inte har haft möjligheten att betala den summan.

jag har också varit student utan att behöva vara olaglig.
det handlar om prioriteringar i livet. Ofta har studenter väldigt mycket pengar att lägga på öl och annan alkohol eller på cigaretter men helt plötsligt inte en krona att lägga på kollektivtrafikåkande.

Det är ju itne direkt så att vi hade extremt höga taxor innan heller.
bara att dom nu har blivit löjligt låga som inte motsvarar nyttjandet

Ursprungligen postat av Shakemynuts

Yes, jag förstår inte varför jag nämde maxtaxan. Då jag inte vet något om den, svara på resten av mitt inlägg går fortfarande bra dock och kanske det du ignorerade totalt ovan? Inget svar kanske?

Men jag förstår inte ditt resonemang.
Ska allt vara gratis för att det ev finns individer som anser att dom inte har råd med vissa saker eller var går gränsen? Hur mycket ska samhället stå till tjänst med och vad ska man själv ansvara för att finansiera?

[skaparn]

Ursprungligen postat av tomccc

Symbolen betyder..kasta inte sten i glashus, se till att ha rent bakom öronen o.s.v.

Din bristande förståelse av problematiken och vart jag kastar sten samt min hygien har föga med varandra att göra.

Jag ville att de som ställer sig positiva till en kollektiv finansiering av en konsumtionsvara som vilken annan som helst, bör fundera på varför just den vara ska väljas ut att subventioneras bland så många andra. Sedan råkade jag skämta till det i överkant vilket jag ångrar nu och lovar att aldrig upprepa. Det verkar kraftigt öka risken för missförstånd.

[Yankeee]

Ursprungligen postat av z_bumbi

Hur minskar man kontanthanteringen mer genom att ändra priset?

Är det dyrare att köpa "på plats" kommer färre att välja det alternativet.

[bosse_brutal]

Hade jag inte åkt gratis hade jag lackat på dom asen, nu ser jag det istället som att jag tjänar ännu mer pengar varje månad.

[Shakemynuts]

Ursprungligen postat av Cilia

Men jag förstår inte ditt resonemang.
Ska allt vara gratis för att det ev finns individer som anser att dom inte har råd med vissa saker eller var går gränsen? Hur mycket ska samhället stå till tjänst med och vad ska man själv ansvara för att finansiera?

Mig veterligen har jag inte sagt något om gratis.
Dock tycker jag bra med billig kollektiv trafik ja.
Men ni som inte tycker detta, kan ni liksom inte tänka på att detta gynnar miljön väldigt mycket? Biltullar + billig kollektivtrafik.
Nej, allt handlar tydligen om pengar.

[Shakemynuts]

Ursprungligen postat av Yankeee

Då kan vi konstatera att låginkomstagarna ska hålla tyst om priset på kollektivtrafiken innan de har ransakat sig själva och slutat med totalt onödiga utgifter. Prioritera.

Ja, där ligger det defenitivt något i det du säger.
Dock, går det inte. Men det går att ha lägre priser av de argument jag hade över i mitt tidigare inlägg nu, miljön.

[Cilia]

Ursprungligen postat av Avesta

Och troligen är det till största delen låginkomsttagarna som står för den ökade förvärvsfrekvensen?

Jag har inte läst rapporten fullt ut så jag kan inte svara på det.
Men om man ska se på det ur en analytisk synvinkel (som inte behöver vara korrekt) så var det ju inte dom som fick någon direkt sänkning av taxan så min gissning är att det är dom som fick ändrad taxa som även ändrade sitt beteende dvs medel- och höginkomsttagarna