feminister - var går gränsen?

[Tricklev]

Jag skulle väll villja säga att det beror på hur aktivt man gör det, och jag skulle villja dela upp det i flera kategorier.

Den vanliga mannen begår inte brott regelbundet, relativt laglydig är alltså normen då. När du börjar misshandla och våldta folk går du ifrån normen.

Om du gillar strypsex så har du en onormal sexuell böjelse, det är inte normen.
Om du gillar att knyppla så har du ett onormalt intresse, ditt intresse är inte normen.

Sedan så är det ju redan framfört, det är inte män med normala liv som begår dessa brotten, utan oftast män som redan har begått våldsbrott.

Edit: Vilket gör hela meningen värdelös, då den inte har en verklighets ankytning förutom i ett fåtal minoritetsfall.

[sundvall]

Mini, du har just blivit EGD ;(

[Trance]

Det tråkiga är att man kan skriva "till synes vanliga män" men väljer att inte göra det. Jag blir inte direkt sårad men det känns rätt likt när rasister försöker skriva om sina meningar så de låter bättre.

Det är helt enkelt vanliga feminister som är manshatare.

[Tolkia]

Frågan kvarstår: Vad är egentligen en vanlig man, och vem är en vanlig man? Och, inte minst viktigt i det här sammanhanget, tror jag, hur mycket krävs det för att en man vi ditintills uppfattat som vanlig plötsligt skall straffa ut sig ut kategorin?

[Bolio]

Ursprungligen postat av Tolkia

Frågan kvarstår: Vad är egentligen en vanlig man, och vem är en vanlig man? Och, inte minst viktigt i det här sammanhanget, tror jag, hur mycket krävs det för att en man vi ditintills uppfattat som vanlig plötsligt skall straffa ut sig ut kategorin?

EN VANLIG MAN ÄR ETT TRANSCENDENT UTTRYCK.

[Tricklev]

Ursprungligen postat av Tolkia

Frågan kvarstår: Vad är egentligen en vanlig man, och vem är en vanlig man? Och, inte minst viktigt i det här sammanhanget, tror jag, hur mycket krävs det för att en man vi ditintills uppfattat som vanlig plötsligt skall straffa ut sig ut kategorin?

I detta fallet, kan vi väll säga en man som inte misshandlar/våldtar, då det är det enda som är relevant i fallet?

[Bolio]

Ursprungligen postat av Tricklev

I detta fallet, kan vi väll säga en man som inte misshandlar/våldtar, då det är det enda som är relevant i fallet?

Nej. Det är som att säga "Fula människor äter bajs". Då frågar Tolkia "Vilka är fula?", varpå du kontrar med: "De som äter bajs".

[Trance]

Ursprungligen postat av Tolkia

Frågan kvarstår: Vad är egentligen en vanlig man, och vem är en vanlig man? Och, inte minst viktigt i det här sammanhanget, tror jag, hur mycket krävs det för att en man vi ditintills uppfattat som vanlig plötsligt skall straffa ut sig ut kategorin?

Den argumentationen är helt värdelös, speciellt lustigt är det att jwzrd försvarar den. Han brukar ju gnälla rätt friskt om folk försöker stämpla honom som vanlig svensk.

Däremot så är det väl onödigt att använda orden eftersom det används och uppfattas "fel" hela tiden. Att jämföra:

- Feminister är inte alls manshatare.
- Jo, det är visst vanliga feminister som är manshatare.

[jwzrd]

Ursprungligen postat av Trance

Den argumentationen är helt värdelös, speciellt lustigt är det att jwzrd försvarar den. Han brukar ju gnälla rätt friskt om folk försöker stämpla honom som vanlig svensk.

Däremot så är det väl onödigt att använda orden eftersom det används och uppfattas "fel" hela tiden. Att jämföra:

- Feminister är inte alls manshatare.
- Jo, det är visst vanliga feminister som är manshatare.

Då har du inte förstått vad det är jag påstår Trance. En vanlig man definieras av att han är... vanligt förekommande. Hittar du något som förekommer ofta så ... är det något som är vanligt. Det är vad orden betyder.

[Bolio]

Problemet är ordet "vara" och dess böjning "är".

[Bolio]

Ursprungligen postat av jwzrd

Då har du inte förstått vad det är jag påstår Trance. En vanlig man definieras av att han är... vanligt förekommande. Hittar du något som förekommer ofta så ... är det något som är vanligt. Det är vad orden betyder.

Slutsatsen är alltså att det inte finns några vanliga män därför att ingen man förekommer två gånger! O sancta simplicitas!

[jwzrd]

Ursprungligen postat av Bolio

Slutsatsen är alltså att det inte finns några vanliga män därför att ingen man förekommer två gånger! O sancta simplicitas!

Ffs, ersätt "han" med "hans typ/kategori/klassificering".

[Bolio]

Ursprungligen postat av jwzrd

Ffs, ersätt "han" med "hans typ/kategori/klassificering".

Vilken typ, kategori eller klassificiering finns det här? Typen våldtäktsman? Men det var ju inte det som åsyftades, utan att han var vanlig i allmänhet.

[mini]

Men den vanliga mannen är ju inte bara en sak. Det är ju det som är grejen. Om han gör 1000 vanliga saker och en ovanlig sak, gör det honom till en ovanlig man?

[Dumleman]

Ursprungligen postat av Bolio

Problemet är ordet "vara" och dess böjning "är".

Den där jävla Aristoteles!