Införande av köttskatt

[hugok]

Blir det olika skatt på olika kött i så fall? Kyckling är vad jag förstått väldigt effektivt och även fläsk. Nötkött däremot ska vara väldigt ineffektivt. Är vi då rasister om vi har högre skatt på nöt än på fläskkött?

[tlk]

Ursprungligen postat av hugok

Är vi då rasister om vi har högre skatt på nöt än på fläskkött?

Nej.

[Olegh]

Ursprungligen postat av shadowfire

Jag vill se analysen som säger att mängd energi från en lokal kycklingodling har större klimatpåverkan än vegetabiliskt alternativ som inkluderar import.

Har resultatet på hur energi- och vattenkrävande det är att odla kött?

https://en.wikipedia.org/wiki/Enviro...eat_production

Sen begriper jag inte varför du ska konstra dig genom att försöka jämföra äpplen med päron. Kött är gott, men kostsamt resursmässigt. Så är det. Om du sen hittar på special-scenarier så ändrar inte det på den stora bilden.

[shadowfire]

Ursprungligen postat av Olegh

https://en.wikipedia.org/wiki/Enviro...eat_production

Sen begriper jag inte varför du ska konstra dig genom att försöka jämföra äpplen med päron. Kött är gott, men kostsamt resursmässigt. Så är det. Om du sen hittar på special-scenarier så ändrar inte det på den stora bilden.

Jag vill snarare påstå att de flesta debattörer i detta ämne blandar äpplen med kotletter. Snacka om att vara ett ämne där man läser en summering från en rapport och därmed försöker dra otroligt fyrkantiga slutsatser utan någon som helst dynamik.

Det säger jag inte för att jag är en köttförsvarare, även om jag själv tycker det är gott, utan det jag stör mig på är total avsaknad av dynamik i de debattartiklar som förs i media just nu. Där man istället för att presentera flera alternativ ställer kött mot grönt, som exempel.

[shadowfire]

Ursprungligen postat av Olegh

https://en.wikipedia.org/wiki/Enviro...eat_production

Sen begriper jag inte varför du ska konstra dig genom att försöka jämföra äpplen med päron. Kött är gott, men kostsamt resursmässigt. Så är det. Om du sen hittar på special-scenarier så ändrar inte det på den stora bilden.

Länken du skickade visar inget om lokal odling av fågel kontra import av grönt?

[BlötSnö]

Inför och subventionera svenskodlad mat så att den blir billigare.

[shadowfire]

Att fundera på, mitt bland all jämförelse av äpplen och kotletter...

Ja, kor står i fokus när man pratar kött och klimatproblem (finns det ens en bild på något annat än nötkreatur när man pratar om kött+klimat?). Fis+rap = metangaser. Metangas produceras även i växthus och enorma mängder från våra regnskogar. Logiskt sett så ökat antal nötkreatur lär dock bidra till ökade metangasutsläpp.

Än så länge har jag inte sett en enda analys på klimatpåverkan om vi väljer att äta mindre kött från nöt och välja mer från gris, fågel, fisk. Lägg till perspektivet att det också kan vara närodlat (gäller även nöt).

Att beakta - källa/citat svt;
"FN har analyserat alla delar av den globala köttproduktionen och kommit fram till att 14,5 procent av alla växthusgaser som människan är ansvarig för kommer från djur som vi antingen äter eller mjölkar. I beräkningen ingår allt i från metangas från idisslarnas matsmältning, till gödsel, avverkning av skog för att bereda odlingsmark, odling av djurfoder och transporter av djur och kött."

Värt att förtydliga, men vi pratar alltså inte bara köttätandet, utan också mejeriprodukter. Det var också det som tråden handlade om där debattörerna inkluderar mejeriprodukter samt fisk. . En total övergång till grönt alltså.

Har sökt men inte hittat (länka gärna!) till rapport på hur mycket vegetabiliska grödor minskar ovan faktorer (avverkning av skog, bereda odlingsmark, gödsel, transport) samt om man tar med besprutning som är högst relevant för en spannmålsproducent t.ex.

Naturvårdsverket slår fast i sin publikation 978-91-620-6456-3;
"Svenskt kött är i dag generellt mindre klimatpåverkande än importerat kött, även om betydande variationer finns. "

" En av faktorerna som anges till den svenska ökningen i köttkonsumtion är att kött har blivit förhållandevis billigare och att konsumenter är känsliga för prisförändringar på köttvaror. Utvecklingen har gått mot större andel importkött från länder med lägre miljö- och djurskyddskrav och billigare kött. "

"Efterfrågan på brasilianskt kött och soja från Sverige och andra länder medför inte enbart ökade koldioxidutsläpp utan utgör även ett hot mot regnskogen. Detta uppmärksammades bland annat i en rapport från Swedwatch i mars 201031."

Två reflektioner; var är analysen om närodlat korta import (både kött och grönt)? var är förslaget på skattesubvention på ekologiskt/närodlat vs import (både kött och grönt)?

[Olegh]

Ursprungligen postat av shadowfire

Jag vill snarare påstå att de flesta debattörer i detta ämne blandar äpplen med kotletter. Snacka om att vara ett ämne där man läser en summering från en rapport och därmed försöker dra otroligt fyrkantiga slutsatser utan någon som helst dynamik.

Det säger jag inte för att jag är en köttförsvarare, även om jag själv tycker det är gott, utan det jag stör mig på är total avsaknad av dynamik i de debattartiklar som förs i media just nu. Där man istället för att presentera flera alternativ ställer kött mot grönt, som exempel.

Det är för att andra vinklar kräver att du snidar din egen lilla speciallösning där du väljer att placera dina systemgränser just så att resultatet av analysen faller ut som du vill.

Jag ger dig den parametern som överskuggar alla andra. Men nej, det är såklart inte den enda. Om man man konstaterar att kött är "dyrt" och vill göra något åt saken, vad är det man egentligen vill förändra? Den här frågan får gemene man själv ta ställning till, tror man att koldioxidutsläpp är det mest alarmerande så har man gott om utrymme att kompensera på andra sätt än att minska sin köttkonsumtion. Är det andra orsaker (övergödning, skövling av regnskog, döende mangrove, etc.) så har man mindre alternativ. Att köpa dyrare (mindre effektivt framställt) lokalproducerat kött kan då bli en lösning som passar in i ett litet system som omfattar dig och ditt närområde, men är inte en lösning som är särskilt skalbar eller generellt applicerbar.

Det som tvivelsutan är positivt är att äta mindre kött.

[shadowfire]

Kan förtydliga för icke vetande att Sojabönan är en värmekrävande rackare som importeras och i sin tur inte är jättegalant miljömässigt.

Grävde lite mer i naturvårdsverkets rapport samt kollade lite referenser de hade, men detta var en fråga jag fick besvarad iaf och det var relationen mellan (även om denna rapport nu har ett par år på nacken);



Vill man uppnå en snabb miljöpåverkan här så är väl det absolut bästa att skattesubventionera restauranger med Chicken Pad Thai

[Loke]

Ursprungligen postat av shadowfire

Att fundera på, mitt bland all jämförelse av äpplen och kotletter...

Ja, kor står i fokus när man pratar kött och klimatproblem (finns det ens en bild på något annat än nötkreatur när man pratar om kött+klimat?). Fis+rap = metangaser. Metangas produceras även i växthus och enorma mängder från våra regnskogar. Logiskt sett så ökat antal nötkreatur lär dock bidra till ökade metangasutsläpp.

Netto? Källa?

Ursprungligen postat av shadowfire

Än så länge har jag inte sett en enda analys på klimatpåverkan om vi väljer att äta mindre kött från nöt och välja mer från gris, fågel, fisk. Lägg till perspektivet att det också kan vara närodlat (gäller även nöt).

Finns ju gott om sådana analyser. Vad gäller närodlat - på riktigt - så undrar jag om det verkligen existerar i stor skala vad gäller kött. Som i att 100% av djurens mat också kommer från samma kommun. Jag kan iofs ha fel här.

Ursprungligen postat av shadowfire

Att beakta - källa/citat svt;
"FN har analyserat alla delar av den globala köttproduktionen och kommit fram till att 14,5 procent av alla växthusgaser som människan är ansvarig för kommer från djur som vi antingen äter eller mjölkar. I beräkningen ingår allt i från metangas från idisslarnas matsmältning, till gödsel, avverkning av skog för att bereda odlingsmark, odling av djurfoder och transporter av djur och kött."

Värt att förtydliga, men vi pratar alltså inte bara köttätandet, utan också mejeriprodukter. Det var också det som tråden handlade om där debattörerna inkluderar mejeriprodukter samt fisk. . En total övergång till grönt alltså.

Jo visst, men vi kan börja med att stryka all köttproduktion som inte är nödvändig för mjölkproduktionen. Den där typen av argument uppkommer så ofta, men det är alltid teoretiska konstruktioner. "JAMEN tänk om allt kött va en biprodukt av mjölkproduktionen då, hur skulle man räkna då, va, va,va?" Ja, men så är det inte. Visst, för kor i sverige så är det helt klart en hyffsad andel, men det finns helt klart djur som föds upp bara för köttet. Nästa fråga?

Dessutom är inte köttskatt detsamma som totalt förbud, så din "total övergång" är en strawman. Diskad från debatten direkt, men du får en chans till.

Ursprungligen postat av shadowfire

Har sökt men inte hittat (länka gärna!) till rapport på hur mycket vegetabiliska grödor minskar ovan faktorer (avverkning av skog, bereda odlingsmark, gödsel, transport) samt om man tar med besprutning som är högst relevant för en spannmålsproducent t.ex.

Naturvårdsverket slår fast i sin publikation 978-91-620-6456-3;
"Svenskt kött är i dag generellt mindre klimatpåverkande än importerat kött, även om betydande variationer finns. "

" En av faktorerna som anges till den svenska ökningen i köttkonsumtion är att kött har blivit förhållandevis billigare och att konsumenter är känsliga för prisförändringar på köttvaror. Utvecklingen har gått mot större andel importkött från länder med lägre miljö- och djurskyddskrav och billigare kött. "

"Efterfrågan på brasilianskt kött och soja från Sverige och andra länder medför inte enbart ökade koldioxidutsläpp utan utgör även ett hot mot regnskogen. Detta uppmärksammades bland annat i en rapport från Swedwatch i mars 201031."

Två reflektioner; var är analysen om närodlat korta import (både kött och grönt)? var är förslaget på skattesubvention på ekologiskt/närodlat vs import (både kött och grönt)?

Varför ska ekologiskt/närodlat subventioneras? Räknas kött som äter mat från utlandet också som närodlat?

Jag är verkligen ingen expert, och visst kan jag förstå att man vänder sig mot ökade skatter... Men ärligt, måste vi verkligen diskutera huruvida kött generellt är mer belastande för miljön kontra vegetabilier? 2015? Det känns inte som att det är smart för motståndarna att lägga debatten just där, faktiskt.

[shadowfire]

Ursprungligen postat av Olegh

Det är för att andra vinklar kräver att du snidar din egen lilla speciallösning där du väljer att placera dina systemgränser just så att resultatet av analysen faller ut som du vill.

Jag ger dig den parametern som överskuggar alla andra. Men nej, det är såklart inte den enda. Om man man konstaterar att kött är "dyrt" och vill göra något åt saken, vad är det man egentligen vill förändra? Den här frågan får gemene man själv ta ställning till, tror man att koldioxidutsläpp är det mest alarmerande så har man gott om utrymme att kompensera på andra sätt än att minska sin köttkonsumtion. Är det andra orsaker (övergödning, skövling av regnskog, döende mangrove, etc.) så har man mindre alternativ. Att köpa dyrare (mindre effektivt framställt) lokalproducerat kött kan då bli en lösning som passar in i ett litet system som omfattar dig och ditt närområde, men är inte en lösning som är särskilt skalbar eller generellt applicerbar.

Det som tvivelsutan är positivt är att äta mindre kött.

Njet, ditt att att resonera visar bara på att du tillskriver mig något jag kanske inte står för och även du visar ju på en svart/vit inställning tycker åtminstone jag läsa mig in till

Vad jag är nyfiken på och vill se mer av är dynamiken. Det är inte bara kött kontra veggo, det är samma i bra många frågor vi står inför idag, även invandring. Förbjuda eller inte förbjuda, det handlar inte om det, det handlar om att hitta ett sätt att hantera som är bra!

Jag tror inte ett dugg på att skatt på kött är det bästa sättet att bidra till en bättre miljö. Se mitt precis tidigare inlägg där det redovisas miljöpåverkan per köttsort. Är det något som vore en enkel vinst så vore det ju att premiera fågel och lägg då till att det är närodlat och ekologiskt. Lägg skattelättnader där och subventionera priserna på det i butik.

Att få köttätare att konvertera till växtätare är en utmaning som heter duga, men att få köttätare från att gå från dansk fläskfilé till en svensk fläskfilé är en mindre utmaning (om fortfarande stor då priset kan vara det dubbla på svensk).

Ser du min poäng? Med rätt styrmedel går det att lära om dagens köttätare till att fortfarande äta kött, med minimal påverkan på livsstilen, men kanske med stor påverkan på miljön?

[shadowfire]

Ursprungligen postat av Loke

Netto? Källa?

Inte för insatt tyvärr för att stå upp för källan, men flera artiklar åtminstone hänvisar till det och då även siter osv som propagerar för miljö;

Växter står för mellan 10 och 30 procent av utsläppen av växthusgasen metan i atmosfären, enligt en rapport i tidskriften Nature. Kemisten Frank Keppler vid Max Planck-institutet för kärnfysik i Heidelberg, Tyskland, har tillsammans med sina medarbetare undersökt ett trettiotal växtarter både i sitt laboratorium och ute i fält.

- Vi vet inte exakt hur gasen bildas, men vi kan mäta halterna, säger Frank Keppler.

Ursprungligen postat av Loke

Finns ju gott om sådana analyser. Vad gäller närodlat - på riktigt - så undrar jag om det verkligen existerar i stor skala vad gäller kött. Som i att 100% av djurens mat också kommer från samma kommun. Jag kan iofs ha fel här.

Varför inte ställa krav på vad som verkligen är närodlat och inte?

Ursprungligen postat av Loke

Jo visst, men vi kan börja med att stryka all köttproduktion som inte är nödvändig för mjölkproduktionen. Den där typen av argument uppkommer så ofta, men det är alltid teoretiska konstruktioner. "JAMEN tänk om allt kött va en biprodukt av mjölkproduktionen då, hur skulle man räkna då, va, va,va?" Ja, men så är det inte. Visst, för kor i sverige så är det helt klart en hyffsad andel, men det finns helt klart djur som föds upp bara för köttet. Nästa fråga?

Det sa jag aldrig, som sagt så försvarade jag inte köttproduktionen i sig, utan efterlyste dynamik. Om vi nu ska minska köttproduktionen, så är inte ersättningen kvarg uppenbarligen. Fitnessinstagrammarna lär rasa oavsett, dessutom när Sojabönan är en miljöbov med

Ursprungligen postat av Loke

Dessutom är inte köttskatt detsamma som totalt förbud, så din "total övergång" är en strawman. Diskad från debatten direkt, men du får en chans till.

Ok, straw reclaimed. Köper den. :P

[filmjölk]

blabla blah miljön blah... det är ju inte det egentliga skälet. Gudrun vet att köttätande är en del av manligheten, det är det hon vill åt med en "köttskatt".

Se hur männen (med några undantag) reagerar på ens tanken att ta vårt köttätande ifrån oss. Köttätande är faktiskt en stor grej för oss och en del i vår manlighet, så låt dem inte ta det ifrån oss!

[Perramja]

Betalar gärna lite mer för kött så att jag köper och konsumerar mindre av det. Tummen upp för förslaget

[tlk]

Ursprungligen postat av filmjölk

blabla blah miljön blah... det är ju inte det egentliga skälet. Gudrun vet att köttätande är en del av manligheten, det är det hon vill åt med en "köttskatt".

Se hur männen (med några undantag) reagerar på ens tanken att ta vårt köttätande ifrån oss. Köttätande är faktiskt en stor grej för oss och en del i vår manlighet, så låt dem inte ta det ifrån oss!

Vilken nonsense.