Bryr du dig om försvarsfrågor?

[Exdiaq]

Ursprungligen postat av tano

Krig är det mest idiotiska som finns. Men något sorts försvar behövs antagligen länder emellan för att upprätthålla en ordning.

Att sverige skickar fredbevarande trupper är ganska självklart. Vi hjälper länder, det hör väl till vår filosifi? Men i min mening bör det finnas en balans även där. Det finns andra sätt att hjälpa länder och behov finns det över hela världen. Militära förband kostar mycket pengar. Ska pengarna användas till medmänsklighet finns det andra ställen de pengarna säkerligen kan användas för att hjälpa ännu fler människor.

Att ha ett försvar för att skydda sverige ska bara vara på minimum. Allvarligt får Sverige helt enkelt förlita sig på att vi får hjälp av grannländerna om vi skulle bli attackerade. Sverigs försvar i jämförelse med säg Ryssland är väl redan nu i princip som en myra mot en elephant? Inte konstigt heller, vi är ett litet land...

True that!

I mitt tycke vore det mest optimala att skicka ingenjörstrupper till länder som Afghanistan likt många andra länder gör. Folk som kan bygga upp då de innan/under/efter värnplikten har haft andra yrken och förmågor som snickare, elektriker, murare etc. men ändå kan försvara sig. Detta har gjort att det inte varit lika stort behov av ingenjörstrupper som t.ex. USA har där att vara militär ofta är det enda man kan. Vet inte om du menar att Sverige ska ösa in mer pengar i organisationer som SIDA. Något som är rätt korkat om man inte har grundläggande säkerhet och stabilitet i landet.

Det köper jag inte för jag har noll förtroende för att andra nationer skulle göra det vid exempelvis en konflikt med Ryssland med tanke på beroendet av gas. Att vi inte heller är med i NATO gör inte saken bättre eftersom det inte finns något bindande som säger att andra nationer kommer hjälpa. Lustigt nog har dock Sverige förpliktigat sig själv att hjälpa andra nationer i vårt närområde om konflikter skulle uppstå. Så vi har varken tryggheten av en organisation som NATO bakom oss likt Norge och Danmark men vi har inte heller tryggheten som Finland har i form av ett totalförsvar som har ett avskräckande syfte.

Det har aldrig heller varit på tal att dominera Ryssland militärt utan att det skulle kosta mer än det smakade som Sisu nämnde innan är det som funnits på kartan. Att rusta upp FM med målet att kunna slå Ryssland militärt i konventionell krigsföring är bara korkat eftersom det är praktiskt ogenomförbart. Tro det eller ej så är det nog Hemvärnet/Nationella Skyddsstyrkorna som är den enda avskräckande faktorn eftersom de är de enda en motståndare inte ska slå ut med kirurgiska insatser.

[Exdiaq]

Ursprungligen postat av pragmatist

Det är väl det som är problemet med säkerhetspolitik - det tar lång tid att bygga upp en försvarkapacitet men bara några månader att förstöra den. Man behöver bygga upp den när man inte behöver den så man ska ha den när man väl gör det längre fram. Ingen kan uttala sig om det säkerhetspolitiska läget om 20-30 år med någon större trovärdighet, men vi måste ändå planera för det eftersom det tar så lång tid att bygga upp nya försvarssystem. Tyvärr bedömer vi framtiden utifrån nuet, och i nuet är Sverige ett av världens säkraste länder. Därför saknas helt politisk motivation att intressera sig för försvarsfrågor och allsköns andra frågor överskuggar dem helt, trots att det egentligen finns ett ganska brett allmänt stöd för att Sverige ska ha ett välfungerande och välfinansierat försvar.

Sveriges försvarspolicy bygger på att vi ska kunna "återta" en kapacitet om det säkerhetspolitiska läget ändras. Problemet är att "återtagandet" bygger på att kostsamma politiska beslut måste fattas, och det är väl osannolikt att något sådant kommer att ske utan någon sorts "Pearl Harbor"-händelse.

Problemet är väl att konventionell krigsföring inte är vidare modern längre och när Sverige väl "återfått" kapaciteten så är konflikten över sedan länge.

Ursprungligen postat av C.E.J.

Snabb fråga mestadels riktad till Exdiaq: Hur många miljarder skulle egentligen behövas för att rusta upp försvaret till "acceptabel nivå"?

Hur långt är ett snöre?

Jag har ingen aning eftersom begreppet "försvar" involverar så mycket mer än antalet CV9040, när E/F-versionen av JAS 39 ska påbörjas, hur många skrivbordsöverstar det ska finnas, kostnaden för bättre kängor o.s.v. Det handlar väldigt mycket om infrastruktur också, något som verkar bli sämre och sämre år för år. Se bara på SJ, eller i höstas när en mycket stor del av norra Sveriges kommunikation gick ner p.g.a. någon klippt en sketen liten oskyddad kabel i Sundbyberg.

Vad jag gärna skulle vilja se är dock ett upprustat Nationella Skyddsstyrkorna som går att jämnföra med National Guard i USA, förbättrad infrastruktur över hela Sverige, något större konventionell krigsmakt samt medlemskap i NATO. Vad det kostar har jag ingen aning om, men det finns väldigt mycket att effektivisera för att dra ner på kostnaderna likt Torsk sagt innan. Bara en sådan sak som FM först säljer lokaler för att sedan hyra in dem istället för en ännu högre kostnad.

[LoveMachine]

Ursprungligen postat av Exdiaq

Jag har ingen aning eftersom begreppet "försvar" involverar så mycket mer än antalet CV9040, när E/F-versionen av JAS 39 ska påbörjas, hur många skrivbordsöverstar det ska finnas, kostnaden för bättre kängor o.s.v. Det handlar väldigt mycket om infrastruktur också, något som verkar bli sämre och sämre år för år. Se bara på SJ, eller i höstas när en mycket stor del av norra Sveriges kommunikation gick ner p.g.a. någon klippt en sketen liten oskyddad kabel i Sundbyberg.

Här nämner du något väldigt viktigt, den stora sårbarheten för oväntade händelser. Mycket av det som ingår i totalförsvarstänket är väldigt applicerbart på andra oväntade händelser som jordbävningar, dammar som brister och så vidare. Om inte SJ kan få tågen norrut att gå i tid på grund av lite snö och kyla hur ska vi då kunna förvänta oss att en mobilisering i Boden ska kunna ske med Spetznazförband som stör trafiken? Om vi inte har sjukvårdsresurser för att kunna hantera en storbrand hur ska vi då kunna klara ett bombföretag mot Stockholm? Listan kan göra oändlig. En gång i tiden hade vi tänkt och planerat för liknande händelser med skyddsrum i hyreshus, krigsflygbaser vid större raksträcka och utrymmen som kan konverteras till fältsjukhus. Hur mycket finns kvar av infrastrukturen, hur mycket finns kvar av kompetensen?

[eternallord]

Ursprungligen postat av Torsk_ole

Berätta, varför du har den synvinkel?

Mina åsikter på ämnet rotar sig ur libertariansk filosofi vilken omöjliggör sån här "intervention" av flera orsaker.

För det första och egentligen det enda argumentet som behövs är att staten har inte rätt till våra pengar. Att då ta pengar från svenska skattebetalare för att leka världspolis i område där de saknar auktoritet är helt vansinnigt.

Men vida så finns det flera andra fundamentala problem. Jag anser inte att man kan sprida demokrati och lycka genom vapenriktat våld, man orsakar i de flesta fall mer problem än man löser. Ett annat problem är de oanade konsekvenserna som följer av medlingen. 9/11 är ett perfekt exempel på det.

[Ignatius72]

Ponera att det är Ryssland som är det reella hotet mot Sverige, är det någon som tror att de låter bli pga av vårt kraftfulla försvar?
Jag tror att våra internationella förbindelser (läs USA) är betydligt viktigare.

[LoveMachine]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Ponera att det är Ryssland som är det reella hotet mot Sverige, är det någon som tror att de låter bli pga av vårt kraftfulla försvar?
Jag tror att våra internationella förbindelser (läs USA) är betydligt viktigare.

Nu så har vi aldrig kunnat eller kommer kunna stå emot hela Rysslands militärmakt. Det handlar om att det inte skall vara lönsamt att anfalla. Det ska kosta mer män det smakar helt enkelt. Dessutom så för att en allians med USA/NATO ska fungera måste alla inblandade kunna dra sitt strå till stacken. Vem vill ha oss om vi bara tar utan att ge. Därför behöver vi en stark försvarsmakt ändå. Dessutom så är medlemskap inte det samma som en garanti för att man får hjälp.

[Ignatius72]

Ursprungligen postat av LoveMachine

Nu så har vi aldrig kunnat eller kommer kunna stå emot hela Rysslands militärmakt. Det handlar om att det inte skall vara lönsamt att anfalla. Det ska kosta mer män det smakar helt enkelt. Dessutom så för att en allians med USA/NATO ska fungera måste alla inblandade kunna dra sitt strå till stacken. Vem vill ha oss om vi bara tar utan att ge. Därför behöver vi en stark försvarsmakt ändå. Dessutom så är medlemskap inte det samma som en garanti för att man får hjälp.

Våra internationella relationer rör sig mer på det informella planet skulle jag säga. Vi bidrar inte konkret till Nato vad gäller utomsocknes konflikter.
Vi spelar inte i samma division som Ryssland när det gäller militärkapacitet, det skulle kosta dem lika mycket som en vanlig övning att invadera.
Med de grannar vi har, det geografiska läget i världen, vår brist på lätt omsättbara naturtillgångar, våra relationer med omvärlden gör att vi har ett militärt gynnsamt läge. Att vi varit i fred i några hundra år är ingen slump.
Jag tror helt enkelt att det finns bättre sätt att spendera sina pengar på och att det finns andra hot som ligger närmare tillhands och som inte avvärjs av killar i gröna kostymer och pickadolla i fickan..

[Bärs]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Ponera att det är Ryssland som är det reella hotet mot Sverige, är det någon som tror att de låter bli pga av vårt kraftfulla försvar?

Om du menar låter bli att anfalla så är svaret ja. Faktum är att ett starkt försvar är det enda som kan få Ryssland att undvika att anfalla om de av någon anledning skulle vilja det. Det är bara ett par år sedan Ryssland anföll ett grannland.

[prOtotype]

En av mina närmsta vänner är nere i afghanistan, så jag känner att det berör mig en hel del. Man får en ganska annorlunda bild av läget och det dom gör när man får se privata filmer, bilder och berättelser.

[Frisk]

Det som förbryllar mej är hur Sverige kan lägga ner sitt försvar men ändå åka och verka duktiga i andra länder (sk fredsbevarande). Samt att vi blir förvånade när vi får hem "svarta säckar" dom åker ändå till krig, och ändå är det säkrare att åka dit än att vara hemma enligt statestik.

Jag är för ett starkt försvar men mot att åka runt världen o vara duktiga när vi inte är det.
Det verkar inte som de som åker eller de som sänder folk förstår att vi får betala med döda och psykiska problem.

Min bakgrund är hv ungdom senare vpl på början av 90 talet och när jag var 24 fick jag ett papper att jag var förgammal för min tjänst, att jag inte skulle klara att hålla fysiken som krävdes . Sedan plutc insatshv innan det blev lekskola av hela försvaret med för mycket rövslickeri.

Jag har fått flera frågor från försvaret om jag kan tänka mej att åka med nordic battlegroup, eller till afganistan men naturligtvis tackat nej.

[tano]

Det är väl snarare hjälpinsatserna som kan stärka våra internationella relationer, än att vi har ett starkt försvar (om vi ska titta på hur eventuell militär kan påverka våra relationer).

[Gute]

Sedan i fredags är såväl en tio år gammal krigsplacering som inskrivningsplikt numera historia. Jag har sällan blivit så glad av något brev i postlådan som detta, då jag idag med bestämdhet skulle vapenvägra.

Som ett steg på vägen mot en bättre värld att leva i, bör vi gå nedrustningens väg och minska våra militärutgifter. Invasionsförsvaret ska avvecklas. Militärens uppgift ska vara att delta i internationell krishantering, på FN-mandat, för att möjliggöra humanitär nödhjälp i konfliktområden och skilja stridande parter för att möjliggöra fred. På sikt är det önskvärt att avskaffa det militära försvaret helt.

[Exdiaq]

Ursprungligen postat av Gute

Sedan i fredags är såväl en tio år gammal krigsplacering som inskrivningsplikt numera historia. Jag har sällan blivit så glad av något brev i postlådan som detta, då jag idag med bestämdhet skulle vapenvägra.

Som ett steg på vägen mot en bättre värld att leva i, bör vi gå nedrustningens väg och minska våra militärutgifter. Invasionsförsvaret ska avvecklas. Militärens uppgift ska vara att delta i internationell krishantering, på FN-mandat, för att möjliggöra humanitär nödhjälp i konfliktområden och skilja stridande parter för att möjliggöra fred. På sikt är det önskvärt att avskaffa det militära försvaret helt.

"There is nothing so likely to produce peace as to be well prepared to meet the enemy" - George Washington

Visst, jag skulle gärna ha en värld där allt vad krig, militärer etc. är helt avskaffat, men nu tror jag inte att det någonsin kommer att inträffa.

Sen kan det rymma väldigt mycket inom FNs begrepp fredsbevarande och fredsframkallande. Dessutom, är det någon organisation som eventuellt är mer handlingsförlamad än EU vid kriser stater emellan så är det FN tack vare vetorätten. Men det är en annan debatt.

[Gute]

Ursprungligen postat av Exdiaq

"There is nothing so likely to produce peace as to be well prepared to meet the enemy" - George Washington

Visst, jag skulle gärna ha en värld där allt vad krig, militärer etc. är helt avskaffat, men nu tror jag inte att det någonsin kommer att inträffa.

Countries without armed forces
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...t_armed_forces

As a result of the 1948 war and the consequent 1949 constitution, Costa Rica has no standing army.

http://www.ucdp.uu.se/gpdatabase/gpc...ntral_Americas

http://www.upeace.org/admissions/about.cfm

[Exdiaq]

Ursprungligen postat av Gute

Countries without armed forces
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...t_armed_forces

As a result of the 1948 war and the consequent 1949 constitution, Costa Rica has no standing army.

http://www.ucdp.uu.se/gpdatabase/gpc...ntral_Americas

http://www.upeace.org/admissions/about.cfm

Ja det är ju beundransvärt (eller korkat) att de vågar vara utan en ren militärmakt. Dock står det inget hur den "allmänna säkerhetsstyrkan" bestående av polisväsende och "inrikessäkerhet" är utrustade. Vad jag vet är det väldigt många polisväsenden i Syd- och Centralamerika som har utrustning likvärdig med mekaniserat infanteri i en försvarsmakt. Flertalet har även rena attackhelikoptrar med samma slagkraft som en hel pansarbataljon.

Sen har i princip alla andra länder i listan avtal med andra krigsmakter att de ska få hjälp vid en konflikt då länderna är för små för att ha en ren försvarsmakt.