Vetenskapen bakom muskeltillväxt: protein - Sidan 4 - Kolozzeum Forum

King Grub · 2010-11-28, 14:35

Då gissar jag att du tolkat det du läst fel.

Zorban · 2010-11-28, 14:39

Nog samma som jag läst :-)

Citat:

Just i detta fall när styrketräningen sker efter en hel natts fasta befinner man sig i ett mer katabolt än anabolt tillstånd och att bara stiga upp och direkt dra till gymmet för hårdträning är inte så klokt. Dessa katabola processer som jag nämnt riskerar alltså att bli så stora så dygnets övriga timmar inte kommer kunna åstadkomma tillräcklig anabolism för muskeltillväxt och proteinbalansen blir således negativ.

från http://traningslara.se/naringsintag-...-fore-frukost/. Inget ont om den sidan som jag tycker är mycket bra.

King Grub · 2010-11-28, 14:41

Ja, det var ingen vidare formulering. "Risken" kanske ökar, men att det på något sätt skulle närma sig automatik är att dra väldiga överdrivna slutsatser. Människan vore synnerligen dåligt konstruerad om hon skulle kataboliseras mer och mer för varje dag om hon inte åt innan aktivitet eller arbete. Det kommer inte att ske om man äter någorlunda normalt och inte spenderar resten av dagen i mer hård fysisk ansträngning.

Eddie Vedder · 2010-11-28, 14:45

Vad jag menar är att risken ökar om så så blir fallet kommer proteinbalansen vara negativ. Men jag inser ju nu att det kan misstolkas så det ska omformuleras.

Tack Zorban!

Zorban · 2010-11-28, 14:48

Jo att det skulle bli negativ balans över hela dygnet låter lite väl illa. Frågan är ju hur pass mycket åt det hållet det lutar, dvs om fastande träning gör en väldigt markant skillnad för resultaten. Nu pratar jag inte om 10% mindre massa utan om 50-100%.

Hehe du får inte luras på det sättet Eddie, vi andra lägger ju vårat liv i dina och Grubs händer :-)

Eddie Vedder · 2010-11-28, 14:54

Citat:

Ursprungligen postat av Zorban

Hehe du får inte luras på det sättet Eddie, vi andra lägger ju vårat liv i dina och Grubs händer :-)

Haha, jag ser det som positivt med all typ av konstruktiv kritik och korrigeringar. Får vi inga frågor och reflektioner kan vi ju inte blir bättre. Du är välkommen med mer korrläsning om du vill.

Zorban · 2010-11-28, 14:58

Inga övriga anmärkningar. Keep up the good work :-)

Landström · 2010-11-28, 20:51

Det diskuteras huruvida fastande träning är "optimalt" eller inte. Då kan det ju vara bra att veta definitionen för "fastande träning"..?

Och vad är det som skulle vara det riskabla med just "fastande träning"? Låga nivåer av aminosyror?

EAA eller nåt protein före/under träningen skulle ju isf lösa det.

Konkret: Vad skulle en måltid före träningen ge som inte aminosyrorna ger? Detta förutsatt att man har tillgång till lagrat glykogen (som man nästan alltid har).

Gober · 2010-11-28, 21:00

Där ser man, kan man ju spara in några kronor om dagen. Om det nu inte kommer en ny studie imorgon

Evilkitty · 2010-11-28, 21:56

Citat:

Ursprungligen postat av Landström

D

EAA eller nåt protein före/under träningen skulle ju isf lösa det.

Eller efter, då före/under kan betraktas som onödigt.

Zorban · 2010-11-28, 21:59

Citat:

Ursprungligen postat av King Grub

Ja, det var ingen vidare formulering. "Risken" kanske ökar, men att det på något sätt skulle närma sig automatik är att dra väldiga överdrivna slutsatser. Människan vore synnerligen dåligt konstruerad om hon skulle kataboliseras mer och mer för varje dag om hon inte åt innan aktivitet eller arbete. Det kommer inte att ske om man äter någorlunda normalt och inte spenderar resten av dagen i mer hård fysisk ansträngning.

Rätta mig om jag har missförstått, men jag har hört många inklusive dig säga i tidigare trådar hyfsat nyligen att helt fastande styrketräning är en dålig ide, men att EAA bryter fastan. Men enligt resultaten i första posten så innebär det väl att det är en dålig ide att träna fastandes trots EAA-intag? Du skrev även att det utan tvekan är bättre att redan ha aminosyror i blodet även om EAA-supplementering är bättre än inget. Finns det några vettiga studier/resultat om detta? Jag får allt detta till att fastande träning är väldigt mycket sämre än icke-fastande, och att de nya resultaten bara gör allt värre :-)

King Grub · 2010-11-28, 22:00

Kanske. Vet ej. Men som jag skrev på förra sidan, proteinintag efter träning ger större gensvar på proteinsyntesen om man inte ätit före passet, och det är möjligt att fastande träning påverkar genuttryck som är gynnsamma för anabolism (muskelmassa) och katabolism (fettmassa).

Landström · 2010-11-28, 22:06

Citat:

Ursprungligen postat av Evilkitty

Eller efter, då före/under kan betraktas som onödigt.

Ja, men vad är det som eventuellt skulle vara sämre med fastande träning? Tillgången på aminosyror? Då borde det knappast vara onödigt med t ex EAA...

Citat:

Ursprungligen postat av Landström

Konkret: Vad skulle en måltid före träningen ge som inte aminosyrorna ger? Detta förutsatt att man har tillgång till lagrat glykogen (som man nästan alltid har).

Zorban · 2010-11-28, 22:06

Citat:

Ursprungligen postat av King Grub

Kanske. Vet ej. Men som jag skrev på förra sidan, proteinintag efter träning ger större gensvar på proteinsyntesen om man inte ätit före passet.

Sorry, missade den raden :-(

Men hur pass stor skillnad blir det t.ex om man tar en vassle+mjölk-drink en timme innan passet, jämfört med att gå en hel dag och äta som vanligt och sen träna? Syftar givetvis inte på några siffror om extra gram muskler per år, utan mer om kroppen befinner sig i ungefär samma läge i de två fallen.

Sedan kanske det även finns folk här som tränat fastande under lång tid och kan säga något om resultaten? :-)

King Grub · 2010-11-28, 22:07

Vet ej. Du kan inte få några "hurpass stor skillnad"-svar.

Men nej, det är inte "samma läge". Födointag minskar muskelnedbrytning, det gör inte vassle/eaa. Å andra sidan är nedbrytning av ringa betydelse för nettoanabolism efter träning jämfört med uppbyggnad. Och äter man före får man mindre anabolt gensvar av födointaget efter. Men hur stor skillnad det ena gör jämfört med det andra, eller åt vilket håll, särskilt på sikt, kan man inte säga.