Rött kött och cancer

[Juxta]

Ursprungligen postat av klupknum

Ja du, säger bara lycka till till nån som försöker få mig att ge upp köttet, det är något jag aldrig kommer göra

Cancern kommer inte ge upp dig heller.

[hejhopp79]

Ja, kommentarer på det snubben skriver här?

http://www.fathead-movie.com/index.p...ancer-bologna/

Bygger studierna alltså huvudsakligen på random food surveys? Sådana här larm känns helt i överkant, med tanke på underlaget. Små procentsatser hit och dit. Chansen är större att du dör i en trafikolycka när du kör bil t ex så varför ska man noja upp sig till den milda grad över sådana här rekommendationer?

Risken ökar alltså med 1.17 baserat på en mängd observationsstudier med enkäter folk fyllt i själva; tänker inte ens kommentera reliabiliteten. Ärligt talat...

[Ola Wallengren]

Att undersöka vad folk stoppar i sig är inte lätt, det skall man ha klart för sig. Men effekten av av detta blir att man tenderar att få 0-resultat där det faktiskt finns en risk, inte tvärt om. I en metaanalys så tar man hänsyn till eventuella slumpfynd genom att inkludera alla relevanta studier. Ett systemetiskt fel i alla studier skulle kunna skapa ett samband som möjligtvis inte beror på vad man tror, men sannolikheten för detta är ganska låg.
Alltså, har man sett en ökad risk på 17% så är det sannolikt en underskattning av den verkliga effekten pga att trubbiga kostanalysmetoder spär ut resultaten.

I detta fallet handlar det om en 17% ökning per 100g rött eller processat kött. Så om du har ett intag av rött och processat kött som är 350g högre än någon med ett mycket mer måttligt intag så är det en riskökning på ca 60% (om man antar att effekterna är additiva), som dessutom förmodligen är en underskattning.

Är detta helt obetydligt bara för att det finns andra orsaker till död?

[hejhopp79]

Det är inte obetydligt, men det är ju lite överdriven panik skulle jag vilja säga. Bland annat skyddar ju fibrer mot sagda cancerform, så vad blir kontentan av en fiberrik och köttrik kost t ex? Finns för många frågetecken känns det som. Dessutom är en riskökning på 60% fortfarande rätt jäkla lite när allt kommer omkring, som vi båda förmodligen inser.

Att det kan finnas en viss ökning av risken att drabbas av kolorektalcancer i all ära, men jag tror snarare att det är en större risk att klarlägga precis varenda liten risk för vår hälsa. Det om något lär bidra till ökad mat-oro i valfri population och kronisk stress är som bekant ingen hit för hälsan.

[Silencer]

Sushi ftw.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av Silencer

Sushi ftw.

Saltrik fisk har iofs samma koppling.

[Silencer]

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Saltrik fisk har iofs samma koppling.

Torsk au naturelle for the win då.

[Ola Wallengren]

Livstidsrisken för kolorektalcancer i USA är ca 6-7%, med en riskökning på 60% blir den absoulta risken ca 10%. Med ökad ålder ökar även risken för cancer så risken ökar hela tiden, men livstidsriken för att dö är ju 100% så vem bryr sig kan man tycka.
Får jag välja så väljer jag i alla fall inte cancer som dödsorsak, hellre fatal hjärtinfarkt eller stroke.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av Ola Wallengren

Livstidsrisken för kolorektalcancer i USA är ca 6-7%, med en riskökning på 60% blir den absoulta risken ca 10%. Med ökad ålder ökar även risken för cancer så risken ökar hela tiden, men livstidsriken för att dö är ju 100% så vem bryr sig kan man tycka.
Får jag välja så väljer jag i alla fall inte cancer som dödsorsak, hellre fatal hjärtinfarkt eller stroke.

Visst är det så men risken du pratar om är ju i statistiska termer, inte en 100 % klarlagd kausal risk. Det är ju inte samma som att risken att bli blöt utomhus ökar ju mer det regnar. En riskfaktor i det här sammanhanget är ju just förekomsten av A är högre hos grupp x när man plockat bort faktorerna B, C, D, E och F.

Det här är inget svar till dig, du vet det ju såklart, men bara ett litet förtydligande av ordet 'risk'. Arbetslöshet är en riskfaktor för depression, föräldrars höga alkoholvanor är en riskfaktor för framtida hög alkoholkonsumtion hos barnen men det betyder ju inte att det är annat än observerade samband.

Men visst är det alltid så att moderation med det mesta är det som förefaller hälsosammast, de risker som de facto är kausala (även om det inte kan påvisas i epidemiologi) fördelas ju jämnare ju mer moderat man är. Att jag drack ett glas vin i fredags tror jag inte var "nyttigt" för mig rent fysiologiskt men det hälsofrämjande i att jag hade en trevlig kväll med goda vänner istället för att deppa framför datorn (med "optikvargen" i hand) tror jag överväger.

[hejhopp79]

Som ovan; man kan inte rakt av extrapolera risken för t ex kolorektalcancer när kausala samband inte är belagda i första taget.

Att man kommer att drabbas av något i ålderdomen (förhoppningsvis inte tidigare) är såklart givet och kolorektalcancer är inte i topp, oavsett hur man vänder och vrider på det. Oavsett vilket, tycker jag det blir lite väl nojiga rekommendationer baserat på observationsstudier med relativt liten risk, jämfört med andra hälsorisker, i praktiken. Det är bara min åsikt uppenbarligen.

[Ola Wallengren]

Hur små eller stora risker tycker du att man skall informera om då? Vilka är kriterierna och vem skall bestämma dem?
Jag tycker nog att man så att säga lägger alla korten på bordet. Den största utmaningen är att förmedla budskapet på ett sånt sätt att var och en kan värdera informationen.
Det kommer nog bli svårt eftersom varken media eller den enskilda individen hanterar komplexa frågor och gråskalor speciellt bra.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av Ola Wallengren

Hur små eller stora risker tycker du att man skall informera om då? Vilka är kriterierna och vem skall bestämma dem?

Jag har inget emot informationen, den tycker jag är bra och jag tycker du ska fortsätta att lyfta fram den. Men jag tycker att du ska tänka på vilka ord du använder eftersom ordet "risk" inte betyder samma sak här som i folkmun. "Du ökar risken med....." är som sagt en helt annan sak i det här sammanhanget än att risken för att man drar en nitlott ökar ju fler nitlotter det finns i hatten.

[Ola Wallengren]

Du kanske har fått det intrycket men jag lyfter sällan fram risker med livsmedel och om jag gör det så brukar jag försöka sätta det i sitt sammanhang om utrymme ges. Eftersom det gäller riskbedömningar så är det nog ordet risk man bör använda. Orden "bra" och "dåligt" är mycket sämre alternativ, men du kanske har bättre förslag? (tex "salami är kycklingfilens onda tvilling" kanske?)

I detta fallet så kanske man sätter det i sitt sammanhang om man uttrycker sig ungefär så här.
"3 portioner rött kött per dag, speciellt rökt, saltat och torkat, verkar öka risken för koloncancer från ca 6-7 till 10%".
Utöver det så kan man ju fortsätta med potentiella fördelar med att äta kött.

[Eddie Vedder]

Salami är betydligt godare än kycklingfilé tycker jag.

"Folk som äter mer av x får oftare sjukdomen y men man kan inte veta säkert om x är det som orsakar y eller om det finns andra gemensamma faktorer i deras x-ätarnas liv som bidrar" är ju ett exempel på hur man kan uttrycka sig.

[Ola Wallengren]

Salami exemplet var inte seriöst menat, det tror jag du förstår.
Ditt exempel på formulering är ungefär så jag brukar uttrycka mig, men det blir ju lite mer diffust.
Vill man helgardera sig tror jag det är färre som tar till sig något, eftersom det blir ganska omständigt.
Jag fyller på

"Folk som uppger att de äter mer av x verkar oftare få sjukdomen y, relativt sett men det är ganska få som trots allt få sjukdomen y. Man man tror att detta sambandet kan bero på faktor å, ä, ö i livsmedel x, det är ganska sannolikt att det är så men man kan inte veta säkert om x är det som orsakar y eller om det finns andra okända gemensamma faktorer i x-ätarnas liv som bidrar. Man kan över huvud taget inte vara säker på om de som uppger att de ätit mer av x faktiskt har gjort det osv..."