Fråga om fett

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av fluffy_ferret

Jag är inte särskilt kunnig i näringsfysiologi. Jag har en kunskap som överstiger genomsnittssvensken men inte mycket mer än så. Jag anser mig förespråka en evolutionsbaserad kost och då är all denna näringsfysiologi oviktig.

Fanatikerna på det här forumet är helt klart inte jag, utan personerna som inte ifrågasätter utan blint väljer att tro på vad som skrivs (läs: livsmedelsverket). Jag är en skeptiker.

Såhär har jag uppfattat din uppfattning om att vara källkritisk, lr "att vara en skeptiker" som du själv gärna kallar dej:

Att helt utan reflektion, ja ens utan att läsa överhuvudtaget, så kan du döma ut studie efter studie som rena lögner och motivera det med att hänvisa till en annan person vars vetenskap du köper med hull och hår utan minsta kritiska syn?

Utöver detta är det oxå en del i att vara "en skeptiker" att man länkar till va en person säger i Aftonbladet lr på en blogg för "kolhydrathatares klubb för inbördes beundran" men inte tveka på att detta är absolut sanning?

Har jag uppfattat dej rätt då?

[Starfighter]

Det vart då en jävla diskussion av min enkla fråga. HAHA

[fluffy_ferret]

Ursprungligen postat av King Grub

att kalla befolkningsrekommendationer för stora feta lögner baserade uteslutande på ekomiska intressen utan hänsyn till folkhälsan låter lite magstarkt för att komma från någon som inte själv anser sig kvalificerad att ens delta i diskussionen, tycker jag.

Kostrekommendationerna har inget med kolesteroldiskussionen att göra. Jag är kvalificerad att diskutera kostrekommendationerna i det att jag diskuterar från ett evolutionärt perspektiv, samt samhällsperspektiv. Angående hjärt/kärl och kolesterol -- den diskussionen får du ta med Uffe Ravnskov.

[fluffy_ferret]

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Såhär har jag uppfattat din uppfattning om att vara källkritisk, lr "att vara en skeptiker" som du själv gärna kallar dej:

Att helt utan reflektion, ja ens utan att läsa överhuvudtaget, så kan du döma ut studie efter studie som rena lögner och motivera det med att hänvisa till en annan person vars vetenskap du köper med hull och hår utan minsta kritiska syn?

Utöver detta är det oxå en del i att vara "en skeptiker" att man länkar till va en person säger i Aftonbladet lr på en blogg för "kolhydrathatares klubb för inbördes beundran" men inte tveka på att detta är absolut sanning?

Har jag uppfattat dej rätt då?

Även en skeptiker måste välja vem han ska tro på. Jag har läst Uffe Ravnskovs (som också är en skeptiker) argument och finner han som mest trovärdig i frågan.

[fluffy_ferret]

Ursprungligen postat av King Grub

Okej, då nöjer vi väl oss med att konstatera att du inte är kvalificerad att delta i diskussionen - enligt egen utsago. Men... hur kan du då anse dig vara kvalificerad att bedöma vad som är "rätt" eller "fel"

Jag bedömer inte saker som rätt och fel. Jag väljer vem jag ska tro på. Även en skeptiker måste välja vad han ska tro på. Efter personligt övervägande så väljer jag att tro på Uffe Ravnskov.

[King Grub]

Det verkar inte hindra dig från att med vad som verkar vara full säkerhet döma ut gällande rekommendationer som rena lögner - en utdömning baserad på en källa vars säkerhet du egentligen alltså inte är kvalificerad att uttala dig om, eftersom du inte heller, enligt egen utsago, är kvalificerad att själv deltaga i diskussioner om saken.

[fluffy_ferret]

Ursprungligen postat av Ola Wallengren

Det är intressant att du väljer att lita nästan blint på Uffe Ravnskov fastän du egentligen inte kan avgöra vem som har rätt eller fel. Det finns inte bara rätt eller fel inom forskning och vetenskap, det är ofta en tolkningsfråga. Lite ödmjukehet kan vara lämpligt eftersomdet sällan är absoluta sanningar det handlar om.

Opinionsbildning handlar inte om rätt och fel. Det handlar om att bestämma sig för vem som är mest trovärdig. Jag finner Uffe Ravnskov som mest övertygande och trovärdig och därför väljer jag att tro på honom. Tills vidare i alla fall.

Alltså kan vi dra slutsatsen att ingen i den här tråden vet vad som är rätt och fel inklusive våra kära näringsfysiologer.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av fluffy_ferret

Även en skeptiker måste välja vem han ska tro på. Jag har läst Uffe Ravnskovs (som också är en skeptiker) argument och finner han som mest trovärdig i frågan.

Och vad ger då dej rätten att döma ut oss alla andra som fanatiker om det nu bara handlar om att man tror på det man upplever ha högst trovärdighet?

Jag delar inte din åsikt och finner en annan sak mer trovärdig, på vilket sätt gör då det mej till en "fanatiker" och dej till en "skeptiker"???

[HerrArne]

Ursprungligen postat av fluffy_ferret

Opinionsbildning handlar inte om rätt och fel. Det handlar om att bestämma sig för vem som är mest trovärdig.

Ok, här trodde jag vi befann oss i en diskussion om kost. Men låt gå då...

Jag finner Uffe Ravnskov som mest övertygande och trovärdig och därför väljer jag att tro på honom. Tills vidare i alla fall.

Intressant att veta hur du som enligt egen utsago saknar relevant kompetens för detta har kommit fram till att denne Uffe är den enda sanna profeten? Att du i denna och andra trådar väljer att med den nyfrälstes nit missionera för din ståndpunkt är däremot fullt begripligt.

Det är hursomhelst knappast genom att tillämpa skepticism (se http://sv.wikipedia.org/wiki/Skepticism för en liten förklaring om vad det är) som du kommit dit du nu är.

[Hermes]

Alltså är det bara jag som tror att Fluffy driver med er på en väldigt hög nivå?

Kan inte tänka mig att hans inlägg är 100% seriösa.

[emmak]

Ursprungligen postat av Hermes

Alltså är det bara jag som tror att Fluffy driver med er på en väldigt hög nivå?

Kan inte tänka mig att hans inlägg är 100% seriösa.

Precis min tanke, verkar som han/hon bara vill provocera/jävlas

[fluffy_ferret]

Ursprungligen postat av HerrArne

Ok, här trodde jag vi befann oss i en diskussion om kost. Men låt gå då...

Intressant att veta hur du som enligt egen utsago saknar relevant kompetens för detta har kommit fram till att denne Uffe är den enda sanna profeten? Att du i denna och andra trådar väljer att med den nyfrälstes nit missionera för din ståndpunkt är däremot fullt begripligt.

Det är hursomhelst knappast genom att tillämpa skepticism (se http://sv.wikipedia.org/wiki/Skepticism för en liten förklaring om vad det är) som du kommit dit du nu är.

Man måste inte ha medicinsk utbildning för att tycka hit och dit. Inte ens våra kära näringsfysiologer har kompetens nog att bedöma frågan, åtminstone inte om man jämför med en så högt utbildad och kompetent person som Uffe Ravnskov. När det handlar om så komplicerad vetenskap så är vi alla i slutändan utlämnade åt våra egna uppfattningar och övertygelser, vissa mer än andra.

[fluffy_ferret]

Ursprungligen postat av King Grub

Det verkar inte hindra dig från att med vad som verkar vara full säkerhet döma ut gällande rekommendationer som rena lögner - en utdömning baserad på en källa vars säkerhet du egentligen alltså inte är kvalificerad att uttala dig om, eftersom du inte heller, enligt egen utsago, är kvalificerad att själv deltaga i diskussioner om saken.

Du är inte heller kvalificerad. Inte ens Uffe Ravnskov. Absolut vetande tycker jag vi ska utelämna åt Gud, om det finns en.

[King Grub]

Jag är fullt kvalificerad att delta i diskussionen. Absolut vetande har inte varit på tal överhuvudtaget. Du sade "Dessutom är jag inte kvalificerad att diskutera". Jag är kvalificerad att diskutera. Det finns det fler här som är. Att du inte är det kan vi inte göra något åt.

[LadyG]

Ursprungligen postat av Hermes

Alltså är det bara jag som tror att Fluffy driver med er på en väldigt hög nivå?

Kan inte tänka mig att hans inlägg är 100% seriösa.

Nej, det är inte bara du som tror det.