cola light/zero asparatam

[aliquis]

Ursprungligen postat av Sverker

Aspartamdiskussionerna är nog hetast på Kolozzeum. Men de stora tillverkarna följern nog svängningarna noggrant och utvärderar vart pendeln svänger.

Läkerol kör ju med sucralos i barnvarianterna, har för mig att jag fick till svar något i stil med att det inte fanns tillräckligt mycket (eller eventuellt var dyrt) att ha det så det var därför de inte körde det i alla produkter.

Men sedan säger ju inget att sucralos är bättre.

Kanske inte produceras tillräckligt mycket sucralos för att jättar som coca cola skulle kunna gå över till det helt helt plötsligt, å andra sidan lär ju de som har patentet på produkten inte ha något emot om alla skulle köra på det. Men ja, så var det ju det där med klorföreningar i kroppen =P

[theoppositescollide]

Ursprungligen postat av King Grub

Alla lightläsker är sockerfria och i princip kalorifria.

mja, Fanta Free Wildberries har faktiskt socker motsvarande 3 kalorier per 100ml, haha Det är väl det naturliga från juicen gissar jag? Ganska oväsentligt i vilket fall som helst eftersom det är en så obetydlig mängd.

[Scratch89]

Ursprungligen postat av theoppositescollide

mja, Fanta Free Wildberries har faktiskt socker motsvarande 3 kalorier per 100ml, haha Det är väl det naturliga från juicen gissar jag? Ganska oväsentligt i vilket fall som helst eftersom det är en så obetydlig mängd.

Jag tror att det där kommer att ta ut sig om du dricker den kall; det kommer gå åt mer energi att värma upp drickan än vad du får från den.

[Red5]

Från http://en.wikipedia.org/wiki/Coca_cola_zero

Coke Zero is Coca-Cola's biggest product launch in 22 years, and primarily targets young adult males. In the U.S., advertising has reflected that by describing the drink as "calorie-free" rather than "diet", since that demographic associates diet drinks with women.

It also makes the marketing claim that the taste is almost indistinguishable from Coca-Cola since, unlike Diet Coke, Coke Zero is based on the formulation of Coca-Cola

[SNOTCROW]

Ursprungligen postat av whern

Jaja, men det är marginell skillnad, klart man känner lite skillnad, men det är ju ändå ingen ny "sort". Förstår ni vad det är jag ute efter?
Det känns som om de försöker lura folk på denna zero.

Nä, det är ett fult marknadsföringsknep. Antagligen baserat på att de fått klagomål på att light blivit äckligare. Pinsamt kan man tycka. Fult säger jag.

[tehwalker]

Det är marknadsföring/profilering, och det är inte ett dugg "fult" med det. Drycken profileras som "Zero" för att attrahera en annan målgrupp än de som idag väljer Light/Diet-dryckerna. Frågan är varför Coca Cola så gärna vill att vi dricker läsk utan socker överhuvudtaget, är det månne billigare att tillverka?

[NisseEriksson]

Ursprungligen postat av tehwalker

Det är marknadsföring/profilering, och det är inte ett dugg "fult" med det. Drycken profileras som "Zero" för att attrahera en annan målgrupp än de som idag väljer Light/Diet-dryckerna. Frågan är varför Coca Cola så gärna vill att vi dricker läsk utan socker överhuvudtaget, är det månne billigare att tillverka?

Självklart öppnar det möjlighet till fler kunder.
Alla vill inte inta den kaloririka varianten.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av tehwalker

Frågan är varför Coca Cola så gärna vill att vi dricker läsk utan socker överhuvudtaget, är det månne billigare att tillverka?

Coca cola vill inte att vi ska dricka lightläsk, däremot är dom högst intresserade av att vi ska köpa deras produkter och om man då upptäckt att det finns ett behov av detta bland konsumenterna är det ju upp till coca cola som företag att svara med ett stort utbud (iaf om dom vill tjäna så mycket som möjligt).

Den vanliga colan behöver man ju knappast "presentera" på samma sätt som en nylanserad variant som Zero, även all coca cola marknadsförs nåt sinnessjukt runtom i världen!

Vill människor dricka (d.v.s. betala för) lightläsk så kommer läskföretagen att sälja dessa, efterfrågan - utbud (sen kan man ju fråga sej vad som är hönan lr ägget men den diskussionen hör inte hemma i denna tråden).

[SNOTCROW]

Ursprungligen postat av tehwalker

Det är marknadsföring/profilering, och det är inte ett dugg "fult" med det. Drycken profileras som "Zero" för att attrahera en annan målgrupp än de som idag väljer Light/Diet-dryckerna. Frågan är varför Coca Cola så gärna vill att vi dricker läsk utan socker överhuvudtaget, är det månne billigare att tillverka?

Man kan ha delade åsikter om det där.
MEN, det fula i just det här fallet är ju att de gjorde en miss. Istället för att bara lansera Zero med sukralos från början, så byter de lighten till sukralos (för de tror att de säljer bättre då), och marknadsför sedan Zero med aspartam (för att kunna fortsätta sälja stort).
Förvirring skapar nyfikenhet, och bara alla de som köper för att 'testa' ger CC oerhört stora vinster.

[Nina L]

Ursprungligen postat av King Grub

Nej, det smakar inte likadant. Coca-Cola Light har fått en helt annorlunda smak sedan bytet av sötningsmedel. Personligen tycker jag kombinationen av aspartam/acesulfam-k är överlägsen sukralos/acesulfam-k. Smakmässigt, då.

Jag slutade dricka läsk när Cola Cola bytte sötningsmedel. Nu är jag klad, koffeinfri hest. Jag tänker inte börja igen, oavsett hur de lockar med aspartamsötad Zero.

[KlopFer]

Jag har aldrig försökt sätta mig in i detta ämne med alla sötningsmedel o.s.v men ja har en fråga. Kör dem med aspartam i deras nya cola? Och förr var det sucralos, eller tvärtom?

[King Grub]

Sukralos i Light, Aspartam i Zero. Acesulfam-K i båda.