Mer rabatt ju mer du väger.

[shadowfire]

Ursprungligen postat av Rellos_87

Som sagt, att vara överviktig är inte en diskrimineringsgrund, så något brott mot diskrimineringslagen föreligger inte. Dock skulle gymmet nog inte få så bra PR...Man får dock inte sätta ett högre pris baserat på ålder, etnisk härkomst eller någon av de övriga grunderna.

Vad lurigt, i teorin kan alltså ett företag höja ordinarie pris och sedan ge rabatt till en specifik målgrupp för att minska antalet kunder av en annan målgrupp. Omvänd diskriminering alltså, så istället för att straffa ut en viss grupp så ser man till att så få som möjligt i den målgruppen har råd och öppnar upp för andra att få tillträde istället .

Syftar dock inte på trådens exempel, utan enbart teoretiskt. Skulle kanske kunna fungera för att minska huliganer och öka barnfamiljer på hockeymatcher. Höja biljettpriserna till tusen, men kommer man med sin familj inkl barn så får man massiv rabatt.

Nu kom jag osökt o tänka på något fotbollslag som fick som straff att enbart kvinnor fick se någon/några matcher, men det var inte i Sverige.

[Raggis]

[Rellos_87]

Ursprungligen postat av shadowfire

Vad lurigt, i teorin kan alltså ett företag höja ordinarie pris och sedan ge rabatt till en specifik målgrupp för att minska antalet kunder av en annan målgrupp. Omvänd diskriminering alltså, så istället för att straffa ut en viss grupp så ser man till att så få som möjligt i den målgruppen har råd och öppnar upp för andra att få tillträde istället .

Syftar dock inte på trådens exempel, utan enbart teoretiskt. Skulle kanske kunna fungera för att minska huliganer och öka barnfamiljer på hockeymatcher. Höja biljettpriserna till tusen, men kommer man med sin familj inkl barn så får man massiv rabatt.

Nu kom jag osökt o tänka på något fotbollslag som fick som straff att enbart kvinnor fick se någon/några matcher, men det var inte i Sverige.

Ja, men det får inte leda till indirekt diskriminering. Ett känt rättsfall är där ett företag hade ett speciellt längdkrav för sina anställda (tror det var över 160cm som gällde) resulterade i indirekt diskriminering av kvinnor eftersom det är fler kvinnor än män som inte uppfyller längdkravet.

Jag har dock svårt att se någon indirekt diskriminering i det här fallet. Hade det varit något krav, säg att man inte får ha huvudbonad på sig i gymmet så hade man kunnat hävda indirekt diskriminering mot religiösa personer vars religion påbjuder huvudbonad.

[shadowfire]

Ursprungligen postat av Rellos_87

Ja, men det får inte leda till indirekt diskriminering. Ett känt rättsfall är där ett företag hade ett speciellt längdkrav för sina anställda (tror det var över 160cm som gällde) resulterade i indirekt diskriminering av kvinnor eftersom det är fler kvinnor än män som inte uppfyller längdkravet.

Jag har dock svårt att se någon indirekt diskriminering i det här fallet. Hade det varit något krav, säg att man inte får ha huvudbonad på sig i gymmet så hade man kunnat hävda indirekt diskriminering mot religiösa personer vars religion påbjuder huvudbonad.

Men antar att det går att koppla det till säkerhetskrav och annat, finns ju yrken där det trots allt finns krav på både kondition, styrka, längd, syn mm.

Jag trodde dock faktiskt inte att man fick sätta olika priser beroende på kroppsvikt, men trevligt att förkovra sig i något nytt, för mig rätt okänt område.

[TheGhr]

Ursprungligen postat av Rellos_87

Pensionärer får man inte diskriminera, ålder är en diskrimineringsgrund.

Syftade mer på att de ofta får betala mindre än andra. Det är inte dessa som blir diskriminerade, de får positiv särbehandling och det är de övriga som därmed diskrimineras.

[Rellos_87]

Ursprungligen postat av shadowfire

Men antar att det går att koppla det till säkerhetskrav och annat, finns ju yrken där det trots allt finns krav på både kondition, styrka, längd, syn mm.

Jag trodde dock faktiskt inte att man fick sätta olika priser beroende på kroppsvikt, men trevligt att förkovra sig i något nytt, för mig rätt okänt område.

Det var just det man gjorde, företaget menade att längdkravet fanns för att förebygga skador i arbetet. Här är för övrigt rättsfallet om du vill läsa https://lagen.nu/dom/ad/2005:87

[Matsa]

Ursprungligen postat av TheGhr

Syftade mer på att de ofta får betala mindre än andra. Det är inte dessa som blir diskriminerade, de får positiv särbehandling och det är de övriga som därmed diskrimineras.

Även ungdomar får ofta positiv särbehandling, exempelvis i form av billigare resor. Jag ser inget större fel i någotdera av fallen faktiskt.