Är jag rasist?

[limenka]

Ursprungligen postat av young_george

Det förvånar mig inte att du inte är vän med fundamentalister. Du får nog titta lite längre ut i världen för att bredda dina vyer.

Den som får vigda sina vyer är nog du. Uppenbarligen är du låst i det Amerikanska perspektivet där alla muslimer tillhör Al-qaida (eller vad dem nu heter) där vi har bomber runt magen och slår våra fruar.

[young_george]

Ursprungligen postat av Player

Fantastiskt onyanserat och obildat uttalat. Skitsnack, med andra ord. Eller du kanske är insatt i långvarig tolkning och familiär utbildning av skrifterna bland flertalet religiösa familjer idag?

Finns ingen anledning att nyansera. Tror man på en religiös skrift kommer man upphäva sitt egna tänkande till förmån för en dogma.

Skulle säga att jag är relativt insatt efter en lång uppväxt i en religiös friskola och religionsstudier på universitet efter det. Vad har du själv för bakgrund?

[young_george]

Ursprungligen postat av limenka

Den som får vigda sina vyer är nog du. Uppenbarligen är du låst i det Amerikanska perspektivet där alla muslimer tillhör Al-qaida (eller vad dem nu heter) där vi har bomber runt magen och slår våra fruar.

Nej, det har jag aldrig skrivit. Du får försöka igen utan halmgubbe.

[limenka]

Ursprungligen postat av young_george

Nej, det har jag aldrig skrivit. Du får försöka igen utan halmgubbe.

Ok vi kör på det du säger. Du har ju rätt eftersom du läst dem religiösa böckerna. Eller?

[young_george]

Ursprungligen postat av limenka

Ok vi kör på det du säger. Du har ju rätt eftersom du läst dem religiösa böckerna. Eller?

Ja, för de Abrahamitiska religionerna.

[Bärs]

Ursprungligen postat av young_george

Finns ingen anledning att nyansera. Tror man på en religiös skrift kommer man upphäva sitt egna tänkande till förmån för en dogma.

Vad beror det på att du är ovillig att anpassa dina ståndpunkter efter hur världen ser ut, snarare än tvärtom?

[young_george]

Ursprungligen postat av Bärs

Vad beror det på att du är ovillig att anpassa dina ståndpunkter till hur världen ser ut, snarare än tvärtom?

Jag sysslar inte med pragmatism och konsekvensialism på det sättet som det faller religiösa i smaken.

Antingen tror man att man sitter på gudomlig kunskap, eller så gör man det inte. Bara ett av svaren är rätt.

[Bärs]

Ursprungligen postat av Fartman

Jag ... har kommit fram till att jag inte anser mig själv som en regelrätt rasist då jag trots allt vet att det knappast har nått med ras/hudfärg etc att göra. Däremot tycker jag uppenbarligen inte om många andra kulturer och då ffa dom som är jävligt ålderdomliga med mycket heder och taskig kvinnosyn...

Man kan emellertid komma ihåg att dagens rasister inte talar om rashygien o.dyl. utan snarast om "kulturhygien". Man utgår från att det finns klart åtskiljda kulturer, unika för varje "folk", och att dessa är inkompatibla med varandra inom en och samma nationalstat. Vissa kulturer, oftast kulturer med islam som dominerande religion, betraktas sedan som underlägsna och perveterade, och de måste förhindras att "smitta" den inhemska kulturen. I princip tänker SD i tessa termer även om allt inte sägs explicit.

Jag har märkt att många s.k. sekulära humanister sysslar med islamhets. Ateismen används som ursäkt för att man skall få sprida hur mycket skit, förtal och direkt hat som helst. Löjliga hänvisningar till imamer på you tube och enstaka korancitat lösryckta från sitt sammanhang är typiska "argument" för dessa människor. Intellektuellt oärlig populism med klart rasistiska undertoner är vad det är.

[Bärs]

Ursprungligen postat av young_george

Jag sysslar inte med pragmatism och konsekvensialism på det sättet som det faller religiösa i smaken.

Frågan var alltså varför du inte anpassar dina ståndpunkter efter hur verkligheten ser ut.

Nackdelen är att du måste överge dina åsikter. Fördelen är att du blir mer välorienterad och kan tolka bättre vad du observerar.

[young_george]

Ursprungligen postat av Bärs

Frågan var alltså varför du inte anpassar dina ståndpunkter efter hur verkligheten ser ut.

Nackdelen är att du måste överge dina åsikter. Fördelen är att du blir mer välorienterad och kan tolka bättre vad du observerar.

Vilken ståndpunkt är det som behöver anpassas och på vilket sätt?

[Krogbyggaren]

God kväll!

Debatten har i vanlig ordning gått het de senaste veckorna kring ideologin och rättsfilosofin vi alla älskar och håller kär - rasism! Tyvärr så har våra massmediala informationskällor (läs: propagandacentraler) i form av Aftonbladet, Expressen, DN, TV4 och SVT gjort ett bra jobb med att etablera lögnen om rasismen som den värsta av synder, och den vite rasisten som en fradgatuggande primat utan vare sig utbildning eller tänder. I den här tråden tänkte vi en gång för alla reda ut dessa medvetna lögner och väletablerade myter. Vi som för tillfället kommer svara på frågor i mån av tid är jag själv, Cimmerian, Straybullet, Chainmail, Merkwurdigliebe och Heladageniskogen.

Moderatorkontakt är upprättad och tråden kommer således vara hårdmodererad.

Jag tänkte börja med att klargöra en del av de vanligaste missuppfattningarna (som den till synes aldrig sinande ström av hatmejl och mordhot mot mig och många andra vittnar om):

Rasism innebär inte rashat. Detta måste vara den absolut mest vida spridda lögnen om rasism. "Varför haaaatar du andra människor, bara för att de har en annan hudfärg?! Förstår du inte att vi alla är liiiiiika inombords?!" Skitsnack! Jag själv spenderade väldigt lite av min tid att hata, innan jag meddelades av diverse PK-hjon att jag var en så kallade "hatare". Och tro mig, jag har verkligen funderat kring saken. Är jag verkligen en hatare? Tja, åtminstone inte på samma sätt som människorna som skriver hatmejl till mig fyllda med de mest obscena av svordomar. Men ja, jag förmodar att jag faktiskt hatar vissa människor. De människor som förtjänar vårt allra djupaste hat är människorna i vår regering och i våra tidningsredaktioner som medvetet och avsiktligen driver vår ras och vår civilisation mot förintelse. Ja, jag hatar förrädare. Jag hatar lögnare och bedragare. Vad jag däremot inte hatar är det kollektiv av negrer och araber som haft lyckan att ta sig över halva jordklotet för att bosätta sig bland ett främmande folk för att sedan riva dess tidigare stabila samhällsstruktur till ruiner. Jag hatar inte negrer för att negrer beter sig som negrer alltid betett sig. Jag hatar inte araber som beter sig på det sätt som kan förväntas av araber.

Rashat må vara en produkt av den rasistiska ideologin i sig, på samma sätt som hat mot konservativa må vara en produkt av den liberalistiska ideologin eller vilken annan ideologisk motpol som helst.

För det andra: Rasister är inte per automatik nazister. Inget illa sagt om nazister. Men en rasist är inte per automatik nazist, på samma sätt som en liberal inte per automatik är en drönare, eller på samma sätt som en miljöpartist inte alltid är dåligt kläd (tack, Cimmerian), även om det naturligtvis är så i de flesta fall.

Så vad är då rasism? Tja, här kommer den enligt mig och många andra bästa och mest neutrala definitionen av rasism:

Racism is the belief that genetic factors which constitute race or ethnicity are primary determinants of collective human traits and capacities and that racial differences therefore produce an inherent superiority of a particular race.

Ha en trevlig kväll!

Såhär har jag alltid definerat Rasism, inte att du tycker bättre om Svenskar än Somalier och att du röstar på SD..





https://www.flashback.org/t1537570

[Fartman]

Ursprungligen postat av young_george

Sluta ställ bibeln och koranen som två motpoler. De spelar i samma lag och har allt att vinna på stödja varandra. Det är vi ateister som står i motpol till de religiösa.

Ren myt att texterna i koranan och bibeln inte skulle spela någon roll. Det står sjuka saker, och när folk tror på texterna så agerar dom efter dessa texter. Punkt slut. Debatten om detta är över.

Problemet med religösa skrifter är ju just det att dom är så jävla gamla. När dom skrevs så var dom ju däremot oftast jävligt mycket mer humanistiska än vad samhället i stort var på den tiden. Typ bara sånna grejer som att man inte ska döda folk var ju nytänkande på den tiden.
Så därför ligger ju en hel del ansvar på dom olika samfunden att i sin utbildning förklara läget, dvs att man inte ska tolka saker bokstavligt etc.
I den ringa utbildningen jag har i kristendom tex (typ konfirmation) så fick man iaf lära sig sånt här grundläggande och prästen mfl var jävligt noga med att man inte skulle tolka saker hur som helst bara för att det i gamla testamentet finns rätt sjuka grejer.

[Fartman]

Ursprungligen postat av Bärs

Man kan emellertid komma ihåg att dagens rasister inte talar om rashygien o.dyl. utan snarast om "kulturhygien". Man utgår från att det finns klart åtskiljda kulturer, unika för varje "folk", och att dessa är inkompatibla med varandra inom en och samma nationalstat. Vissa kulturer, oftast kulturer med islam som dominerande religion, betraktas sedan som underlägsna och perveterade, och de måste förhindras att "smitta" den inhemska kulturen. I princip tänker SD i tessa termer även om allt inte sägs explicit.

Jag har märkt att många s.k. sekulära humanister sysslar med islamhets. Ateismen används som ursäkt för att man skall få sprida hur mycket skit, förtal och direkt hat som helst. Löjliga hänvisningar till imamer på you tube och enstaka korancitat lösryckta från sitt sammanhang är typiska "argument" för dessa människor. Intellektuellt oärlig populism med klart rasistiska undertoner är vad det är.

Jo, jag tycker faktiskt också att hetsen mot religion är rätt äcklig och onödig. Jag tror att den stora massan av religiösa människor har betydligt sundare och human människosyn än vad många ateister tror, förmodligen inte sällan än betydligt bättre människosyn än ateisterna själva.

[young_george]

Ursprungligen postat av Fartman

Problemet med religösa skrifter är ju just det att dom är så jävla gamla. När dom skrevs så var dom ju däremot oftast jävligt mycket mer humanistiska än vad samhället i stort var på den tiden. Typ bara sånna grejer som att man inte ska döda folk var ju nytänkande på den tiden.
Så därför ligger ju en hel del ansvar på dom olika samfunden att i sin utbildning förklara läget, dvs att man inte ska tolka saker bokstavligt etc.
I den ringa utbildningen jag har i kristendom tex (typ konfirmation) så fick man iaf lära sig sånt här grundläggande och prästen mfl var jävligt noga med att man inte skulle tolka saker hur som helst bara för att det i gamla testamentet finns rätt sjuka grejer.

Att dagens präster överger äldre delar av religionen imponerar föga, då man inte med samma logik överger de nyare delarna av religionen. I det stora hela är det mest ett PR-stunt, då man nyss hotade med helvetet för att inte tro på dessa texter och inte mycket information har tillkommit sedan dess.

Sedan tror jag knappast att "man inte skulle döda varandra" var nytänkande. Källa på att tidigare folk har sett det som helt okej att döda hur som helst?

[Deceiver85]

Till trådskaparen,

Nej, du är inte rasist bara för att du läser mycket på PI. Hela anledningen till att PI ens existerar är för att traditionella mediakanaler pga beröringsångest och politisk styrning blir direkt missvisande i sin nyhetsrapportering. Jag tänker då inte främst på etnicitets-frågan, utan snarare på Israel-Palestinadebatten där svensk media sedan mitten av 90-talet intagit en anti-israelisk position.

Angående islam och muslimska länder så handlar det inte så mycket om religionen utan snarare om hederskulturer och klansamhällen som inte riktigt är kompatibla med många västerländska samhällen.