Danmark inför köttskatt

[kettlebellGuden]

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Inlägg #14 och inlägg #24. Jag vet inte om jag är trött i skallen efter en tuff vecka eller om du är på fredagstrollhumör men just nu fattar jag inte alls vad du försöker får fram. Du blandar vilt mellan miljö, mättat fett och totalfett. Men är vi överens om att mindre fett från källa x i en population med allra största sannolikhet ersätts med kalorier från mer kolhydrater och
även fettkällor y och z?

#14 och #24

Ja ursäkta. My bad. Jag har glömt att jag ska lovat att skriva sarkastiska delar av inlägg i rosa.

Jag är helt överrens om att folk kommer att fortsätta att äta för mycket oavsett vilka råd som gäller, jepp.

Alternativen som jag seriöst ser kunde funger är antingen kaloriskatt eller straffbeskattning för feta. Dock tror jag inte någon av de här är särskilt attraktiva lösningar på något sätt och vis.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av kettlebellGuden

Alternativen som jag seriöst ser kunde funger är antingen kaloriskatt eller straffbeskattning för feta. Dock tror jag inte någon av de här är särskilt attraktiva lösningar på något sätt och vis.

Jag tycker att hårdare krav mot producenterna och affärerna är bättre. Hur och när viss typ av livsmedel marknadsförs samt hur det placeras och skyltas med i affärer. Helt enkelt försöka minska sannolikheten att människor exponeras för de livsmedlen och reklamen för dem.

[kettlebellGuden]

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Jag tycker att hårdare krav mot producenterna och affärerna är bättre. Hur och när viss typ av livsmedel marknadsförs samt hur det placeras och skyltas med i affärer. Helt enkelt försöka minska sannolikheten att människor exponeras för de livsmedlen och reklamen för dem.

Jag har svårt att se hur det skulle hjälpa mot folks vilja att köpa mer än de bör äta. Och vilka livsmedel är det du tycker att man skulle låta bli att exponeras för?

[noob76]

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Jag tycker att hårdare krav mot producenterna och affärerna är bättre. Hur och när viss typ av livsmedel marknadsförs samt hur det placeras och skyltas med i affärer. Helt enkelt försöka minska sannolikheten att människor exponeras för de livsmedlen och reklamen för dem.

Jag tror också det vore relativt vettigt sett ur ett långsiktigt folkhälsoperspektiv, Jag stöter ofta på människor som köper en risifrutti när de skall köpa något som enligt dem är nyttigt.
De vet helt enkelt inte att det finns nyttigare matvaror och så länge de inte drabbas av svår fetma har de heller inga incitament för att själva börja leta efter mindre skadliga livsmedel utan de köper de färdigrätter och halvfabrikat som exponeras mest på TV och i butikshyllorna.

[kettlebellGuden]

Ursprungligen postat av noob76

Jag tror också det vore relativt vettigt sett ur ett långsiktigt folkhälsoperspektiv, Jag stöter ofta på människor som köper en risifrutti när de skall köpa något som enligt dem är nyttigt.
De vet helt enkelt inte att det finns nyttigare matvaror och så länge de inte drabbas av svår fetma har de heller inga incitament för att själva börja leta efter mindre skadliga livsmedel utan de köper de färdigrätter och halvfabrikat som exponeras mest på TV och i butikshyllorna.

Vem är det som ska bedöma vad som är nyttigt?

Vad är det för onyttigt med risifrutti?

[noob76]

Ursprungligen postat av kettlebellGuden

Vem är det som ska bedöma vad som är nyttigt?

Vad är det för onyttigt med risifrutti?

Förslagsvis de som bedömmer om något skall vara nyckelhålsmärkt eller inte, dvs Livsmedelsverket
http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Nyckelhalet/
Exempelvis skulle man kunna sätta upp kriterier att när ett livsmedel får mer än en viss % av sitt energiinnehåll från socker så skulle det kunna klassas som onyttigt, jag vet inte exakt HUR de bedömmer nyckelhålsmärkningen men det finns också företag inom livsmedelsindustrin som har vissa kriterier, bla. http://www.svensktsigill.se/ och det finns andra som markerar produkter UTAN E-innehåll så det är nog inget större problem.

Risifrutti har jag inte ätit på några år nu men vad jag minns är det mycket socker och väldigt lite långsamma kolhydrater samt väldigt många E .

[kettlebellGuden]

Ursprungligen postat av noob76

Förslagsvis de som bedömmer om något skall vara nyckelhålsmärkt eller inte, dvs Livsmedelsverket
http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Nyckelhalet/
Exempelvis skulle man kunna sätta upp kriterier att när ett livsmedel får mer än en viss % av sitt energiinnehåll från socker så skulle det kunna klassas som onyttigt, jag vet inte exakt HUR de bedömmer nyckelhålsmärkningen men det finns också företag inom livsmedelsindustrin som har vissa kriterier, bla. http://www.svensktsigill.se/ och det finns andra som markerar produkter UTAN E-innehåll så det är nog inget större problem.

Risifrutti har jag inte ätit på några år nu men vad jag minns är det mycket socker och väldigt lite långsamma kolhydrater samt väldigt många E .

Okaj.

Jag köper ju inte det där med att "socker" skulle vara något farligt.

Inte heller de flesta E-ämnen för den delen.

[noob76]

Ursprungligen postat av kettlebellGuden

Okaj.

Jag köper ju inte det där med att "socker" skulle vara något farligt.

Inte heller de flesta E-ämnen för den delen.

Tja, onödiga tillsatser i livsmedel ser jag aldrig som något positivt.
De som vill ha mycket tillsatser bör med fördel välja färdigmat med så många E som möjligt !

Socker är nog inte farligt men det är en av anledningarna till att vi i dag är mycket fetare än vad vi var för 100 år sedan, bara sedan 80-talet har vi blivit väldigt mycket fetare, USA har det ännu värre än oss och lättilgängligt socker är definitivt en av anledningarna.

Men vad menar du skulle vara fungerande eftersom du verkar avfärda alla förslag här?
Mer information ? Det verkar ju inte fungera eftersom informationskriget alltid vinns av de med mest resurser dvs. livsmedelsindustrin som vill sälja de produkter med högst vinstmarginal vilket ofta är de mest processade.

Vi precis som alla andra I-länder har uppenbara problem med olika välfärdssjukdomar, läkemedelsindustrin och hela diet/bantningsindustrin har dock inga problem med det. Skulle folk sluta få hjärt och kärlsjukdomar skulle läkemedelsindustrin gråta stora tårar.

[kettlebellGuden]

Ursprungligen postat av noob76

Tja, onödiga tillsatser i livsmedel ser jag aldrig som något positivt.
De som vill ha mycket tillsatser bör med fördel välja färdigmat med så många E som möjligt !

Socker är nog inte farligt men det är en av anledningarna till att vi i dag är mycket fetare än vad vi var för 100 år sedan, bara sedan 80-talet har vi blivit väldigt mycket fetare, USA har det ännu värre än oss och lättilgängligt socker är definitivt en av anledningarna.

Men vad menar du skulle vara fungerande eftersom du verkar avfärda alla förslag här?
Mer information ? Det verkar ju inte fungera eftersom informationskriget alltid vinns av de med mest resurser dvs. livsmedelsindustrin som vill sälja de produkter med högst vinstmarginal vilket ofta är de mest processade.

Vi precis som alla andra I-länder har uppenbara problem med olika välfärdssjukdomar, läkemedelsindustrin och hela diet/bantningsindustrin har dock inga problem med det. Skulle folk sluta få hjärt och kärlsjukdomar skulle läkemedelsindustrin gråta stora tårar.

Är inte de flesta E-nummer fullt naturliga tillsatser? Finns det några vetenskapliga belägg på att de vanliga E-numrena är negativa?

Att socker skulle vara anledningen till att folk är fetare nu är förr köper jag inte alls. Jag tror att andledningen till mer fetma nu är att kaloriöverskott är ruskigt mycket vanligare nu än förr. Att skylla folks ätande på socker tycker jag är knasigt. Enda anledningen jag ser till fetma nu är densamma som alltid.. kalori in som överskrider kalori ut. Socker gör dig inte fet.. för mycket socker gör dig fet. Samma gäller förstås protein och fett.

Det jag kan tänka mig fungerar är årlig straffavgift för feta individer, kaloribeskattning, näringsförbud för matvaror och istället utransonering, och tillsist fetmaförbud inskrivet i lag och hårda straff på det.

Jag ser på fetma lite som rökning och alkohol, och i min värld är strävan mot att totalt avlägsna alla tre det som gäller. Information + höjd skatt verkar fungera hyfsat bra på tobak och alkohol (om man bortser från svinen som smugglar eller köper/säljer smuggelgods).

[eriksvensson]

Ursprungligen postat av kettlebellGuden

Det jag kan tänka mig fungerar är årlig straffavgift för feta individer, kaloribeskattning, näringsförbud för matvaror och istället utransonering, och tillsist fetmaförbud inskrivet i lag och hårda straff på det.

Bättre att lägga de pengarna på beteendeterapi istället.

Förbud har och kommer aldrig att fungera. Och hur hade du förresten tänkt att det där skulle fungera? En månadsvägning för alla människor och sedan få en skattekvota på det eller? Kostnaden för en sådan sak skulle bli grymt hög. Och sedan vore det väl inte speciellt svårt att köpa ut mat heller åt överviktiga sålänge som man är normalviktig. Nej, detta skulle aldrig fungera i praktiken.

Om inte annat sätt feta i fängelse, det vore ju ett sätt att få bort problemet från gatan.

[kettlebellGuden]

Ursprungligen postat av eriksvensson

Bättre att lägga de pengarna på beteendeterapi istället.

Förbud har och kommer aldrig att fungera. Och hur hade du förresten tänkt att det där skulle fungera? En månadsvägning för alla människor och sedan få en skattekvota på det eller? Kostnaden för en sådan sak skulle bli grymt hög. Och sedan vore det väl inte speciellt svårt att köpa ut mat heller åt överviktiga sålänge som man är normalviktig. Nej, detta skulle aldrig fungera i praktiken.

Om inte annat sätt feta i fängelse, det vore ju ett sätt att få bort problemet från gatan.

Jag har inte lagt så mycket tänk på hur det skulle fungera i praktiken. Jag ser det dock som mer realistiska lösningar än "fettskatter", "sockerskatter", "förbud mot att göra reklam", "mer information", osv.

Kan tänka mig många sätt som det hade gått att lösa på. Bättre övervakning av vad som försigår inom Sveriges gränser är ju en enkel lösning för att förhindra utköp (hade även löst problematiken för alkohol och tobak).

Förbud mot övervikt + beteendeterapi för att få folk till att helt enkelt börja bry sig om rådande lagar hade nog varit en bra ide precis som du säger.

Som jag ser det är fetma mest ett problem pga. samhällskostnader. Hade samhället helt enkelt slutat betala sjukvården för fetma-relaterade sjukdomar och låtit individerna stå för notan själv, eller om vi hade bytt ut skattefinansierad vård mot försäkringsfinansierad så tror jag att fetma-epidemin hade avtagit så sakteligen eftersom det hade varit så pass kostsamt i längden.

Det är inte särskilt attraktiva lösningar men jag tror inte precis att något mildare grepp fungerar. Personligen lutar jag mest åt övervakningen + hård fetmalagstiftning. Tycker att det låter mycket bra på många sätt och vis.

Alternativt då näringsförbud för allt som rör föda + statlig ransonering.

Problemet är ju då självklart, just nu, att inget av det här fungerar på lokal nivå utan måste införas globalt.

Ditt förslag med att sätta feta i fängelse kan fungera helt bra förutsatt att de inte får överäta när de sitter inne. Men helt klart är det bättre alternativ än "information" och "omg socker är dåligt".

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av kettlebellGuden

Vem är det som ska bedöma vad som är nyttigt?

Vad är det för onyttigt med risifrutti?

Risifrutti är dyrt skräp. Bedömningen är svår som du säger där håller jag med. Men att den direkta exponeringen påverkar måste du ju fatta. Hur stor är risken att ungen tjatar om 1) godishyllan står bredvid kassan eller 2) godisyllan står avsides på samma sätt som till exempel mejeri oftsast gör?

Vilken risk är störst att man blir sugen gen 1) hård marknadsföring eller 2) mindre hård?

Ursprungligen postat av kettlebellGuden

Okaj.
Jag köper ju inte det där med att "socker" skulle vara något farligt.

Nej ingen har ju pratat om farligt. Men att socker till 100% ger negativa hälsoeffekter både metabolt och för tänderna, utan att tillföra någon som helst näring är ju till och med Livsmedelsverket med på.

[kettlebellGuden]

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Risifrutti är dyrt skräp. Bedömningen är svår som du säger där håller jag med. Men att den direkta exponeringen påverkar måste du ju fatta. Hur stor är risken att ungen tjatar om 1) godishyllan står bredvid kassan eller 2) godisyllan står avsides på samma sätt som till exempel mejeri oftsast gör?

Vilken risk är störst att man blir sugen gen 1) hård marknadsföring eller 2) mindre hård?



Nej ingen har ju pratat om farligt. Men att socker till 100% ger negativa hälsoeffekter både metabolt och för tänderna, utan att tillföra någon som helst näring är ju till och med Livsmedelsverket med på.

Det är just bedömningen som jag ser som problem vid exponeringslagar. Annars tycker jag det är en kalaside. Själv tillhör jag de lyckligt lottade som skriver en lista innan jag går och handlar och ignorerar allt annat. Men exponering och marknadsföring fungerar utan tvivel.

Hmm.. socker 100% negativt? Måste kolla här. När vi säger socker så menar vi kolhydrater generellt, eller har jag missförstått det här och vi pratar typ strösocker?

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av kettlebellGuden

Hmm.. socker 100% negativt? Måste kolla här. När vi säger socker så menar vi kolhydrater generellt, eller har jag missförstått det här och vi pratar typ strösocker?

Jag pratar om sackaros alltså, tillsatt strösocker.

[Loke]

Av folkhälsoskäl tycker jag det är korkat.

Av samhällsekonomiska skäl hade det varit vettigt om det inte var så att den andra handen ger till bönderna. Precis som i sverige är ju danska bönder nästintill statligt anställda.

Fast å andra sidan är ju den andra handen till stor del EU, så det kanske ändå är värt att både beskatta och subventionera samtidigt.