Ettan är ju en smula tråkig att se om. Men jag gillade den första gången. Ving Rhames i fängelse är ju en favorit.
2-3 är ju Boyka den lysande stjärnan. Även om White gör en helt habil insats.
Jag ser ju inte så väldigt många action-filmer men killgissar ändå att det här är Scott Adkins peak.
Fightscenerna är top of the line för perioden (nåväl jag har inte sett något bättre senare heller) och han har en ytterst imponerande fysik. Mycket mer än så behöver jag inte för att gilla en actionfilm.
Ska nog se 4:an också, det är väl förhoppningsvis den sista?
Inte för mig. Det är i och för sig väldigt charmigt kitschig, nog för att jag kan somna till dom alla. Men det är ju scriptat som från serien 1962. Och det blir för tråkigt för mig.
Att dom bara hade mage att promota filmerna så hårt är imponerade. Jag kommer ihåg att man kunde inte vända sig om utan att se logon. För så oerhört mediokra filmer.
Sen är det naturligtvis lite kul och nostalgist att se alla spela skurkarna. Men väldigt få av dom gör något riktigt bra. Jag skulle dock vilja se Danny de Vito i Tusk 2.
Han och Justin Long kunde valrossa ut varandra i 90 minuter.
Ettan är ju en smula tråkig att se om. Men jag gillade den första gången. Ving Rhames i fängelse är ju en favorit.
2-3 är ju Boyka den lysande stjärnan. Även om White gör en helt habil insats.
Jag ser ju inte så väldigt många action-filmer men killgissar ändå att det här är Scott Adkins peak.
Fightscenerna är top of the line för perioden (nåväl jag har inte sett något bättre senare heller) och han har en ytterst imponerande fysik. Mycket mer än så behöver jag inte för att gilla en actionfilm.
Ska nog se 4:an också, det är väl förhoppningsvis den sista?
Boyka Boyka Boyka! ;-)
Scott Adkins är tveklöst bland de bättre snurrhoppsparkgubbarna Hollywood har skakat fram.
Kul att ettan fick 6,1 på IMDB men när Scott klev in i uppföljaren fick den 7,0 och trean fick 7,3. Imponerande av en lågbudgetfilm som inte ens gick upp på bio.
Herrejävlar vilken skit. Scenografin är visserligen toppklass men det hjälper inte när man har helt värdelösa karaktärer som man inte bryr sig om. 2h speltid borde gott och väl räcka för att bygga lite story hos karaktärerna så att jag inte bara rycker på axlarna när någon av dem dör. De är dessutom så väldigt överdrivna och svartvita, helt utan nyanser i sitt beteende, att det blir lite parodiskt. Jag tänker främst på den stöddiga mobbarkaraktären som jag inte har en aning om vad han heter trots att jag nyss såg färdigt filmen. Dessutom tar de flera sanslöst dumma beslut så till slut hejade jag på Xenomorphen.
Snubben som spelar androiden gjorde det väldigt bra!
Först av allt ångrar jag väldigt mycket att jag såg Clintans senaste. För han har uppenbarligen snott 90% härifrån. Och gjort det sämre dessutom.
Sen börjar den aningen svagt tycker jag men det var förmodligen nödvändigt att sätta upp premissen ordentligt 1957. Kan också vara att jag behövde en halvtimme för att anpassa mig till 50-tals språket.
Men sen kommer den igång riktigt rejält, man svettas nästan lika mycket som gubbarna som alla gör väldigt bra insatser. Lee Cobb är helt fantastisk.
Visst det är inte alltid så subtilt som jag skulle önska och ibland lite teatraliskt (väldigt konstigt med 12 skådisar i ett rum). Men hade man inte dragit på tydligt med logiken hade man förmodligen tappat en del publik så jag förstår varför.
Jag ger den 8/10. Men tror att den varit en klockren 10/10 om jag sett den 1957.
Sen kan jag tycka att det är fattigt att göra samma story om och om igen. Det är inte så att det finns brist på vampyr-lore direkt. Och såhär 125 år efter Bram Stoker skrev ursprunget tycker jag man kan ta sig stora friheter. Även om filmen är bra blir det tråkigt när den följer handlingen så exakt precis som Coppolas.
Jag håller den för bättre än Coppolas faktiskt så en solid svag 8/10. Skulle kunnat vara 7,5 men den är snyggt filmad och alla skådespelare gör bra ifrån sig.
Hade låga förväntningar, jag tyckte den var bra de första 2/3 av filmen. Snygga scener, bra musik, man kommer in i världen.
Sen sista 1/3 kändes det mer som en tv-serie, allt bara slutade som en krutladdning där någon glömt krutet så det sa bara "psssssfthhh....." om stubinen, inget klimax, inget episkt slut över huvud taget. Mycket spel på ettan vilket var lite B. Sen kom eftertexterna. Jahapp.
5.8/10 avbrutna pilar.
__________________ P r o f e . t
Senast redigerad av Fredszky den 2025-01-24 klockan 15:49.
Sen kan jag tycka att det är fattigt att göra samma story om och om igen. Det är inte så att det finns brist på vampyr-lore direkt. Och såhär 125 år efter Bram Stoker skrev ursprunget tycker jag man kan ta sig stora friheter. Även om filmen är bra blir det tråkigt när den följer handlingen så exakt precis som Coppolas.
Jag håller den för bättre än Coppolas faktiskt så en solid svag 8/10. Skulle kunnat vara 7,5 men den är snyggt filmad och alla skådespelare gör bra ifrån sig.
Hade den varit mer innovativ en stark 8:a.
Man vill väl följa originalfilmen så gott det går? Och vad stör sig folk på trodde den var allmänt hyllad?
Jag tyckte den var medioker. Snubben bredvid mig på bion snarkade. Klandrar honom inte
Brad Pitt och George Clooney spelar konkurrerande "fixers" som tvingas samarbeta för att lösa en knivig situation. Påminner en del om t.ex In Bruges och The Nice Guys, men kanske inte riktigt lika bra. Underhållande dock, även fast deras gnabbande ganska snart blir tröttsamt. Lite ojämn i tempot och The Mystery Plot avhandlas ganska snabbt i slutet så man inte riktigt förstår vad som faktiskt hänt, men det känns som om själva händelserna och dialogerna var filmens höjdpunkter, inte "The Why". Perfekt för en lördagkväll.
__________________
Leg. fysioterapeut.
Skribent på Styrkelabbet
Förvånandsvärt bra. Annorlunda på många sätt men också många saker man känner igen sig. Påminner otroligt mycket om första säsongen av Jack Reacher med en touch av första Rambo.
__________________
Leg. fysioterapeut.
Skribent på Styrkelabbet