Klimathotet är bullshit!!!!!!! - Sidan 203 - Kolozzeum Forum

D Andersson · 2012-11-27, 07:37

Citat:

Ursprungligen postat av Zoidy

Jag kan hålla med till den grad att det på politisk nivå kommer en del underligheter från bl.a. miljöpartiet. Sen kan jag också bli lite irriterad varje gång man hör en politiker säga att vi bara ska ha förnybara energikällor och liknande. Eller utlova att vi ska bygga ut vindkraft astronomiskt (vilket inte går). Däremot vindkraft i sig är inte dåligt. Men visst är det dyrt. Och det går (trots vad alla politiker uttalar sig om för jämnan) inte att enbart ha topproduktion av el. Du måste ha en storskalig produktion också i form av kärnkraft eller liknande.

Tycker det är synd att politiker ofta för fram totalt felaktiga idéer och fakta till den allmänna befolkningen. De gör hela samhället en björntjänst.

Det där är ungefär som att säga "linoleummattor i sig är inte dåligt, bara man inte lägger dem på golv". Eller "blåbetong i sig är inte dåligt, bara man inte använder det som byggnadsmaterial".

D.v.s. man måste sätta saker i sitt rätta sammanhang. Vindkraft i sig är inte dåligt, bara man inte använder det för elproduktion, där hamnar det i botten.

Spetälsk · 2012-11-27, 13:19

Citat:

Ursprungligen postat av D Andersson

Det där är ungefär som att säga "linoleummattor i sig är inte dåligt, bara man inte lägger dem på golv". Eller "blåbetong i sig är inte dåligt, bara man inte använder det som byggnadsmaterial".

D.v.s. man måste sätta saker i sitt rätta sammanhang. Vindkraft i sig är inte dåligt, bara man inte använder det för elproduktion, där hamnar det i botten.

Vet du allt om allt?

Spinkis · 2012-11-27, 16:03

Citat:

Ursprungligen postat av D Andersson

Det där är ungefär som att säga "linoleummattor i sig är inte dåligt, bara man inte lägger dem på golv". Eller "blåbetong i sig är inte dåligt, bara man inte använder det som byggnadsmaterial".

D.v.s. man måste sätta saker i sitt rätta sammanhang. Vindkraft i sig är inte dåligt, bara man inte använder det för elproduktion, där hamnar det i botten.

Verkligen inte! Bara för att ett enskilt verk/enskild park har osäker elproduktion betyder de inte att ett den sammanvägda elproduktionen är osäker. Desto fler vindkraftsverk som byggs, desto lägre produktionskostnad och mindre fluktuationer i elproduktionen.

Zoidy · 2012-11-27, 16:03

Citat:

Ursprungligen postat av D Andersson

Det där är ungefär som att säga "linoleummattor i sig är inte dåligt, bara man inte lägger dem på golv". Eller "blåbetong i sig är inte dåligt, bara man inte använder det som byggnadsmaterial".

D.v.s. man måste sätta saker i sitt rätta sammanhang. Vindkraft i sig är inte dåligt, bara man inte använder det för elproduktion, där hamnar det i botten.

Det där var ABSOLUT inte det jag sa dock. Det jag sa var att vindkraft är inte dåligt. Men man kan inte bara ha energikällor som tillför energi ibland. Och man kan inte bara ha topproduktion. Vindkraft i sig är väl ett jättebra sätt att generera elektricitet på när det väl blåser. Men som sagt, det kan inte användas för att ta hand om hela vårt energibehov som vissa försöker hävda.

Förstår ärligt talat inte alls hur du fick ut din tolkning från det jag skrev. Om du inte råkar vara dåligt påläst och inte förstår vad jag menade med topproduktion.

Zoidy · 2012-11-27, 16:16

Citat:

Ursprungligen postat av andeem

Jag är för utbyggd vindkraft också. Elbehovet lär öka om fordonstrafiken i allt högre grad drivs med el. Kombinationen vatten- och vindkraft borde vara rätt bra för att ta hand om topproduktionen om distributionsfrågan kan lösas (även om jag får erkänna att jag inte är särskilt påläst).

Ja absolut. Det lär det göra. Har svårt att se vart man skulle sätta ut nästa kärnkraftverk dock i det fallet. Helst vill man ha storskaliga energikällor nära lasterna (därav placeringen vi har just nu på våra kärnkraftverk) för att göra elnätet mer stabilt. Om man talar om specifikt just elbilar kommer det väl förmodligen öka lasten precis överallt. Man hade ju iofs kunnat sätta ut ett kärnkraftverk typ i Sthlm eller liknande där man har många bilar men rent spontant känns det inte helt 100% som lösning.

Jadå absolut. Vindkraft och vattenkraft är ju det vi använder till stor del i dagsläget för att ta hand om topproduktion. Speciellt vattenkraft är ju väldigt lätt att reglera. Vindkraft bör dock påpekas inte kan byggas ut hur mycket som helst.

Citat:

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Ok, han snackar visserligen om hoaxes, men:
Även om du aldrig läst ett enda av mina inlägg vad gäller något annat "debattämne", så är det väl relativt enkelt att sluta sig till att jag sannolikt är på sidan som förespråkar vetenskapligt, rationellt, tänkande eftersom jag länkar ett citat från en av de mer kända vetenskapsmännen som dessutom är ganska frispråkig i ämnet. Använder man det citatet för att försöka säga motsatsen, ja då är man en idiot. Så du säger att du trodde jag var en idiot?

Citat:

Ursprungligen postat av Leifallan

Kunde man läst in det på nåt annat sätt menar du? Hur skulle man kunna tolka det på något annat sätt?

Jag undrar samma som Leifallan ärligt talat. Vad menade du med hoaxes och att uttala sig stensäkert om världens undergång om inte för att förlöjliga de som tror på klimatforskning?

Doctor Snuggles · 2012-11-27, 18:58

Hoaxes är inte poängen, poängen är ovetenskapligt tänkande. Han talar dessutom om 2012 profetior, antagligen.
Men hoaxes skulle lika gärna kunna vara att försöka övertyga människor om konspirationsteorier a la 9/11, eller att vänsterradikala liberalister har hittat på AGW.
"Skeptiker" till klimatforskningen lägger jag iaf i samma läger som foliehattar i övrigt.

D Andersson · 2012-11-28, 09:34

Citat:

Ursprungligen postat av Zoidy

Det där var ABSOLUT inte det jag sa dock. Det jag sa var att vindkraft är inte dåligt. Men man kan inte bara ha energikällor som tillför energi ibland. Och man kan inte bara ha topproduktion. Vindkraft i sig är väl ett jättebra sätt att generera elektricitet på när det väl blåser. Men som sagt, det kan inte användas för att ta hand om hela vårt energibehov som vissa försöker hävda.

Förstår ärligt talat inte alls hur du fick ut din tolkning från det jag skrev. Om du inte råkar vara dåligt påläst och inte förstår vad jag menade med topproduktion.

Jag förstår precis vad du menar, och mitt inlägg är ett svar på det. Det går givetvis att säga att vindkraft i sig inte är dåligt, så länge man inte jämför det med något annat sätt att producera el som är billigare, mer tillförlitligt och har högre livslängd. Vindkraft lämpar sig inte för elproduktion helt enkelt.

Om man satsade de 200-300 miljarder det kostar att få 30 TWh el från vindkraft på att bygga kärnkraft istället skulle vi få över tre gånger så mycket el för pengarna, minst 100 TWh, med 3-4 gånger så lång livslängd som ett vindkraftverk. På köpet skulle vi dels slå ut hela Europas vindindustri och dels få betydligt lägre elpriser. Det räcker med en enda ny svensk reaktor för att konkurrera ut hela den danska vindindustrin.

andeem · 2012-11-28, 10:16

Eftersom kärnkraft kräver gigantiska investeringar är det inte alls säkert att nya reaktorer kommer på banan utan offentliga subventioner och lånegarantier (Olkiluoto i Finland är med sina fördyringar och förseningar ett utmärkt exempel på att det inte bara är att smälla upp en reaktor). Och eftersom sådana stödåtgärder är politiskt känsliga tvivlar jag på att ny kärnkraft kan komma till stånd inom en rimlig tidsram.

Solen skiner inte i det här (jävla skit-)landet under en stor del av året. Inga fler älvar ska byggas ut, så mycket mer vattenkraft kan vi inte räkna med. Fossilkraften måste fasas ut. Då återstår inte så mycket mer än vind- och eventuellt vågkraft.

Har fortfarande inte sett några vettiga argument mot vindkraften. Vattenkraft tillhandahåller reglerkraft så att vinden är intermittent är ett hanterbart problem.

D Andersson · 2012-11-28, 10:35

Citat:

Ursprungligen postat av andeem

Eftersom kärnkraft kräver gigantiska investeringar...

2-300 miljarder är inte gigantiska investeringar?

Citat:

Har fortfarande inte sett några vettiga argument mot vindkraften.

Dyrt, opålitligt, kort livslängd, tar enorma ytor i anspråk och förfular miljö och landskap, kräver enorma investeringar i elnätet.

http://www.nyteknik.se/nyheter/energ...ar+kraften.pdf

Citat:

Vattenkraft tillhandahåller reglerkraft så att vinden är intermittent är ett hanterbart problem.

Du har helt fel

Orkar inte förklara men vindkraft måste ha 100% reglerkraft, d.v.s. uppbackning av mer pålitliga alternativ, vindkraft är alltså bara en kul grej, något för dem som tycker det är roligt att titta på stora snurror, i verkligheten tillför det ingenting. Att tillföra vindkraft i elproduktionen medför enbart kostnader.

andeem · 2012-11-28, 10:50

Citat:

Ursprungligen postat av D Andersson

[...] vindkraft måste ha 100% reglerkraft, d.v.s. uppbackning av mer pålitliga alternativ [...]

Och vi har 100 procent reglerkraft och mer därtill i form av vattenkraft.

Loke · 2012-11-28, 11:08

Citat:

Ursprungligen postat av andeem

Då återstår inte så mycket mer än vind- och eventuellt vågkraft.

Och energibesparingar, som ofta är lönsamma.

andeem · 2012-11-28, 11:17

Citat:

Ursprungligen postat av Loke

Och energibesparingar, som ofta är lönsamma.

Precis.

D Andersson · 2012-11-28, 11:41

Citat:

Ursprungligen postat av andeem

Och vi har 100 procent reglerkraft och mer därtill i form av vattenkraft.

Som du själv skriver har vi ju redan de kraftverk vi använder som backup/reglerkraft vid vindkraftproduktion, vindkraften tillför ingenting, snarare tvärt om iom att ju mer vindkraft som byggs desto mer låser man upp till reglerkraft. Det du vill göra är att betala 2-3ggr så mycket pengar för att en liten del av elen sporadiskt ska komma från vindkraft.

andeem · 2012-11-28, 11:52

Citat:

Ursprungligen postat av D Andersson

Som du själv skriver har vi ju redan de kraftverk vi använder som backup/reglerkraft vid vindkraftproduktion, vindkraften tillför ingenting, snarare tvärt om iom att ju mer vindkraft som byggs desto mer låser man upp till reglerkraft. Det du vill göra är att betala 2-3ggr så mycket pengar för att en liten del av elen sporadiskt ska komma från vindkraft.

Ju mer vindkraft, desto mer vatten kan sparas i magasinen för att användas när det inte blåser. Klart det tillför något.

D Andersson · 2012-11-28, 13:31

Citat:

Ursprungligen postat av andeem

Ju mer vindkraft, desto mer vatten kan sparas i magasinen för att användas när det inte blåser. Klart det tillför något.

Jag är ledsen, men så är det inte, snarare tvärt om. Vi har bara så mycket vattenkraft, som primärt (tillsammans med kärnkraft) utgör basen i elproduktionen, och vindkraften kräver som sagt 100% backup, eller reglerkraft. När man tvingas låsa upp mer av vattenkraften som reglerkraft kommer magasinen att tömmas fortare än utan vindkraft, det blir blåsten istället för elbehovet som styr kort och gott. Det har gjorts beräkningar som visar att redan när vi har 10 TWh vindel räcker inte vattenkraften som reglerkraft längre, och måste då byggas ut.

Om vi, helt teoretiskt, hade byggt ut vindkraften så att den täcker 100% av behovet när alla verken är igång samtidigt måste vi fortfarande ha 100% utöver det som backup. Detta p.g.a. att tiden det blåser så mycket att vindkraftverken ger nominell kapacitet är så sporadisk och liten, kapacitetsfaktorn på ett vindkraftverk är ca 20%.