Bulka "bättre" med nyttig mat, sant eller falskt? - Sidan 2 - Kolozzeum Forum

Tom Jr · 2007-02-06, 21:16

Johannes:

Ju lägre kaloriöverskott du har, desto längre tid tar det.

Johannes · 2007-02-06, 21:18

Citat:

Ursprungligen postat av Tom Jr

Johannes:

Ju lägre kaloriöverskott du har, desto längre tid tar det.

Ja men kan väl inte ha hur stort energiöverskott som helst? alltså är det desto större energiöverskott desto mer muskler blir det?

krilleh · 2007-02-06, 21:27

Citat:

Ursprungligen postat av Johannes

Ja men kan väl inte ha hur stort energiöverskott som helst? alltså är det desto större energiöverskott desto mer muskler blir det?

Någonstanns går gränsen, men den vet vi inte om än. 500+ är nog bra att köra på.

jedimind · 2007-02-06, 22:23

Citat:

Ursprungligen postat av z_bumbi

Det skulle jag inte vara så säker på. Om man får i sig nödvändig mängd protein så blir det nog ingen märkbart skillad, om sen kebabtallriken innehåller grönsaker i tillräckligt mängd vete sjutton.
Däremot skulle man efter ett tag vara rejält trött på antingen kebab eller kyckling..

Hehe, ja...det jag ville förmedla var väl att en kebabtallrik e generellt sett dåligt komponerad med för mycket fett; Och dåligt fett. Nu beror det ju givetvis i slutändan på hur resten av dagen ser ut men man har betydligt bättre chans att bulka med näringsrik mat om man komponerar sin egen måltid.

Personligen tycker jag att "bulka" inte är att äta pizza kebab och flötmat utan kanske bara äta som vanligt, unna sig lite skit på helgerna och kanske dra ner på cardion och höja kaloriantalet med 250-500 kcal per dag. man kan liksom inte växa mer än vad man kan... om nu inte man proppar i sig nåt som rimmar på läkerol.

Bättre å hålla sig rätt hård året om e min mening...mentalt lättare när beach-säsongen närmar sig =)

hare!

/d

norsk_gadd · 2007-02-06, 22:47

Citat:

Ursprungligen postat av Tom Jr

Johannes:

Ju lägre kaloriöverskott du har, desto längre tid tar det.

Desto längre tid tar vad? Att bli fet?
För jag ser inget annat som skulle öka bara för att du ökar ditt kcal överskott från 200 till 700kcal..

Stab · 2007-02-07, 02:23

Ehum, vad tror du själv?
Så jävla dumma frågor. En kalori är inte alltid en kalori? Även om in och ut är grundbegreppet så är det underförstått att man skall äta så "CLEAN" som man kan inte att man måste men att självfallet det är det bästa. AV flertalet anledningar, Common sense? Ork, som också länkas till träningen? Kul att carb loada med pommes jämfört med havregryn...
Mättnadskänsla? Insulin känslighet? -> Fettinlagring etc.

Sverker · 2007-02-07, 07:22

Citat:

Ursprungligen postat av krilleh

Någonstanns går gränsen, men den vet vi inte om än. 500+ är nog bra att köra på.

0.5 kg fett på en vecka. 2 kg på en månad. 24 kg fett på ett år. Knappast hälsosamt.

Skulle vi antaga att det behövs 500 kcal kaloriöverskott för att komma in i en anabol fas och hälften av energi används för att bygga muskelmassa så blir det ändå 12 kg kroppsfett på ett år.

pragmatist · 2007-02-07, 07:50

Men man kan nog inte räkna på samma sätt för viktuppgång som viktnedgång. -500 kcal/dag motsvarar ungeför 0.5 kg viktförlust på en vecka, men det betyder inte att +500 betyder 0.5 kg viktuppgång - sannolikt betyder det klart mindre eftersom det krävs en j-kla massa mer energi för att bygga ny vävnad än att bara förbränna vävnad som redan finns där. Hur stor viktuppgång +500kcal/dag ger är nog också högst individuellt, bl.a. beror det på om man någon gång varit tung/fet tidigare eller om man hela tiden varit smal.

Danny Devito · 2007-02-07, 07:52

Citat:

Ursprungligen postat av Sverker

0.5 kg fett på en vecka. 2 kg på en månad. 24 kg fett på ett år. Knappast hälsosamt.

Skulle vi antaga att det behövs 500 kcal kaloriöverskott för att komma in i en anabol fas och hälften av energi används för att bygga muskelmassa så blir det ändå 12 kg kroppsfett på ett år.

Bulkar man ett år i sträck får man skylla sig själv om man blir fet

Englund · 2007-02-07, 11:58

Om makrokompositionen och vitamin- och mineral-intaget ser exakt likadant ut, spelar det då fortfarande någon roll om man uppnår detta genom att äta "nyttig" eller "onyttig" mat i muskeltillväxtsyfte?

Eddie Vedder · 2007-02-07, 12:37

Citat:

Ursprungligen postat av Englund

Om makrokompositionen och vitamin- och mineral-intaget ser exakt likadant ut, spelar det då fortfarande någon roll om man uppnår detta genom att äta "nyttig" eller "onyttig" mat i muskeltillväxtsyfte?

Extremt konstig fråga, äter du mat som har en bra makrokomposition å du får i dej ditt vitamin-och mineralbehov är de ju knappast onyttig mat. Lte av definitionen med "onyttig mat" är ju att den är näringsfattig, ofta i samband med mcyke kcal.

Lr menar du 500kcal extra i form av onyttig mat efter att ditt dagsbehov är fyllt via bättre kost?

Englund · 2007-02-07, 13:30

Jag menade ingenting. Jag omformulerade bara huvudfrågan.

Eddie Vedder · 2007-02-07, 13:40

Citat:

Ursprungligen postat av Englund

Jag menade ingenting. Jag omformulerade bara huvudfrågan.

Nähä okej, de va så jag uppfattade de. Sorry

Johannes · 2007-02-07, 14:05

Citat:

Ursprungligen postat av Sverker

0.5 kg fett på en vecka. 2 kg på en månad. 24 kg fett på ett år. Knappast hälsosamt.

Skulle vi antaga att det behövs 500 kcal kaloriöverskott för att komma in i en anabol fas och hälften av energi används för att bygga muskelmassa så blir det ändå 12 kg kroppsfett på ett år.

Hur mycket i energiöverskott bör man satsa på då?

Eddie Vedder · 2007-02-07, 14:10

Citat:

Ursprungligen postat av Johannes

Hur mycket i energiöverskott bör man satsa på då?

Måste du bulka ett år? 500 kcal överskott är ju inte extremt mycke, men så länge du håller i de kommer du ju givetvis att fortsätta gaina vikt. Ligger du på lägre blir både fett-och muskelökningen mindre, de handlar ju om prioritering hur mycke man är beredd att "offra" för muskeltillväxtens skull.