Tråden om Matematik - Sidan 163 - Kolozzeum Forum

begt · 2011-10-27, 08:46

Citat:

Jag har fått för mig att den amerikanska skolan är rätt kass. Så det kan nog tänkas att de går rätt försiktigt fram även på college där, och går igenom väldigt mycket basic i början.

--Zoidy

Min erfarenhet är precis den motsatta. Gick på High school i Corvallis, Oregon och det fanns mattekurser som var på hög universitetsnivå. 70% av lärarna på skolan hade masterexamen. Det fanns en hel del grymt duktiga elever, särskilt honorsklasserna. Men skillnaden mellan eleverna var mycket större än i Sverige. I USA så läser man i princip vad man vill och i sitt eget tempo, man går inte tillsammans med en klass som läser samma kurser som en själv.

Det jag upplevde var att jag var lika bra eller bättre än snittet på engelska, men att deras mattekunskaper i många fall var bättre i sin tur. De läser mer matte än vad vi gör upplever jag det som.

Kul det där med pi förresten. Snöade in på det förut och lärde mig 630 decimaler ca, sen blev det drygt att fortsätta. Från början hade jag som mål att nå 1000, vilket jag vet att jag skulle ha klarat, men det kändes ovärt. Kommer fortfarande ihåg 430, allt jag behöver göra är att friska upp minnet varannan månad ungefär så sitter det som berget.

pclillen · 2011-10-27, 09:14

Citat:

Ursprungligen postat av Olegh

Fast studenter som blir antagna till MIT kan tveklöst antas vara betydligt skarpare när det kommer till matte än den genomsnittlige studenten. Själv har jag kikat på ett gäng föreläsningar om Fourieranalys, också från MIT. Inte nog med att materialet är mer omfattande och mer teoretiskt betonat än det vår egen föreläsare på LiTH hade att presentera, det är även en milsvid skillnad på presentationen i sig. Det märks att skolan har råd att skaffa "cream of the crop", vad gäller duktiga föreläsare.

Läste du kursen fourieranalys? Tyckte den gick igenom det rätt bra, sen vet inte jag om du köpte någon bok heller.... Finns ju påbyggnadskurser t ex fourier och wavelet analys (ej söker på om det är korrekta namnet på kursen). Man kanske inte heller kan jämföra kurser utifrån föreläsningar då man bör veta omfånget och vad målet med kursen är. T ex kanske den på mit är större än våran fourieranalys på LiTH? Och jag tycker att den föreläsaren vi hade är bra.

pclillen · 2011-10-27, 09:24

Citat:

Ursprungligen postat av C.E.J.

Ptja vi hade sånt där också. Ja man behöver väl inte ha astunga bevis med i första eller andra terminen, jag menar snarare perspektivet. Är vektorrum något där det finns pilar, eller en mängd med vissa egenskaper? Etc etc.

Å andra sidan är det jättelätt att säga sånt efter att man gått kursen

Vi fick lära oss definitionen av vektorrum och euklidiska rummet. Det där med pilar hade vi bara som introduktion för vektorer. :-)

C.E.J. · 2011-10-27, 11:28

Citat:

Ursprungligen postat av pclillen

Vi fick lära oss definitionen av vektorrum och euklidiska rummet. Det där med pilar hade vi bara som introduktion för vektorer. :-)

Jomen, självklart, det är ju klart man får det. Däremot dväljer man inte särskilt mycket över de kvalitativa aspekterna med vektorrum, utan det nämns lite flyktigt innan man fortsätter med basbyte och annat räknande.

pclillen · 2011-10-27, 21:24

Citat:

Ursprungligen postat av C.E.J.

Jomen, självklart, det är ju klart man får det. Däremot dväljer man inte särskilt mycket över de kvalitativa aspekterna med vektorrum, utan det nämns lite flyktigt innan man fortsätter med basbyte och annat räknande.

Som vad? .. :s (kanske ngt jag tar för givet?.. Eller inte fattar :-P )

C.E.J. · 2011-10-27, 22:50

Citat:

Ursprungligen postat av pclillen

Som vad? .. :s (kanske ngt jag tar för givet?.. Eller inte fattar :-P )

http://books.google.com/books?id=8lU...page&q&f=false

På tal om algebra, hur gillar du din algebrakurs? Jag läser ju analys och tycker väl det är skoj men knappast lika awesome som abstrakt algebra, sådeså!

Olegh · 2011-10-27, 23:40

Citat:

Ursprungligen postat av pclillen

Läste du kursen fourieranalys? Tyckte den gick igenom det rätt bra, sen vet inte jag om du köpte någon bok heller.... Finns ju påbyggnadskurser t ex fourier och wavelet analys (ej söker på om det är korrekta namnet på kursen). Man kanske inte heller kan jämföra kurser utifrån föreläsningar då man bör veta omfånget och vad målet med kursen är. T ex kanske den på mit är större än våran fourieranalys på LiTH? Och jag tycker att den föreläsaren vi hade är bra.

Nä, jag läste Transformteori, får ursäkta otydligheten. Det förklarar väl iofs saken om varför materialet kändes tunnare, eftersom kursen innehöll även laplace- och z-transformen. Därtill kommer att den mesta ingenjörsmatten är vääldigt tillämpad. När föreläsaren står och säger något i stil med, "det här gäller under vissa villkor, som ni kan läsa om i kursmaterialet", är det underförstått att där läggs inte särskilt mycket fokus.

Samtidigt förstår jag ju att det är en fråga om tid.. Mer teori hade varit nyttigt, men med två/tre kurser till och bara själva räknandet som är krångligt som det är..

Prankie · 2011-10-28, 10:20

Hemligheten varför vi asiater älskar matte.

Zoidy · 2011-10-28, 10:35

Citat:

Ursprungligen postat av Prankie

Hemligheten varför vi asiater älskar matte.

Det kombinerar ju dessutom asiaters (nåja, japaners iaf) två stora intressen, matematik och porr

pclillen · 2011-10-28, 14:56

Citat:

Ursprungligen postat av C.E.J.

http://books.google.com/books?id=8lU...page&q&f=false

På tal om algebra, hur gillar du din algebrakurs? Jag läser ju analys och tycker väl det är skoj men knappast lika awesome som abstrakt algebra, sådeså!

Där ser man.. Sett boken förut :-)

Abstrakten är sådär :-( virrig föreläsare :-P gillade fourieranalys mer :-P fast nu kmr vi in på ringteori, kanske blir roligare :-)

C.E.J. · 2011-10-28, 15:31

Citat:

Ursprungligen postat av pclillen

Där ser man.. Sett boken förut :-)

Abstrakten är sådär :-( virrig föreläsare :-P gillade fourieranalys mer :-P fast nu kmr vi in på ringteori, kanske blir roligare :-)

Har ni spenderat typ två månader på grupper???

pclillen · 2011-10-28, 16:58

Citat:

Ursprungligen postat av Olegh

Nä, jag läste Transformteori, får ursäkta otydligheten. Det förklarar väl iofs saken om varför materialet kändes tunnare, eftersom kursen innehöll även laplace- och z-transformen. Därtill kommer att den mesta ingenjörsmatten är vääldigt tillämpad. När föreläsaren står och säger något i stil med, "det här gäller under vissa villkor, som ni kan läsa om i kursmaterialet", är det underförstått att där läggs inte särskilt mycket fokus.

Samtidigt förstår jag ju att det är en fråga om tid.. Mer teori hade varit nyttigt, men med två/tre kurser till och bara själva räknandet som är krångligt som det är..

I fourieranalys tas fourierserier och transformen upp och laplace. Sen distributioner och hur transformerna används där. Teorin om när detta går osv tas upp oxå. Även variabelseparation tas upp. Tror den går lite djupare än transformteori..

pclillen · 2011-10-28, 17:01

Citat:

Ursprungligen postat av C.E.J.

Har ni spenderat typ två månader på grupper???

Mm typ :-S säg att det som komma skall är MKT roligare än grupper... (vi har bara 1 fö i veckan dock..)

C.E.J. · 2011-10-28, 18:35

Citat:

Ursprungligen postat av pclillen

Mm typ :-S säg att det som komma skall är MKT roligare än grupper... (vi har bara 1 fö i veckan dock..)

Ptja, ringjävlarna insisterar ju på att inte alla nollskilda element är multiplikativt inverterbara

Divisionsringar verkar däremot smaskens. Baluu är du bekant med såna?

Baluu · 2011-10-28, 19:38

Citat:

Ursprungligen postat av C.E.J.

Ptja, ringjävlarna insisterar ju på att inte alla nollskilda element är multiplikativt inverterbara

Divisionsringar verkar däremot smaskens. Baluu är du bekant med såna?

DIvisionsringar ar bara kropparnas impotenta kusin. Man behandlar dem darefter pa slakttraffarna.