Klimathotet är bullshit!!!!!!!

[Bärs]

Ursprungligen postat av bertbert

Mike Hulme, världens 10:e mest citerade klimatforskare och tillika professor i ämnet, OBS inte skeptiker (), skriver så här:

Fint citat du hittade. Det är synd att alarmisterna lever i ett förnekelsetillstånd i denna fråga. Jag undrar ibland om förnekelsen är medveten eller omedveten.

[Trance]

Ursprungligen postat av bertbert

Jo, självklart. Men om uppdraget är att verifiera en teori, utan att försöka falsifiera den, övergår det snart från att vara forskning, till något annat.

Någon speciell forskning, studier eller data du tänker på?

[Ignatius72]

Ursprungligen postat av Trance

Någon speciell forskning, studier eller data du tänker på?

Jag tänker på att Gavin Schmidt har gått mot röd gubbe.

När du googlade Mörner så valde du att peka på något helt irrelevant istället för det han skrivit om sitt forskningsområde. Jag menar att det rimmar illa när man påstår att det enda man är intresserad är av just forskning.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Bärs

IPCC:s roll är att försöka bekräfta hypotesen om "man made global warming" och de hypotetiska konsekvenserna av den, inte att förska falsifiera hypotesen. De konspirerande forskarna sysslar med precis det. Inte är det väl så svårt att förstå att det måste innebära en frestelse att veta att man kontrollerar informationsflödet om en vetenskap som för tillfället överskuggar alla andra i betydelse. Men det största problemet är ju inte dessa forskare, det största problemet är ju den politiska organisationen IPCC, som erbjuder plattformen.

Anta på skoj att FN bildar en IPEP - International Panel of Economic Policy. Deras uppgift är att sammanfatta vad den ekonomiska forskningen kommit fram till. På basis av detta kommer alla regeringar världen över att lägga om sin ekonomiska politik, oavsett om det blir nya femårsplaner i Stalin-anda eller total anarki som det kommer att råda "konsensus" om. Kan du alls föreställa dig att det kan finnas intressen på olika håll i världen för att konsensus skall se ut på ett visst sätt när rapporten presenteras? Inser du riskerna för politisering som byggs in i denna panel?

Jag vet inte riktigt var din karaktärisering av IPCC kommer ifrån, du har aldrig lyckats visa på att den är rättvis i min mening.
Dessutom, så även om den stämmer, och isf vore problematisk - så vore den problematisk bara om den påverkade slutsatserna och forskningen bakom. Det är detta jag inte ser hur den skulle kunna göra och det har inte heller blivit demonstrerat.
Och fortfarande ser jag inte ingen riktigt rimlig anledning om varför, mer än att "makt korrumperar" vilket är rätt vagt och ospecifikt.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Du menar att alltså att ovanstående är samma sak?

Det är tillräckligt synonymt för att man inte skall kunna påstå att jag förändrar min position eller att någon ej kongruent information inflikas. Dessutom så sa jag aldrig att jag sade exakt samma sak, utan att om något föreföll annorlunda så var det att jag specificerade mig/tydliggjorde vad jag menade, och att jag isf var mer generell först.
Hur många ggr skall jag behöva förklara ngt såpass självklart?

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Jag har överhuvudtaget inte diskuterat förvanskade data. Men om du vidhåller att det endast finns två alternativ, konspiration eller 100%-ig konsensus (-några förvirrade stollar) utan möjlighet till några andra tolkningar annat än stor eller gigantisk katastrof så har du en behändigt enkel världsbild.

Var gör jag det? Jag har t.o.m. tydliggjort kanske 2-3 ggr nu att jag inte gör det. Seriöst, detta börjar bli tradigt.

Om jag inte missuppfattat din position så har du satt dig i en skeptisk sådan. Det är då inte helt orimligt att fråga varför du är skeptisk, vad anledningen bakom din skepticism kan vara. Helst lite mer specifikt än "makt korrumperar".

[Ignatius72]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Det är tillräckligt synonymt för att man inte skall kunna påstå att jag förändrar min position eller att någon ej kongruent information inflikas. Dessutom så sa jag aldrig att jag sade exakt samma sak, utan att om något föreföll annorlunda så var det att jag specificerade mig/tydliggjorde vad jag menade, och att jag isf var mer generell först.
Hur många ggr skall jag behöva förklara ngt såpass självklart?

Uttryck dig korrekt så behöver du inte göra det fler gånger.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av bertbert

För egen del tror jag inte på konspirationsteorier. Men för att svara på min tidigare retoriska fråga till dig, tror jag att Bärs är inne på något viktigt här:

Får man forskningsanslag för utreda koldioxidutsläppens påverkan på klimaten är det inte speciellt sannolikt att man redovisas resultat som antyder att mänsklighetens påverkan är irrelevant, eftersom det leder till att man tvingas byta karriär i förlängningen. Här har, enligt min mening, IPCC ett trovärdighetsproblem.

Varför är det inte sannolikt och varför skulle det leda till att man får byta karriär? Varför skulle IPCC vilja att det finns klimatproblem och dessutom lyckas undertrycka resultat som inte stämmer överrens med tesen? Du menar att alla 619 forskare som t.ex. var med och publicerade AR4 potentiellt ljuger för att få fortsatta forskningsanslag och därigenom är villiga att riskera sin karriär och trovärdighet?

[Ignatius72]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Var gör jag det? Jag har t.o.m. tydliggjort kanske 2-3 ggr nu att jag inte gör det. Seriöst, detta börjar bli tradigt.

Om jag inte missuppfattat din position så har du satt dig i en skeptisk sådan. Det är då inte helt orimligt att fråga varför du är skeptisk, vad anledningen bakom din skepticism kan vara. Helst lite mer specifikt än "makt korrumperar".

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

men det handlar helt enkelt om vad som är rimligare; en gigantisk, världsomspännande NWO-liknande konspiration utan något skäligt mål eller anledning, eller att vi enligt forskningen faktiskt är ute på rätt hal is.

Om du läser ditt eget citat ovan, hur många alternativ räknar du upp? Jag får det till två, dvs precis det jag skrivit.

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Om jag inte missuppfattat din position så har du satt dig i en skeptisk sådan. Det är då inte helt orimligt att fråga varför du är skeptisk, vad anledningen bakom din skepticism kan vara. Helst lite mer specifikt än "makt korrumperar".

I´m with Bärs och Bertbert in this. Det är en fullt rimlig förklaring både ur ett psykologiskt som ekonomiskt perspektiv.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Uttryck dig korrekt så behöver du inte göra det fler gånger.

Tomma ord. Du har fortfarande inte en enda gång visat på att det du säger stämmer. Än så länge har du bara visat på oförmåga att förstå vad som skrivs.

[Trance]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Jag tänker på att Gavin Schmidt har gått mot röd gubbe.

När du googlade Mörner så valde du att peka på något helt irrelevant istället för det han skrivit om sitt forskningsområde. Jag menar att det rimmar illa när man påstår att det enda man är intresserad är av just forskning.

Du har inte länkat något han skrivit i sitt forskningsområde. Du har inte länkat till någon data eller några studier, det enda du länkat till är en krönika han skrivit med en åsikt som går emot en överlägsen majoritet av de som har samma yrke som honom. Lägg till det faktum att han anser att slagrutor är något vettigt så känns det svårt att lita på honom enbart på grund av hans titel. Han har inte byggt upp något förtroendekapital.

Så fram med en studie eller något sådant och argumentera för att varför han har mer rätt än alla de som faktiskt har bättre meriter och forskat mer? Eller är det för jobbigt när man bara kan länka till ett utspel?

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Ignatius72

Om du läser ditt eget citat ovan, hur många alternativ räknar du upp? Jag får det till två, dvs precis det jag skrivit.

Men är du lat eller har du lässvårigheter? Det är uppenbarligen, som jag förklarade i posten, inte det enda jag skrivit.

Dessutom är det grundläggande logik. För att jag bara prestenterar två alternativ, betyder det inte att det inte finns fler alternativ. Men detta har jag förklarat redan.

I´m with Bärs och Bertbert in this. Det är en fullt rimlig förklaring både ur ett psykologiskt som ekonomiskt perspektiv.

Jag har inte sagt att "makt korrumperar" är orimligt, bara att det är ospecifikt och intetsägande, kan jag tillägga. Dessutom så är det inte en förklaring på hur man skulle fått med sig majoriteten av alla IPCC forskare, och undertryckt resultat som talar emot. Kom ihåg att IPCC- anslutna forskare är inte de enda som forskar om klimatet. Varför finns det inte mer motsägande data där? Eller har IPCC undertryckt den också?

[Ignatius72]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Tomma ord. Du har fortfarande inte en enda gång visat på att det du säger stämmer. Än så länge har du bara visat på oförmåga att förstå vad som skrivs.

Om du inte förstår att det är skillnad på mängd (antal) och konsensus (åsikt) och att detta innebär en skillnad i betydelse så kan jag inte hjälpa dig mer.

[Bärs]

Ursprungligen postat av Trance

Du har inte länkat till någon data eller några studier

Så fram med en studie eller något sådant

Återigen, vad skall du med dem att göra?

[Ignatius72]

Ursprungligen postat av Trance

Du har inte länkat något han skrivit i sitt forskningsområde. Du har inte länkat till någon data eller några studier, det enda du länkat till är en krönika han skrivit med en åsikt som går emot en överlägsen majoritet av de som har samma yrke som honom. Lägg till det faktum att han anser att slagrutor är något vettigt så känns det svårt att lita på honom enbart på grund av hans titel. Han har inte byggt upp något förtroendekapital.

Så fram med en studie eller något sådant och argumentera för att varför han har mer rätt än alla de som faktiskt har bättre meriter och forskat mer? Eller är det för jobbigt när man bara kan länka till ett utspel?

Jag hade kunnat göra likadant som du, men jag ser detta som en i stor del politisk fråga. Varför du som påstår att forskningen är det enda intressan lyfter upp något helt irrelevant när du googlar honom förstår jag dock inte.

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Men är du lat eller har du lässvårigheter? Det är uppenbarligen, som jag förklarade i posten, inte det enda jag skrivit.

När jag läste om inläggen så ser jag att du, helt riktigt, (dock i ett senare inlägg) lyfter att det kan finnas andra alternativ.

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Dessutom är det grundläggande logik. För att jag bara prestenterar två alternativ, betyder det inte att det inte finns fler alternativ. Men detta har jag förklarat redan.

Grundläggande logik? Det finns naturligtvis massor av ställen där två alternativ är det mest rimliga. Hur ska jag eller någon annan veta om du menar två, fyra, åtta eller 200 alternativ när du presenterar två stycken? Särskilt i en diskussion som är så polariserad mellan just två alternativ.

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Jag har inte sagt att "makt korrumperar" är orimligt, bara att det är ospecifikt och intetsägande, kan jag tillägga. Dessutom så är det inte en förklaring på hur man skulle fått med sig majoriteten av alla IPCC forskare, och undertryckt resultat som talar emot. Kom ihåg att IPCC- anslutna forskare är inte de enda som forskar om klimatet. Varför finns det inte mer motsägande data där? Eller har IPCC undertryckt den också?

Det är sant, men det var ju inte det enda som skrevs (och då menar jag i samma inlägg).