Dopning till döds - Sidan 12 - Kolozzeum Forum

Janna · 2006-06-04, 23:53

Citat:

Ursprungligen postat av Allan

Varför spelar det roll? Enligt min personliga uppfattning är den här typen av oseriös brukare överrepresenterad bland bland de som använder. Det finns folk som klarar av att köra bil i tvåhundrafemtio kilometer i timmen på vanliga vägar - men de flesta klarar det inte. Likheten ligger ju i att när den här - oftast yngre och man - ger sig på det hela så slutar det lite för ofta i katastrof, antingen för enbart honom men lite för ofta också för helt oskyldiga personer. Både på allfartsvägen och i dopingsvängen.
Det kanske inte handlar om tusentals personer men det räcker med en för att man inte ska kunna reducera ämnet till att handla om de "duktiga" brukarna visavi missbrukarna. Och de samhälleliga skadorna är gigantiska i bägge fallen.
Jag vet att de flesta som haft anabola steroider i kroppen och begått illgärningar också brukat annat. Men de har likförbannat haft roiderna där. Min personliga erfarenhet är också att väldigt många av de här "seriösa" användarna också är yngre män med pissig självkänsla, behov av att hävda sig - och rätt långt från den på ytan balanserade snubben i artikeln (som kraschade ett hotellrum, remember?).
Att försvara bruket är att ta på sig ett rätt stort moraliskt ansvar, att föreslå att det ska legaliseras är korkat. Och då har vi ändå inte tagit upp frågan om fusk.

allan

Frågan om fusk har jag visst tagit upp. Fuska är aldrig rätt men det kanske heller inte är en anledning till att illegalisera något.

Jag försvarar inte bruket det jag gör är att jag motsätter mig att illegalisera något där det inte finns ett brottsoffer och där ingen utsatts för en överhängande risk för fara.

Vi kan inte förbjuda saker för att de är farliga för brukaren, då skulle ju i princip allt vara förbjudet eftersom att allt är farligt i för höga doser till och med vatten. Jo jag vet att jag hårddrar det till extremitet nu men det gör ju du också när du säger att det räcker med att en blir utsatt för skada.

När någon kör i 250 utsätter de sina medtrafikanter för extrem risk för skada. När någon dopar sig utsätter de inte någon annan för mer risk för skada än någon som dricker alkohol.

Jag förstår att du har en annan åsikt, men jag kan bara inte tycka att det är rätt att straffa folk i förebyggande syfte, speciellt när det även går ut över folk som faktiskt kan hantera det. Det blir ju en form av kollektiv bestraffning i förebyggande syfte.

Allan · 2006-06-04, 23:53

Citat:

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Fast då belyser du den inneboende problematiken: När bedömer man ngt som samhällsmässigt farligt? Vilken procent av människor som tar för sig en viss aktivitet skall kunna klara av det utan farliga effekter? Vad klassifiseras som farligt o.s.v

T.ex På vissa håll i världen har mobilsamtal i bilar av föraren under färd förbjudits i lag. Vad baserar man det på? Hur beräknar man den påstådda ökade risken för olyckor? Vad är en acceptabel risk?

För mig räcker det med att veta att en ökad frihet på ett område för vissa människor kanske skulle leda till en än större ofrihet för andra. för att jag ska slå till bromsen. Det påminner om de här ständiga diskussionerna om fri alkoholförsäljning eller inte - man kan inte snacka om den sortens frihet utan att beakta de som lever i missbruksfamiljer.
Med det menar jag inte att jag är emot ökad personlig frihet - men frågan är vad jag som medmänniska är villig att avstå från för att andra ska ha det bra?

Jag har - som jag skrivit i andra trådar - precis som de flesta som varit i den här branschen länge, sett avigsidorna, både på amatör- och elitnivå. Att påstå att alla seriösa byggare skulle kunna sköta det här är skitsnack - de spårar också ut. Vilket jag vet efter att ha hämtat folk både på sjukan och hos sheriffen.
Nånstans känner jag också att det finns en underton av "låt de som kan använda och låt det hela pågå..." Problemet är att man kan inte åka utför Niagarafallen i en tunna bara litegrann. Varenda jävel som köpt sig ett par ampuller är nämligen experter....

allan

Doctor Snuggles · 2006-06-04, 23:54

Citat:

Ursprungligen postat av Allan

Motboken var tvärtom rätt effektivt för att minska det rent katastrofala supandet i Sverige när den infördes. Den kom däremot så småningom att spela ut sin roll och ersattes av den sorts Systembolag vi har idag.

http://www.systembolaget.se/Applikat...gshistoria.htm

http://www.vinguiden.com/dricka/vin/...kelID=147&M=10

allan

Men om den var så effektiv, och höll drickandet i schack, varför upprätthölls den inte? (Det var det jag pekade på, inte på just förbudets själva effektivitet i avseende på åtkomlighet/konsumtion.)

Big_Vik · 2006-06-04, 23:57

Citat:

Ursprungligen postat av Janna

Jag försvarar inte bruket det jag gör är att jag motsätter mig att illegalisera något där det inte finns ett brottsoffer och där ingen utsatts för en överhängande risk för fara.

När någon kör i 250 utsätter de sina medtrafikanter för extrem risk för skada. När någon dopar sig utsätter de inte någon annan för mer risk för skada än någon som dricker alkohol.

Om din 12-13åriga dotter blir mördad av sin styvpappa under dennes roidpsykos har då gärningsmannen utsatt någon för en överhängande risk för fara när denne säger sig ha "slagits med vargar"?

Allan · 2006-06-04, 23:58

Citat:

Ursprungligen postat av Janna

När någon kör i 250 utsätter de sina medtrafikanter för extrem risk för skada. När någon dopar sig utsätter de inte någon annan för mer risk för skada än någon som dricker alkohol.

Jo, det gör de faktiskt. Eftersom de från "folk som vet" itutas att de inte är någon riskgrupp. Frågar du "nån som vet" så får du svaret att AAS inte alls genererar aggressivitet. Och därefter tycker då vederbörande att det är fritt fram att dricka lite grogg, och kanske ta lite annat också.

Citat:

Ursprungligen postat av Janna

Jag förstår att du har en annan åsikt, men jag kan bara inte tycka att det är rätt att straffa folk i förebyggande syfte, speciellt när det även går ut över folk som faktiskt kan hantera det. Det blir ju en form av kollektiv bestraffning i förebyggande syfte.

Jag förstår inte. Skiten är faktiskt illegalt. Och nu skriver du "folk som kan hantera det". Både du och jag känner folk som "kunde hantera det" men som sedan huxflux klev genom falluckan och blev en sån som inte kunde hantera det. När sätter man gränsen? När blir de som "kan" en som "inte kan"? Vem bestämmer det?
Ska jag behöva bli attackerad av folk med roidrage igen, eller ska jag förlita mig på att de "kan"?

allan

Allan · 2006-06-04, 23:59

Citat:

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Men om den var så effektiv, och höll drickandet i schack, varför upprätthölls den inte? (Det var det jag pekade på, inte på just förbudets själva effektivitet i avseende på åtkomlighet/konsumtion.)

Läs länkarna. Det var ett odemokratiskt system, som utformades efter en värld som dog efter 1918,

allan

Doctor Snuggles · 2006-06-05, 00:00

Citat:

Ursprungligen postat av Allan

För mig räcker det med att veta att en ökad frihet på ett område för vissa människor kanske skulle leda till en än större ofrihet för andra. för att jag ska slå till bromsen. Det påminner om de här ständiga diskussionerna om fri alkoholförsäljning eller inte - man kan inte snacka om den sortens frihet utan att beakta de som lever i missbruksfamiljer.
Med det menar jag inte att jag är emot ökad personlig frihet - men frågan är vad jag som medmänniska är villig att avstå från för att andra ska ha det bra?

Jag har - som jag skrivit i andra trådar - precis som de flesta som varit i den här branschen länge, sett avigsidorna, både på amatör- och elitnivå. Att påstå att alla seriösa byggare skulle kunna sköta det här är skitsnack - de spårar också ut. Vilket jag vet efter att ha hämtat folk både på sjukan och hos sheriffen.
Nånstans känner jag också att det finns en underton av "låt de som kan använda och låt det hela pågå..." Problemet är att man kan inte åka utför Niagarafallen i en tunna bara litegrann. Varenda jävel som köpt sig ett par ampuller är nämligen experter....

allan

Inte från min sida. Jag har inget problem med att kriminalisera både dittan och dattan baserat på en liten procent människor som är jubelidioter. Problemet är bara - var drar man gränsen? Vilka bestämmer var gränsen går?
Diskutionen är relevant på många plan, t.ex ang. terrorism.

Janna · 2006-06-05, 00:07

Citat:

Ursprungligen postat av Big_Vik

Om din 12-13åriga dotter blir mördad av sin styvpappa under dennes roidpsykos har då gärningsmannen utsatt någon för en överhängande risk för fara när denne säger sig ha "slagits med vargar"?

Styvpappan hade även alkohol och droger i blodet fast media trodde troligen inte att det skulle vara lika säljande att blåsa upp som att han hade kvinnligt könshormon i blodet (doping)

Att en person som använder en substans utsätter en människa för risk för fara är inte tillräckligt för att lagstifta mot det. Då skulle vi vara behöva lagstifta bort allt möjligt. Man måste se på hur stor andel av befolkningen som brukar något som inte utsätter någon för fara och väga et mot den andel som gör det. Vi kan aldrig hur vi än bär oss åt skydda oss mot allt. Individens frihet och självbestämmanderät över sin kropp är något som känns viktigt för mig.

Om jag har en 12-13 årig dotter kommer hon aldrig att ha någon styvfar som drabbas av roidrage. Det är mitt ansvar som mamma att säkerställa.

Doctor Snuggles · 2006-06-05, 00:07

Citat:

Ursprungligen postat av Allan

Läs länkarna. Det var ett odemokratiskt system, som utformades efter en värld som dog efter 1918,

allan

Läser så det sprakar.
Systembolaget är överhuvudtaget märkligt. De förespråkar mindre drickande, men tjänar samtidigt millioner till staten på att folk dricker. Lite inkonsekvent.

Janna · 2006-06-05, 00:18

Citat:

Ursprungligen postat av Allan

Jo, det gör de faktiskt. Eftersom de från "folk som vet" itutas att de inte är någon riskgrupp. Frågar du "nån som vet" så får du svaret att AAS inte alls genererar aggressivitet. Och därefter tycker då vederbörande att det är fritt fram att dricka lite grogg, och kanske ta lite annat också.

Jag förstår inte. Skiten är faktiskt illegalt. Och nu skriver du "folk som kan hantera det". Både du och jag känner folk som "kunde hantera det" men som sedan huxflux klev genom falluckan och blev en sån som inte kunde hantera det. När sätter man gränsen? När blir de som "kan" en som "inte kan"? Vem bestämmer det?
Ska jag behöva bli attackerad av folk med roidrage igen, eller ska jag förlita mig på att de "kan"?

allan

Jo jag känner folk som inte kan hantera det. Du vet min personliga inställning till steroider och du vet att jag verkligen inte tycker om det. Men hela den här diskussionen handlar för mig inte om att legalisera steroider eller inte utan mer om hur inflytande staten ska ha över oss, våra kroppar och våra liv. Jag känner nog ingen som mig veterligen använder doping som begått något våldsbrott. Däremot finns det ganska många som fått ett tilltuffsat psyke av det och mått extremt dåligt, detta går helt klart ut över de närstående. Men samma gäller folk med anorexi, bulimi, alkoholmissbruk eller en förfärlig uppväxt. Oftast har de som inte har kontroll på sitt missbruk även problem med något av det oavnstående. Jag skulle helst se att det inte fanns, droger, doping och alkohol alls men nu gör det det och jag anser fortfarande att det är fel att straffa folk som inte gjort något.

Big_Vik · 2006-06-05, 00:30

Nu ska jag försöka leka Gud.

Citat:

"Anabolic steroids also reduces the amount of HDL-C, i.e. high-density lipoprotein cholesterol. However the amount of LDL-C (low-density lipoprotein cholesterol) either increases or remains unchanged. This results in increased differences between the amounts of LDL-C and HDL-C, which will lead to increased risk of blood clots and hearth attacks. In addition the survey noticed a relation between anabolic steroids and cancer."

Trance · 2006-06-05, 00:31

Citat:

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Läser så det sprakar.
Systembolaget är överhuvudtaget märkligt. De förespråkar mindre drickande, men tjänar samtidigt millioner till staten på att folk dricker. Lite inkonsekvent.

Nej det är det inte.

Bolio · 2006-06-05, 00:39

Citat:

Ursprungligen postat av mini

Och det har väl forskats en del på insulin? Insulin påverkar kroppen ganska mycket vad jag förstår. Det går väl att preppa på insulin? Hälsosamt? Påverkar det mycket i kroppen? Vad är din poäng? Bara att visa att jag inte har bevis nog? Att retoriskt slå undan fötterna?

Det var inget svar på mitt inlägg. Jag har inget emot att man forskar om steroider, tvärtom. Läs mitt inlägg en gång till och besvara det som jag skriver.

Citat:

Ursprungligen postat av mini

Det påstår du om det mesta som inte stämmer överens med din Nietscherippade filosofi.

igen.

Och du gör som alla feminister: Du hittar på egna "strukturer" bakom saker och ting och talar om om dem som vore de sanningar. Men du har fel mini. Kvinnor är inte förtryckta och steroider leder inte till aggressivt beteende. Och det förblir på det sättet tills du eller någon annan kan bevisa att det är så som ni påstår.