Skatt - Mycket skatt eller lite skatt

[eternallord]

De allra flesta betalar väl kring 60% i skatt om man räknar in arbetsgivaravgift, inkomstskatt, moms och diverse andra punktskatter och avgifter?

[Richter]

Ursprungligen postat av eternallord

De allra flesta betalar väl kring 60% i skatt om man räknar in arbetsgivaravgift, inkomstskatt, moms och diverse andra punktskatter och avgifter?

Det totala skattetrycket är 43 % av BNP. Men eftersom vissa inte betalar skatt och andra måste bära upp mer så kanske det är nära 50 % för de som arbetar.

Källa: http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/...et-historiskt/

För min del är det inte % hit och dit som irriterar mig med skatter, utan dels 1) att mycket används väldigt ineffektivt, och 2) att vissa verkar se det som en självklarhet att staten har rätt till mina pengar.

[Medelålders]

Ursprungligen postat av Sir Anselm

Typ så.
"Kultur, medier, trossamfund och fritid". Varför i helvete ska 13 miljarder av våra pengar användas till det? Det är såna saker som fått mig att nästan avsky dagens stat, alldeles för mycket pengar används till ren skit...

Rubriken får mig att sucka lite trött och uppgivet. En djupare titt på vad som döljer sig därunder får mig att aldrig mer vilja betala skatt. Det är vansinnigt mycket pengar som går till rent trams.

[gatewarden]

Ursprungligen postat av Alexton

Och nu så spottar du på arbetare och företagare. Vilka tror du betalar för välfärden och sjukskrivningar ?

Hur spottar jag på arbetare och företagare? Om jag har en kronisk sjukdom som gör att jag inte kan jobba 100% hela tiden utan behöver gå upp och ner lite till 75%. Betalt mer skatt totalt än vad dom flesta i min ålder någonsin gjort på grund av min inkomst.

En yttre gräns för den typen av sjukdom jag har är ren idioti, skapar mer problem än vad det någonsin löst.

Jag har en förståelse för vad man ville åstadkomma när man införde den bortre gränsen, men det funkar inte så för många kroniska sjukdomar.

Skall jag inte ha rätt till ett värdigt liv utan ständiga byråkratiska problem för att jag fått en hemsk kronisk sjukdom?

[gatewarden]

Ursprungligen postat av Yes

Lustigt att kalla det för att spotta på sjuka när man minskat marginellt på ett enormt högt skattetryck och gjort det en aning svårare att mygla.

Om du hade haft en svår kronisk sjukdom och varit i min sits hade du förstått vad jag menade, jag vill inte ha en krona till i någon form av ersättning, men det är ett helvete med hur F-kassan fungerar idag och för mig som kroniskt sjuk. Jag behöver gå upp och ner i arbetstid på grund av min sjukdom, men jag kanske inte skall ha rätt till någon ersättning då?

Att man dessutom får ett ultimatum att antingen gå upp till 100% eller behöva gå till Arbetsförmedlingen på blah blah i 3 månader där dem kan tvinga än att byta jobb för dom anser att man kan jobba 100% då när yttre tidsgränsen är nådd.

Med min kroniska sjukdom skulle ett byte av jobb aldrig påverka min arbetstid till det bättre.

[gatewarden]

Ursprungligen postat av Tricce

Jau brukar ju vara så att sjukskrivna och arbetslösa inte har något problem med höga skatter för arbetande.

Med det uttalandet så förutsätter du att jag är sjukskriven 100% och är någon form av parasit?

Intressant hur man förutsätter saker.

Jag jobbar 100% och skall gå ner till 75% igen.

Alla skall ha allt men ingen skall betala för det, det verkar vara så folk tänker i det här landet nu för tiden.

[Macroman]

Ursprungligen postat av Diomedea exulans

+1. Hade nog kunnat tänka mig att betala sådär 50 % skatt. Mer hade blivit lite saftigt.

Du betalar iofs redan 60-70 % om du har någon form av inkomst så du har redan kommit över din smärtgräns...

[0x5f3759df]

Men om du går ner till 75% så får du väl 75% av inkomsten? Du blir väl aldrig utförsäkrad/inkomstlös eller vad missar jag?

[gatewarden]

Ursprungligen postat av 0x5f3759df

Men om du går ner till 75% så får du väl 75% av inkomsten? Du blir väl aldrig utförsäkrad/inkomstlös eller vad missar jag?

Jag går ner till 75% och är då sjukskriven 25%, när man når yttre gränsen blir man utförsäkrad igen.

[agazza]

Ursprungligen postat av Macroman

Du betalar iofs redan 60-70 % om du har någon form av inkomst så du har redan kommit över din smärtgräns...

http://www.privataaffarer.se/nyheter...i-skatt-452347

[Macroman]

En sak jag inte fattar är varför lönespecen inte ser ut så här:


Bruttolön: 30.000
Kommunalskatt etc:-10.000
Arbetsgivaravgifter
/extra löneskatt: -10.000

Nettolön: 20.000


Blir mkt tydligare att man betalar 20.000 i skatt på en lön på 30.000.

[Yes]

Ursprungligen postat av gatewarden

Om du hade haft en svår kronisk sjukdom och varit i min sits hade du förstått vad jag menade, jag vill inte ha en krona till i någon form av ersättning, men det är ett helvete med hur F-kassan fungerar idag och för mig som kroniskt sjuk. Jag behöver gå upp och ner i arbetstid på grund av min sjukdom, men jag kanske inte skall ha rätt till någon ersättning då?

Att man dessutom får ett ultimatum att antingen gå upp till 100% eller behöva gå till Arbetsförmedlingen på blah blah i 3 månader där dem kan tvinga än att byta jobb för dom anser att man kan jobba 100% då när yttre tidsgränsen är nådd.

Med min kroniska sjukdom skulle ett byte av jobb aldrig påverka min arbetstid till det bättre.

Nej, det hade jag inte. Att det råder krångel och byråkrati är inte att spotta på sjuka. Det är bara vad du får med en stor stat och ett välfärdssystem.
Ingen har rätt till ersättning, i synnerhet inte dem som försvarar ett välfärdssystem.

För övrigt har jag Crohns.

[r1kkie]

Ursprungligen postat av MrBoris

Du får gärna redogöra för vilka av länderna du syftar på utan att bara plussa ihop siffror. Dessutom skrev jag "direkt krigsdrabbade", t.ex. Afghanistan räknas inte som ett "krigsdrabbat land" men Sverige har tagit fler från det landet än under perioden när det var fullskaligt krig där. Eritrea är ett annat exempel där samtliga fått asyl trots att det enda de har är en diktator. Vi kan inte bevilja alla asyl bara för att de har en diktator i landet - om pengarna i form av skatt ska räcka till måste det prioriteras på de som är mest drabbade.
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...orn-Syria.html


Majoriteten av samtliga som kommer nu är unga män, kvinnor och barn lämnas kvar. http://www.svd.se/forskare-genusgape...lvar/om/debatt

De som flyr hela vägen till Sverige kommer i majoritet från redan säkra länder och inte direkt från dödshot. De som verkligen är riktiga flyktingar är kvar i Jordan, Libanon etc. Men i Sverige utan ID/födelsekontroller, öppna gränser samt att man tagit 10 miljarder från biståndsbudgeten som kunnat rädda tiotalsmiljoner människor som svälter i FNs alla flyktingläger i grannländerna (Libanon, Jordan, etc) så blir jag bara förvånad att inte fler protesterar mot vart vi lägger skattepengarna.

http://www.tino.us/2015/09/verklighe...inte-humanism/

https://www.facebook.com/tino.sanand...53131961828231

Snacka om att vara "humanister".

Sen är jag trött på att man aldrig får tala om elefanten i rummet i Sverige, detta är en tråd om skatt och tiotals till hundratals miljarder läggs på invandringen per år i form av "etablering", vård, skola och bostäder som effekt av den. Men ingen i tråden vågar eller vill nämna detta utan nämner några futtiga miljoner som läggs på forskning för att man annars kan bli varnad eller hela tråden raderad. Se på Danmark där samtliga partier har gått med på att man måste få prata om problemen med kostnad och integration annars löser man dem aldrig, och ersättningen till flyktingar nära halverades. Folk gick igenom landet rakt in i Sverige istället. Att tysta ner diskussioner genom att stämpla sådana här diskussioner som "rasistiska" eller ta bort trådar p.g.a. enstaka inlägg om detsamma ger bara mer hatisk stämning i debatten i längden. Om vi vill ha lägre skatter måste vi våga ifrågasätta varför regeringen tagit dessa miljarder från biståndsbudgeten som kunnat rädda fler miljontalsliv till att ta in några hundratusen unga män per år som lämnat sin familj hemma.

PS jag har inga politiska motiv då jag inte bor i Sverige längre, men blir förbannad över mörkningen, faktaförfalskningen och att folk tystas ner eller stämplas som rasist om de protesterar DS

Det som många nog inte tänker på är att det är endast biståndspengar som tas till migrationsverket för att ordna asylboende etc. Men när alla dessa människor har fått asyl dumpas dem till komunerna som får ta ansvar för bostad och socialbidrag.

Räkneexemple: (Kanske är helt fel och förenklat)
År 2014 betalades drygt 10,5 miljarder kronor ut till hushåll.
Under året fanns drygt 411 000 biståndsmottagare.
Det tar i snitt 7år för en invadrare att få ett jobb.

10,5 miljarder/411000=25547
25547*7=178832

På en lön på 30000 går 2200 till socialbidrag per år.(http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/...nds-din-skatt/)
178832/25547=81 år.

Det tar alltså 81år för en invadrare att betala tillbaka 7års socialbidrag, jag får inte ihop att vi tjänar på det så som våra kära politiker säger.

Förenklad räkning men endå, hoppas jag verkligen har räknat fel här...

https://www.socialstyrelsen.se/stati...nomisktbistand

[0x5f3759df]

Ursprungligen postat av gatewarden

Jag går ner till 75% och är då sjukskriven 25%, när man når yttre gränsen blir man utförsäkrad igen.

Fast då har du ju fortfarande 75% lön (sparar antagligen en del skatt så det blir mer än det i praktiken) och 25% iaf ett tag. Och om du nu dessutom har så hög inkomst att du betalat massor av skatt så är väl 75% rätt mycket pengar?

Jag förstår ju att det är jobbigt att vara sjuk men 75% på en bra lön är ju fortfarande mycket pengar väl? Så borde ju inte vara någon jättekatastrof och om du är för att folk ska ta hand om varandra så är det väl bättre att de pengarna används någon annanstans?

OK lite polemiskt menat är det men det är lite rolig kontrast mellan hur du tycker det är så skönt att kunna få ut sjukersättning under längre period samtidigt som du anklagar andra för att vara själviska och i egetintresse för att dessa klagar på höjda skatter.

[gatewarden]

Ursprungligen postat av 0x5f3759df

Fast då har du ju fortfarande 75% lön (sparar antagligen en del skatt så det blir mer än det i praktiken) och 25% iaf ett tag. Och om du nu dessutom har så hög inkomst att du betalat massor av skatt så är väl 75% rätt mycket pengar?

Jag förstår ju att det är jobbigt att vara sjuk men 75% på en bra lön är ju fortfarande mycket pengar väl? Så borde ju inte vara någon jättekatastrof och om du är för att folk ska ta hand om varandra så är det väl bättre att de pengarna används någon annanstans?

OK lite polemiskt menat är det men det är lite rolig kontrast mellan hur du tycker det är så skönt att kunna få ut sjukersättning under längre period samtidigt som du anklagar andra för att vara själviska och i egetintresse för att dessa klagar på höjda skatter.

Jag skulle i praktiken kunna klara mig på 75% ja, men det här handlar inte bara om mig vilket du säkert förstått utan alla med den här typen av kroniska sjukdomar. Dom flesta som har min sjukdom har knappt något att leva på.

Det som är mer intressant är att man inte får pengar från någon försäkring som du tecknat via unionen etc om du inte ligger inne hos försäkringskassan. Vilket är en del pengar i slutändan.

Vad jag vill säga i slutändan är att jag har 100% förståelse från början varför man vill ha bortre tidsgräns, men det är inte anpassat för kroniska sjukdomar.

Sen skall folk inte glömma att 80% av lönen, är inte 80% av lönen från F-kassan, deras tak är lågt, vilket jag är för. Men majoritet verkar inte veta om det, "äh du får ju 80% av din lön", nej långt därifrån.