Finns det väldigt bra förhållanden utan alfa-köret?

[en stor stark]

Nu tycker jag att vi har hållit relativt god ton på sista delen av denna tråden, låt oss försöka hålla oss till det! Mig själv inkluderad.

Blir roligare diskussioner då.

[Balongbubba]

Ursprungligen postat av en stor stark

nu tycker jag att vi har hållit relativt god ton på sista delen av denna tråden, låt oss försöka hålla oss till det! Mig själv inkluderad.

Blir roligare diskussioner då.

+1

[Nordström]

[QUOTE=Balongbubba;6577115...[/QUOTE]

Om du vill tro att pubertalt och omoget beteende kommer att ge heta och lyckliga förhållanden.....varsågod. Lycka till.

[Balongbubba]

Ursprungligen postat av Nordström

Om du vill tro att pubertalt och omoget beteende kommer att ge heta och lyckliga förhållanden.....varsågod. Lycka till.

1. Ett aggressivt beteende är nödvändigtvis inte "pubertalt" eller "omoget" - Aggressivitet är starkt kopplat till testosteron och därmed ett såkallat "sexual dimorphic trait" - Vilket troligtvis är en av de större orsakerna till att det universiellt är sexuellt attraktivt för kvinnor.

2. Det handlar inte om vad jag VILL tro, det verkar dock onekligen vara mycket vilja och lite fakta i dina egna påståenden.

3. Det jag letat fram hittils har ej pratat om förhållanden i sig, men jag fortsätter att leta. Har ett eget förhållande där vi snart är uppe i 3 år, som är bra, och särskilt aggressiv har jag inte varit.

[TranceII]

Ursprungligen postat av Balongbubba

Det är snarare du som snackar skit, låt oss se vad vetenskapen har att säga, eller justja, du bryr dig uppenbarligen inte mycket om sånt

http://serendip.brynmawr.edu/biology...ekanayake.html
http://www.thedailybeast.com/newswee...of-beauty.html
http://www.viewzone.com/whatisbeauty.html

Vad vill du ha sagt med dina länkar? Att du bryr dig om vetenskap? Vi kan titta på din första:

This paper reflects the research and thoughts of a student at the time the paper was written for a course at Bryn Mawr College. Like other materials on Serendip, it is not intended to be "authoritative" but rather to help others further develop their own explorations.

Men om vi ändå tittar på vad som skrivs så verkar det vara om att män verkar föredra ett waist/hip ratio runt 0.7. Men om vi läser hela så slutar det lite lustigt.

A study of two populations of Matsigenka Indians; an indigenous group of Peru, which comprised of a highly isolated group and a more westernized group of the same ethnic population was used to test this hypothesis (4).The summarized observations revealed that males in the highly isolated group of Matsigenka ranked 'overweight' women with high WHR as more attractive and considered them more healthy and fertile than women with low WHR (4). However, the men of the more westernized group of Matsigenka, regarded low WHR women as more attractive and preferable although overweight and high WHR females were considered healthier and more fertile (4). Child bearing women of both population group was observed to have a high WHR as opposed to post child bearing and childless women who were thinner and had a small waist to hip ratio (4). These observations by themselves do not prove (or disprove) the hypothesis that the male preference for small waist, big hipped women is dependent on cultural variances. However it emphasizes the importance of a more broad and diverse theory of evolution and adaptability, which takes in to account, increased diversity as imperative to evolution rather than a narrow focus on supposedly 'universal' characteristics like small waist to hip ratios as an indicator of female adaptability. It also makes us contemplate how 'natural' the categorization of humans under the broad umbrella of biology of beauty as a form of 'successful' adaptation really is, if it does not address increased diversity and reproduction with variance. Biological evaluation of women based on the contours of their body for instance has been used to contend male preferences for certain categories of women like young (a.k.a. 'fertile' and 'healthy' women) that exclude a diverse segment of women out of the beauty paradigm. Thus, it could be argued that by biological categorization/separation of women as superior/inferior based on attractiveness, science becomes another tool to justify patriarchal practices that discriminate and subordinate women. This time on the grounds of biological quality.

Oj...

[TranceII]

Dina andra två länkar verkar handla om att både kvinnlig och manlig skönhet har vissa universella drag.

[Balongbubba]

Ja?

Preferenserna är i stort sett universiella - Det finns dock uppenbarligen undantag, som exempelvis denna grupp av indianer i Peru.

These observations by themselves do not prove (or disprove) the hypothesis that the male preference for small waist, big hipped women is dependent on cultural variances

[Balongbubba]

Ursprungligen postat av TranceII

Dina andra två länkar verkar handla om att både kvinnlig och manlig skönhet har vissa universella drag.

Precis. Drag som exempelvis är indikatorer på höga nivåer av östrogen (för kvinnor) alternativt testosteron (för män).

[Balongbubba]

But scientists have found at least one group that hasn't been exposed to this bias. In a series of groundbreaking experiments, psychologist Judith Langlois of the University of Texas, Austin, has shown that even infants share a sense of what's attractive. In the late '80s, Langlois started placing 3- and 6-month-old babies in front of a screen and showing them pairs of facial photographs. Each pair included one considered attractive by adult judges and one considered unattractive. In the first study, she found that the infants gazed significantly longer at "attractive" white female faces than at "unattractive" ones. Since then, she has repeated the drill using white male faces, black female faces, even the faces of other babies, and the same pattern always emerges. "These kids don't read Vogue or watch TV," Langlois says. "They haven't been touched by the media. Yet they make the same judgments as adults."

The facial features we obsess over are precisely the ones that diverge in males and females during puberty, as floods of sex hormones wash us into adulthood. And they reason that hormonal abundance would have been a good clue to mate value in the hunter-gatherer world where our preferences evolved. The tiny jaw that men favor in women is essentially a monument to estrogen -- and, obliquely, to fertility. No one claims that jaws reveal a woman's odds of getting pregnant. But like breasts, they imply that she could.

Likewise, the heavy lower face that women favor in men is a visible record of the surge in androgens (testosterone and other male sex hormones) that turns small boys into 200-pound spear-throwers. An oversized jaw is biologically expensive, for the androgens required to produce it tend to compromise the immune system. But from a female's perspective, that should make jaw size all the more revealing. Evolutionists think of androgen-based features as "honest advertisements" of disease resistance. If a male can afford them without falling sick, the thinking goes, he must have a superior immune system in the first place.

Before puberty and after menopause, females have essentially the same waistlines as males. But during puberty, while boys are amassing the bone and muscle of paleolithic hunters, a typical girl gains nearly 35 pounds of so-called reproductive fat around the hips and thighs. Those pounds contain roughly the 80,000 calories needed to sustain a pregnancy, and the curves they create provide a gauge of reproductive potential. "You have to get very close to see the details of a woman's face," says Devendra Singh, the University of Texas psychologist. "But you can see the shape of her body from 500 feet, and it says more about mate value."



Defining a universal standard of body beauty once seemed a fool's dream; common sense said that if spindly Twiggy and Rubens's girthy Three Graces could all excite admiration, then nearly anyone could. But if our ideals of size change from one time and place to the next, our taste in shapes is amazingly stable. A low waist-hip ratio is one of the few features that a long, lean Barbie doll shares with a plump, primitive fertility icon. And Singh's findings suggest the fashion won't change any time soon. In one study, he compiled the measurements of Playboy centerfolds and Miss America winners from 1923 to 1990. Their bodies got measurably leaner over the decades, yet their waist-hip ratios stayed within the narrow range of .68 to .72. (Even Twiggy was no tube; at the peak of her fame in the 1960s, the British model had a WHR of .73.)

The same pattern holds when Singh generates line drawings of different female figures and asks male volunteers to rank them for attractiveness, sexiness, health and fertility. He has surveyed men of various backgrounds, nationalities and ages. And whether the judges are 8-year-olds or 85-year-olds, their runaway favorite is a figure of average weight with a .7 WHR. Small wonder that when women were liberated from corsets and bustles, they took up girdles, wide belts and other waist-reducing contraptions. Last year alone, American women's outlays for shape-enhancing garments topped a half-billion dollars.

A second implication is that sexual stereotypes are not strictly artificial. At some level, it seems, women are designed to favor dominant males over meek ones, and men are designed to value women for youthful qualities that time quickly steals. Given the slow pace of evolutionary change, our innate preferences aren't likely to fade in the foreseeable future. And if they exist for what were once good biological reasons, that doesn't make them any less nettlesome. "Men often forgo their health, their safety, their spare time and their family life in order to get rank," says Helen Fisher, the Rutgers anthropologist, "because unconsciously, they know that rank wins women." And all too often, those who can trade cynically on their rank do.

Utdrag ur tidigare länkar.

[Gpajpen]

Ursprungligen postat av TranceII

Ja, det är problemet med sådana som dig. Ni menar att alfa är alla positiva egenskaper och beta är de negativa egenskaperna. Låt oss leka med andra egenskaper som kan ses som alfa. Att inte nöja sig med en tjej utan att oftare vara otrogen är en ganska typisk alfa-egenskap, eller hur? En alfa kommer oftare vara våldsam mot kvinnan eller andra. En alfa kommer oftare strunta i att ta hand om barnen.

Det går inte att säga kvinnor drar sig till bad boy alfa-personligheter och sedan försöka vända och säga att alfa är bara bra saker.

Asso allt du skrev nu har ingen som helst verklighetsankytning.
1. Att inte nöja sig med en tjej etc = mer attraktiv hos kvinns
2. Oftare våldsam mot kvinnan = sa att nu lämnar vi ut vattenlandsmobbarna, eftersom jag inte tror på de själv
3. Oftare strunta i och ta hand om barnen, check, eftrrsom han är ute och har viktigare saker för sig är hans sperma finare.

[en stor stark]

Ursprungligen postat av Gpajpen

Asso allt du skrev nu har ingen som helst verklighetsankytning.
1. Att inte nöja sig med en tjej etc = mer attraktiv hos kvinns
2. Oftare våldsam mot kvinnan = sa att nu lämnar vi ut vattenlandsmobbarna, eftersom jag inte tror på de själv
3. Oftare strunta i och ta hand om barnen, check, eftrrsom han är ute och har viktigare saker för sig är hans sperma finare.

1. Det gör det inte till en positiv egenskap, det är inte heller nödvändigtvis sant.
2. Va? Om våldsamhet är ett alfadrag så är det logiskt att detta kommer användas på kvinnan också, mer än annars.
3. Det gör det inte till en positiv egenskap. Det du tar fram är inte ens ett argument för att det skulle vara positivt, är bara något konstigt och förvirrat fyllesnack.

Du svarade inte ens på hans inlägg. Du gav inte ens ett motargument:

De negativa egenskaperna som Trance tar upp är saker som en kvinna sällan vill ha, och ofta anser vara negativt. Därför skulle de flesta inte vilja ha dessa alfadrag, utan hellre en person utan dessa alfadrag. Därför skulle en tjej, om alfa innebär dessa drag, sällan välja "Du fast mer extra alfadrag".

[Yes]

Någon som ens kört en krogrunda i modern i tid?

Det går liksom att fäktas med studier och diverse argument hit och dit, men går det inte att omsätta i praktiken där man får med sig någon hem är det bara bullshit.

[Balongbubba]

Ursprungligen postat av Yes

Någon som ens kört en krogrunda i modern i tid?

Det går liksom att fäktas med studier och diverse argument hit och dit, men går det inte att omsätta i praktiken där man får med sig någon hem är det bara bullshit.

Mellan 18 - 24 var jag på krogen tammefan i snitt 3ggr i veckan, nersupen, svinig och promiskuös utav dess like.

Så nog har jag en del erfarenhet att stå på ändå

[Klein]

Det går inte att applicera alfa och beta på människan då människan är i huvudsak monogam och majoriteten får komma till. Människan lever inte i flockar där ett fåtal hannar har ensamrätt till kvinnorna och det finns ingen anledning att tro att det någonsin skulle ha varit vanlig förekommande under historiens gång eftersom alla sådana samhällen faller sönder illa kvickt av inre konflikter.

[Yes]

Ursprungligen postat av Balongbubba

Mellan 18 - 24 var jag på krogen tammefan i snitt 3ggr i veckan, nersupen, svinig och promiskuös utav dess like.

Så nog har jag en del erfarenhet att stå på ändå

Då tycker jag du borde se hur krystat det blir med vissa påståenden här, som exempelvis studierna det refererats till. Även om det kan finnas viss sanning så stämmer inte verkligheten riktigt överens med bilden som målas upp.