Klimathotet är bullshit!!!!!!!

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av D Andersson

Jag stör mig på det mesta, inklusive hur lätt du gör det för dig, att du håller stilen och inte svarar på en enda fråga samt att du verkar förvänta dig att jag ska nöja mig med en hänvisning till en pajas som är grönmålad i ansiktet och beter sig som en idiot, eller ta honom på minsta allvar.
Dig verkar det inte bekymra det minsta, och det är ju definitivt inte mina problem så jag tror vi sätter sträck där.

Ska man göra det svårt för sig istället menar du?
Ledsen, men orkar inte dra fram referat till forskningmaterial om hur sannolikt man ser vissa scenarior att vara eller hur stora konsekvenser dem i värsta fallet kommer att ha. Skulle du dessutom kunna anses ha någon koll i ämnet borde du i min mening redan vara påläst angående riskscenarion.

Alla kan inte vara humorlösa, och även om snubbens humor är lite torr så gör det inte honom per automatik till en pajas. Jag brukar lyssna på vad folk har att säga, inte titta på hur dem ser ut. Och det var inte den videon jag menade, utan denna:
http://www.youtube.com/watch?v=mF_anaVcCXg (som är förstasides videon i den första länken jag postade).
Eftersom det finns lite halvhumoristiska inslag i den videon med förväntar jag mig inte att du orkar kolla i den heller dock.
Det stavas "streck" förresten.

[D Andersson]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

...

Nu har jag slösat bort 10 minuter av mitt liv på att titta på den där videon. Jag såg ingenting som är intressant eller inte redan avhandlats, det är samma haltande jämförelser och felaktiga slutsatser som vanligt. T.ex. används argument i stil med att "dessa betydelsefulla organisationer säger "ja" till klimathotet så därför ökar sannolikheten för att det stämmer, de skulle aldrig riskera sin trovärdighet o.s.v." och "det fanns misstanke att Hitler byggde en atombomb och blotta misstanken tvingade oss att agera fullt ut". Det sista argumentet är i sig naturligtvis helt rätt men omöjligt att överföra till klimatfrågan. Då är min liknelse med vidtagna åtgärder mot hotet från Ryssland betydligt mer rättvis. Slutligen kan jag bara småle åt påståenden som "vi måste agera nu inom de närmaste 10-20 åren annars är det kört". Den som anser (killen i filmen bl.a.) att vi måste "stoppa klimathotet" på 10-20 år annars är det för sent och att det "kanske t.o.m. är möjligt utan att försämra vår levnadsstardard" har försiktigt uttryckt inte en djävla aning om vad han pratar om.

[Archos]

Kan inte fler skriva de åtgärder som ni tror/vet behövs för att hejda människans negativa inverkan på klimatet? Kanske tar diskussionen ett språng i rätt riktning?

[Archos]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Det finns absolut inget fel i att ifrågasätta nuvarande kunskap, så länge man gör det vetenskapligt riktigt.

Den här meningen sammanfattar på ett bra sätt dagens syn på vetenskap. Man får ifrågasätta "kunskapen" inom ett ramverk men inte ramverket eller modellen i sig. Människor som tänker så här anser sig ha rätt på vetenskapsbegreppet och är inte intresserade av att prata utanför sitt ramverk. Därför blir det mycket "godag yxskaft" över kommunikationen med en sådan människa. Ingen människa/grupp människor kan någonsin ha patent på ordet vetenskap eftersom så fort man tror sig ha det stelnar begreppet och metoden man arbetat fram har stelnat, dött och är obrukbar. Använder man ändå ett sådant ramverk blir följden ett väldigt enögt och dogmatiskt vi/dom tänkande. Klimatet visar denna dagens vetenskapsmodells begränsningar på ett mycket tydligt sätt.

[henke_76]

Ursprungligen postat av Archos

Kan inte fler skriva de åtgärder som ni tror/vet behövs för att hejda människans negativa inverkan på klimatet? Kanske tar diskussionen ett språng i rätt riktning?

Detta kanske lyfter diskussionen.
Jag såg en del av detta forum som sändes i kunskapskanalen, får bli att försöka se reprisen på fredag ist.

20.00 Forum
Utfrågning och debatt i aktuella ämnen. Del 1 av 5. Planetens överlevnad. Utfrågning och diskussion med världens ledande klimatforskare, inspelat vid Tällberg Forum i juni i år.

Även i K 29/8

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av D Andersson

Nu har jag slösat bort 10 minuter av mitt liv på att titta på den där videon. Jag såg ingenting som är intressant eller inte redan avhandlats, det är samma haltande jämförelser och felaktiga slutsatser som vanligt. T.ex. används argument i stil med att "dessa betydelsefulla organisationer säger "ja" till klimathotet så därför ökar sannolikheten för att det stämmer, de skulle aldrig riskera sin trovärdighet o.s.v." och "det fanns misstanke att Hitler byggde en atombomb och blotta misstanken tvingade oss att agera fullt ut". Det sista argumentet är i sig naturligtvis helt rätt men omöjligt att överföra till klimatfrågan. Då är min liknelse med vidtagna åtgärder mot hotet från Ryssland betydligt mer rättvis. Slutligen kan jag bara småle åt påståenden som "vi måste agera nu inom de närmaste 10-20 åren annars är det kört". Den som anser (killen i filmen bl.a.) att vi måste "stoppa klimathotet" på 10-20 år annars är det för sent och att det "kanske t.o.m. är möjligt utan att försämra vår levnadsstardard" har försiktigt uttryckt inte en djävla aning om vad han pratar om.

Som jag tror jag nämde till en början så sa jag att han illustrerade risk-scenarion och risk-tänkande bra. Allt det andra är bara fluff för att väcka uppmärksamhet. Tyckte det skulle vara tillräckligt lättförståeligt för dig.

Skämt åsido, en intressant sak du inte verkar reflektera över: Ekonomi är en jämförbart komplex vetenskaplig disciplin (som också tillhör icke-linjära deterministiska system matematiskt sett). Hur VET du vad för effekter det kommer att ha att införa tillräckliga åtgärder? Är just denna osäkerhet inte det samma klagomål som man riktar mot klimatologin?
Du verkar dessutom inte inse, att oavsätt hur troliga någotdera scenario är, så är värsta-fallet mycket, mycket värre i fråga om miljön. Alla de ekomiska katastrof-scenarior som utmålas av ekonomer är inkluderade i det värsta-fall scenario som vetenskapen utmålar, om AWG får fortsätta. Hela din poäng är alltså att du litar på ekonomer mer?

[Mago]

Ursprungligen postat av Archos

Kan inte fler skriva de åtgärder som ni tror/vet behövs för att hejda människans negativa inverkan på klimatet? Kanske tar diskussionen ett språng i rätt riktning?

Bättre förmåner till de som lever miljövänligt och inte bidrar till att överbefolka jorden så förbannat.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Archos

Den här meningen sammanfattar på ett bra sätt dagens syn på vetenskap. Man får ifrågasätta "kunskapen" inom ett ramverk men inte ramverket eller modellen i sig. Människor som tänker så här anser sig ha rätt på vetenskapsbegreppet och är inte intresserade av att prata utanför sitt ramverk. Därför blir det mycket "godag yxskaft" över kommunikationen med en sådan människa. Ingen människa/grupp människor kan någonsin ha patent på ordet vetenskap eftersom så fort man tror sig ha det stelnar begreppet och metoden man arbetat fram har stelnat, dött och är obrukbar. Använder man ändå ett sådant ramverk blir följden ett väldigt enögt och dogmatiskt vi/dom tänkande. Klimatet visar denna dagens vetenskapsmodells begränsningar på ett mycket tydligt sätt.

Har säkert sagt detta förut, men ok:

Du verkar fortfarande missförstå vetenskap. Förresten, är inte din post prov på din egen dogmatiska, emotionellt motiverade, subjektiva åsikt? Kan du underhålla iden om att du kanske missat något inom vetenskapen, och att din uppfattning inte stämmer?

Modellen får man mycket väl ifrågasätta, och det görs hela tiden då den hela tiden utvecklas. Bara på de senaste 100 åren har den vetenskapliga modellen utvecklats enormt till att idag i princip vara helt fri från dogmer, och den kommer att fortsätta att utvecklas. T.ex. kommer den enorma datorkraft och massiva mängd data vi börjar få till vårt förfogande se till det. Här är en bra googletalk om ämnet, och om den vetenskapliga modellens utveckling i övrigt: http://www.youtube.com/watch?v=fASXfRVf4V0

Ingenting inom vetenskapen är någonsin helt stabilt eller fixerat, det finns en inneboende osäkerhet i ALLT. (I den mån dogmer finns kvar, ja det får man lägga på individen själv, för förändring kan vara svårt även för den mest flexibla vetenskapsman.)
Ramverket har utvecklats för att vara så robust och exakt som möjligt, och så då man arbetar inom det får så verklighetsnära resultat som möjligt. Det betyder återigen inte att modellen är perfekt, det är bara att läsa på lite vetenskapsfilosofi så upptäcker man det rätt snart, men det är den bästa vi har och det finns inga alternativ för tillfället.

[Bärs]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Har säkert sagt detta förut, men ok:

Du glömmer hela tiden att vetenskap är en mänsklig aktivitet som bedrivs av vanliga människor vanligtvis som en del av deras arbete. Det betyder att de bedriver sin vetenskap inom ämnen som någon annan vill få fram vetenskaplig kunskap om och följaktligen är beredd att betala för. Det innebär också att de som bedriver vetenskap måste meritera sig mer än sin konkurrent, och då måste man publicera. Och publicera kan man bara göra om man fått forska och då behövs det pengar. Publicera får man också göra allra mest om man forskat fram resultat som stöder en hypotes som är populär för stunden. Och vad som är populärt för stunden kan ofta vara en fråga om politisk ideologi.

Det här låter ju tråkigt eftersom vetenskapen avdramatiseras. Men det är sanningen. Vi får den vetenskap vi vill ha och just nu vill vi ha vetenskap som stöder en viss hypotes om klimatet och klimatförändringar. Det är inte mer dramatiskt än så.

[pabb]

Ursprungligen postat av Bärs

Du glömmer hela tiden att vetenskap är en mänsklig aktivitet som bedrivs av vanliga människor vanligtvis som en del av deras arbete. Det betyder att de bedriver sin vetenskap inom ämnen som någon annan vill få fram vetenskaplig kunskap om och följaktligen är beredd att betala för. Det innebär också att de som bedriver vetenskap måste meritera sig mer än sin konkurrent, och då måste man publicera. Och publicera kan man bara göra om man fått forska och då behövs det pengar. Publicera får man också göra allra mest om man forskat fram resultat som stöder en hypotes som är populär för stunden. Och vad som är populärt för stunden kan ofta vara en fråga om politisk ideologi.

Det här låter ju tråkigt eftersom vetenskapen avdramatiseras. Men det är sanningen. Vi får den vetenskap vi vill ha och just nu vill vi ha vetenskap som stöder en viss hypotes om klimatet och klimatförändringar. Det är inte mer dramatiskt än så.

Finns det ingen konspirationsteoritråd där du kan sprida din smörja?

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av Bärs

Du glömmer hela tiden att vetenskap är en mänsklig aktivitet som bedrivs av vanliga människor vanligtvis som en del av deras arbete. Det betyder att de bedriver sin vetenskap inom ämnen som någon annan vill få fram vetenskaplig kunskap om och följaktligen är beredd att betala för. Det innebär också att de som bedriver vetenskap måste meritera sig mer än sin konkurrent, och då måste man publicera. Och publicera kan man bara göra om man fått forska och då behövs det pengar. Publicera får man också göra allra mest om man forskat fram resultat som stöder en hypotes som är populär för stunden. Och vad som är populärt för stunden kan ofta vara en fråga om politisk ideologi.

Det här låter ju tråkigt eftersom vetenskapen avdramatiseras. Men det är sanningen. Vi får den vetenskap vi vill ha och just nu vill vi ha vetenskap som stöder en viss hypotes om klimatet och klimatförändringar. Det är inte mer dramatiskt än så.

Nej, det är en gravt missvisande bild och inte sanningen. Det måste finnas ett underliggande monetärt stöd uppenbarligen, men de flesta institutioner är inte drivna av eller direkt ansvariga mot personer eller organisationer med kommersiella intressen.
Man måste dessutom inte merita sig "mer", utan man måste visa stöd för sin forskning och det kan man bara göra om studien kan återupprepas, och publikationer är en form av kvalitetskontroll.
Och nej, man får inte bara publicera studier rörande "populära" teorier - man blir snarare mer "känd" genom att publicera en kontroversiell studie av förklariga skäl.

Din motivering är dessutom högst ad hoc, och kan lika gärna ersättas av vilken motivering som helst. Du försätter dig nämligen i den sitsen att du själv måste bevisa vad du säger, och på vilket sätt kommer du kunna göra det som är mer trovärdigt än med vetenskaplig metodologi och via vetenskapliga kanaler?

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av pabb

Finns det ingen konspirationsteoritråd där du kan sprida din smörja?

Kanske en mer träffande formulering än min.

[Bärs]

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Nej, det är en gravt missvisande bild och inte sanningen. Det måste finnas ett underliggande monetärt stöd uppenbarligen, men de flesta institutioner är inte drivna av eller direkt ansvariga mot personer eller organisationer med kommersiella intressen.
Man måste dessutom inte merita sig "mer", utan man måste visa stöd för sin forskning och det kan man bara göra om studien kan återupprepas, och publikationer är en form av kvalitetskontroll.
Och nej, man får inte bara publicera studier rörande "populära" teorier - man blir snarare mer "känd" genom att publicera en kontroversiell studie av förklariga skäl.

Din motivering är dessutom högst ad hoc, och kan lika gärna ersättas av vilken motivering som helst. Du försätter dig nämligen i den sitsen att du själv måste bevisa vad du säger, och på vilket sätt kommer du kunna göra det som är mer trovärdigt än med vetenskaplig metodologi och via vetenskapliga kanaler?

Du har uppenbarligen inte förstått vad jag skrev eller så vet du inget om "vetenskap". I och för sig är det inte konstigt. Du talar hela tiden som om du vore en allmänt utsedd talesman för "Vetenskapen", vilket är lite märkligt. Tror du inte det kryllar av folk här på Kolo som själva sysslar med vetenskap? Det som gör dig speciell är att du hela tiden upprepar de förenklade fraserna vem som helst kan läsa i första kapitlet i en introduktionsbok i vetenskapsfilosofi. Verkligheten är tyvärr aningen mer komplicerad.

Ett exempel på detta är just klimatfrågan. Du tror att allt är sant för att det har vetenskapens stämpel på sig. Andra inser att det är ett exempel på hur vetenskapsmännen och -kvinnorna kan gå vilse.

[MasterChief]

Jag har växlat från och till i denna fråga. Men på senare tid har jag i det närmaste lämnat vetenskapen för sig. Detta är ingen fråga för vetenskapen.

Jorden har upplevt otroligt mångskiftande klimat under sina år. Allt från extrema istider där nästintill hela Jorden var fryst (kryotiska tiden) till tidpunkter där Antarktis var grönt. Klimatet kan förändras snabbt och det gör det hela tiden. Solaktivitet, växthusgaser, kontentinentalförskjutningar och andra ofattbart komplicerade parametrar bidrar till detta. Människan måste inse att trots alla vår kunskap är detta ett system som är allt för komplicerat. Något vi borde ha lärt oss för länge sen. Hur länge var till exempel bly tillåtet i bensin? Freoner är än idag tillåtna trots en otrolig aggressivitet. Osv.

Så frågan är snarare av filosofisk karaktär. Att använda klimatet för något gigantiskt okontrollerat experiment kan stå oss dyrt. Och då menar jag inte i pengar. Det rimligaste är att människan strävar åt att leva i balans med naturen och det bör vara agendan för miljöarbetet.

[pabb]

Ursprungligen postat av Bärs

Du har uppenbarligen inte förstått vad jag skrev eller så vet du inget om "vetenskap". I och för sig är det inte konstigt. Du talar hela tiden som om du vore en allmänt utsedd talesman för "Vetenskapen", vilket är lite märkligt. Tror du inte det kryllar av folk här på Kolo som själva sysslar med vetenskap? Det som gör dig speciell är att du hela tiden upprepar de förenklade fraserna vem som helst kan läsa i första kapitlet i en introduktionsbok i vetenskapsfilosofi. Verkligheten är tyvärr aningen mer komplicerad.

Ett exempel på detta är just klimatfrågan. Du tror att allt är sant för att det har vetenskapens stämpel på sig. Andra inser att det är ett exempel på hur vetenskapsmännen och -kvinnorna kan gå vilse.

De här personerna som anser att vetenskapsmännen har fel är väldigt ofta representanter för neokonservativa eller marknadsfundamentalistiska tankesmedjor och är allt annat än trovärdia då de i allra högsta grad är ideologiskt motiverade. Eller har du några exempel på annan kritik, som inte kommer från dessa eller enstaka personer med akademiska titlar?