Polyamorösitet/relationsanarki

[Yes]

Ursprungligen postat av sweetkarolina

Okej, nu inser jag att den här tråden mer handlar om huruvida det skulle vara trevligt med en eller flera partners, MEN, jag hamnade i en intressant diskussion med mina kollegor för nån månad sen i samband med Centerns utspel om att tillåta månggifte i sverige. De var minst sagt upprörda över tanken och menade bestämt att något sånt skulle aldrig kunna inträffa i Sverige.
Personligen tycker jag det är intressant. För ett par år sen skrevs äktenskapsbalken om på det sätt att det inte längre stipulerade att "äktenskap kan ingås av en kvinna och en man" utan att äktenskap kan ingås mellan två personer oavsett kön. Nu är ju Sverige sen länge ett kristet land och det här med äktenskap vill jag påstå är en religös konstruktion som utvecklats till en social sådan. Men vad har staten med det att göra? Varför ska det ens finnas en äktenskapsbalk? Jag kanske väljer att leva i ett heterosexuellt monogamt förhållande, men jag anser att det är upp till var och en att bestämma vem eller vilka man väljer att leva med och under vilka förhållanden (obs, så länge det är av fri vilja från alla parter typ). Och nu menar jag inte att äktenskapbalken skulle skrivas om till att omfatta alla typer av tänkbara förhållanden, utan att den inte borde behövas alls. Om jag skulle vilja gifta mig kan jag ju göra det i kyrkan (inför gud och blablabla) som den religösa konstruktion det är. Men om Muhammad vill leva ihop med sin sina 8 fruar så gör han ju det, även om han bara kan vara formellt gift med en av dem. Men då gör ju lagen särskiljning på den frun och de andra 7 fruarna.

Äktenskapsbalken

Lagar och regler är per definition "sociala konstruktioner". Det gäller även den etik och moral de bygger på, oavsett om man utgår ifrån naturrättsliga principer eller något annat. Regleringar av människors samvaro kan inte vara annat än sociala konstruktioner. Sen är det ju en för jäkla tur att dessa sociala konstruktioner finns så det inte råder total anarki och människor lever som vilda djur. Att använda "sociala konstruktioner" som slagträ blir således rent nonsens. Dessutom borde det nu vara uppenbart varför staten har med det att göra.

Den relevanta frågan är snarare i vilken utsträckning och på vilka grunder staten har med det att göra - utöver det faktum att det måste finnas regler för mänsklig samvaro i ett civiliserat samhälle.

Äktenskapsbalken kan betraktas som ett standardavtal som beskriver och kodifierar en typ av mänsklig relation. Det handlar om att två personer väljer att göra gemensam sak av sina liv. För att beskriva det förhållandet och ge viss trygghet finns det reglerat i lag. Den tar exempelvis upp frågor om arv, försörjningsskyldighet och fördelning av tillgångar(både internt och gentemot andra).

Lagen lyckas tämligen bra med att slå fasta på de löften och förpliktelser man åtar sig vid ett giftemål. Det handlar om par som permanent väljer att dela sina liv, visa varandra trohet och gemensamt vårda hem och barn.

Sambolagens regler är likartade men avser inte ett fullt så starkt institut. Sakrättsligt är båda lagarna viktiga eftersom de beskriver hur egendom ska hanteras utefter faktiskt rådande förhållanden(här syftar jag ingalunda bara på det som regleras vid en bodelning).

Det är kort och gott skillnad på att vara inneboende hos bästa kompisen, sambo eller gift. Det är olika förhållanden och därför är det nödvändigt att lagen också tar hänsyn till det. För att ta ett exempel förefaller det väl rimligt att det är lättare att slänga ut någon som bott ett par dagar på din soffa, än vad det är att slänga ut maken.

Av nämnda anledningar är det en ytterst dålig idé att skrota äktenskapsbalken eller sambolagen.

Att Mohammed vill leva ihop med sina sju kvinnor är inget problem. Om man sen tycker att staten inte ska reglera sådana frågor, varför ens lyfta frågan om mångifte? Du vill inte ha en äktenskapsbalk men att Mohammed ska kunna gifta sig med sina sju kvinnor. Är det inte märkligt att upphäva äktenskapet som institution samtidigt som han ska kunna gifta sig?

Lagen hindrar inte Mohammed från att leva tillsammans med sju kvinnor. Det uppstår förvisso komplikationer utöver det ohemula i att hålla sju kvinnor nöjda samtidigt. Mohammed har inget standardavtal som är välkänt i allmänhetens ögon. Även om han upprättar ett eget avtal blir det svårt att visa det utåt på ett lättbegripligt sätt. Att utforma ett sånt avtal på ett hållbart sätt är inte heller enkelt.

Frågan blir ju dock återigen varför äktenskapsbalken ska upplösas och hur det på något sätt hjälper Mohammed. Vidare kan man undra varför inte andra ska få välja äktenskapsbalkens regler.

Vill man göra det möjligt med mångifte är det just en ny äktenskapsbalk som behövs. Då har ju staten lagt sig i igen. Utformningen av den nya äktenskapsbalken skulle dessutom bli mycket svår och kräva en hel del resurser. Jag tror inte det är omöjligt, men svårt skulle det verkligen bli. Frågan blir då varför lagstiftarna ska belastas med det. Finns det ett stort intresse kan man väl utforma ett standardavtal och säkert sälja det till andra som är intresserade.

[Stefan J]

Ursprungligen postat av Resurrected

Jag tror att Sandra81 lyssnar ungefär såhär mycket på vad ni säger.

Ahahahahha!! Det där är ju jag på jobbet!

[sweetkarolina]

Ursprungligen postat av Yes

Text....

Jag läser vad du skriver men tycker inte du träffar vad jag menar.

Regler för mänsklig samvaro i ett civiliserat samhälle, visst. Regler för vad/vem eller hur många man har relationer med nej tack. Men jag tror att äktenskap som social konstruktion kommer spela ut sin roll så småningom.

Ta till exempel att syskon inte får gifta sig (och således lyda under de lagar som gäller i äktenskapsbalken). Om jag och min bror skulle vilja dela boende, ekonomi, och alltså vara varandras trygghet så kommer vi inte lyda under dom paragraferna endast för att vi inte får just gifta oss. Vi behöver ju inte ha en sexuell relation (och det behöver man ju inte som makar heller).

Om äktenskapsbalken ska vara ett standardavtal som reglerar just äktenskap mellan två personer (av valfria kön) så kunde det ju lika gärna vara just det, ett avtal. Då skulle det också kunna finnas fler standardavtal för att täcka in de vanligaste formerna av andra partnerskap, samt möjligheten att själva definiera vad man åtar sig och inte. Om jag tex vill bo i ett stort kollektiv där alla delar lika på allas tillgångar. Eller om jag vill bo i samma kollektiv men där alla har varsina tillgångar.

Och for the record, Mohammed kan ju fortfarande gå till sin moske och ingå äktenskap inför sin gud och hänge sig till de löftena som det innebär.

Äktenskapsbalken ska upplösas för att inte göra skillnad på olika former av partnerskap, eller utökas till att omfatta alla typer av tänkbara partnerskap, men det sista ser jag inte som möjligt. Då är det lättare att alla får reglera sina egna testamenten, försörjningsplikter etc. efter sina egna önskemål.

[Yes]

Ursprungligen postat av sweetkarolina

Jag läser vad du skriver men tycker inte du träffar vad jag menar.

Regler för mänsklig samvaro i ett civiliserat samhälle, visst. Regler för vad/vem eller hur många man har relationer med nej tack. Men jag tror att äktenskap som social konstruktion kommer spela ut sin roll så småningom.

ÄB reglerar inte vad, vem eller hur många man får ha relationer med. Den reglerar vad som gäller för en specifik typ av relation. Om du sen tror att äktenskapet kommer spela ut sin roll så är det helt irrelevant.

Ta till exempel att syskon inte får gifta sig (och således lyda under de lagar som gäller i äktenskapsbalken). Om jag och min bror skulle vilja dela boende, ekonomi, och alltså vara varandras trygghet så kommer vi inte lyda under dom paragraferna endast för att vi inte får just gifta oss. Vi behöver ju inte ha en sexuell relation (och det behöver man ju inte som makar heller).

Ni kan reglera er relation genom avtal.

Om äktenskapsbalken ska vara ett standardavtal som reglerar just äktenskap mellan två personer (av valfria kön) så kunde det ju lika gärna vara just det, ett avtal.

Det tjänar inget syfte mer än att komplicera rådande lagstiftning och försvåra partnerskap.

Då skulle det också kunna finnas fler standardavtal för att täcka in de vanligaste formerna av andra partnerskap, samt möjligheten att själva definiera vad man åtar sig och inte. Om jag tex vill bo i ett stort kollektiv där alla delar lika på allas tillgångar. Eller om jag vill bo i samma kollektiv men där alla har varsina tillgångar.

ÄB hindrar dig inte från det. Däremot skulle det under alla omständigheter orsaka svår huvudvärk när ni tillstöter problem.

Och for the record, Mohammed kan ju fortfarande gå till sin moske och ingå äktenskap inför sin gud och hänge sig till de löftena som det innebär.

Det kan han idag också. Vigseln är dock inte juridiskt bindande enligt ÄB;s regler, men den skulle ju upphävas så det spelar ingen roll...

Äktenskapsbalken ska upplösas för att inte göra skillnad på olika former av partnerskap

Fast det är skillnad på olika former av partnerskap. Det är därför både sambolagen och äktenskapsbalken finns.

eller utökas till att omfatta alla typer av tänkbara partnerskap, men det sista ser jag inte som möjligt.

Det vore absolut ingen omöjlighet, men lagen skulle bli så generell att den inte kan ge särskilt mycket vägledning.

Då är det lättare att alla får reglera sina egna testamenten, försörjningsplikter etc. efter sina egna önskemål.

Det blir absolut inte lättare. Flera lagar skulle behöva skrivas om och det skulle bli ett helvete för alla som vill ingå ett vanligt äktenskap. I varje fall tills det utvecklats någon form av beprövat standardavtal, vars tillämpning ändå inte skulle bli särskilt olikt det som redan finns. En jäkla onödig omväg till ingen nytta.

Nuvarande lagstiftning ger stor frihet att ingå egna avtal. Vilka orimliga begränsningar finns det i ÄB?

[Sandra81]

Ursprungligen postat av Resurrected

Jag tror att Sandra81 lyssnar ungefär såhär mycket på vad ni säger.

haha Ja, faktiskt.. lite tröttsamt. Det "komiska" är att många killar på forumet har som avsikt att vilja trycka ner tjejer och de spelar inte så stor roll vad dom säger för det kan hittas fel i precis allting. Därför som många nya tjejer som kommer hit lämnat forumet kan jag tro för att dom känner sig kränkta. Det blir typ alltid 5 killar mot en tjej.

[Dreas]

Ursprungligen postat av Sandra81

haha Ja, faktiskt.. lite tröttsamt. Det "komiska" är att många killar på forumet har som avsikt att vilja trycka ner tjejer och de spelar inte så stor roll vad dom säger för det kan hittas fel i precis allting. Därför som många nya tjejer som kommer hit lämnat forumet kan jag tro för att dom känner sig kränkta. Det blir typ alltid 5 killar mot en tjej.

Har inte sett någon tjej bli utsatt för nedtryckning av vissa killar.

De som blir nedtryckta blir det inte pga. kön utan för att deras åsikter är helt åt skogen. Eller lite åt skogen. Iaf av vad jag sett.

[Amfksp]

"Det blir typ alltid 5 killar mot en tjej." Ganska självklart att det finns minst 5 män som inte tycker som dig med tanke på vad det är för könsfördelning på forumet.

Att du väljer att tro att det är pga ditt kön är ett enkelt sätt för dig att slippa tänka igenom dina åsikter och varför folk inte tycker som dig.

[Yes]

Så jäkla larvigt att försöka spela det kortet. Folk skiter i både kön och fan och hans känslor när det diskuteras. Lev med det.

[Sandra81]

Ursprungligen postat av Dreas

Har inte sett någon tjej bli utsatt för nedtryckning av vissa killar.

De som blir nedtryckta blir det inte pga. kön utan för att deras åsikter är helt åt skogen. Eller lite åt skogen. Iaf av vad jag sett.

Okej.

[filmjölk]

Ursprungligen postat av Sandra81

haha Ja, faktiskt.. lite tröttsamt. Det "komiska" är att många killar på forumet har som avsikt att vilja trycka ner tjejer och de spelar inte så stor roll vad dom säger för det kan hittas fel i precis allting. Därför som många nya tjejer som kommer hit lämnat forumet kan jag tro för att dom känner sig kränkta. Det blir typ alltid 5 killar mot en tjej.

Det förekommer säkerligen nedtryckningar men jag tror ibland inte det är avsikten.

Du är tjej, söt, väldigt "tjejig", 30+ i passet men runt 20 mentalt (Det är inte negativt menat), och har annorlunda åsikter. Det blir helt enkelt extra intressant att höra just dina åsikter och dina funderingar.

Så, om jag får göra mig till talesperson för Kolozzeums killar och män vill jag be om ursäkt för korsförhören och saker som uppfattats kränkande eller nedtryckande, det var inte vår avsikt, utan vi är helt enkelt intresserade av vad just DU har att säga.

[Sandra81]

Ursprungligen postat av filmjölk

Det förekommer säkerligen nedtryckningar men jag tror ibland inte det är avsikten.

Du är tjej, söt, väldigt "tjejig", 30+ i passet men runt 20 mentalt (Det är inte negativt menat), och har annorlunda åsikter. Det blir helt enkelt extra intressant att höra just dina åsikter och dina funderingar.

Så, om jag får göra mig till talesperson för Kolozzeums killar och män vill jag be om ursäkt för korsförhören och saker som uppfattats kränkande eller nedtryckande, det var inte vår avsikt, utan vi är helt enkelt intresserade av vad just DU har att säga.

Jodå det där med att jag är tjej ,söt å smart har jag förstått att många tycker och att jag väcker känslor i dom med tanke på deras vilja att "hitta svaga knappar att trycka på" för att försöka motarbeta. dom tror att det "lönar" sig att bevisa någons fel. Att ha rätt är ju en klassisk egotripp och många killar vill ju vara männen som styr å ställer. Därför många kvinnor tex får det jobbigt i chefspositioner för att männen känner lite underläge osv. Tycker någon att man tagit lite för mycket plats så måste det snabbt som attans tryckas ner i någon form av påhopp.

Men jag kan förstå att många brusar upp eftersom jag ordar emot och jag kan ju sätta stopp i tid innan det går för långt. Jag är ganska dålig på det så får försöka ändra på det . Men som en killkompis sa till mig en gång när han fick vredesutbrott på mig. "jag vet inte om jag vill slå dig eller ligga med dig" vet inte varför jag kom å tänka på kolo.. antar att jag helt enkelt på något sätt är lite mystisk å mysig samt att jag väcker lite jobbiga känslor här å där

[WHITEFOLKS]

Är det här verkligen vad du tror om varför jag har ifrågasatt vad du har sagt eller trollar du bara?

[Vinter]

Okej, det börjar spåra ur något. Jag tycker mest att giftermålet som är en romersk hednisk tradition har fått lite väl mycket uppmärksamhet inom kristen tradition. Jag håller med sweetkarolina i att utgångspunkten är fel, och borde egentligen skrivas om.

För övrigt, tjejer får gärna styra och ställa om dom kan argumentera sönder mig.