Fusionskraft uppnått? - Scam, eller världssensation?

[Loke]

Ursprungligen postat av Nitrometan

Men sa man inte att det bara är en fråga om tid 20 år sen också?

Haha, jo. Fast som sagt, ITER är intressant, för trots allt är det ett väldigt seriöst projekt med en enorm budget och med målet att faktiskt ge en markant nettoenergivinst. Vi är långt ifrån kommersiell fusion, men fusionkraft som i princip fungerar kan möjligtvis vara mindre än 10 år i framtiden.

[agazza]

Ursprungligen postat av Halldin

text

Jag hade för mig att man brukar säga runt 80 år för kärnkraften. Och det känns som väldigt lite. Hur det ligger till för alla kolkraftverk och framtiden för transporter känns väldigt osäker nu också ifall vi verkligen nått peak oil. Vad har vi för alternativ där?

Sent from my HTC Vision using Tapatalk

[Halldin]

Ursprungligen postat av agazza

Jag hade för mig att man brukar säga runt 80 år för kärnkraften. Och det känns som väldigt lite. Hur det ligger till för alla kolkraftverk och framtiden för transporter känns väldigt osäker nu också ifall vi verkligen nått peak oil. Vad har vi för alternativ där?

Sent from my HTC Vision using Tapatalk

Läs texten igen. 80 år och dylikt är baserat på nu kända och användbara resurser till ett visst pris. I kärnkraftskritiken brukar man utelämna den detaljen och bara säga 50-80 år.

[D Andersson]

Ursprungligen postat av agazza

Bump, jag börjar hoppas på det här snart iomed kärnkraftens korta livsspann och hur det verkar utveckla sig med oljeproduktionen.

Vad ska vi ta till i världen annars? tidvattenkraftverk? Dioder, solpaneler och vindkraftverk vid varje hus?

Jag är nojjig för att min livstid kommer bli en jobbig en.

In 2007 we used 5 billion tons of coal, 31 billion barrels of oil and 5 trillion cubic meters of natural gas, along with 65000 tons of uranium, to produce the worlds energy. With LFTR we could do the same thing with 7000 tons of Thorium that could be mined at a single site.

Det finns minst 2 miljoner ton torium på jorden. I en toriumreaktor är restprodukten uran-233 d.v.s. bränsle till dagens (eller nästa generations) reaktorer, restprodukten av det (det vi kallar utbränt kärnbränsle) kan i sin tur användas som bränsle i nästa generations reaktorer.





http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor

http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor

[agazza]

Ursprungligen postat av D Andersson

text

tackar

[Halldin]

Ursprungligen postat av D Andersson

In 2007 we used 5 billion tons of coal, 31 billion barrels of oil and 5 trillion cubic meters of natural gas, along with 65000 tons of uranium, to produce the worlds energy. With LFTR we could do the same thing with 7000 tons of Thorium that could be mined at a single site.

Det finns minst 2 miljoner ton torium på jorden. I en toriumreaktor är restprodukten uran-233 d.v.s. bränsle till dagens (eller nästa generations) reaktorer, restprodukten av det (det vi kallar utbränt kärnbränsle) kan i sin tur användas som bränsle i nästa generations reaktorer.





http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor

http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor

En nackdel med U-233 är att det är mycket dugligt för att göra kärnvapen med. Eftersom Norge är rikt på thorium så finns det ju teorier kring att de vill utnyttja det av den anledningen och bomba upp Sverige.

[mikaelj]

Lita på Halldin. Han har tenta i det här imorgon.

[Zoidy]

Ursprungligen postat av Nitrometan

Men sa man inte att det bara är en fråga om tid 20 år sen också?

Det finns ju en så kallad break-even också. Man måste putta in en viss mängd pengar i fusionsforskningen för att forskningen överhuvudtaget ska gå framåt. Jag har fått se grafer för nåt år sen på hur man tror att utvecklingen inom fusion hade sett ut om man hade lagt in lite dugligare summor pengar i det, och jag kan säga att utvecklingen hade gått ganska mycket fortare i såna fall.

Jag tror personligen det kommer ta lång tid innan man kommer få se nån fusion, just pga att det inte läggs in tillräckligt mycket pengar i forskningen

[D Andersson]

Ursprungligen postat av Zoidy

Det finns ju en så kallad break-even också. Man måste putta in en viss mängd pengar i fusionsforskningen för att forskningen överhuvudtaget ska gå framåt. Jag har fått se grafer för nåt år sen på hur man tror att utvecklingen inom fusion hade sett ut om man hade lagt in lite dugligare summor pengar i det, och jag kan säga att utvecklingen hade gått ganska mycket fortare i såna fall.

Jag tror personligen det kommer ta lång tid innan man kommer få se nån fusion, just pga att det inte läggs in tillräckligt mycket pengar i forskningen

Det är ju det som är grejen, fusion kräver väldiga mängder pengar, därför anses pengarna ge mer avkastning/utdelning om de satsas på andra saker, t.ex. forskning och utveckling av fission.

[Doctor Snuggles]

Ursprungligen postat av D Andersson

In 2007 we used 5 billion tons of coal, 31 billion barrels of oil and 5 trillion cubic meters of natural gas, along with 65000 tons of uranium, to produce the worlds energy. With LFTR we could do the same thing with 7000 tons of Thorium that could be mined at a single site.

Det finns minst 2 miljoner ton torium på jorden. I en toriumreaktor är restprodukten uran-233 d.v.s. bränsle till dagens (eller nästa generations) reaktorer, restprodukten av det (det vi kallar utbränt kärnbränsle) kan i sin tur användas som bränsle i nästa generations reaktorer.





http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor

http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor

[Halldin]

Ursprungligen postat av mikaelj

Lita på Halldin. Han har tenta i det här imorgon.

Om det ändå vore så väl.

[Zoidy]

Ursprungligen postat av D Andersson

Det är ju det som är grejen, fusion kräver väldiga mängder pengar, därför anses pengarna ge mer avkastning/utdelning om de satsas på andra saker, t.ex. forskning och utveckling av fission.

Mm, jag vet. Men det är synd, fusion hade förmodligen varit väldigt givande. Bara det faktum att man teoretiskt hade haft bränsle för flera miljoner år framåt borde locka ganska rejält. Dessutom är det en hel del säkrare, det är ingen risk för härdsmälta osv.
Men ja, som det ser ut nu så står väl forskningen ganska still vad gäller fusion pga för lite pengar, tyvärr. Och den här tomten som tråden handlar om kommer nog inte ta det till nån högre nivå heller

[Nitrometan]

Ny Teknik berättar om att forskare har analyserat provkörningen av "E-Cat": http://www.nyteknik.se/nyheter/energ...cle3295528.ece

Horace Heffners analys (pdf): http://www.mtaonline.net/~hheffner/R...2011Review.pdf

David Robersons analys här (pdf): http://www.nyteknik.se/incoming/arti...rson+%28pdf%29 och kalkylark: http://www.nyteknik.se/incoming/arti...ct+6+%28xls%29

Bob Higgins slutsatser här (pdf): http://www.nyteknik.se/incoming/arti...gins+%28pdf%29 och kalkylark: http://www.nyteknik.se/incoming/arti...data+%28xls%29

En annan länk i ämnet: http://lenr-canr.org/News.htm

Änsålänge finns det inget svar...

Nu är Rossis sikte inställt på ett test den 28 oktober av en anläggning som ska generera en megawatt termisk effekt.

Testet utförs under kontroll av en kund som ska köpa anläggningen under förutsättning att det utlovade förhållandet mellan effektutveckling och effektförbrukning kan verifieras av kunden. Vilken kund det rör sig om är inte känt.

Enligt de flesta Ny Teknik talat med är det dock mycket tveksamt om testet av den stora anläggningen kan ge tydligare svar än de test av en enstaka modul av energikatalysatorn som gjorts hittills.

Både oberoende bedömare och Ny Tekniks läsare efterfrågar i stället ett nytt test av en modul, men med betydligt noggrannare mätmetoder, helst utförd av fristående personer på en neutral plats.

[Nitrometan]

Cold Fusion Revolution: http://ecat.com/

[Torwald]

Group buy, någon?