Hur stor skillnad gör höjden på vikten - Kolozzeum Forum

Jappse · 2012-04-13, 08:58

Generellt talat.

Ta två personer.

A: 190 cm lång 15% fett. Exakt samma muskelmassa som person B.
B: 180 cm lång 15% fett. Exakt samma muskelmassa som person A.

Hur stor skillnad tror ni det skulle slå i vikt? Jag vill veta i siffror.

Googlade och några på en Engelsk site tror det slår på allt mellan
3 - 4,5kg per tum.

Vad tror ni? Finns där någon studie?

Spartansk · 2012-04-13, 09:02

Det är grundläggande fysik. Vikten ökar i kubik jämfört med längden. Om person A har samma kroppsform som person B, men är dubbelt så lång, så är han 8 gånger tyngre.

Jappse · 2012-04-13, 09:07

Okay. men typ procentuellt?

Spartansk · 2012-04-13, 09:14

Citat:

Ursprungligen postat av Jappse

Okay. men typ procentuellt?

Du får göra såhär:

1: Dela den långa personens längd med den korta personens längd. Du kommer då få en siffra som är ett komma nånting, så länge personerna inte är sjukligt långa eller korta.

2: Gånga den här siffran med sig själv. Gånga sedan resultatet med samma siffra en gång till. Du har nu upphöjt siffran till tre.

3: Gånga den korta personens vikt med siffran upphöjd till tre som du räknade fram i punkt 2.

johanhej · 2012-04-13, 09:15

Det går inte att säga så generellt. Skillnaden i vikt på två personer som är 100 meter samt 100 meter och en tum kommer vara gigantisk iom att det handlar om volym (m^3).

Sen kan det givetvis finnas kroppsliga skillnader, såsom längre ben, kortare armar etc.

Sniggel · 2012-04-13, 09:28

Citat:

Ursprungligen postat av Spartansk

Det är grundläggande fysik. Vikten ökar i kubik jämfört med längden. Om person A har samma kroppsform som person B, men är dubbelt så lång, så är han 8 gånger tyngre.

Men de kan inte ha samma kroppsform eftersom de har samma mängd muskelmassa trots olika längd.
Det som isåfall skulle väga mer hos den längre personen borde vara hud, lungor, skelett, naglar osv... (många bäckar små, givetvis förutsatt att allt annat förutom muskelmassan är proportionerligt).

edit: man kan ju förstås räkna så som spartansk föreslog, fast räkna bort muskelmassan (säg att den korte består av 40% muskler)

Spartansk · 2012-04-13, 09:30

Citat:

Ursprungligen postat av Sniggel

Men de kan inte ha samma kroppsform eftersom de har samma mängd muskelmassa trots olika längd.
Det som isåfall skulle väga mer hos den längre personen borde vara hud, lungor, skelett, naglar osv... (många bäckar små, givetvis förutsatt att allt annat förutom muskelmassan är proportionerligt).

Jag tolkade det som att TS menade att de hade exakt samma muskelmassa per längdenhet. Men om inte så har du givetvis rätt.

Jappse · 2012-04-13, 09:46

Citat:

Ursprungligen postat av Spartansk

Jag tolkade det som att TS menade att de hade exakt samma muskelmassa per längdenhet. Men om inte så har du givetvis rätt.

Samma muskelmassa, som du skrev menade jag.

Sniggel · 2012-04-13, 10:09

Citat:

Ursprungligen postat av Jappse

Samma muskelmassfördelning, som du skrev menade jag.

Aha. Ja då blev det genast enklare att räkna. Dock tänker jag inte göra det :p

Sniggel · 2012-04-13, 10:16

Äsch jag räknade iaf

Om den korte väger 80 kg så bör den långe väga 94 kg.

Det är dock orealistiskt att förvänta sig att en kille på 190 cm är proportionell mot en kille på 180 cm. Frågan är rent matematisk.

Jappse · 2012-04-13, 10:57

Tack då. Får hitta någon fysiker då ^^

CalleP · 2012-04-13, 18:25

Jag har alltid tänkt att det är 1kg per cm över 100.

Dvs person A väger 80kg då ska person B väga 90 väldigt generellt självklart.

Spartansk · 2012-04-13, 18:57

Citat:

Ursprungligen postat av Jappse

Tack då. Får hitta någon fysiker då ^^

Av nyfikenhet, finns det någon person som du försöker räkna ut vikten på? Eller varför är detta så viktigt?

Aping · 2012-04-14, 03:57

Citat:

Ursprungligen postat av Spartansk

Det är grundläggande fysik. Vikten ökar i kubik jämfört med längden.

Ok, bra trollat :-) Det sambandet stämmer in på personer som kan approximeras som kuber och det tror jag inte blir så rättvisande. Vikt i kg = (längd i cm -100) som CalleP föreslog tycker jag funkar rätt bra för män om man nu måste ha en snittformel för längd och vikt. Det går inte att få exakt som TS ville.

Spartansk · 2012-04-14, 10:34

Citat:

Ursprungligen postat av Aping

Ok, bra trollat :-) Det sambandet stämmer in på personer som kan approximeras som kuber och det tror jag inte blir så rättvisande. Vikt i kg = (längd i cm -100) som CalleP föreslog tycker jag funkar rätt bra för män om man nu måste ha en snittformel för längd och vikt. Det går inte att få exakt som TS ville.

Vadå bra trollat? En människa som ökar 10 % på höjden ökar också 10 % på bredden och framåt/bakåt (ordet "längd" blir knepigt att använda här). Följaktligen, en ökning i kubik.