Tidelag förbjuds i april 2014.

[Mental]

Ursprungligen postat av decussatio

Jag tycker att det är lite oroande att en sådan lag alls behövs ... Undrar hur man ser på Sverige internationellt - vad är det för jävla land som behöver införa en sådan lag?

Tja, internationellt har många lagar mot det, medans andra har generella djurskyddslagar http://en.wikipedia.org/wiki/Zoophilia_and_the_law

Som det står i wikipediaartikeln var det förbjudet nästan överallt efter som det såg som onaturligt, på samma sätt som homosexuallitet. Och därmed blev det ofta lagligt när man avkriminaliserar homosexualitet. Sedan har vissa förbjudit tidelag igen, andra inte.

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av Ponde

Är väl hunden som man måste stämma och fängsla då?

Ja, en människa måste ju betraktas som "djur" från en annan djurarts synvinkel? Fast hunden var sannolikt yngre än 15, och därmed inte straffmyndig. Eller räknar man i hundår? Hmm… Juridik är knivigt!

[Diomedea exulans]

Jag undrade förresten varför tidelag heter så konstigt. Wikipedia hade svaret:

Ordet tidelag (i fornsvenska tīde- och tīdholagh(gammalsv. ÞyÞi lagh)) är en sammansättning av fornsvenska tīdhas: "para sig", "vara i brunst" (jfr isl. Þyða, "vänlighet", Þyða, "hålla sig till någon", i sv. "ty sig till någon")och "lag" i betydelsen "umgänge" (jfr "arbetslag").[1]

Jag blir lite oroad av att jag är så intresserad av detta ämne.

[filmjölk]

Även om jag som sagt inte delar åsikten är jag imponerad av folk som på allvar kan bortse ifrån sitt eget hat och äckel (som säkerligen finns där under ytan) och vågar sig på att faktiskt försvara tidelagsutövare, efter att ha resonerat sig fram till det utan att ge efter för sina egna impulsiva åsikter. Även om det sker anonymt på nätet krävs det balls of steel.

[Ponde]

Ursprungligen postat av filmjölk

Även om jag som sagt inte delar åsikten är jag imponerad av folk som på allvar kan bortse ifrån sitt eget hat och äckel (som säkerligen finns där under ytan) och vågar sig på att faktiskt försvara tidelagsutövare, efter att ha resonerat sig fram till det utan att ge efter för sina egna impulsiva åsikter. Även om det sker anonymt på nätet krävs det balls of steel.

Det borde ju alla klara av, kan man inte argumentera för en "Konstig" åsikt då det logiskt inte går att bortse motdebattörens åsikt så är man korkad.

I detta fall är det ju helt dumt och dubbelmoral att förbjuda tidelag, se vad Mental skrivit.

[decussatio]

Ursprungligen postat av filmjölk

Det behöver du inte oroa dig för då en väldans massa länder har lagstiftat om sexualitet.

De allra flesta lagarna mot tidelag är ju rätt gamla. Min poäng var att Sverige måste verka utvecklingsstört som känner att behov av att lagstifta mot det här nu, vi framstår säkert som fårknullande bönder.

[Crippa90]

Moralisk tramslag. Djurplågeri är redan olagligt, vilket är det viktiga.

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av decussatio

De allra flesta lagarna mot tidelag är ju rätt gamla. Min poäng var att Sverige måste verka utvecklingsstört som känner att behov av att lagstifta mot det här nu, vi framstår säkert som fårknullande bönder.

Det finns folk som knullar med precis vad som helst i precis alla länder. (Utom med mig, snyft.)

[filmjölk]

Ursprungligen postat av Ponde

Det borde ju alla klara av, kan man inte argumentera för en "Konstig" åsikt då det logiskt inte går att bortse motdebattörens åsikt så är man korkad.

I detta fall är det ju helt dumt och dubbelmoral att förbjuda tidelag, se vad Mental skrivit.

Hade du kunnat försvara tidelag om hela tråden var fylld av arga bönder som kommit på någon fårentusiast i deras egen hage? Eller om du hittar din polare och din familjs hund i källaren när du har ff-fest i dina föräldrars villa?

Det är en fråga som upprör och äcklar, då är det lätt att bli inkonsekvent och bara döma ut något fort utan debatt, oavsett om man är korkad eller smart.

[LeBron]

Ursprungligen postat av Mental

Jag antar att det bara är förbjudet om man njuter av det? För våldtäkter av djur måste fortgå för att kött och mejeriindustrin ska fortsätta fungera. Och nej, kon eller grisen samtycker inte till att bli inseminerade, gjorde vi så mot mänska skulle det klassas som våldtäkt per omgående.

Dubbelmoralen är ganska slående, jag kan förstå om man som vegan som likställer djur och mänskor kräver det. Men om man tycker att det är ok att döda djuret för att äta det, dvs tillfredställa en annan av sina lustar är ok, men inte sex? Rimligen borde det vara förbjudet att döda djur för njutning. Och ja, kött och mjölkprodukter äter vi för njutning, det går utmärkt att leva veganskt.

Lär ju vara tvärtom i Indien.

[Loke]

Moraliserande populism som egentligen saknar betydelse. Men visst, sveriges anseende ökar säkert i Iran och dylikt.

[filmjölk]

Kolla på resultatet i pollen!

[eternallord]

Svår fråga... Flera skribenter har redan tagit sig an problematiken, men varför ska egentligen förbjuda ömsesidigt samlag? Svårigheten uppkommer ju i att hur ska man vara säker på att djuret vill och inte far illa.

[Diomedea exulans]

Ursprungligen postat av eternallord

Svårigheten uppkommer ju i att hur ska man vara säker på att djuret vill och inte far illa.

Frågan är om det är speciellt svårt att svara på egentligen. Djur brukar inte ha några problem att avlägsna sig från sånt de tycker är obehagligt. Så att djuret inte försöker ta sig därifrån torde räcka som bevis för att det inte far illa.

[LoveMachine]

Ur ett rent moraliskt perspektiv så har jag inga problem med att tidelag är olagligt men det kan bli knepigt rent juridiskt. Framför allt eftersom offret i brottet inte kan göra en anmälan. Så utöver att någon står på gräsmattan eller någon annanstans där folk kan se det och sexar upp sina får, vilket borde vara förargelseväckande beteende, så har jag svårt att se hur det skulle uppdagas. Om man upptäcker det eftersom djuret kommit till skada fysiskt så hade det lika gärna kunnat vara rubricerat som djurplågeri.

Var vill jag komma med detta? Jo att det är välkänt att det är farligt att införa lagar som man inte har en trovärdig möjlighet att få folk att följa. När man inte kan göra det så riskerar man att urholka allmänhetens förtroende (i den mån man har ett) för rättsväsendet i sin helhet.