USA och Irak. - Kolozzeum Forum

Fagen · 2007-01-05, 00:14

Så vad säger ni "bombliberaler", "dikaturkramare" och alla däremellan på forumet om den nuvarande situationen i Irak? Har USA (med allierade) stuckit ett helt land i brand och bara förvärrat en redan dålig situation, eller har USA frigjort det Irakiska folket? Hur ser en lösning på det hela ut, utifrån dagens förutsättningar? Är Israel den stora "vinnaren" sett utifrån utfallet av invasionen och vad den lett till? Helgar alltid målet medlen? Kan den problematiska situationen skyllas på övriga världens ovilja att hjälpa till vid denna typ av intervention?

High1ander · 2007-01-05, 00:20

Citat:

Ursprungligen postat av Fagen

Så vad säger ni "bombliberaler", "dikaturkramare" och alla däremellan på forumet om den nuvarande situationen i Irak? Har USA (med allierade) stuckit ett helt land i brand och bara förvärrat en redan dålig situation, eller har USA frigjort det Irakiska folket? Hur ser en lösning på det hela ut, utifrån dagens förutsättningar? Är Israel den stora "vinnaren" sett utifrån utfallet av invasionen och vad den lett till? Helgar alltid målet medlen? Kan den problematiska situationen skyllas på övriga världens ovilja att hjälpa till vid denna typ av intervention?

USA har klantat sig jävligt mycket, men de har gjort nått FN aldrig skulle fixat, dvs få bort Saddam. USA är bra mycket bättre än Saddam, USA innebär lidande och en framtid, Saddam betydde bara lidande.

Dav0d · 2007-01-05, 00:22

USA har vunnit stort på det ekonomiskt iallafall. Därav är deras uppdrag "accomplished".

High1ander · 2007-01-05, 00:27

Citat:

Ursprungligen postat av Dav0d

USA har vunnit stort på det ekonomiskt iallafall. Därav är deras uppdrag "accomplished".

Vilka är det som tjänat? Amerikanska folket? Soldaterna? Presidenten? Oljebolagen? Vaktbolagen? Byggbolagen?

Jadu, USA som land har inte tjänat på kriget (rent ekonomiskt).

Bönne · 2007-01-05, 00:29

Citat:

Ursprungligen postat av Dav0d

USA har vunnit stort på det ekonomiskt iallafall. Därav är deras uppdrag "accomplished".

Har någon i SKU berättat det för dig?

US hade behövt hjälp med fredsbevarande styrkor i de delar som det (än) är lugnt i, ex. av Sverige som har mycket erfarenhet på den fronten.

Kwon · 2007-01-05, 00:23

US should never had gone there!

Hela denna "affär" var bra för USA, dålig för Irak.

Trance · 2007-01-05, 00:27

Ja jäklar vad de onda imperialisterna har tjänat på det:
http://nationalpriorities.org/index....per&Itemid=182

Bönne · 2007-01-05, 00:31

Citat:

Ursprungligen postat av Kwon

US should never had gone there!

Hela denna "affär" var bra för USA, dålig för Irak.

3000 döda soldater, skyhöga statsskulder

High1ander · 2007-01-05, 00:33

Citat:

Ursprungligen postat av Bönne

3000 döda soldater, skyhöga statsskulder

Vet du inte att det är definition på "bra" i Sverige. Tänk om vi i Sverige kunde göra så också, fan så rika vi skulle bli.

pragmatist · 2007-01-05, 00:45

Det rådde ingen humanitär kris, folkmord eller liknande i Irak 2003 (vilket eventuellt hade utgjort grund för en humanitär intervention); Irak bröt inte längre uppenbart mot internationell lag 2003; och det hot som Saddam eventuellt utgjorde för sin omgivning var kraftigt överskattat (han hade inte ens kontroll över stora delar av sitt eget land). Rimlig orsak för en invasion 2003 saknades med andra ord, och eventuella positiva konsekvenser på lång sikt är därmed ovidkommande för invasionens rättfärdighet.

Även andra världskriget hade positiva konsekvenser på lång sikt, men det betyder ju inte att Hitler gjorde "rätt" som invaderade Polen.

High1ander · 2007-01-05, 00:51

Citat:

Ursprungligen postat av pragmatist

Det rådde ingen humanitär kris, folkmord eller liknande i Irak 2003 (vilket eventuellt hade utgjort grund för en humanitär intervention); Irak bröt inte längre uppenbart mot internationell lag 2003; och det hot som Saddam eventuellt utgjorde för sin omgivning var kraftigt överskattat (han hade inte ens kontroll över stora delar av sitt eget land). Rimlig orsak för en invasion 2003 saknades med andra ord, och eventuella positiva konsekvenser på lång sikt är därmed ovidkommande för invasionens rättfärdighet.

Även andra världskriget hade positiva konsekvenser på lång sikt, men det betyder ju inte att Hitler gjorde "rätt" som invaderade Polen.

Om jag inte minns fel så var det ca 5000 barn som dog per månad pga. embargo mot Irak. För mig är det humanitär kris.

LAR · 2007-01-05, 09:31

det är inte USA som har avrättat saddam.

AngelLove · 2007-01-05, 10:17

Trance:
Du tror på allvar att om USA verkligen motsatt sig avrättningen så skulle den ändå genomförts ? Och som sagt, med tanke på att USA stöttat Saddam i bra många år så har de nog en hel del som de inte vill skall komma fram i allmänhetens vetande så att en avrättning direkt och utan att allt annat togs fram tror jag inte de motsatte sig vidare mkt.

LAR:
Nej, men domarna och den regering/statsstyre som avslog överklagan på avrättningen är "tillsatta" av USA väl..?

Trance · 2007-01-05, 10:27

AngelLove, varför är du så villig att tro på konspirationer hela tiden. Varför nämner du inte heller Ryssland eller Europa utan bara USA?

AngelLove · 2007-01-05, 11:45

Citat:

Ursprungligen postat av Trance

AngelLove, varför är du så villig att tro på konspirationer hela tiden. Varför nämner du inte heller Ryssland eller Europa utan bara USA?

Trance:
Därför att jag är fullt övertygad om att det förekommer och det på ett betydligt större plan än vad vi tror att det gör.
Ryssland skulle jag kunnat nämnt, dock har de tappat en hel del makt och inflytande, åtminstone anser jag det.

Det finns bara en supermakt och det är USA. Det är de som styr vad som händer i vår värld.