GI-konceptet håller på att falla ytterligare.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av tntballe

något jag aldrig förstått med gi är hur t. ex. det kan mätta längre med 100g korv än 500g morötter. Vilket är liknande om man räknar energi.

Det gör det inte, GI är inte ett mått på mättnad utan blodsockerkurvan ett antal timmar efter att du ätit ett livsmedel där kolhydratmängden uppnått 50gram.

Mättnadsindex (SI) är någonting helt annat och där kan jag lova dej att exempelvis 500kcal från morötter mättar betydligt mer än likvärdig energimängd från korv.

[Marcelo_Garcia]

Från Grub-artikeln:

"Por outro lado, a ingestão de alimentos de baixo IG pode diminuir a secreção de hormônios contra-regulatórios proteolíticos como o cortisol, hormônio do crescimento e glucagon, estimulando a síntese protéica (3). Segundo alguns autores (8), a regulação da massa de gordura corporal associada à ingestão de dietas de baixo IG, pode estar relacionada à ativação de genes como o ob. Argumenta-se que a ingestão de tais dietas parece diminuir a expressão desses genes, diminuindo a secreção insulínica pós-prandial. Por esse motivo, observou-se que a ingestão de alimentos de baixo IG tende a aumentar o teor de massa magra e a diminuir, significativamente, o teor de massa gordurosa corporal (8)."

Hur kan man ha kommit fram till att mat med låg GI kan stimulera proteinsyntesen och tex minska produktionen av kortisol om det inte är så? Måste ju vara asdålig forskning i så fall! Har du nån länk till nån mer artikel som handlar om GI och proteinsyntes??

[tntballe]

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Det gör det inte, GI är inte ett mått på mättnad utan blodsockerkurvan ett antal timmar efter att du ätit ett livsmedel där kolhydratmängden uppnått 50gram.

Mättnadsindex (SI) är någonting helt annat och där kan jag lova dej att exempelvis 500kcal från morötter mättar betydligt mer än likvärdig energimängd från korv.

Oki, har aldrig satt mig in i GI.
Detta var något jag fått för mig, att man ska äta saker med lågt GI för att hålla sig mätt längre. Tyckte det inte stämde så bra i listorna med GI-mat.

tack för svaret

[tntballe]

http://www.nutritiondata.com/
bra söksida som även har fullness factor. Nån form av mättnadsindex.

[maRRtin]

Nu får GI-förespråkarna vatten på sin kvarn igen.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16070112.asp

[Ulf A Big]

Är GI dåligt på något sätt? Modedieter är ett annat roligt ord som man ofta ser...
Periodisk fasta måste då vara nästa modediet.... Den kommer också att sågas av expertisen rätt snabbt

[maRRtin]

Ursprungligen postat av Ulf A Big

Är GI dåligt på något sätt?

Nej det är det inte, men man bör kanske inte att basera valet av sina råvaror på det. Jag gissar att dom som räknades till gruppen som åt mat med högt GI inte åt potatis, havregrynsgröt och vattenmelon.

Den ödesdigra nackdelen med antifettpropagandan är att den stimulerar till ökad konsumtion av snabba kolhydrater som stärkelserikt vitt bröd och pasta och av socker.

Sen undrar jag när man började rekommendera att folk skulle äta vitt bröd och socker och när pasta fick högt GI?

[Scratch89]

Ursprungligen postat av maRRtin

Sen undrar jag när man började rekommendera att folk skulle äta vitt bröd och socker och när pasta fick högt GI?

Själva grejen är att man alltid försöker skylla ifrån sig på andra, då folk inte vill vara ansvariga för sin egen situation. Tjockisar som säger att SLV suger då deras rekommendationer inte håller en smal, har bara följt ena rådet (ät fem-sex gånger om dagen) men missat det andra (motionera minst 30-60 min varje dag).

[jwzrd]

Ursprungligen postat av Ulf A Big

Är GI dåligt på något sätt? Modedieter är ett annat roligt ord som man ofta ser...
Periodisk fasta måste då vara nästa modediet.... Den kommer också att sågas av expertisen rätt snabbt

Ja GI är dåligt på (säkert mer än 1 sätt) ett sätt. Det får brukare av metoden att fokusera på saker som är sekundära, att bortse ifrån energiinnehåll och att välja märkliga matvaror enbart för att få en siffra att stämma i slutet. Det är inte GI:t som avgör varför varor som ÄVEN har lågt GI, är bra utan varans egenskaper i övrigt. Ett bröd bakat på bra råvaror är bra just för... att det är bakat på bra råvaror, inte för att GI:t råkar vara det ena eller det andra. Det blir extra tydligt av faktumet att du, om du doppar det i olja, ANTAGLIGEN får ett lägre GI-värde.

[Ola Wallengren]

Ursprungligen postat av jwzrd

Ja GI är dåligt på (säkert mer än 1 sätt) ett sätt. Det får brukare av metoden att fokusera på saker som är sekundära, att bortse ifrån energiinnehåll och att välja märkliga matvaror enbart för att få en siffra att stämma i slutet. Det är inte GI:t som avgör varför varor som ÄVEN har lågt GI, är bra utan varans egenskaper i övrigt. Ett bröd bakat på bra råvaror är bra just för... att det är bakat på bra råvaror, inte för att GI:t råkar vara det ena eller det andra. Det blir extra tydligt av faktumet att du, om du doppar det i olja, ANTAGLIGEN får ett lägre GI-värde.

Metoden att mäta glykemiskt index är inte fel i sig, utan det är i tillämpningen och tolkningen som det många gånger blir fel.

Förespråkare för s.k. GI-metoder/modedieter" som kritiserar bl.a. SLVs rekommendationer gör det genom att tolka rekommendationerna på samma sätt som de tolkar GI, dvs, "de ser inte skogen för alla träd".

[Ulf A Big]

Ursprungligen postat av jwzrd

Ja GI är dåligt på (säkert mer än 1 sätt) ett sätt. Det får brukare av metoden att fokusera på saker som är sekundära, att bortse ifrån energiinnehåll och att välja märkliga matvaror enbart för att få en siffra att stämma i slutet. Det är inte GI:t som avgör varför varor som ÄVEN har lågt GI, är bra utan varans egenskaper i övrigt. Ett bröd bakat på bra råvaror är bra just för... att det är bakat på bra råvaror, inte för att GI:t råkar vara det ena eller det andra. Det blir extra tydligt av faktumet att du, om du doppar det i olja, ANTAGLIGEN får ett lägre GI-värde.

Jag vill inte direkt hoppa på dig så där bara, utan jag hänvisar till en sida som berättar vad GI i grunden står för. Döm sedan om inte det är dina egna fördomar om GI som du målar upp en bild av.
http://www.halsosidorna.se/index.htm...%20kostmetoder

Kostmodellen GI har många fördelar som gör att brukarna av modellen förändrar sin livsstil mot en sundare livsföring. Det är precis som med oss som tränar. När vi har tränat något år så blir träningen en del av din livsstil som blir svår att bryta. Men som jag ser det är det en sundare livsstil mot de flesta andra livsstilarna.

[dessbee]

Ursprungligen postat av maRRtin

Nu får GI-förespråkarna vatten på sin kvarn igen.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_16070112.asp

Tycker det är bra att man även tittar på risker med överintag av kolhydrater.
Kolhydrat/socker industrin har levt i en skyddad värld allt för länge.

Problemet med GI konceptet är att den inte visar glykemisk belastning så även GI-mat kan göra en fet. I grunden handlar det om kalorier in och ut.
Ett överintag av kalorier är ohälsosamt oavsett var kalorierna kommer ifrån.

[jwzrd]

Ursprungligen postat av Ulf A Big

Jag vill inte direkt hoppa på dig så där bara, utan jag hänvisar till en sida som berättar vad GI i grunden står för. Döm sedan om inte det är dina egna fördomar om GI som du målar upp en bild av.
http://www.halsosidorna.se/index.htm...%20kostmetoder

Kostmodellen GI har många fördelar som gör att brukarna av modellen förändrar sin livsstil mot en sundare livsföring. Det är precis som med oss som tränar. När vi har tränat något år så blir träningen en del av din livsstil som blir svår att bryta. Men som jag ser det är det en sundare livsstil mot de flesta andra livsstilarna.

Som jag redan sagt: Själva GI-delen av GI-råden är det som är det minst intressanta. Din lunchs GI-värde är inte intressant helt enkelt. Du kan ha en skitusel måltid bredvid en som är precis vad din kropp behöver, som har samma GI. Den usla kan ha lägre GI, du kan fylla tallriken med olja och fruktos. Indexet är bara intressant vid jämförelser av olika varianter av samma enstaka livsmedel. Indexet och slutsatserna kring det är det jag kritiserar och det vore rent och fult bondfångeri om det inte vore för att GI-fronten även ger många andra mycket bra tips och råd för hur man lever sunt och bra.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av dessbee

Problemet med GI konceptet är att den inte visar glykemisk belastning så även GI-mat kan göra en fet.

Jag ser ingen anledning till att bry sig om glykemisk belastning heller, felet i båda fallen är att kolhydraternas blodsockerpåverkan ligger i fokus när mat borde ses ur ett näringsmässigt perspektiv i första hand.

Att det i slutändan är kalorierna som avgör nämner du ju själv och det är förstås helt rätt. Utöver det tycker jag makrofördelningen är ganska oväsentlig sålänge fett- och aminosyretillförseln är adekvat för vad kroppen måste ha. Helt enkelt tillräckligt intag för dom esentiella makronutrienterna i adekvat mängd, utöver det tycker jag smak och välmående och eventuella särskilda behov bör styra valet av mat.

[Ulf A Big]

I kylskåpet hos en GI fantast!

På matbordet hos GI fantasten:

Normal dricka hos den samma:
Normal smaskig mat med lite grönt:

Normal dricka hos den normale: