Rött kött och cancer - Sidan 39 - Kolozzeum Forum

Klein · 2011-08-03, 23:19

Citat:

Ursprungligen postat av Ondskapelsen

Står lite på Kettlebell's sida här. Om det är bevisat cancerframkallande så finns det ingen anledning att ha det lagligt. Lika stort mysterium till att tobak är lagligt osv.

Fast jag kan inte leva utan rött kött

.

Om man tror eller är övertygad om att det är vetenskapligt bevisat att ätande av rött kött är mer cancerframkallande än att äta "vitt" kött eller grönsaker så har man inte förstått den vetenskapliga principen. Som vanligt är det de okunniga som förespråkar förbud och vill bestämma över andras liv.

Mjölkprotein · 2011-08-03, 23:28

Men gud... Otroligt ologiskt det där. Död och sjukdomar har mycket med gener att göra.. Mammas kärringsläktingar (90-100år) sitter och röker på, super och inte fan har dom fått lungcancer och gud vet allt. Tyvärr är det bara kärringarna på den sidan som levt så länge, så jag har nog inga goda förhoppningar för att göra sånt.

Men att sluta äta "rött kött" verkar ju helt absurt, bäst man slutar äta gurka också då för att man KAN få ehek. Och nemen gud! Tänk om jag skulle äta en potatis, också hade det kommit aids smittat blod på den! Bäst jag sanerar all mat jag äter härdanefter, och slutar äta alla köttprodukter och allt annat som en knäpp tidning sagt att man kan dö av.

kettlebellGuden · 2011-08-03, 23:51

Citat:

Ursprungligen postat av Klein

Om man tror eller är övertygad om att det är vetenskapligt bevisat att ätande av rött kött är mer cancerframkallande än att äta "vitt" kött eller grönsaker så har man inte förstått den vetenskapliga principen. Som vanligt är det de okunniga som förespråkar förbud och vill bestämma över andras liv.

WHOs forskarteam verkar rätt övertygade.

Klein · 2011-08-04, 01:02

Citat:

Ursprungligen postat av kettlebellGuden

WHOs forskarteam verkar rätt övertygade.

Men nu är ju inte poängen med vetenskap att lita på auktoritetsfigurer. Poängen med vetenskap är att kunna göra korrekta förutsägelser i verkliga scenarion. Kan man inte göra det så är det inte vetenskap.

Sluta vara ett verktyg tack.

Trance · 2011-08-04, 01:36

Citat:

Ursprungligen postat av Klein

Men nu är ju inte poängen med vetenskap att lita på auktoritetsfigurer. Poängen med vetenskap är att kunna göra korrekta förutsägelser i verkliga scenarion. Kan man inte göra det så är det inte vetenskap.

Sluta vara ett verktyg tack.

Rött kött i den form som de flesta äter det är korrelerat med en ökning av vissa cancer-typer och det finns flera troliga mekanismer som skulle kunna förklara kopplingen.

Det är väl en rätt bra beskrivning av det vetenskapliga läget?

Klein · 2011-08-04, 03:08

Citat:

Ursprungligen postat av Trance

Rött kött i den form som de flesta äter det är korrelerat med en ökning av vissa cancer-typer och det finns flera troliga mekanismer som skulle kunna förklara kopplingen.

Det är väl en rätt bra beskrivning av det vetenskapliga läget?

Det finns inget vetenskapligt läge så länge inte parametrarna hålls under rigorös kontroll.

Eddie Vedder · 2011-08-04, 08:44

Citat:

Ursprungligen postat av kettlebellGuden

WHOs forskarteam verkar rätt övertygade.

Nej det är du som övertolkar dom. Vad tycker du den relativa risken från befolkningsdata säger dig i praktiken? Vad är dina krav för att något ska vara "bevisat"?

Trance · 2011-08-04, 10:44

Citat:

Ursprungligen postat av Klein

Det finns inget vetenskapligt läge så länge inte parametrarna hålls under rigorös kontroll.

Vad har du för krav på rigorös kontroll? Får man fortfarande säga att cigaretter ger lungcancer? Att konstgjort transfett är dåligt?

kettlebellGuden · 2011-08-04, 11:06

Citat:

Ursprungligen postat av Klein

Men nu är ju inte poängen med vetenskap att lita på auktoritetsfigurer. Poängen med vetenskap är att kunna göra korrekta förutsägelser i verkliga scenarion. Kan man inte göra det så är det inte vetenskap.

Sluta vara ett verktyg tack.

Trolololollolo.

Citat:

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Nej det är du som övertolkar dom. Vad tycker du den relativa risken från befolkningsdata säger dig i praktiken? Vad är dina krav för att något ska vara "bevisat"?

Vad menar du att jag har övertolkat? De säger att där är korrelation mellan intag av rött kött och cancerökning, och rekommenderar att man håller det under vettiga mängder.

Så tolkar jag det. Hur tolkar du det? Var är min övertolkning?

Speciellt som tränande individ som är intresserad av resultat och hälsa så tycker jag det är helt ypperliga rekommendationer, och för mig lika självklart att ta till mig som rekommendationer om att låta bli att röka tobak. ... Även om det är precis så att någorlunda aktivitetsnivå kompenserar för viss ökad risk både från tobak och rött kött.

Kortfattat säger den mig det här: De som inte följer de här rekommendationerna är idioter.

Ronn · 2011-08-04, 11:27

Men snälla, kopplingen är ju till nitrit och bränt kött och då handlar det om riskfaktorer. Jag väljer att riskera bränna ytan på mitt kött när jag steker och därmed riskera att jag får cancer, nyttan överväger risken. Däremot så ger det här goda anledningar att undvika charkvaror eftersom risken där är större.

Klein · 2011-08-05, 02:06

Citat:

Ursprungligen postat av Trance

Vad har du för krav på rigorös kontroll? Får man fortfarande säga att cigaretter ger lungcancer? Att konstgjort transfett är dåligt?

Kravet är att man klart och tydligt ska kunna se att folk som äter mycket rött kött har signifikant sämre hälsa, på grund av detta köttätande, än folk som inte gör det. Kravet är alltså att övriga parametrar ska hållas någotsånär konstanta medan köttparametern varieras.

Jag kan förvisso hålla med om att det antagligen är hälsovådligt att äta bränd mat och att nötkött som producerats "industriellt" har ofördelaktig ratio mellan sina ingående näringsämnen. Detta gäller ju dock all mat, animalier såväl som vegetabilier, och har inget med rött kött i sig självt att göra.

Den föreskrivna nolltoleransen för nitrit är dock ganska fånig. Toleransen är betydligt högre än 0 för en mängd andra gifter i dricksvatten och livsmedel.

Eddie Vedder · 2011-08-05, 07:44

Citat:

Ursprungligen postat av kettlebellGuden

Var är min övertolkning?

Här till exempel:

Citat:

Ursprungligen postat av kettlebellGuden

Kortfattat säger den mig det här: De som inte följer de här rekommendationerna är idioter.

Du kallar mig för idiot för att jag äter kött trots att det bara finns en liten liten riskökning som observerats i observationsstudier. Det kan mycket väl vara ett faktiskt orsakssamband men det är ändå inget som är ensamt avgörande. Så att kalla mig idiot för att jag äter mycket av kött som är gott och nyttigt är övertolkning och direkt otrevligt.

Det finns, som du säger, korrelationer. Som inte alltid är konsekventa. Och du tycker att det är tillräckligt för att illegalisera. Då kan vi ju förbjuda fler livsmedel helt klart. Du gör du dig själv till åtlöje när du jämför med rökningen, det säger ju allt om hur mycket du förstått.

Hymer · 2012-01-10, 01:42

Jag orkade inte läsa igenom tråden. Men det dom säger om max 500g rött kött är det hej då köttfärs, kotletter osv och bara äta kyckling? Eller är det E250 och hårdstekning av sitt kött man ska akta sig för?

Doctor Snuggles · 2012-01-10, 01:47

Citat:

Ursprungligen postat av Hymer

Jag orkade inte läsa igenom tråden. Men det dom säger om max 500g rött kött är det hej då köttfärs, kotletter osv och bara äta kyckling? Eller är det E250 och hårdstekning av sitt kött man ska akta sig för?

Finns det ens köttfärs utan E250?

Hymer · 2012-01-10, 02:00

Citat:

Ursprungligen postat av Doctor Snuggles

Finns det ens köttfärs utan E250?

Dunno jag har aldrig läst på förpackningen. Men va fan jag är ju nojjig som ett as över sånt här. ÖRK