Rött kött och cancer

[hejhopp79]

Ditt citat ovan belyser ju korrekt osäkerheten med alla dessa observationsstudier.

Jag är övertygad om att en del människor t ex bara kryssar i dylika enkäter på måfå för att göra klart dem. Det finns en så grundläggande brist i reliabilitet att studierna knappt är värda någonting. Dessutom, hur många svarade, kring 20%? Och vilken ålder var de svarande i?

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av hejhopp79

Ditt citat ovan belyser ju korrekt osäkerheten med alla dessa observationsstudier.

Jag är övertygad om att en del människor t ex bara kryssar i dylika enkäter på måfå för att göra klart dem. Det finns en så grundläggande brist i reliabilitet att studierna knappt är värda någonting. Dessutom, hur många svarade, kring 20%? Och vilken ålder var de svarande i?

Ålder och insamlad data framgår ju i artikeln. De enstaka frågorna som man struntat i framgår dock inte. Men ju större underlag totalt sett desto mer styr man upp det negativa i slumpmässiga felrapporteringar.

Och felrapportering är knappast något okänt heller. Alla vet att det förekommer, alla vet att det förekommer i stor utsträckning och man diskuterar det alltid och försöker beräkna det statistiskt om det går.

Men visst missa jättemycket. Ta bara WHO's senaste omformulering gällande mobiler och cancer. Det är inte konstigt att studier är svårtolkade om folk ska ange hur många timmar om dagen de snackat i mobil senaste tio åren.

[Eddie Vedder]

En ny observationsstudie som inte kunnat se sambandet och där man tagit hänsyn till tillagningen:

Background/Objectives:
The association between meat consumption and the risk of colorectal cancer (CRC) has been controversial. One of the difficulties in determining this association has been measurement of different attributes of meat consumption, including cooking methods and level of doneness.
Subjects/Methods:
We investigated the association between meat consumption and cooking practices and the risk of CRC in a population-based case–control study in the Western Australian Bowel Health Study. From July 2005 to February 2007, 567 incident CRC cases and 713 controls, who were frequency matched to cases for age- and sex, completed questionnaires on lifestyle and meat consumption. Estimated odds ratios (ORs) comparing meat consumption quartile groups were obtained from multivariate logistic regression models.
Results:
The amount of red baked meat consumed had a statistically significant inverse trend of association with CRC (Q4 OR=0.73 95% confidence interval 0.53–1.01). When frequency was multiplied by serving size and by doneness, the association remained protective but was no longer statistically significant. The protective trends for red pan-fried meat were also borderline statistically significant. There were no other statistically significant or meaningful associations with any of the types of meat cooked by any method and the risk of CRC.
Conclusions:
Our data do not support the hypothesis that meat consumption is a risk factor for CRC.

[...]

In summary, despite a detailed meat intake questionnaire, used in a population with a high average meat intake, this case–control study provides no support for the hypothesis that the risk of colorectal carcinoma increases with increasing meat consumption.

http://www.nature.com/ejcn/journal/v...cn201117a.html

Meat consumption and cooking practices and the risk of colorectal cancer. European Journal of Clinical Nutrition (2011) 65, 668–675

Nu är det dock en fall-kontrollstudie vilket har ännu sämre evidensgrad än de prospektiva kohortstudierna. Man har helt enkelt frågat personer med och utan kolorektal cancer hur deras köttkonsumtion sett ut tio år tillbaka i tiden. Så man kan alltså inte utesluta att risken finns. Precis som man, vice versa, inte kan påstå att risken tveklöst ökar av att äta mer.

Data were obtained on a number of types of red meat (hamburger/cheeseburger, beef/veal, lamb/mutton, pork chops/ham steaks, bacon and sausages) and white meat (chicken, fried chicken and fish). For each type of meat we asked how often it was eaten, with options ranging from never to more than twice a day. We also asked how the meat was cooked (pan or stir frying, barbequing/grilling, microwaving, baking/roasting and stewing/casseroling). In addition, pictures and descriptions were used to obtain an estimate of the usual serving size (small, medium or large) and preferred level of doneness from rare (or just done) to very well done.

[mikaelj]

Ko, gris, lamm och get ger cancer, eftersom det är rött kött.
Älg och annat vilt ger inte cancer, eftersom det är rött kött.

Förklara, tack.

[kettlebellGuden]

Ursprungligen postat av mikaelj

Älg och annat vilt ger inte cancer, eftersom det är rött kött.

Det kanske det gör. Inget sådant samband syntes nu.. det har diskuterats tidigare i tråden. Spola tillbaka till sida ett å läsa igenom?

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av mikaelj

Ko, gris, lamm och get ger cancer, eftersom det är rött kött.
Älg och annat vilt ger inte cancer, eftersom det är rött kött.

Förklara, tack.

Enligt vilka studier då?

Det enda jag vet är att underlaget saknas för att säga varken A eller B.

[Catstyle]

Vad brukar ingå i benämningen rött kött?
Är det bara färskt kött eller även typ bacon och andra charkuteriprodukter?

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av Catstyle

Vad brukar ingå i benämningen rött kött?
Är det bara färskt kött eller även typ bacon och andra charkuteriprodukter?

Du kan väl i alla fall läsa första inlägget?

[Catstyle]

Ursprungligen postat av Eddie Vedder

Du kan väl i alla fall läsa första inlägget?

Hej.

Jag har läst första inlägget, men var möjligtvis lite otydlig.
Min fråga är väl snarare;

Är benämningen 'rött kött' någorlunda standardiserad när man forskar kring till exempel cancerrisk, eller används det något godtyckligt beroende på vilka som gjort studien/sammanställningen?
Som exempel: I studie A inräknar de all form av rött kött, även charkvaror och dylikt, men i studie B är avgränsningen en annan.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av Catstyle

Hej.

Jag har läst första inlägget, men var möjligtvis lite otydlig.
Min fråga är väl snarare;

Är benämningen 'rött kött' någorlunda standardiserad när man forskar kring till exempel cancerrisk, eller används det något godtyckligt beroende på vilka som gjort studien/sammanställningen?
Som exempel: I studie A inräknar de all form av rött kött, även charkvaror och dylikt, men i studie B är avgränsningen en annan.

Båda är rött kött. Men man skiljer dom oftast åt. Inte alltid men oftast.

[Peter Hansen]

Bara en tanke: Har de flesta folkhäslostudier exkl personer med lynch syndrom och famlijär adenomatös pylopos?

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av Peter Hansen

Bara en tanke: Har de flesta folkhäslostudier exkl personer med lynch syndrom och famlijär adenomatös pylopos?

Man kontrollerar oftast för känd cancersjukdom i släkten. Det är naturligtvis inget man helt kommer undan och alla vet inte sina genetiska förutsättningar men hursomhelst är det regel att man i prospektiva kohortstudier exkluderar människor som har, har haft eller är i allvarlig riskzon för sjukdomen som ska studeras.

Om det nu inte är just specifika riskgrupper man VILL studera naturligtvis.

[Spartansk]

Jag är oklar med definitionen på "carkvaror". "Livsmedel baserade på kött men som på ett eller annat sätt behandlats" står det på Wikipedia. Vad är definitionen på "behandlats"? Är marinerad fläskfilé en charkvara?

[Anton Fräs]

Nej. Charkvaror är korv, pålägg och annat. Tänk processat kött så har du spiken mitt i. Picnic bog osv är i samma kategori. (Med hänseende till just avsedda tillsats åtminstonde.)

[Spartansk]

Och vad är processat? Haha, ursäkta för de dumma frågorna.