Rött kött och cancer

[Onigiri]

Morty: Nu tog du väl ändå i lite kanske när du jämförde blandfärs med tobak?

[WHITEFOLKS]

Om studierna med rött kött - cancer främst är amerikanska så finns det en hel del annat som går hand i hand med rött kött där.

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av WHITEFOLKS

Om studierna med rött kött - cancer främst är amerikanska så finns det en hel del annat som går hand i hand med rött kött där.

Det är alla studier man hittat överhuvudtaget, troligtvis från hela världen. Andra faktorer har diskuterats på flera ställen i tråden ochman kontrollerar så gott man kan för det som sagt.

[schmecker]

från nymedicin.com
http://www.nymedicin.com/news/2005/0...ancerrisk.html

studie gjorde på nästan en halv miljon europeér...

Forskarna själva skriver att den absoluta risken för en 50 år gammal deltagare att få kolorektal cancer inom en tio års tidsperiod var 1.71 % om man åt mest rött och förbehandlat rött kött (160 gram/dag). Detta ska jämföras med en absolut risk av 1.28% för de deltagare som åt minst rött kött (under 20 gram/dag). Men dessa absoluta siffror är mycket högre än en deltagares totala risk att drabbas av kolorektal cancer i studien (0,2 %).

Orsaken till denna skillnad kan vara att forskarna beräknade den absoluta risken för en starkt begränsad grupp. Man skriver tydligt att det rör sig om en 50 år gammal person (som vi sett var alla deltagare mellan 30-70 år gamla) med risk att drabbas av kolorektal cancer inom en tioårsperiod. Medelålder för att insjukna i kolorektal cancer är 74 år i Sverige, så det verkar naturligt att risken ökar med stigande ålder.

Skillnaderna i kolorektal cancer mellan den grupp som åt mest rött kött jämfört med den grupp som åt minst rött kött var, enligt studien, 0,43 % (dvs 1.71 minus 1.28 procent). Omräknat innebär detta att 233 personer måste äta lite rött och förbehandlat rött kött för att en person ska slippa drabbas av kolorektal cancer.

nu säger det ju både rött och förbehandlat rött kött (antar att e250 är med i bilden) tillsammans men är inte den ökade risken hursomhelst försumbar?
antagligen rätt av slv ge råd om begränsad konsumtion men är inte den ökade risken individen av rött och förbehandlat rött kött mycket liten?

[Pillert]

Ursprungligen postat av schmecker

från nymedicin.com
http://www.nymedicin.com/news/2005/0...ancerrisk.html

studie gjorde på nästan en halv miljon europeér...



nu säger det ju både rött och förbehandlat rött kött (antar att e250 är med i bilden) tillsammans men är inte den ökade risken hursomhelst försumbar?
antagligen rätt av slv ge råd om begränsad konsumtion men är inte den ökade risken individen av rött och förbehandlat rött kött mycket liten?

Var drar du gränsen för "försumbar".

[schmecker]

Ursprungligen postat av Pillert

Var drar du gränsen för "försumbar".

även om det är en 30% ökning (enligt studien) så är den faktiska risken inte mer än 0.43% högre (för en 50-åring)
medelåldern för insjukna i colorektalcancer är 74 år.

är väl ingen på den här brädan som behöver gå och vara jätteoroad över att köttkonsumtion ska leda till cancer (ens om det nu skulle innehålla nitriter)

[Ape3]

Min syn som håller på att växa fram dels efter WHOs syn och följande källor:

http://www.staffanlindeberg.com/Evolutionsmedicin.html -> Hans bok http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9144041675

samt
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=1594860890

och denna på ingång
http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0982207700

...så är min syn på väg mot att mjölk (alla mjölkprodukter) och sädesslag inte är bra för oss.
Kött, fisk och skaldjur samt grönsaker (även rotfrukt) och frukt är det som gäller. Vissa nötter går bra.

Hur ser Kolo på denna syn som jag känner är på väg att bli allt mer populär från olika håll? Till exempel har de svenska näringsråden uppdaterats gällande ät mindre bröd. Fullkorn mer ok. Kostråden som helhet är under översyn.

Sen att man aldrig kan införa ovanstående paleolitisk kost som råd på grund av samhället behöver omdanas är en annan sak. Hur skulle det gå för svenskt jordbruk och livsmedelsindustri liksom?

För att göra mitt inlägg lite mer OnT så kan jag lägga till att äta kött i rimlig mängd kommer naturligtvis påverkas av vad du äter mer än köttet. Äter man olika grönsaker, av olika färg och så vidare så kommer cancerrisken högst sannolikt minskas. Kombinera med rimlig motion så är det ännu bättre.

[mikaelj]

Staffan Lindebergs förebild Cordain har på senare år backat om det mättade fettets farlighet.

Han skriver i sin "Stenålderskost" att man förr bara åt magert kött. Varför tusan skulle man vilja kasta bort det energirika feta köttet till förmån för det magra? Det är helt dumpuckat.

Lästips, Ape3: http://paleonu.com/get-started

(framförallt tycker jag om Kurts resonemang "Metabolism first, history second." och "paleolithic nutrition - duplicating the evolutionary metabolic milieu")

[Eddie Vedder]

Ursprungligen postat av Ape3

http://www.staffanlindeberg.com/Evolutionsmedicin.html -> Hans bok http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9144041675.

Engelska versionen för gratis läsning:

http://www.google.com/books?hl=sv&lr...age&q=&f=false

[prafjessor]

Ursprungligen postat av mikaelj

Han skriver i sin "Stenålderskost" att man förr bara åt magert kött. Varför tusan skulle man vilja kasta bort det energirika feta köttet till förmån för det magra? Det är helt dumpuckat.

Skriver han så, att man kastade bort det feta köttet? Det känns ganska ologiskt (att man slängde mat, alltså).

[mikaelj]

Ja, implicit eftersom man bara skulle äta magert kött...

[Nitrometan]

Ursprungligen postat av mikaelj

Ja, implicit eftersom man bara skulle äta magert kött...

De kanske bara jagade ihjäl magra djur?

[mikaelj]

Ursprungligen postat av Nitrometan

De kanske bara jagade ihjäl magra djur?

Men det låter ju också dumpuckat.

[WHITEFOLKS]

Fettet sparade man och friterade potatis i.

[Nitrometan]

Ursprungligen postat av mikaelj

Men det låter ju också dumpuckat.

Ja, varför skulle de sortera djur på det sättet?

Jag tror att de jagade/dödade det de kunde.